Приступив к изучению логики, мы с первых строк любого учебника по логике узнаём, что: «Логика – это наука о правильном мышлении.» Эта основное положение приводится в каждом учебнике по современной логике с некоторыми вариациями, и обобщив варианты определений логики, мы увидим то ли три составные части логики, то ли основные варианты современной логики:

– онтологический, или логика вещей, как необходимая связь явлений объективного мира;

– гносеологический, или логика знания, как необходимая связь понятий, посредством которой познается сущность и истина;

– и собственно логический, или логика высказываний, как необходимая связь суждений в рассуждениях и умозаключениях.

При этом правильность мышления последней, логики высказываний, называемой ещё формальной логикой, определяется не смыслом самих высказываний, не их правильностью, а правильностью связи суждений в умозаключении. Эот постулат сразу рождает глубокие сомнения в самой правильности такой логики. Получается, что из оперирования ложными высказываниями может получиться правдивый результат. Возникает, мягко говоря, сомнение. Поэтому возникает необходимость разобраться с логикой поглубже, понять, что же она предлагает к изучению, какое знание дает.

***

Онтологический взгляд на логику рассматривает связь между явлениями. Но эта связь не дана в объективности как нечто вещественное, и хотя она ощутима нами, но не является в виде четко определённого объекта, вещи, её нельзя пощупать руками, измерить какой-то мерой. То есть, эта связь как вещественная определённость реальности не в объективности мира, не в непосредственной реальности, а в нашем рассудке, в рассуждении. В реальности эта связь является абстракцией, которая материализуется в нашем рассуждении, и стало быть, определение связи между явлениями полностью зависит от нашего рассуждения, и в конечном счете – от правильности рассуждения, так как связь между явлениями реальности может быть опосредована, непосредственно неощутима, и потому может быть определена только в той форме мышления, которую следует назвать «правильным» мышлением.

Но то же самое мы видим с так называемым гносеологическим аспектом, или взглядом, на логику – связь понятий, как и сами понятия, существуют только в нашем рассуждении, а стало быть, истинность как самих понятий, так и их связи полностью зависит от нашего правильного мышления.

Логика высказываний прямо провозглашает своим предметом правильность мышления, и потому здесь разбираться нет необходимости.

Даже непонятно к чему относящаяся эпистемология, которая исследует структуру, функцию, и развитие знания, и которую каким-то боком можно отождествить с логикой, в конечном счете сводится в той же «правильности» мышления. Ведь само знание не может нам сказать правильное оно или нет, это мы можем только узнать сами, сравнив знание реальности с самой реальностью, теорию с практикой. И получается, что правильное знание целиком зависит от правильности мышления, а привильное мышление может нам дать только правильное знание. Получается логический круг, из которого в принятом образе мышления, а стало быть в существующей современной логике, выхода нет.

Поэтому нам не остается ничего другого, как отставить современную логику с её рассуждениями о правильном мышлении для досужих упражнений ума, и взять к рассмотрению то, что осталось. А осталось у нас то, что дано самой природой – человек, ищущий знание об окружающей его действительности; и сама окружающая его действительность, реальность. Из этих исходных данных, и смотря на эти исходные данные как бы со стороны, мы, на данный момент, только можем следить за тем, чтобы наше исследование строго придерживалось действительности, не отклоняясь в пустое упражнение ума, и помнить о том, что в отличие от существующей логики, формулировка определения должна завершать процесс определения, а не предшествовать ему, как это есть в современной логике.