Традиционная формальная и Элементарная диалектическая логика

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Диалектика
Логика

 

 

ТРАДИЦИОННАЯ ФОРМАЛЬНАЯ И ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА 

Определение логики как специальной дисциплины.

"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М. Такое определение логики подойдёт (актуально) и для формальной, и для диалектической логики.

Есть другие определения. Часто  логику формальную логику соотносят с формальными законами мышления. Так, Ю.Ю. Черноскутов пишет:

"Логика - наука о формальных законах правильного, корректного, доказательного рассуждения" (Ю.Ю. Черноскутов. Логика (краткий конспект). - М. 2014. - С.3).

Университетские авторы Бочаров и Маркин дают определение логики с гносеологическим уклоном:

"Логика - нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. Язык, это знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации", (с) Бочаров В.А., Маркин В.И.

Будет уместно также отметить спекулятивную логику Гегеля:

"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики - M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).

Общее определение: логика - это последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то. Здесь пойдёт речь об ЭДЛ и ТФЛ:

ЭДЛ - элементарная диалектическая логика.

ТФЛ - традиционная формальная логика.

Правомерным ли будет их объединение в составе общей логики?

Общее определение применительно к собственно логике в исконном смысле слова "логика":

Общая логика = ТФЛ + ЭДЛ       (1)

Объединение ЭДЛ и ТФЛ в одну дисциплину обусловлено общностью предмета двух логик: естественные рассуждения людей.

1. Предмет: рассуждение.

2. То есть в элементарной диалектической логике предмет тот же самый, что и в традиционной формальной логике.

3. Пара ЭДЛ и ТФЛ вместе - это две сопрягающиеся между собой теоретические модели естественного мышления (индивидуального и совместного в межличностной коммуникации).

4. Будучи самостоятельными, обе логики можно сопоставить по параметрам:
            - структура форм мысли;
            - формы связи мыслей в рассуждении;
            - значность логик;
            - основные законы;
            - субъектность;
            - тип аргументации;
            - отношение к противоречию высказываний;
            - критерий истинности;
            - схемы рассуждений.

5. Центральный пункт взаимоотношения ТФЛ и ЭДЛ это противоречие принципов двух логик. Традиционная формальная логика исходит из принципа запрета противоречия высказываний (противоречие ведёт к путанице в мыслях), а в элементарной диалектической логике противоречие не только позволено, а более того, культивируется и признается продуктивным для развития мысли.

И другой вопрос: В чём, в какой момент и где они расходятся? ЭДЛ и ТФЛ расходятся между собой будучи двумя самостоятельными теоретическими моделями естественных рассуждений. Вместе с тем, ЭДЛ - это субъектная полифоническая дисциплина, а ТФЛ - бессубъектная.

Традиционная формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, а ЭДЛ, напротив, вводит его в структуру логики.

Вправе ли называть ЭДЛ диалектической логикой?  А именно, что дает право причислять ЭДЛ к категории знания о диалектике? - В самом деле, что такое диалектика?

 

Определение диалектики.

Диалектика - философское учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

После формулировки общего определения диалектики,  дальше следует отдельно разбираться с её действием  в природе, обществе и мышлении, а не смешивать самостоятельные дисциплины в одной куче и не терять по дороге тесные связи между логикой, гносеологией и онтологией, а также, перспективу последующего синтеза.

Установив, о чём идёт речь (взаимоотношение ТФЛ и ЭДЛ - шаг 1), и зарегистрировав единый для двух логик предмет - рассуждения (шаг 2), следующим шагом должно стать фиксирование внимания на клеточке рассуждения: высказывании (шаг 3).

Высказывание также является единицей речевого действия (общения). М.М. Бахтин пишет:

"предложение, ставшее целым высказыванием, приобретает особую смысловую полноценность: в отношении его можно занять ответную позицию - с ним можно согласиться или не согласиться, исполнить, оценить и т.п." (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М. 1979. - С.252).

Вместе с тем, формальная логика и диалектическая логика как сугубо логические дисциплины представляют собой самостоятельные, суверенные системы знания.

Почему, все-таки, диалектическая? Потому что вносит в традиционную логику принцип противоречия в его продуктивном значении источника  развития мысли.

Как это понимать, "продуктивность" противоречия? Например, Поппер считал, что противоречие в логике никак не может быть продуктивным. Противоречие всегда, по его мнению, деструктивно. Так ли это?

 

Взаимоотношение логики и диалектики раньше и сейчас.

В Средние века логику именовали диалектикой. В древней Греции под диалектикой понимали искусство рассуждения в условиях столкновения противоречивых мнений. В современном мире на Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно.

"Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник: А.И. Герасимова Феномен аргументации//ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. ХXI, № 3 C.6-13

 

Универсальность законов диалектики.

Законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие, скажем, между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям. Система из трех законов отвечает на три методологических вопроса:

1. Что служит источником развития мысли (вещи, явления, процесса, событий)?
2. Каков механизм развития (как и за счет чего осуществляется)?
3. В каком направлении и через какие этапы происходит развитие?

На первый вопрос отвечает Закон единства и взаимодействия противоположностей, на второй вопрос отвечает Закон перехода количественных изменений в новое качество и обратно (качества в количество). На третий вопрос отвечает Закон отрицания отрицания.

Итак, диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic).

 

Диалог и диалектика.

Диалог в качестве формы межличностной коммуникации  позволяет вступать как в отношения интеллектуального сотрудничества между людьми, так и конфронтации с последующей выработкой общей позиции на предмет обсуждения.

Вместе с тем, диалог можно рассмотреть как логическую форму совместного диалектического рассуждения участников дискуссии по той или иной проблеме, в основе которой лежит противоречие.

Рассуждение, понимаемое как логическое (независимо от того, формально-логическое или диалектическое), протекает в вербальных формах утверждений, отрицаний, вопросах, оценках и императивах.

Диалог - в ЭДЛ это форма логической связи между высказываниями. Между утверждением и отрицанием выкладывается некоторая опосредованная цепочка из тех же вопросов, суждений, оценок, императивов, составляющих инструментарий  аргументации.

В элементарной диалектической логике собеседники в диалоге вправе противоречить друг другу, но не вправе противоречить каждый себе.

Обычно в традиционной логике формально-логическое противоречие служит индикатором ошибки рассуждения. Рассуждение прекращается и переходят к поиску и устранению ошибки.

В диалектической логике противоречие есть индикатор проблемы. Эта проблема решается посредством взаимной аргументации и контраргументации собеседников (в случае, если каждый готов отстаивать свою позицию).

Итак,

в диалоге актуализируется диалектическое движение совместной мысли через исходную постановку проблемы в виде сформулированных друг к другу вопросов или взаимоотрицающих высказываний, последующей аргументации своей позиции и контраргументации в отношении чужой, достижении общего взгляда на ситуацию, событие или полное расхождение во мнениях.

 

Диалектико-логическое и формально-логическое противоречие

Что такое противоречие в логике? Каким должно быть определение этого термина? Если это термин логической дисциплины, то ключевыми словами будут "суждение" и "отрицание". Если это термин философии, то ключевыми будут тощие философские категории: "отношение", "противоположности", "взаимодействие".

Противоположности - это самостоятельные сущности (материальные или идеальные), которые вступают в отношение противоречия или пребывают в изоляции друг от друга.

И тогда применительно к дисциплине "логика" в качестве конкретизации противоположности выступит "суждение" и конкретизацией отношения выступит "отрицание".

Классическое определение в логике:

Противоречие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.

Уже отсюда видно, что противоположности - это не само противоречие, а лишь составляющие элементы отношения. Последнее и будет определяющим словом дефиниции "противоречие".

ЛП = ДЛП + ФЛП    (2)

1. Согласно двум основным философским регионам, противоречия делятся на противоречия объективной реальности и противоречия мышления. Противоречия мышления делятся на логические противоречия и противоречия познания. На этом процесс классификации противоречий не заканчивается.

2. Логические  противоречия делятся на формально-логические и диалектико-логические.

3. Противоречия в объективной реальности можно рассматривать как застывшие, не служащие источником развития (метафизический взгляд на мир)  и можно рассматривать как диалектические противоречия.

Диалектическое противоречие - это противоречие в сущности вещей и их систем. Его не увидишь анатомическими глазами. Здесь требуются глаза интеллекта (обычного, инженерного, философского).

В самом деле. Противоречие - это отношение между противоположностями. В рассуждении, это отношение между противоположными высказываниями (контрарное) или между взаимно исключающими (контрадикторное). В объективной реальности, противоречие есть отношение между вещами, существующими независимо от мышления людей.

Существует позиция отрицания противоречий в реальности (вне мышления). Только это деструктивная философская позиция. Она по сути есть отрицание понятия "противоречие" как универсальной философской категории.

4. Равным образом и среди противоречий мышления можно выделить противоречия метафизического метода познания  и диалектического способа познания .

5. Два входа в логическое противоречие контролируют диалектика  и метафизика.  Соответственно, получим ДЛП и ФЛП.

Итак, диалектико-логическое противоречие (1) - это вид логического противоречия наряду с формально-логическим (2). Обычная теоретическая классификация деления логических противоречий. Оба вида (1) и (2) представляют собой  противоречие двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого.

 

Отличие ДЛ-противоречия и ФЛ-противоречия

Связь - способ реализации отношений между предметами.

Отношение - это определенным образом актуализированная связь (например, контактная или бесконтактная пространственная) между предметами объективной реальности или действительности субъекта.

Формально-логическое противоречие - это такое отношение противоречащих высказываний, из которых одно истинное и другое ложное. То есть каждое из высказываний функционирует  в системе рассуждения с заведомо определенной истинностной оценкой.

В противоположность ФЛ-противоречию, диалектико-логическое противоречие, хотя так же представляет собой  противоречие двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого, - обладает тем отличием, что высказывания не имеют предзаданной истинностной оценки.

То есть два высказывания составляют проблему. Проблема (исходный пункт развития мысли) подлежит разрешению по принципам и правилам диалектики: отрицание отрицания с удерживанием конструктивного; переход количества в качество и обратно; единство и взаимодействие противоположностей.

Пример противоречащих высказываний, составляющих диалектико-логическое противоречие.

  А & ~А      (3)

    где
    [A] - суждение
    [&] - конъюнкция;
    [~] - отрицание.

Тезис А. Логические противоречия делятся на формально-логические и диалектико-логические.

Антитезис (не-А). Неверно, что "Логические противоречия делятся на формально-логические и диалектико-логические".

Изначально, по описанию элементарной диалектической логики, в диалектико-логической ситуации есть проблема, сформулированная через выложенные на стол дискуссии "тезис" и "антитезис" без наделения их значениями "ложно" или "истинно".

Тезис и антитезис - это структурные элементы проблемы, подлежащей исследованию логическими средствами.

Из того обстоятельства, что формальная логика - это бессубъектная логика, следует, что в ней неважно как участники дискуссии оценивают свои высказывания. А оценивают так: свои всегда истинные, а противоречащие чужие высказывания всегда ложные. Ибо в формальной логике (двузначной), согласно её принципам, из двух противоречащих высказываний одно определенно ложно, а другое непременно истинное.

А элементарная диалектическая логика, поскольку это логика субъектная, то она допускает возможность считать оппонентами свои мнения истинными, но не задает однозначной истинности оценок для высказанных предложений, вплоть до завершения дискуссии.

В субъектной логике высказывания индексируются символами точек зрения авторов суждений:

           Ai(истинно) & ~Aj(истинно) = истинно,               (4)
где
[i] и [j] - индексация точек зрения (сторон рассмотрения предмета).

Причём субъекты сами включены в систему взаимодействующих логик с инкорпарированным в систему противоречием. Система (аргументация и контраргументация) движется. Совместная мысль в продуктивном диалоге развивается в направлении достижения значимого результата.

Итак,  формально-логическое противоречие формулируют в виде тезиса и антитезиса, а затем происходят диалектические дебаты (инициируют совместное рассуждение). Здесь пара отрицающих друг друга высказываний одновременно и формально-логическая и диалектико-логическая.

 

Критика - критерий истинности.

Критерий (мерило чего-либо) как инструмент познания служит однозначному атрибутированию события, факта, вещи, явления. Критерий истинности (средство оценки интеллектуального продукта) служит подтверждению/опровержению соответствия результата рассуждений фактическому положению вещей. В зависимости от того, выдерживает или нет аксиоматика и доводы автора критику со стороны оппонента, можно сделать предварительное заключение о жизнеспособности авторских взглядов на вещи, факты, события.

--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 10 ноября 2023 г.

Комментарии

Аватар пользователя 000

"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях",

А что сейчас есть абсолютно правильные рассуждения? Вероятно наши сейчасные рассуждения якобы правильные в будущем будут пересмотрены.

И что у бытия нет какой то логики? Например логика противоположностей.

Логика наука о форме мышления.

Или опровергайте или будете посланы подальше

Логика наука о форме мышления и сущности бытия.

 Мы не видим форму бытия , по многим причинам, сознание нам лжёт, но мы постигаем сущность  наукой и разумом. Мы постигаем сущности.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", А что сейчас есть абсолютно правильные рассуждения?

Наличие правильных не исключает неправильные рассуждения. Что значит "неправильные рассуждения"? Это рассуждения с логическими ошибками. В логике есть специальный раздел, в котором исследуют такие ошибки.

Итак,

Правильные рассуждения, это в том числе те, в которых устранены (не допускаются) логические ошибки неправильных рассуждений.

--

Аватар пользователя kroopkin

У меня к Вам вопрос. Как-то читал у Зиновьева (в СССР слыл главным образом логиком), что он задумался над тем, что системный подход не охватывается традиционной формальной логикой. В то же время это сейчас основной метод построения формальных моделей в науке. Как Вы видите этот кусок сами?

Аватар пользователя mp_gratchev

У меня свой счёт к Зиновьеву. Он начинал как диалектик, затем специализировался на логике. Но при этом не создал  диалектическую логику в исконном смысле слова "логика".

 

он задумался над тем, что системный подход не охватывается традиционной формальной логикой

Не просто задумался, а разработал "Комплексную логику":

--

Аватар пользователя kroopkin

Спасибо. 

Если ещё можно было б Ваше мнение об этом?

Аватар пользователя mp_gratchev

 

ЗИНОВЬЕВ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
 

В своей кандидатской диссертации Зиновьев употребляет слово "диалектическая" на разные лады 88 раз. Само же словосочетание "диалектическая логика" только трижды. Это свидетельствует лишь о том, что термин "диалектическая логика" Зиновьеву известен, не более того.

В двух приведенных ниже фрагментах диссертации (на стр. 133) Зиновьев упоминает диалектическую логику в негативном контексте, выступая против неких анонимных "диалектиков":

"Не менее вредными в данном случае являются и попытки свести диалектику вещей к диалектике общего и отдельного, общего и особого. Эта попытка заключается в следующем: известны простейшие приемы мышления, специфических для диалектики приемов не видят, но говорят о «диалектической логике», значит что-то нужно измыслить; известно, что простейшие процессы мышления подчиняются диалектическим законам, например, отдельные предметы отражаются как общее: законы мышления объявляются копией законов вещей, а раз так, то диалектика общего, особого и отдельного в мышлении есть копия таковой в вещах; «диалектическая логика» готова!" (Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). - М., 2002 - С.133)

... Являясь противниками «схематизации» диалектики, эти «диалектики» фактически подсовывают старую гегелевскую схему, только в «nepeвёрнутом» виде: предмету навязывается чуждая ему диалектика некоторых процессов мышления. Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается та же «диалектически» понятая формальная логика*, а за приемы диалектического мышления - те же приемы формальной логики (там же).

"Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается ...". — А как правильно? К сожалению, нигде в диссертации какого-либо позитивного нарратива со словами "диалектическая логика" Зиновьев (ни, тем более, определение ДЛ) не приводит.

Поэтому не желательно плодить мифы о теоретическом вкладе Зиновьева в диалектическую логику. Чем собственно и занимается К.М.Кантор в своей статье "Вместо предисловия" к кандидатской диссертации Зиновьева. Ильенков, тот хотя бы вынес словосочетание "диалектическая логика" в заголовок своей монографии.

Конёк Зиновьева — формальная логика. Что и демонстрирует последовавшая  за кандидатской его докторская диссертация.

_____________
*) Что касается "диалектически понятой формальной логики", то эту претензию следовало бы обратить прежде всего к Гегелю. Это Гегель в третьем томе "Науки логики" берёт за исходное три основные формы мышления из формальной логики (понятие, суждение, умозаключение) и диалектизирует именно их. Раздел Логическая форма "вопрос" в труде Гегеля не предусмотрен.

--

Аватар пользователя Корвин

Если у вас суждения даются без обоснования, т.с. в чистом виде - типа этот огурец зеленый и всё. То вы в дискуссии не сможете избавиться от противоречия. Максимум, что можно сделать - скомпрометировать позицию участника, если в ней обнаружится внутреннее противоречие. Но и в этом случае не будет никакого способа устранения противоречия как внутреннего, так и внешнего.

Если же у вас суждения даются с обоснованиями, как например этот огурец зеленый, потому что в его кожице есть хлорофилл, то внутренние противоречия в принципе могут быть устранены и без обращения к оппоненту, путем самостоятельного копания в обоснованиях.

Аватар пользователя mp_gratchev

Если же у вас суждения даются с обоснованиями, как например этот огурец зеленый, потому что в его кожице есть хлорофилл, то внутренние противоречия в принципе могут быть устранены и без обращения к оппоненту

1. В ЭДЛ оппонента ввожу в проблемной ситуации. В примере с зелёным огурцом, очевидно, проблемы нет. И оппонент не нужен.

 

без обращения к оппоненту, путем самостоятельного копания в обоснованиях 

2. Изначально, оппонент - субъект совместного рассуждения в реале. Самостоятельное копание - это обращение уже к внутреннему (вторичному виртуальному) оппоненту.

--

Аватар пользователя Корвин

Тут же может быть заявлено, что этот огурец синий. Если у этих суждений нет никакого обоснования, то никакой оппонент в разрешении этого противоречия не поможет.  

Аватар пользователя mp_gratchev

Тут же может быть заявлено, что этот огурец синий

Так тому и быть. Кто будет оспаривать очевидное? Где насущная проблема?

--

Аватар пользователя Корвин

Очевидное есть и есть обоснованное. Суждения даются либо с их обоснованиями, либо без, как в традиционной формальной логике. Во втором случае никакие толпы субъектов не смогут устранить противоречие, а в первом и одного субъекта достаточно, чтобы распутать клубок противоречий.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Суждения даются либо с их обоснованиями, либо без, как в традиционной формальной логике.

В традиционной формальной логике, во-первых, суждения даются либо с их логическим обоснованием. Либо, во-вторых, суждения даются без их логического обоснования.

По вашему мнению, в первом случае "и одного субъекта достаточно, чтобы распутать клубок противоречий". Откуда взялся клубок противоречий? Возможно ФЛ-противоречия заложены уже в посылках. Или противоречия в самом обосновании. Там и там их хорошо видно. Вскрыть такие противоречия действительно под силу и одному субъекту.

Во втором случае, без логического обоснования даются в ТФЛ или аксиомы (они сами служат обоснованием), или обоснование не логическое, а со ссылкой на фактические обстоятельства дела, на улики.

Здесь одного субъекта уже недостаточно. Суд руководствуется принципом состязательности. Истец и ответчик аргументируют свою позицию, опровергают доводы противной сторон, приводят контраргументы.

Если не "толпы", то по крайней мере в процессе установления истины участвуют два субъекта. Плюс судья. Плюс свидетели.

 

Во втором случае никакие толпы субъектов не смогут устранить противоречие.

Заявление про "никакие толпы", в связи со сказанным, не выдерживает критики. 

Что касается примера с огурцом, то ЭДЛ не имеет дела с надуманным противоречием между зелёным и синим огурцом.

--