Корвин

Схоласты различали формальное понятие(фп) - вещь схваченной в уме, обьективное понятие(оп) - указание на вещь.

Да, но у вас почему-то этого указания на вещь нет, а есть только указание на то, что представляет вещь(ваше -"представление о реальной луне" ещё не указывает(может и не указывать) на саму луну как вещь, а если не указывает, то тут может быть подстава в виде любого вашего мнения, которое вы и будете рассматривать как "представление о реальной луне", т.е. то,что и называется "принятием кажимого за действительное"). Т.е. не указывая на действительную вещь, вы можете породить "чёрта", который(как любитель вносить путаницу) и спутает фп и оп так, что или не будет никакого тождества или оно будет неопределённым(смысло-произвольным),о чём я уже говорил в теме Спокуса ("Тождество как оно есть").

«Суарес против Гуссерля»/Г.В.Вдовина

 У меня почему-то данная вами ссылка не работает.

Строгая постановка вопроса: можно ли указать классы объектов, для которых ОП = ФП?

Итак, надо указать классы объектов, для которых объективное понятие...

Так объекты для понятий, или понятия для объектов? Вроде как объекты могут существовать, когда никакими понятиями и не пахнет, так как понятиям негде рождаться. Головы-то и нет ещё, причём никакой, даже инфузориеной.

Следовательно понятия могут возникать для классов объектов, а не объекты для понятий (будь они формальные, объективные или даже притянутые за уши).

Другое дело, если возникло нечто новое, неведомое, некий НЛО (Неопознанный Летающий Объект) и нам надо его (неведомое) подвести под какое-то имеющееся понятие. Если подведём, то оно перестанет быть неведомым, т.к. понятие - это всегда некие знания о классе в чём-то схожих объектов. И опять выходит, что понятие для объектов, а не объекты для понятий.