Тождестово в формальной и в диалектической логике
Тождество в формальной и в диалектической логике
ЛАС, 30 Май, 2022 - 09:17, ссылка
Повторяю в 1000 раз это формальная логика, в диалектике иное понимание А = не-А
В диалектике понимание формулы:
А=неА (1)
то же самое, что и понимание в формальной логике. А именно, это запись абстрактного тождества. К сожалению, трактовка формулы (1) в смысле концепта "конкретного тождества" безграмотная.
А вот понимание тождества в ДЛ и ФЛ действительно разное. Формальная логика не знает другого тождества кроме "абстрактного". Диалектика различает ещё конкретное тождество. Но символьная запись, во всяком случае, не формула "А=неА".
Отношение между А и неА в логике (и в формальной, и в диалектической) называется противоречием. Никак не тождеством.
Поэтому правильная запись противоречия:
А⊥неА (2)
где [⊥] - символ противоречия.
Состоялось обсуждение.
— Грачев. "ЛАС. Повторяю в 1000 раз это формальная логика, в диалектике иное понимание А = не-А" - Ссылка на "иное понимание" софистическая уловка. Однозначное чтение формулы, оно и в Африке, и в диалектике - однозначное. По сути, формула А=неА шлак диалектики. Между А и неА нет тождества. Есть противоречие (А⊥неА) и противостояние во взаимодействии: (Аvs.неА).
— Евгений Вишняков. по Аристотелю А = неА - абсурд: в логике такого просто быть не может. В диалектике же (того же Гераклита) А не = А ( А ≠ А ) : нельзя войти в одну реку дважды: утекает, зараза.
Да по здравому рассудку ясно, что постулат формальной логики А = А - не более чем, абстракция, приближение такое. Более того, по философии (Гераклит, Кохелет, Гегель) А ≠ А "с таким расчётом", чтобы А = А. Так, например, река, чтобы быть рекой (А = А ), течёт (А ≠ А ), ибо иначе - болото, пруд, озеро ...
— Санталов. ЛАС, 14 Июнь, 2022 - 21:25, ссылка [По сути, формула А=неА шлак диалектики. Между А и неА нет тождества]. Конкретное тождество есть (сходство и различие). Если оценивать диалектическим мышлением в логике бесконечного понятия. А= А - всеобщее. Всеобщее: А(=А) =Определение данного всеобщего: не-А. Сходство (абстрактное тождество) в том, что там( А) и там (не-А) одно и то же ВСЕОБЩЕЕ. Различие (конкретное тождество) в том , что А (тезис по рассудку) есть в бесконечном понятии ВСЕОБЩЕЕ, но абстрактное , т.к. пока его содержание и форма не определена в ОСОБЕННОМ. Второй момент есть ОСОБЕННОЕ , есть то же самое ВСЕОБЩЕЕ , но отличается от его абстрактности тем , что эта абстрактность снята конкретностью определения в ОСОБЕННОМ. Согласен с вами, что это шлак диалектики, Только уточним для рассудка. В разуме -это естественная логика бесконечного понятия.
— Евгений Вишняков. И совершенно очевидно также, что по Гегелеву же логическому
всеобщее А ≠ А единичному (А не = А). Но это, так сказать, - абстрактно-рассудочный пример диалектического. Более общий - диалектика Бытия-Ничто у Гегеля, где
а) Бытие абсолютно то же, что и Ничто: Б = Н.
б) Но абсолютно же и противоположно: Б ≠ Н.
Так сказать: Б = - Н + нечто, где в) нечто - Становление, абсолют, спокойный осадок, наличное бытие (Гегель , Предтеченский ).
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Отлучение сферы разума от рассудка, высказанное в данной реплике, служит дискредитации разума.
А именно, есть зряшное отрицание: впадение в свою противоположность - воплощение неприемлемого для разума негативизма рассудка.
--
В чём вообще посыл формулы А = не А ?
Единственное что я вижу здесь, так это лишь два набора символов - А ; не-А, две определенные формально-геометрические фигуры - "тождественные" сами для себя - а потому и различимы друг от друга. Объект есть то что он есть - т.е имеет свои вполне характерные качества и контуры. В чем здесь может быть дискуссия и к чему эта нелепая формула диалектиков ? что она сообщает ?
В этой формуле нету противоречия - противоречие есть акт понятия - акт интеллекта, некоторое понимание несводимости двух различных определений. В формуле же противоречия явно нет - она указывает только на две определенные геометрические фигуры - А, неА - больше она ни на что не указывает , или я не вижу того, на чтобы она ещё могла указывать.
Скорее напротив - здоровому рассудку ясно что объект есть таким, каков он есть - т.е определенно и ограниченно. Ваша формула А ≠ А ничего другого собой не высказывает - и зачёркнутый знак "равно" также есть вполне определенная фигура.
Текучесть или изменчивость ничего не сообщает о неопределенности -_- у вас весьма наивные и ложные верования. Динамическая граница или динамическая линия - не означает отсутствие этой линии или границы как определенного количественно-геометрического качества - а лишь сообщает ей свойство извилистости и подвижности. Поэтому и ваша диалектика коль скоро она полностью и до конца основывает себя именно на этом недоразумении - в действительности не стоит и скоролупы от яйца - есть лишь недоразумением в плане соотношения того что возможна определенность процесса - и сам процесс. Что я вполне хорошо и чётко высказала здесь
http://philosophystorm.ru/formalno-dinamicheskaya-logika-anti-dialektika
Поэтому ясно что диалектика это лишь недоразумение да и не более того
Формальная логика вполне СОВМЕЩАЕТ в себя динамизм - а не исключает его из себя. Как можно не понимать столь простого ? - даже течение реки всегда есть определенное течение - а именно, как она течет, какие волны в ней образуются, как и на какой скорости протекает. Я не вижу никакого противоречия между динамизмом и предельностью значений - и не вижу никакого повода к тому чтобы выдумывать какую то фиктивную логику которая якобы сумела бы оправдать противоречие которого нет в действительности, а возникает только в уме.
У вас лишь имеется недоразумение в основе которого непонимание - предельность значения не обязывает себя статистическому установлению - оно может быть и динамическим, в моем силовом динамизме где всё сущее составлено из множества сил - вполне возможно именно такое положение дел. У вас недоумение именно потому что вы исходите из материализма - и пытаетесь изъян материализма оправдать диалектикой - т.е первую ошибку устранить второй ошибкой. Но получится не залатывание ошибки - а лишь двоекратная ошибка, т.е заблуждение в квадрате.
Лишь вера в отдельные атомы как некие совершенно статичные в своих границах единицы бытия - могли бы принудить к выдумыванию того что есть в них какое то противоречие при движении и тому прочее подобное )) Но поскольку это всего лишь абстракция - то и диалектика также есть лишь ложная абстракция.
Видимо я единственная из всех присутствующих здесь господ , кто может показать и доказать что диалектическая логика основана на ложном понимании процесса и является фиктивной - но и тем не менее из за этого меня боятся сами диалектики и делают вид, будто не реагируют на мои аргументы. Я вполне легко могу показать что все ваши основополагающие формулы и теории являются всего лишь фикциями и что лишь формальная логика вполне себе истинная и адекватная)
Наверное очень тяжело и трудно сознавать что ваша так называемая диалектика со всеми её формулами и представлениями - есть лишь фиктивная абстракция которая не соответствует процессу опыта и является лишь умозрительной ошибкой. Оно то и не странно ведь вы всю свою жизнь в неё вкладываете и пытаетесь вырастить этого изначально мертворожденного ребёнка. Вам можно только посочувствовать и пожалеть, хе)
