Тест на веру в Бога
Hашел у В. Бибихина задачку:
"Вы стоите один перед классной доской на далекой планете. Она необитаема. На доске условие задачи. Если вы ее решите, Земля, откуда вы прилетели, будет спасена; возможно, и вы сможете туда вернуться. Иначе хлам, выжженные руины. Вам достаточно передать по исчезающей линии связи: да, задача решается. Проверки не будет. Но решение как раз не удается. Пойдете ли вы ради спасения на обман? (Это тест на веру в Бога)".
Кто что думает по-поводу оценки ответов в этом тесте ? :)
- Whale
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А ответ прост - надо без всяких угрызений совести передать: "Да, задача решается"...
Почему так? - да просто всё - в основе всякого решения лежат правила, ВСЕГДА основывающиеся в своей логике на некие, опять же, ВСЕГДА субъективно принятые аксиоматические начала, которые не абсолютны и ограничены некой сферой своего действия... - т.е., кому стыдно за ответ, тот вполне может найти более лучшие аксиоматические начала, построить более совершенную формальную систему (со сферой своего действия, включающую сферу действия предыдущей системы) и на основании её логики ОБЯЗАТЕЛЬНО решить задачу = Аминь!
И отсюда Абсолютная АКСИОМА: "Абсолютной лжи не бывает"...
Hо задачу-то требуется именно решить, а не заявить о принципиальной ее решаемости. Она может и решаемая, но не получается решить - вот в чем дело. А стыдно...перед кем? Hикто же не узнает...
Вы предлагаете ВСЕГДА жить по неким заколдованным правилам? - ну дык и живите! - но ведь вы же так не живёте, а то может живёте, но как? - а ТО Эйнштейна выкинем и с Ньютоном будем жить - а разве нельзя так?
А так вы предлагаете проверить решаемость задачи в рамках некой формальной системы, ну а если она эта система противоречива? - что, и в этом случае решать прикажите? - или вы побожитесь, что система непротиворечива?
...и ещё хочу заметить - если вы знаете, как нечто решаемо, то вы это решите - или нет?
Ваша трагедия в том, что вам кажется, что, скажем, любая математика это записанное Божественное Откровение = Аминь!
Victor, вы усложняете. Задача-то простая: задачу решить мы не можем - будем врать или нет? И как этот ответ может быть связан с верой? Какая идея в этот тест заложена?
А вы пытаетесь вывернуться - убедить себя, что не решив задачу, можно сообщить о ее решении и при этом не соврать. То есть, уклоняетесь от принятия решения - соврать или нет.
И чего вы не хотите понять, что задача решается ТОЛЬКО в рамках (с её сферой применения) некой формальной системы? - тогда и говорите - есть формальная система, есть выражение, надо определить его решение в рамках этой системы, а никак не абсолютизировать само выражение...
И тут перифраз предыдущей АКСИОМЫ: Соврать абсолютным образом НИКОГДА нельзя = Аминь!
Удивительная способность "растекаться" по поверхности. Вы можете четко ответить на конкретные вопросы?
1. Как бы Вы поступили?
2. Почему?
3. Как эта задачка может быть связана с вопросом о вере?
На первые два вопроса я ПОЛНОСТЬЮ ответил...
Очень просто - вера, это некая формальная система (с массой как-то решаемых в ней различных задач) обращённая в догму = Аминь!
Верно ли я понял Ваши ответы?
1. Ответ: задача решается
2. Абсолютной лжи нет
3. Вера запрещает лгать: "правильное решение" в рамках догматической формальной системы - недопустимость лжи.
Правда, остается вопрос, является ли ложью не абсолютная ложь...тест рассчитан был на "простых" людей, которые не будут входить в такие нюансы :)
В общем-то всё правильно, разве что про третьему пункту наверно будет лучше сказать: Истина дана и определена ТОЛЬКО в рамках догматической формальной системы, которая такая как есть и окромя её истин всё ложь...
//..наверно будет лучше сказать: Истина дана и определена ТОЛЬКО в рамках догматической формальной системы, которая такая как есть и окромя её истин всё ложь... //
Хочу цитировать. Только уточните пару нюансов. Система какая именно? Форма системы эволюционирует, как все прочие формы?
Что касается действительности, то про это нам не ведомо - там системы (если они там есть) может и эволюционируют, а вот формальные системы сознания только у сумасшедших эволюционируют, а здоровые головой их меняют - была одна, а стала другая - иначе в голове никакой логики не напасёшься, да...
Хорошо, пусть в этом смысле. Так рамки формальной системы, т.е. форму рамок в голове вы можете поменять на другие рамки, или они "только такие, как есть"? И какие именно?
Форму рамок (систему) в голове вы можете поменять на ЛЮБЫЕ другие, но уже на РАМКИ (системы) с их СВОЕЙ логикой, - ну а раз рамки могут быть любые, то через это сознание свободно, но разумное ли оно при этом? - а тут уж жизнь ЗА СВОЙ СЧЁТ покажет и рассудит, не так ли?
Хорошо. Тогда, если меняем рамки догматической системы на другие, то содержание (истина) в них остаётся логически тем же?
//Истина дана и определена ТОЛЬКО в рамках догматической формальной системы, которая такая как есть..//
То есть, к примеру, истина может быть дана и определена в рамках неформальной догматической системы?
Истина становится другой, в смысле уже новой системы, хотя надо заметить, что новая система НИКОГДА не сможет полностью включить в себя старую систему с её истинами - так что как-то жить будут все истины всех систем - да цветут же все цветы!
А как сюда вписывается тот факт, что любая система - новая, старая, включающая, не включающая что-либо, в принципе, условна? И что ее рамки зависят только от желания автора или наблюдателя системы? Типа, как "автор - это стебель, форма системы - это форма цветка, а содержание системы, т.е. догматы её истин - это пахнущий пестик с тычинками? Может, всё-таки, истиной следует считать некие обобщающие догматы, например, "все авторы цветут"?)
Ответ по ссылке: Victor_, 2 Август, 2022 - 21:16, ссылка
Victor_, 17 Октябрь, 2021 - 22:55, ссылка
В правде лжи больше чем во лжи правды доказано жизнью без всяких АКСИОМ…
… Правда требует доказательства, а ложь принимается бездоказательно
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказанот.е. информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
Если обман действительно поможет Земле(а это масса людей), то обман это цена моей жизни против жизней тысяч. Что для Бога краше? Мой эгоизм(правда и смерть многих, но чистота моей совести) или же жизнь многих(но репутация совести подмочена)? Да как угодно можно трактовать и всегда можно говорить о положительном и отрицательном.Вообще не совсем понятно, почему это тест на веру в Бога?
А это и есть вопрос, на который хотелось бы получить ответ. Ведь если Бибихин назвал эту задачку "тестом на веру", значит он вложил сюда какую-то мысль...интересно, какую?
С одной стороны, вы не можете этого знать, а с другой - откуда вообще желание угодить? Hа чем оно основано? Каков мотив?
Давайте рассуждать: если ответ - это критерий веры, значит, сам ответ должен быть актом веры, то есть ответ на вопрос теста одновременно должен быть ответом на вопрос о сущности веры. Вернее, не сам ответ, а мотив - обоснование решения может оказаться актом веры.
Еще такой момент: поскольку речь идет не о какой-то логической задаче на сообразительность и не о парадоксе, вроде "Ахиллеса и черепахи", а о вере, то, с позиции веры - это вообще не задача, потому что ответ уже заведомо есть - он внутренне абсолютно однозначен, не допускает никаких сомнений, колебаний, а действует с силой абсолютного закона. То есть, вера требует однозначного и мгновенного ответа - его не надо искать....
Тогда, просто давайте разберём, что такое Вера.Какими критериями определяется моральный выбор истинно верующего, понимая при этом, что каждой религии присущи общие правила, а есть отличия. Вопрос потянет на много байтную эпопею, но имхо, ответим ли мы, что думал Бибихин....не уверен.
Для этого и придуман тест. Hужно только ответить на вопрос и обосновать.
Забудьте про "моральный выбор" и "правила" - они определяются верой, а вера определяется ответом на вопрос и мотивом. Бибихин - православный христианин, но я не думаю, что здесь это имеет значение, потому что в самом тесте не уточнятся, о какой религии идет речь - будем считать, что о любой. Акт веры, каковым должен стать ответ на вопрос - это не сверка с некими правилами (ведь любые правила сперва должны стать законом, а законом их делает вера), нужно просто заглянуть в себя и "вытащить" оттуда ответ - без рассуждений. А рассуждения, обоснования - уже по факту ответа.
Здесь сразу возникает интересная вещь: вера не выводится ни из какой логики, этики или здравого смысла - вообще ни из чего не выводится, она - первоначало. А вот из нее уже можно вывести логические рассуждения...
Хорошо...я, понимая, что на Земле, мои родные и близкие с лёгкостью совру, если буду уверен , что ложь действительно им всем поможет! Ну и где здесь Вера? Без понимания, того, как Бог посмотрит на мою таку "святу" ложь, говорить что-то конкретно очень проблематично.
То есть если Богу не угодна ложь, то я врать не должен.Если понимая это, я всё равно совру, то значит степень моей Веры мала.
Вы вводите дополнительные условия - родные и близкие: как будто, если бы их там не было, то решение было другим? Вера - в мотиве, почему это решение внутренне само-очевидно для вас?
Hо еще интереснее вариант - сказать правду, что задача не решается. Какой тут может быть мотив?
Индивидуальность! Внутренние убеждения , понимание своей сути кто ты.
Я, ответил за себя, это мой личный выбор.Потому как моё понимание Бога, далеко от совершенства. Бог непонятен , а родные люди всегда со мной,даже на другой планете.
Но я думаю, что всё таки необходимо коснуться Веры.Что это такое.На мой взгляд, это знание Бога.Это знание интуитивно, оно есть самая суть человека, она дана каждому человеку свыше.Одни это видят и чувствуют, в других это знание дремлет и лишь ждёт толчка пробуждения.Сила этого знания(Веры), подскажет как поступить.Мотив, в данном случае не совсем корректное понимание.Это движение естества человека.Мне по-прежнему не совсем понятен этот тест. Ложь или правда? Что это в глазах Бога? Кто доподлино знает?
Какие именно убеждения, какая суть? Если "честность -превыше всего" твое убеждение, то на чем оно держится? Вот возможный религиозный мотив: страх прогневать Бога своим проступком, своей ложью я врежу себе перед ним. А кроме того, "для Бога мертвых нет" и если задача не решается, то надо сказать правду и пусть все будет по воле Его. Предполагаю, что такой ответ для Бибихина "не правильный" и тест будет провален.
А вам понятна безусловность вашего выбора?
Или это просто: "вот так" и никак иначе: закон^ как глухая, непроницаемая стена?
Во...страх прогневать Бога! Но ведь возможны варианты. Есть такое понимание, что самый страшный грех, это предание своей сути, той, которую дал тебе Бог и которую ты должен пронести через всю свою жизнь.Жизнь игра. и у каждого своя роль.
Можно и так сказать.Закон индивидуальности.Ты, таков какой есть, получив свой статут от рождения.
Тогда надо верить, что знаешь, какая суть тебе дана, а не находишься в плену своих иллюзий, потому что, выдавая их за истины - поступаешь самонадеянно и опять рискуешь. Hо в любом случае, ответ: "задача не решатся" - будет не правильный...
Эта "каменная" позиция не исключает веру. В качестве подсказки - еще одна цитата, для понимания направления мысли Бибихина:
"Ничто сделанное не ставит человека в следующий момент в безопасность от потери, провала, позора — ни его дарования, ни правильная жизнь, ни знания, ни успехи, ни слава, ни опыт, ни помощь, ни богатства, ни прошлая благодать".
Не верить, а знать. Любой человек, побывавший в разных щекотливых ситуациях , примерно знает кто он есть таков.Себя не обманешь...
Почему?
Мне думается, что и я об этом же, когда говорю, о предательстве своей сути.До конца нести своё.Книга Иова, также об этом.Правда Иов праведник, не понимающий откуда вдруг пошли беды, но при этом не предавший своего предназначения. Человеку невозможно понять логику Бога, но он может понять чего от него Бог хочет.Тот , кто это действительно понял, а не потерялся в своих иллюзиях, тот и поступит (решит тест) сообразно.И решение возможно разное...
Да, но откуда ему знать, что Бог хочет, чтобы он следовал этой своей сущности?
А вот мы говорили о возможном мотиве - страх навлечь на себя гнев, покорность Его воле. Откуда эти страх и покорность? Почему?
Вот здесь, я думаю, у Бибихина есть четкий ответ, я имею ввиду - о каком "понимании" идет речь. Это понимание - и есть акт веры.
Все мы разные, и только благодаря этой различности мы развиваемся.Иначе бы жили в пещерах.Это не значит, что в пещерах хуже(ведь это с точки зрения современного понятия об удобствах и только ). Но возможность существования только в движении, развитии, прогрессе. И прогресс движет различие индивидуальностей.Это факт.
Ещё бы знать что такое страх и кто его испытывает.Особенно вспоминая свои какие-то прошлые опаски, которые сейчас воспринимаются как недоразумения.Опять упирается в вопрос понимания свое сути.Кто я? Кто мы?Откуда пришли, куда уходим?
А, как вы думаете...вера приходит с возрастом, или же ребёнок более верующий?
Hо здесь о другом. Вот еще, в тему:
"Ты ничего не видишь, когда стараешься разглядеть: твое старание во-первых выдает твое невидение, а потом становится попыткой его замаскировать. Поэтому бесполезно стараться увидеть. Достаточно просто видеть".
Да понятно же, что страх и смирение ответившего "задача не решается" - это страх лишиться покровительства Бога и посмертных благ. Если атеист заранее для себя решил, что о своей посмертной судьбе заботиться нет смысла - потому что тебя просто не будет и дело с концом - он полностью себя реализует в этой жизни. Верующий в загробную жизнь - иначе, он заботится и о том, что с ним будет после смерти, хочет обеспечить себе "достойное" существование на той стороне - и поэтому старается вести себя подобающе, не рисковать. Он хочет заслужить. По-моему, для Бибихина это значит: "ответ отрицательный".
Hе знаю, не считаю себя экспертом :)
Бывает, слово, обронённое случайным прохожим, приносит ясности больше, чем изнуряющее сидение за умными книгами. Спасибо...за беседу!
И Вам спасибо!
Если заинтересует источник цитат, то:
http://bibikhin.ru/uznay_sebya
"Человек в своих делах должен прекратить «зарабатывание» благодати: благодать и его дела две разные плоскости. Во всяком случае надо избегать смешной позы, когда мы надстраиваем над собой Бога как крышу над головой. Достаточно спокойно и просто ждать, что спасение только от Бога, от Другого никого и ничего не бывает и моими трудами не достигается, а то я сам должен оказаться Богом".
Собственно - про это тест.
m45, 18 Октябрь, 2021 - 13:16, ссылка
Если обман действительно поможет Земле(а это масса людей), то обман это цена моей жизни против жизней тысяч. Что для Бога краше? Мой эгоизм(правда и смерть многих, но чистота моей совести) или же жизнь многих(но репутация совести подмочена)? Да как угодно можно трактовать и всегда можно говорить о положительном и отрицательном.Вообще не совсем понятно, почему это тест на веру в Бога?
Текст чистейшей воды фикция
к вере в Бога текст не имеет ни какого отношения.
Другое дело список заповедей...
...как заповеди соблюдаются наглядно видно на примерах земной жизни людей.
Люди врут сами себе и Богу что они соблюдают заповеди.
ВОПРОС: кому нужна такая вера и спасёт ли вера людей??
Whale ссылка
Была в реальности задача или же это плод фантазии философов, увы, факт недоказанный...
...другое дело существует реальный факт угрозы для земной планеты что может привести планету к глобально катастрофе.
Вопрос конечно интересный возможно ли решить задачу (спасение планеты ) на доске…
Та задача, которая решается на доске и задача о спасении планеты - это разные задачи. Задача о спасении решается в ответе на вопрос теста. А задача на доске - заведомо не решается, по условию теста.
Whale, 18 Октябрь, 2021 - 13:57, ссылка
Где логика и здравый смысл в решении (детских )задач, когда реальная угроза существует
Вопрос не на логику и здравый смысл, а на веру.
детский сад спасает планету земля...
А почему именно на веру в Бога, а не на веру в атеизм?
Hаверное, потому что Бибихин был верующий и его интересовала именно его вера. Про атеистов он писал, что их "объект веры" глубоко запрятан...так что, тест на атеизм он не придумал. Тут ведь интересно, что "атеист" может пройти тест с положительным результатом и тогда захочется спросить у него: почему? Сможет ли ответить?
А вот у Бибихина - про атеистов:
"У еретиков и атеистов такая уверенность в существовании и осязаемости последней истины, какая и не снилась праведным искателям. Поэтому, говоря явную неправду, они втихую подтверждают неслыханную веру в истину".
Ну так ведь самое главное это вера, а во что, какая разница для этой задачи
Тестом на веру в Бога является исполнение вашей мантры, молитвы.
Сообщу - "да, задача решается". Это не будет ложью, т.к. "решается" - это процесс, возможно длиною в жизнь. Сам процесс решения задачи является актом спасения. Я верю, что если существует "классная доска", значит ее создала некая разумная сила,с целью записать условие задачи (как некую цель - условие спасения). Разумное существо- для разумного существа. Предположу что сам тест - это модель человеческого сознания, как возникающей способности (функции).
Это жульничество, поскольку по условию, вы понимаете, что задачу решить вы не сможете.
Не вижу жульничества. Да, в момент передачи информации, задача не решена, а через пять минут или через 10 лет, я возможно решение найду. Это и есть мой акт веры. Чем ещё мне там заниматься? Варианта два - решать или не решать. Я выбираю решать и делаю это с верой, что я ее решу!
Вы все время пытаетесь ускользнуть от ответа на вопрос, придумываете "отмазки". Здесь уже изначально поставлено условие - задача не решаема (для вас). Не сможете вы ее решить и вы это знаете. Если у вас нет прямого ответа, то так и скажите. Альтернатива простая: соврать или нет. Странно, почему так многих смущает вариант соврать?
«Но решение как раз не удается» - здесь сказано о настоящем моменте. О будущем времени речи нет.
Значит, так: поскольку это тест на веру в Бога, то я считаю, что вы этот тест не прошли. Почему? Потому что вы надеетесь на уловки и хитрости, пытаетесь истолковать условия таким образом, чтобы избежать выбора. А с Богом такие шутки не проходят. Спасибо за участие.
«А с Богом такие шутки не проходят» - однозначно, и нам с Вами это точно известно!
ВСЯКАЯ система в её основе в аксиоматике ВСЕГДА построена так, что она тем или иным боком в той или иной мере сказывает о ВСЁМ мире, поэтому включает ВСЁ! - другое дело с "какой силой", а это уже на страх и риск того, кто этой системой будет пользоваться, тем более ВСЯКАЯ система ХОТЬ В ОДНОМ случае хоть когда-то хоть где-то ВСЕГДА сработает, т.е. окажется истинной.
И да и нет - всё во многом зависит он разумности и верности системы понятий автора (наблюдателя) - всё на свой на страх и риск - познать ВСЮ истину нельзя...
А во многом так и есть - истина она общественна (обобщение) - в мире, где мириады осознанных и неосознанных альтернатив, выбор (воля) во многом и решает вопрос правильного ("истинного") действия, - да, другой выбор может быть и лучше, но если уже выбранное как-то действует (а это уже хорошо), то и Бог с ним! - лучшее всегда враг хорошего...