Причиной, обусловившей появление данной теории явилось некое обсуждение, ход которого вынудил к приведению аргумента, указывающего на характеристику "перспективности" определенных вида или формы опыта. Всякий вид или форму опыта следует понимать наделенными определенной перспективой или, точнее, "объемом" такой перспективы, где бесполезным следует понимать всякую попытку выхода опыта за рамки заведомо открытой ему "перспективы". В частности, чувственный опыт не позволяет прояснения предмета химической валентности, для понимания которой необходимо именно развитие лабораторно-аналитических технологий.

Но философия, на настоящем уровне ее развития, странным образом рассматривает опыт именно на положении исключающей дифференциацию целостной позиции, феномена или категории. Современному философскому пониманию присуще как бы определенное "умолчание", позволяющее определение опыта непременно однородным и не наделенным собственными градациями. Настоящее рассуждение и предлагает альтернативу - имеют место разнообразные формы опыта, каждая обнаруживающая и характерную специфику "уровня проникновения".

Но прежде, чем приступить к собственно предмету рассуждения, необходимо определение некоторых общих позиций. Первая из них - что, собственно говоря, представляет собой "опыт" как явление. Понятие "опыт" явным образом охватывает более широкий круг явлений, нежели устанавливают рамки, определяемые возможностью взаимодействия с физической или психологической действительностью. В подобном отношении "опыт чтения", "опыт решения математических задач" и, как ни странно, даже "молитвенный опыт" явно позволяют признание некоторыми конкретными разновидностями опыта. Данное утверждение находит подтверждение, в частности, в примере "негативного опыта чтения", равного возможности, возникающей благодаря прочтению лишь трех рассказов из сборника судить о в целом качестве подобного сборника. Таким образом, "опыт" следует понимать нечто, в первую очередь, широким кругом актов, приносящих новые впечатления или обеспечивающих извлечение новых сведений, само совершение которых следует на основе принятия некоторой "опытнической установки" (например, "следует взять на пробу"). 

Но далее необходимым элементом данного рассуждения необходимо понимать предложение уже "теоретического" определения опыта. В нашем понимании "опыт" представляет собой нечто дотелеологический когнитивный субстрат, включая сюда и когнитивно значимые перцептивные отложения в памяти (впечатления); иными словами, "опыт" тождественен именно такому когнитивному извлечению разнообразных сведений, в котором не предугадывается телеология, определяемая принятием некоторых концептуальных установок. В то же время и нечто "опыт на фундаменте предыдущего теоретического знания" следует понимать явной релятивной позицией, своего рода "отталкиванием" от исходной позиции теоретически осмысленного в том условно "неизвестном" направлении, что именно в отношении подобного "шага в неизвестном направлении" допускает его понимание связанным и собственным началом отсчета. Выделяемый данным дополнением существенный аспект - определение опыта как исключающего понимание нечто "абсолютным опытом", непременная часть источников некоторого опыта - та или иная концептуализация, но именно в смысле конкретного "шага в неизвестном направлении" опыт следует понимать абсолютным.

В таком случае появляется возможность продолжения настоящего рассуждения развертыванием теперь некоей предположительной типологии форм опыта. Многообразие форм опыта, скорее всего, включает в себя следующие позиции:

- чувственный опыт; опыт, результаты которого фиксируются посредством  различного рода впечатлений и вытекающих из них обобщений;
- опыт на основе лабораторно-аналитических технологий; опыт результаты которого фиксируются посредством количественного учета, замеров, снятия показаний приборов и отождествления принадлежности посредством приложения комбинаций критериев;
- опыт, конкретизирующий испытуемый субстрат непосредственно в процессе опыта; своего рода опыт "поискового типа", где независимо от приемов, аналитических либо чувственных, реализуется ситуация "поиска"; характерные подобному опыту практики - медицина (медицинская диагностика), маркетинг, политическая деятельность, криминалистика и т.п.;
- мета-опыт построения категорифицирующих систем и их приложения к картине мира; распространен всюду - от философии до естествознания; яркий пример - идентификация природы света либо в качестве потока частиц, либо волнового процесса;
- опыт кодификации множественностей; опыт составления словарей, каталогов, таксономий, хронологий результатом которого оказывается выявление неожиданностей и трендов подобно открытию сумчатых; весьма важен, в частности, в экономике, для которой существенно выявление "вектора" некоторой тенденции - ускорения либо замедления.

В связи в подобной широтой "диапазона опыта" необходимо определение и одного существенно важного аспекта "природы опыта". Если мы ограничиваемся лишь одной формой опыта - например, чувственным или аналитическим опытом, то мы легко понимаем, что именно исследует данный опыт - скорее всего, объекты либо свойства. Но когда мы уже рассматриваем опыт в смысле "поиска", приложения теоретических схем или извлечения общих позиций на основе кодификации, то нас вряд ли удовлетворяет подобная простота понимания действительности опыта. В таком случае, если объектом опыта оказываются не только наполняющие бытие объекты и отличающие такие объекты свойства, но и нечто "принципы организации" или "формулы", то это следует понимать причиной введения квалифицирующей позиции, открывающей возможность "охвата широкого спектра объектов опыта". Такой квалифицирующей позицией следует понимать общающую категорию "деталей картины мира" (в сокращенной форме - ДКМ). В таком случае универсальной характеристикой предмета опыта и, одновременно, позицией приложения "функции опыта" следует понимать определение некоторой ранее не установленной детали картины мира. 

Условно "дополнительной", но, тем не менее, существенной для проблемы "природы опыта" следует понимать и проблематику совершенства опыта в смысле условия "достаточности постановки задачи опыта". Это - своего рода характеристика уровня "состоятельности" опыта. В соответствии с характеристикой "достаточности постановки" опыт допускает  определение в качестве располагающего следующей характерной спецификой:

- инструментальной достаточности; соответствует ли используемый инструмент требованиям поставленной в опыте задачи;
- уровня владения инструментом проведения опыта, отличающего собственно предпринимающего опыт; например, дано ли человеку другой культуры понимание культурных мемов в тексте, рассчитанном на аудиторию, принадлежащую определенной культуре;
- совершенства инструментальной базы; насколько рафинирована инструментальная база, чтобы позволять постановку опыта, неоспоримого в приносимых им результатах;
- отчетливости понимания собственно и разрешаемой посредством опыта фигуры неопределенности; так, Менделеев установил отчетливое понимание фигуры неопределенности в виде неизвестных химикам элементов периодической системы;
- принятия во внимание действительно полного объема значимых для постановки опыта факторов; так, опыт с определением температуры кипения дает результат с поправкой на высоту точки рельефа, в которой он ставится.

Указанный здесь объем посылок и позволяет нам формулировку неких принципов, позволяющих их признание принципами грубой или "общей" характеристики уровня проникновения опыта. Для введения данной характеристики будут использованы такие показатели, как объем и ассортимент ДКМ, собственно и открывающихся посредством постановки опыта. Тогда исходя уже из подобного общего понимания, следует признать существенными следующие "меры" или показатели уровня проникновения опыта:
 
 - предмет раскрываемых посредством опыта агрегатных форматов ДКМ (микро, макро);
- предмет предопределяемых результатами опыта ассоциативных шлейфов. иначе - характеристик многообразия явлений, замыкаемых на порождаемое опытом знание;
- предмет характеристик контрастности или, напротив, гомогенности обнаруживаемых посредством опыта коллекций ДКМ;
- предмет типологического качества обнаруживаемых посредством опыта ДКМ - то ли само собой некая "роль" (что, скажем, равно выделению вещества или эффекта) или - уже типологическая градация или "метароль";
- предмет характеристик "радиации" некоторых выявленных опытом ДКМ, что можно видеть на примере радиации, созданной, например, открытием транзистора.

Помимо сказанного, в смысле определения характеристики "уровня проникновения" опыта существенно и понимание, определяющее невозможным достижение своего рода "абсолютного" уровня проникновения опыта (проще говоря, "демон Лапласа" - это фикция). Здесь следует исходить из того, что мир, в том числе, построен и посредством действия принципа "синергетизма", и тогда проникновение опыта, выходящее, к примеру, на "онтологическое плато" микроуровня, отчасти способно закрыть перспективу решений, позволяющих их получение на онтологическом плато макроуровня.