Танцы на могиле общества
Хвастаюсь: я год назад в комментах у Вадима Межуева (начальник ИФРАН) написал ему, что Дугин является ведущим социологом в России и в качестве доказательства сослался на видео-семинар на сайте соцфака Высшей школы экономики, где докладчик в течении 2-х часов пытался объяснить профессорам Вышки, что такое "предмет социологии" и почему он весьма проблематичен. (http://gptu-navsegda.livejournal.com/503646.html) Аудитория его не поняла. И вот теперь В. Вахштайн начинает свои лекции с комментария к этому семинару. Он говорит об этом в самом начале, а дальше переходит к Луману и еще комментирует разные социологические школы. В общем, я посмотрел лекцию целиком, но тем кто хочет просто поржать можно ограничиться началом.
http://www.youtube.com/watch?v=IDB5_afOpCE
Что касается предмета социологии, то создатель этой науки О. Конт считал его просто Богом, а христианского Иегову частным случаем этого бога описанным в Библии на мистическом языке. Если определять точнее, то общество по Конту и по Дюргейму это то что отличает футбольную команду от набора случайных футбалистов - на современном языке это одинаковый набор программ в голове и сознательное желание этим программам подчиняться т.е. набор общих целей, язык, ценности и т.д. И причем не случайный набор, а набор в котором все эти программ согласованны между собой с целью воспроизводить набор в долгосрочной перспективе.
Если брать это строгое понимание общества по Конту, то конечно можно сказать, что у нас нет общества, что у нас есть конфликт классов, сословий и непонятно что можно согласовывать кроме любви масс к вождю. Но Конт-то ставил перед социологами задачу не только изучать общество, но и генерировать его. Социолог по Конту это тот кто производит социальную солидарность как альтернативу авторитарной сословной иерархии и как альтернативу всяким иррациональным этническим и клановым солидарностям.
Когда социолог с радостью произносит, что у нас нет общества это тоже самое как если бы проститутка с радостью заявляла, что не собирается заводить детей. Вахштайна хочется спросить: а этнической, классовой солидарности тоже не существует? Авторитарных структур стреящихся к гегемонии тоже не существует? Что им должно противостоять если не общество? Или они и должны нами править?
- newgod.su
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вообще-то здесь напрашивается вопрос: Что же все-таки нами управляет?
А в самом общем виде: Что такое власть?
Может кто-нибудь попробует ответить?
С моей точки зрения, здесь необходимо исходить из факта самосохранения и особенно через форму коллективного самосохранения.
Ведь вполне очевидны:
- Власть силы;
- Власть умения;
- Власть мудрости и
- Власть зрелости.
первой строчкой я бы написал - СИЛА КРЕТИНИЗМА
остальное можно опустить
Ну и напиши! И без меня.
Есть организованные силы которые оказывают воздействие на политику. Этих сил много и их набор меняется. Одна сила нами точно не правит. Наверно набор этих политических сил можно назвать онтологией политики.
Сложность состоит в том, что не все силы опознаются как политические. Например, у нас мало кто воспринимает КВН как фактор политики, хотя это мощнейшая фабрика по промывке мозгов, и зрителям, и массам молодежи вовлеченной в эту секту. Тоже самое касается и РПЦ, и многих других формально не политических организаций.
Это не промывка мозгов, а их формирование.
Мозги нам промыли еще в 80-90 годы, да так, что в них ничего не осталось.
"а был ли мальчик " ? :))))
Проще говоря сначала мозги нужно иметь и уже только потом ....
Меня всегда интересовало, а что под силой понимают в онтологическом плане - для общества. Вы же наверняка не имеете ввиду силу Ньютона, и не силу Гука, и не мускульную силу. Тогда что?
Я обратил внимание, что Вахштайн с какого-то момента стал говорить о языке... В последнее время еще обратил внимание на не соответствие метафор механики (где и так путаница в представлениях о силе) в социальной сфере. Проясните, если возможно, ваши представления об организационной силе, политической силе.
Я для себя считаю, что единицей измерения бытия человека (=потока информации который он поглощает) является время т.е. часы. До революции люди несколько часов в неделю молились в церкви и дома, после революции несколько часов поглащали радио, кино и театр, ну и книги разумеется. Потом появился телевизор который сейчас смотрят больше чем раньше молились в церкви.
Получается, что человек поглощает информацию на работе 8 часов в день, потом 2-4 смотрит телевизор, слушает радио в машине и т.д. Все это можно измерить в часах. См Подробности.
Так вот, политическая сила измеряется в человеко*часах контролируемого потока информации который идет в головы людей. Несколько часов в неделю контролирует церковь, несколько часов КВН, несколько часов Малахов и т.д.
Конечно есть тонкости: разные потоки имеют разную идеологическую интенсивность, есть фокусы вроде оседлать чужой информационный поток, как например марксисты считали, что эксплуатация в рабочее время формирует классовое сознание которое они могут контролировать и т.д.
В общем, в политике сила измеряется в человеко*часах с поправкой на идеологическую интенсивность. Кто контролирует эти "силы" это отдельная тема. В некоторых случаях их контролируют осмысленно, а в некоторых случаях случайные, иррациональные факторы.
Спасибо. Я понял.
совершенно не обязательно ориентироваться на олигофренов смотрящих телевизор, слушающих радио или молящихся. Кстати почему именно молящихся, почему не "ковырящихся в носу" ? По смыслу эти деятельности совершенно идентичны
у нас 90% населения верующие и 98% смотрят телевизор. Речь не о том чтобы на них ориентироваться, а о том, что они ходят голосовать и избирают органы власти.
Если отменить демократию, то конечно мнение телезрителей можно не учитывать.
newgod.su
Люди получают то, что хотят. Желание - это и есть единая сила.
Мировой заговор - миф. В мироздании действует закон справедливости, частным случаем этого закона является закон естественной демократии, который формулируется как то, что в обществе всегда преобладает то, чего хочет большинство. Или "каждый народ имеет такое правительство, которого этот народ достоин".
Сложность выявления закона справедливости состоит в том, что люди не хотят разбираться с тем, чего они собственно хотят.
Например, хотели ли люди построить коммунизм? Нет, не хотели. Они хотели отобрать власть и деньги у богатых, но коммунизм им был не нужен.
Попробуйте что-то "протащить" в обществе, если большинство этого не хочет. Не получится. Никакие деньги не помогут. Никакие мозги не помогут это "протащить". Так на Украине прошла американская афера, а в России не проходит. В Грузии тоже прошла.
Что такое философия? Это поиск способов реализации своих желаний. Но философы круче всех. Если наука решает задачи достижения мелких целей (исполнения мелких желаний), то философы решали вопросы уровня блаженства. Кто к чему стремится, тот и создает такую философию, которая поможет достичь этих целей. После создания теории, она получает популярность только в том случае, если цели теории соответствуют желаниям большинства.
Однажды я слушал речь сиониста. Он много рассказал интересного, например, "...мы никого не убиваем и никого не обманываем, мы просто платим деньги убийцам и лжецам". Если бы люди не хотели, чтобы их обманывали, то они бы сами не врали, ибо сама ложь им была бы противна. Но на деле люди врут 3 раза за 10 минут разговора (Пол Экман).
Почему существует ложь? Потому что люди хотят, чтобы ложь существовала. Так можно увидеть ту силу, которая правит миром. И эта сила, конечно же, сосредоточена не в государственной власти, не в закулисных силах, а в душах людей, которые хотят, чтобы именно так и было, как есть.
Арлекин, вам прежде чем философствовать надо научиться держаться обсуждаемой темы. О смерти общества вы можете что-то сказать? Вы википедии прочитали что такое социология?
Михаил, Вам бы тоже надо научиться различать комментарии к комментариям и комментарии к статье.
Вы говорили о множественных силах "Одна сила нами точно не правит". Я же Вам ответил "В мироздании действует закон справедливости".
Вот эта одна сила нами и правит - закон справедливости. И я попытался раскрыть эту тему, но Вы не поняли.
Относительно смерти общества. А что об этом говорить, если нет определения ни общества, ни социологии?
У меня есть статья "Знания смертных". Там есть таблица, из которой видно, что общество может возникнуть только в среде "бессмертных" людей. "Знания смертных" РАЗОБЩАЮТ людей (в таблице прям так и написано "разобщенность людей"), а "знания бессмертных" объединяют людей. То есть постулат смертности сознания в знаниях людей убивает общество.
Извините, мои решения очень часто нестандартны. Может, я Вас разочарую, но при постулате смертности сознания все гуманитарные науки априори являются лженауками. И мне эти потуги дать определение лженауки-социологии не просто смешны, они меня пугают. В сумасшедшем доме и чулки по три метра вяжут, и это пугает.
Власть - это процессное существительное (номинализация) от глаголов "велеть" и "владеть". Подразумевает, что субъект а) способен воздействовать (волей) на объекты и б) способен создать (в-ладить) определенную гармонию (лад) в связях между объектами.
Разумеется, того, кто умеет сложить эти а+б, слабые (не умеющие) будут считать сильным, неспособные (незрелые) зрелым, глупые (неразвитые умы) мудрым.
А при чём тут факт самосохранения?
ps. Как жаль, что понятие "промывка мозгов" давно уже имеет общепринятый негативный смысл! Лично я использую его исключительно в самом положительном смысле, считая, что чистый мозг - это превосходно и его НАДО регулярно ПРОМЫВАТЬ от мусора наносных и негативных представлений, и НАДО УМЕТЬ промывать.. всеми доступными философскими методами.
Галия, согласитесь, что всегда в любой общности человеков есть:
- физически сильные и слабые;
- умеющие и трепачи;
- знающие и невежды;
- мудрые и глупые;
- зрелые и инфантильные.
Власть сильного над слабым, умеющего над трепачем и знающего над невеждой - очевидны. - Здесь их власть подтверждается практикой.
Тогда как власть мудрости над глупостью и зрелости над инфантильностью весьма проблематичны и без мозгов с ними не разберешься.
Под "проблематичностью" Вы подразумеваете, что власть мудрого над глупым никак не подтверждается на деле, в смысле, что глупые не признают власти мудрых? Но ведь для мудрых нет необходимости в их признании.)
Здравствуйте, Александр!
Общество - совокупность членов общества (людей, филателистов, рыбаков, нумизматов, заключённых и т.д.), обеспечивающая их взаимодействия внутри и вне общества. Вселенная существует вечно в трёх формах (предметы, живые и человек взаимодействуют со всеми), то и общества условно можно разделить на общество предметов, животных и человека, которые взаимодействуют друг с другом.
Стадом руководил вожак; племенем - вождь: рабским обществом - императоры, короли, цари; капиталистическим - вроде как президент, на само деле - представитель "золотого тельца" Рабские государства в наше время - СССР, фашистская Германия, РФ и ещё некоторые (не хочу ошибаться).
Но власть России - единственная в мире, которая гнобила СВОЙ народ. НО!!!
Общество - совокупность людей, обеспечивающая их взаимодействия внутри и вне общества.
Наиболее близким к этому определению была стая, племя первобытных людей. Но со времён возникновения рабовладельческого строя и до сих пор общество, за исключением горных народностей, "растворилось" во власти богатых и сильных своей властью "руководителей" государства.
О каком обществе можно говорить, так это общество филателистов, охотников, рыболовов, картёжников, заключённых, где люди живут "по понятиям", которые приняты каждым членом общества.
Общество - страна - государство, особенно русское, которое всегда гнобило свой собственный народ, как никакое другое государство.
P.S. В России, как и в других государствах, особенно необходим контроль над властью в лице уже давно проверенного института старейшин, выбранных напрямую своим народом.