За все в этой жизни приходится платить. Свобода стоит дороже всего и только....
 

Никогда не смотрел на детерминизм с токи зрения психологии. Хватало понимания того, что всё имеет причину и следствие. Позже с идеями материализма познакомился. Непонятны те, то разделяет идеи М. и не разделяет идею Д.  Первых гораздо больше. А в Вашем случае интересны слова «Кому то Стоящему Выше». Хочется спросить, Вы идеалист?

Такой взгляд порой приводит в рьяный протест многих людей, ведь приняв такое, они здорово вынуждены перестраивать базовые основы своего мировоззрения.   А это всегда протестно, ведь признать свои мысли неверными не все могут благодарно.

Мне кажется дело не в протесте. Ведь основная мысль сама по себе проста и очевидна. Тут что-то системное, фундаментальное, некий терминатор (не путать с фильмом) между людьми.

Созерцатель, Вы говорите: «Пример с камнем просто нелеп, так, как речь ведём о сознательном живом.»
Уместность этого примера была продиктована моим вопросом, в котором главным героем было понятие причины.
А именно
Понятие причины используется и в сфере неживого и в сфере живого.
Но в одинаковом ли смысле?
Если не в одинаковом смысле, то это надо указывать. А если указания нет, то, получается, в одинаковом?
Опять же, вполне привычно слышать, что Солнце вызывает нагрев камня на пляже. Равно как не менее распространен и ваш вариант, мол, любое наше действие чем-то вызывается.
Но если смысл у «одно вызывает другое» одинаков как для случая камня, так и для случая сознательно живого, то тогда уже нелепо считать некие действия «своими», если они вызываются чем-то, но не самой вещью будь то камень, будь то человек. Именно об этом и был мой исходный вопрос.

В связи с этим обращаюсь к вашим словам:
«реальные деяния по сути вызываются сущими побудительными устремлениями в нас. Как пример - алкоголики с  запоями.»
В таком случае, прав ли буду я, если исправлю ваш тезис «любое свое действие мы осуществляем лишь тогда, когда оно чем-то вызвано»
так:
«любое свое действие мы осуществляем лишь тогда, когда на то есть наше устремление»?
Мол, у человека есть стремление быть пьяным и этот человек реализует его в своём деянии (уходит в запой). Т.е. в своих действиях мы всегда реализуем свою сущность (например, у кого-то «быть алкоголиком»). Разумеется, реализуем при подходящих обстоятельствах (т.е. когда, например, ничего не препятствует стремлению алкоголика напиться, то он напиваемся с необходимостью). Так?

«Чтобы Вы смогли понять побудительные деяния в человеке, важно понимать психологию в том, что любое деяние только и возможно, когда имеет свою причинность в  побуждении. Без такого сознательного побуждения никакое сознательное деяние просто невозможно.»
Тут опять всё зависит от того, как мы понимаем причинность.
Если исходить из детерминизма (т.е. когда причина необходимо влечет соответствующее следствие), то всякое желание («устремление») необходимо требует удовлетворения. Т.е. в этом случае наличие желания – это не просто возможность, а то, что необходимо реализуется. Как у зомби. Кстати, ваш пример с алкоголиком вполне пример зомби. Сознание там как-то и не очень нужно. :о)
И наоборот. Если «побуждение», которое мы сознаем, - это всего лишь возможность для реализации, то оно никак не причина реализации в стандартном детерминистком смысле. Имеем: могу реализовывать, а могу и не реализовывать.

«6. Мир людской   мечется и бъётся между ними - между страхами выживания и удовольствиями от всего желанно-приятного - власти-славы, могущества-богатства, феериях чувств…»
Хм, если человек «мечется», то значит на него действует как минимум два «устремления» и значит у него есть выбор в том, какую из двух возможностей реализовывать в конкретном «реальном действии». Можно спиться ради удовольствия, а можно не пить ради выживания.
Но наличие выбора, как мне пока кажется, однозначно хоронит детерминисткий смысл причинности для сознательного и живого. Здесь и впрямь корректно говорить о побуждении, но не о принуждении. По крайней мере, причиной (в детерминистком смысле) поступка или "реального деяния" выступает что угодно, но только не само устремление, которое нами выбирается для реализации.
Если я правильно понял, Вы отрицаете подобный выбор, но повторюсь, что для моего разумения это выглядит пока противоречием. Когда нет выбора нет ни мучений, ни метаний, ни борьбы. Почему Вы считаете подобный выбор иллюзией, для меня - загадка.

Созерцатель, по поводу самости действия Вы говорите: «Я говорю о том, что берётся объект (люди) который совершает СВОИ действия. Вся фабула смысловая направлена на  объект совершающий свои действия. И в этом границы свойств и качеств  принимаемого к  рассмотрению. Вы же, презрев это ограничение, противопоставляете примером камень, который никаких действий своих не осуществляет вовсе. Он лишь  меняет своё качественное состояние под посторонним  нагревом. Сравнения самостоятельного деятельного с инертным к собственной деятельности тут неуместно.» (выделено мной – D)
Ну в этом смысле мой вопрос касается и этого «ограничения», которое как Вам кажется я презрел. (В самом деле, а когда начинается «свое» действие?)
Да, Вы взяли объект, который с одной стороны считаете совершающим СВОИ действия. Я это понял.
НО (!) при этом с другой стороны Вы же утверждаете, что это свое действие (причем любое)  «оно чем-то вызвано.»
На это у меня возник вопрос: разве тут нет противоречия? Разве не то действие следует считать своим, которое СОБОЙ и вызвано, а не просто «чем-то»?
Всё просто.
Ну а камень был примером как раз того случая, когда с вещью что-то происходит по чьему-то действию, а не по собственному.
Вот почему ваш тезис, претендующий на главную сущность, по моему разумению требовал уточнения.

По поводу моей правки вашего тезиса Вы говорите: «Простите, "масло-масленное".  Любое наше действие вызывается причиною внутренних наших реакций и рефлексий. И любая наша причина  оформляется нами в  наше устремление к реализации деяния.»
Само собой должно быть «масло масляное», т.к. собственное действие и должно быть причинено собой. Это хорошо, что Вы так и считаете. Увы, многие мыслят причинность по схеме моего примера про камень. Т.е. для многих человек – это не более чем автомат, некий сложный-сложный будильник, который заводится извне мастером, а далее сам тикает.
Как бы там ни было, но в этом месте Вы обошли вниманием мой главный вопрос о том, необходимо ли наши устремления ведут к соответствующим действиям? Повторюсь, если нет, то детерминизм нарушается, а так и до свободы "рукой подать"))

«Вы недопонимаете то, что сами сокровенные  задатки причинностей в  человеке, поторые побуждают в человеке принуждения к любым  и всяким деяниям есть не что иное, как не что-то "иное", не своё, а  самое настоящее его персональное человеческое. В нас сидят "навигаторы" устремлений наших, они заставляют наши тела и организмы  двигаться и добиваться, достигать  заданного нам желанного.»
Ну что Вы, я всецело согласен, что все наши задатки – наши. Ну точно также, как все пружинки, шестеренки, и их дружное взаимосвязанное движение ради хода стрелок в будильнике это собственное и сокровенное этого будильника.
Однако мой вопрос: они побуждают или принуждают (для моего разумения это противоположные смыслы)?
Скажем, в будильнике есть главная пружина. И будильник не может отменить или изменить её действие, а значит не может изменить порядок всей своей собственной работы. Её разжимание (= "устремление") принуждает к такому, а не иному ходу стрелок. В нем всё необходимо движется так и только так как устроено часовщиком. Будильник не борется, не мечется как «ходить» и как двигать стрелки. А человек-то мечется…

«Конечно, мы выбираем, мучительно порой, сомневаясь, рискуя... Но выбираем в палитре принуждающих причинностей данных нам...  Увы..»
Совершенно с Вам согласен.
Но именно поэтому я делаю вывод, что никакого детерминизма в реальном действии человека (как в будильнике) нет. Да, он включен в множество детерминаций (в том числе и железных), но то, какой будет разрешено (выбором) осуществиться на выходе (его поступок) определяется тем, что и следует считать как "собственное" человека.

«Что я могу Вам  посоветовать в таком? Пожалуй только одно - постарайтесь  поглубже порыться в причинностях, зачем люди на Эверест, зачем всю свою жизнь посвящают научным труднейшим поискам для важнейших открытий, зачем люди рискуя жизнью борятся, и подобное.. Зачем люди устремляются в  своей борьбе?  Что там зарыто в  первопричинностях,  которые порою люди сами даже и не понимают, но бессознательно  стремятся порою к  ним?
Вы имеете шансы сами дать себе ответ на свой вопрос.»
Это не совсем о том, о чём я начал разговор (не о свободе).
Но и на этом спасибо.
С ув. D

.

Созерцатель, Вы говорите: «Хорошо, второй раз объясню Вам, то, что как мы предполагаем, что Природа заложила в  нашу психологическую организацию, как  задатчики различных устремлений, и они являются некими органами генерирующими причинные  в  нас желания, тягу, устремлённости (называйте как  угодно,важен смысл), так вот они все  - НАШИ, СВОИ, родные. Они в  нас, они часть нас.  Все причины к деятельности (желания, устремления) они НАМИ и в НАС рождены.»
Видимо моё пояснение того, почему я был вынужден уточнить принадлежность причины своих действий (т.е. поставить свой вопрос), Вы восприняли как вновь его заданность. 
Нет, конечно, я понял вашу позицию ещё в прошлый раз. Это где я ещё про будильник заметил. В самом деле, всё, что Вы сказали, можно аналогично сказать и про будильник. А именно. Некий мастер (вместо «Природы») часовщик заложил в него пружину. Она - устремитель всей сложной организации механики будильника. ЧЬЯ пружина? Будильника. Она ЕГО родная и собственная, которая в НЕМ порождает в итоге движение ЕГО стрелок. Тут имеем чистый детерминизм (а точнее, каузальную причинность). Т.е. эта ЕГО пружина есть причина движения ЕГО же стрелок. Поэтому мы и говорим, что любое свое перемещение стрелок будильник осуществляет лишь тогда, когда эти перемещения чем-то вызваны (под «чем-то», опять же, подразумеваем СОБСТВЕННУЮ пружину будильника, а не мастера, который завел её ключом, и не что-то иное ЕГО пружине). В итоге получается полная аналогия с вашим тезисом в целом (любое свое действие мы осуществляем лишь тогда, когда оно чем -то вызвано.)
НО всё же мой вопрос не об одном моменте вашего тезиса, а о трёх в целом.
Ведь в «причине своего действия» имеем три связанных между собой  «героя»: причинность, принадлежность себе («свое») и действие. Поэтому даже второго вашего прояснения момента с «собственностью» ещё недостаточно.
Вновь напоминаю, что тезис - любое мое действие причинено моим устремлением – будет в целом проблемным (возможно даже ложным), если устремление не причиняет моё действие необходимо. Ведь детерминизм - это необходимая связь причины и следствия. Без признания этой необходимости связи будем иметь: действие - моё, устремление - моё, но причина... в чём-то другом моём, т.е. исходно не в моём устремлении. Поэтому мой вопрос не про только лишь «собственность/несобственность» действия, но про всё в целом. И наоборот, если моё устремление причиняет мое действие необходимо, то тогда входим в противоречие с тем, что человек «мечется», «борется». Ну и действовал бы себе как «будильник» сколь угодно «многоуровневый».

«Постарайтесь понять, что мы в  своей сознательной, психологической  организации играем определённо настроенную поведенческую игру.  В нас  есть типовая заданность, и мы сами даже порой неплохо прогнозируем реакции, поведения людей.»
Дело в том, что вопрос о свободе – это вопрос о том, что не зависит от психологии и сценариев нашего поведения.
Вот будильник тоже действует по типовой заданности и положение его стрелок тоже можно прогнозировать. Но вопрос о том, действует он необходимо или не необходимо, не зависит от того, каков сценарий его «игры» (ну т.е. смысл его работы).

«Разумеется,  жизнь человека не работа на конвейере, где следование однообразно и обязательно.»
Что же это за причинность такая, где нет обязательности следования?
Как можно совместить утверждение о том, что у всякого действия обязательно есть причина, с тем, что эта причинность причины… необязательна?

«Человек обременён  выбором  в разном ему необходимого по своим  целям. Это как раз то, что мы склонны называть "свободами", хотя все они причинно принуждаемы для нас. Разным, то страхами, то замысловатыми комбинациями деятельных сюжетов  в  результате которых в  итоге торчит хвост какой -то вкусной морковки, как  удовольствия.  Все наши  "свободы" бывают "от чего-то", и все они провокационно принуждаемы.» (выделено мной - D)
Так и как это всё спасает от того, что выбор противоречит необходимости принуждения? А ведь отсутствие необходимости у причинности противоречит детерминизму. Т.е. действие, которое было вызвано чем-то не необходимо (т.е. действие могло и не быть вовсе), строго говоря, нельзя считать причиненным этим «чем-то».
Давайте такой простой пример возьму. Вода падает на колесо мельницы. Мельница вращается. Что вызывает вращение? Вода. Колесо мельницы необходимо вращается от падения на неё воды. А теперь представим, что мельник может то пододвигать к воде, то отодвигать колесо от воды. Соответственно, оно то вращается, то не вращается. Вода как текла так и течёт, но из-за вмешательства мельника она перестаёт быть причиной вызывающей вращение колеса или наоборот только и становится причиной его вращения. Необходимость вращения уже не диктуется водой, т.к. нарушается действием мельника. Так что же причина вращения колеса? Вода или мельник пододвигающий колесо к воде? Очевидно, что когда колесо вращается то, вода (ведь не мельник же вызывает его движение). А исходно? Очевидно, мельник, у которого был выбор какую цель реализовать. В этом случае уже некорректно утверждать, что всякое вращение колеса вызвано водой и только водой. Всё зависело от решающей инстанции в лице "мельника".
Аналогично и у человека.
У нас есть разные цели наших устремлений (="ручьёв"). Цель – здоровье. Цель – выжить. Цель – получить удовольствие. Цель – быть уважаемым другими людьми. Цель – познать истину. Цель - пообщаться на форуме. И т.д. и т.п.
Вот мы и выбираем (как Вы верно заметили: "выбираем в палитре принуждающих причинностей данных нам...")
Бывает так, что хочется-то много чего сразу. И быть художником, и быть богатым, и быть честным, и быть здоровым, и получать удовольствие от жаренного, и т.д. Но в силу моря обстоятельств это далеко не всегда возможно реализовать. Т.е. наши устремления есть, а вот реализовать их все нельзя. Более того, многие из них исключают друг друга (например, быть здоровым и вкушать жаренную вкуснятину). Поэтому тезис (основанный на вашем тезисе), мол, человек, желая и удовольствия от жареного и здоровья, всё-таки выбирает здоровье по причине своего устремления к здоровью, ничего не объясняет, т.к. у человека ведь было (и никуда не делось) и необходимое устремление к удовольствию от вредного для здоровья.

«Казалось бы , ну вот! Люди не автоматы конвейерные , они сами могут выбирать!   И от такого ведь и должны наши общества представлять собою некоторое поле сплошного беспорядка.»
Совершенно непонятный ход с вашей стороны.
Почему вдруг выбор ведёт именно к беспорядку?