Тайна мозга и загадка сознания
Несмотря на многочисленные исследования, мозг остаётся самым малоизученным органом человека. Знаем мы о нём не более 1%. Учёные вынуждены признать, что для них мозг человека до сих пор «чёрный ящик». Искать ум в мозгу бесполезно. Сознание – лишь верхушка айсберга, о которой почти ничего не знаем.
Я не считаю себя специалистом в этой области, хотя давно интересуюсь данной проблемой. 26 октября я принимал участие в работе конференции «Дни философии в Санкт-Петербурге – 2017». Особенно мне понравился доклад доктора биологических наук, заведующей кафедрой Проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ Татьяны Владимировны Черниговской «Проблема сознания в современной нейронауке». Я задал Татьяне Владимировне вопрос: что такое наше сознание, как связано сознание с работой мозга, и есть ли такая связь?
Мозг человека насчитывает около 100 млрд. нейронов, каждый из которых имеет до 15 тысяч связей. Число обслуживающих нейроны клеток в 10 раз больше, чем самих нейронов. Каждую секунду наш мозг излучает 200 тысяч импульсов, и это только в спокойном режиме.
Соединённые нейроны нашего мозга похожи на структуры Вселенной. В некотором смысле мозг создан по подобию Вселенной. Возможно, мозг человека – голографическая матрица Бога. И таким образом, познание мозга есть познание Бога?
Взрослый человек состоит из 7 октимиллионов атомов. Для сравнения, в нашей галактике около трёхсот миллиардов звёзд.
Атомы, из которых состоит наш организм сегодня – это те же атомы, которые образовались во время Большого Взрыва 13,7 миллиардов лет назад.
В какой-то степени, наш мозг это природный суперкомпьютер. Для сравнения, если бы человеческий мозг был компьютером, он мог бы выполнять 38 тысяч триллионов операций в секунду. Самый мощный сегодня суперкомпьютер в мире – BlueGene – может выполнять только 0,002% от этого числа.
Более 50% интеллектуальных задач мы решаем даже не осознавая, что делаем. Осознание приходит уже после принятия мозгом решения. «Мозг сам всё решает за нас, а потом посылает утешительный сигнал, что всё в порядке», – считает Т.В.Черниговская.
Можем ли мы познать свой собственный мозг? И да, и нет.
Согласно теореме Курта Гёделя, система определённой сложности не может познать систему, равную себе по сложности, либо более сложную, чем она есть.
Учёным до сих пор не понятно, зачем человеку нужен такой сложный мозг. В нашей повседневности не нужен такой мощный «компьютер». Мы не используем наш мозг на полную мощность, в этом просто нет необходимости. У большинства людей мозг занят лишь обслуживанием тела.
– Зачем тебе голова?
– Как зачем? Я ей ем…
Большинство людей используют возможности своего мозга лишь на 10%. Но мысль, что люди используют только часть мозга, неверна. Это лишь популярная легенда. Неиспользуемые клетки мозга имеют тенденцию деградировать. Поэтому, если бы 90% мозга не использовались, вскрытие взрослого мозга показало бы значительную степень деградации, чего пока не обнаружено.
По современным данным, каждая часть мозга имеет определённую функцию. Мозг делится на отделы, которые выполняют различные функции. Бездействующих или не выполняющих никаких функций отделов не обнаружено. Даже если в каждый момент времени, человек использует только 10% своего мозга, это не означает, что другие части мозга не задействованы. Мы используем практически все части мозга, и они активны постоянно. Даже во время сна все части мозга показывают определённый уровень активности.
У взрослого человека мозг составляет лишь 2% массы тела, а требует 20% кислорода и калорий, потребляемых организмом, причём в приоритетном порядке. Питательные вещества, поступающие в организм, обеспечивают прежде всего работу именно мозга. В электрическом исчислении мозг потребляет минимум энергии (как лампочка 10 ватт).
Вес мозга нормальных людей колеблется от 1020 до 1970 граммов. Широко распространено мнение, будто, чем массивнее мозг, тем одарённее человек. Однако прямой зависимости между массой мозга и умственными способностями отдельного индивида нет. При этом связь между интеллектуальными способностями и массой мозга обнаруживается.
В книге «Атлас мозга человека» доктор биологических наук С.В.Савельев приводит такие данные: у африканцев мужской мозг тяжелее женского на 85 граммов. У европейцев – на 130 граммов. У японцев – на 168 граммов.
Мозг мужчин весит на 100—150 граммов больше, чем мозг женщин.
Руководитель отдела НИИ морфологии человека доктор биологических наук, профессор Сергей Савельев утверждает, что кора больших полушарий мужчины содержит 11 миллиардов нервных клеток, а у женщины – 9 миллиардов. И никаким обучением недостаток нейронов никак не компенсируешь.
Установлено, что мозг мужчин имеет больше связей между зонами внутри полушарий, а женский — между полушариями. По мнению исследователей, именно эти физиологические отличия объясняют хорошо известные отличия в мышлении полов.
У мужчин правое и левое полушарие мозга работают попеременно. Поэтому мужчина хорошо концентрируется на одной задаче, и раздражается, когда его отвлекают на другие задачи.
У женщин задействованы сразу два полушария мозга. Поэтому она способна воспринимать и анализировать одновременно гораздо больше информации и выполнять одновременно сразу несколько задач.
Мужчины, в среднем, лучше ориентируются в пространстве и имеют более эффективный переход от наблюдения к действию. Женщины способны лучше оценивать ситуацию в целом и эффективнее взаимодействуют в группах.
Мы рождаемся с определёнными особенностями мозга и тела. Одарённость человеческого мозга количественная и наследственная. Именно наследственность определяет, каким будет наш мозг, наши способности и предпочтения. Поэтому важно сразу узнать себя.
Мы наследуем определённые свойства мозга, но с процессе жизнедеятельности в нашем мозгу развиваются те свойства, которые необходимые для выживания, доминирования и продолжения рода.
Сила мозга в его изменчивости. Полагают, что интеллект можно развивать с помощью упражнений.
Человеческий мозг это сеть нейронов. Нейроны – особые клетки серого вещества головного мозга. Число их не увеличивается. Если в момент рождения их примерно 100 млр., то с каждым днём жизни их становится меньше на 10-15 тысяч меньше. Они постепенно отмирают.
Но суть работы головного мозга не только в количестве нейронов, но и в контактах между ними. А комбинаций в цепочке нейронов у мозгу у человека больше, чем атомов во вселенной.
Вся оперативная информация мышления и памяти заключены в богатстве связей между нервными клетками.
Раньше считалось, что память находится в какой-то зоне головного мозга. Но сегодня полагают, что вся память распределена в сотнях миллиардов связей между нервными клетками.
В настоящее время науке неизвестно, где хранятся наши воспоминания. Поиски участков мозга, содержащих память, так и не увенчались успехом.
Директор института нервной деятельности и нейрофизиологии в г. Москве, доктор биологических наук П.М.Балабан считает, что «науке в настоящее время неизвестно, где находится наша память и нет даже подходов для решения этой проблемы».
Гипотеза американского учёного нейрофизиолога Карла Прибрама, высказанная им в 60-ых годах прошлого столетия, о распределении памяти по всему мозгу в виде многомерной сети голограмм наукой в настоящее время не подтверждается.
Доктор биологии, психолог и биохимик Руперт Шелдрейк высказал предположение: «…воспоминания располагаются в недоступном для нашего наблюдения пространственном измерении, мозг…трансформирует поток внешней информации в форму человеческих воспоминаний».
Есть предположение, что наша память, полученные знания, эмоции и мысли в действительности находятся за пределами мозга человека. В мозге лишь механизмы записи и считывания поступающей в него информации, но не сама память.
За пределами физического тела человека в его памяти происходит полная последовательная регистрация и запись всей его жизнедеятельности, включая мысли, полученные знания, принятые решения, поступки и события. Регистрация и запись информации от всех зон органов чувств происходит постоянно в автоматическом режиме.
Такую память можно сравнить с «облаком» или «личным диском», который хранится на «сайте Бога».
До сих пор не утихают споры между эволюционистами-дарвинистами и креационистами, считающими, что человека создал Бог по своему образу и подобию.
Эволюционисты убеждены, что необходимость выживания, размножения и доминирования была основой эволюции. В результате борьбы, конкуренции и соперничества побеждал тот, кто быстрее и лучше приспосабливался к постоянно меняющемуся миру.
Но эволюция развивается не путём конкуренции и борьбы за существование, а путём поиска симбиоза – наиболее выгодных для всех форм существования.
Некоторые виды не эволюционируют, а промежуточных видов до сих пор не найдено. Муравьи живут на нашей планете около 130 млн лет. Для сравнения, предполагаемый срок эволюции вида человека разумного – 7 млн лет.
За последние 5 тысяч лет Homo sapiens биологически не эволюционирует, размер мозга всё тот же. Доктор биологических наук А.В.Марков (автор книги «Эволюция человека») пишет:
«Предками Homo sapiens были африканские представители гейдельбергских людей в широком смысле. Те произошли от Homo erectus, людей прямоходящих, которые тоже эволюционировали, плавно восходя от Homo habilis, которые 2,3-2,5 млн. лет назад стали широко пользоваться примитивными каменными орудиями. Хабилисы произошли от грацильных австралопитеков, а те – от форм, близких к ардипитекам. А уже на уровне ардипитеков мы приближаемся к последнему общему предку человека и шимпанзе».
По мнению А.В.Маркова «Со времён Дарвина принято считать, что случайные наследственные уклонения (которые мы сегодня называем мутациями) бывают либо полезные, либо вредные, и они либо поддерживаются, либо отбраковываются отбором. Но выяснилось, что большинство изменений нейтральны … Происходит «изменение частот генетических вариантов под воздействием не отбора, но случайности».
«Эволюция – это случайный процесс, когда нужно приспосабливаться к новым условиям», – считают некоторые учёные.
Но если придерживаться мнения, что люди на Земле генетическая случайность, и сама жизнь случайна, это приводит к истребляющую эгоизму.
«Мы не выдумываем законы природы, а предписываем ей», – говорит Т.В.Черниговская.
Главное отличие человека от других животных в том, что человек может сознательно делиться своей пищей с другими. Гораздо выгоднее кормить врага, чем воевать с ним. Эта способность делиться развила лобные доли мозга, которые отвечают на рационально-логическую деятельность.
Когда в 1981 году я поступил работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, психологи предложили мне пройти тест на коэффициент интеллекта (IQ). По результатам теста мой IQ равнялся 132 единицам.
Свои занятия наукой я начал с изучения конформизма. Оказывается, если чьё-либо мнение отличается от нашего, на нейронном уровне мозг воспринимает отличную от нашей точки зрения как угрозу, и в мозг поступают те же химические вещества, что обеспечивает наше выживание в опасных ситуациях.
До сих пор не утихают споры, что первично: бытие или сознание?
Что такое сознание, пока не знает никто. Не выявлено единственного центра сознательной деятельности. Это наталкивает учёных на мысль, что сознание является плодом коллективного труда различных отделов мозга. Или сознание есть что-то иное…
Философ-мистик Гейдар Джемаль признавал: «Сознание и бытие не тождественны. И именно в этом нетождестве и существует секрет сознания. Секрет сознания в том, что сознание не совпадает ни с чем, а является чёрной амальгамой зеркала».
На мой взгляд, сознание есть бытие. Если бытие есть свет, то сознание (подобно зеркалу) отражает свет и движение в свете. Но если света (бытия) нет, то нет и движения, и соответственно нет и сознания.
Мы вряд ли сможем сказать что-либо о своём существовании и о существовании вообще, если бы у нас не было САМОсознания.
Не столько сознание, сколько САМОсознание – отличительная черта человека.
Некоторые учёные считают, что наше сознание не имеет отношения к работе мозга. Если это действительно так, то можно сравнить наш мозг с компьютером, не имеющим подключения к Интернету, а сознание – как работу мозга при наличии связи с вселенским интернетом. То, что в религии называют Святой Дух можно было бы назвать «вселенский интернет».
Сознание не имеет точного места нахождения в мозге. Оно вечно меняющийся образ, не имеющий центра. Сознание – в возникающих нейронных связях, меняющихся на основе нашего опыта. Нейронные взаимодействия, создающие наше сознание, выходят далеко за пределы наших нейронов.
Мы – результат электрохимических взаимодействий между полушариями мозга и нашими чувствами, связывающие наши нейроны с другими нейронами в нашей среде. Это основное свойство зеркальных нейронов, позволяющих нам понять самих себя через других.
Как мыслящие существа, МЫ – глобальная сеть нейрохимических реакций, саморазвивающийся цикл оценки и признания, поддерживаемый ежедневными решениями. Это цепная реакция, которая в конечном итоге определяет нашу коллективную способность преодолеть мнимые разногласия и взглянуть на жизнь в её вселенской структуре.
Важно понять, что вся наша вселенная – один большой объект (вернее, Субъект).
По аналогии с известным фильмом «Солярис» (по одноимённому роману С.Лема) людей можно представить в качестве нейронов мыслящей планеты Земля.
Наука построена на разделении исследовательских дисциплин. Но сегодня необходим синтез различных отраслей знания. Сейчас актуальны уже не столько междисциплинарные исследования, сколько ТРАНСЦИПЛИНАРНЫЕ!
Термин «трансдисциплинарность в науке» был предложен Жаном Пиаже в 1970 году. «После этапа междисциплинарных исследований, — писал он, следует ожидать более высокого этапа — трансдисциплинарного, который не ограничится междисциплинарными отношениями, а разместит эти отношения внутри глобальной системы, без строгих границ между дисциплинами».
Альберт Эйнштейн признавал: «Важные проблемы, стоящие перед нами, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором они возникли».
Эйнштейна в школе преподаватели считали ленивым, медлительным и малоспособным. «Из вас, Эйнштейн, никогда ничего путного не выйдет», – говорил ему учитель немецкого языка.
Наступает время «метамодерна» (или пост-постмодерна).
Метамодернизм — понятие, отражающее изменения и состояние культуры с начала 1990-х годов до настоящего времени и пришедшее на смену понятию постмодернизм. Термин ввели в 2010 году голландские учёные и философы Тимотеус Вермюлен и Робин ван ден Аккер в своём эссе "Заметки о метамодернизме".
Если постмодернизм был отказом от абсолютной истины, то метамодернизм есть возвращение к Абсолюту. Цель – личный духовный рост, выход за рамки понятий "добро-зло" и постижение трансцендентного Абсолюта.
Ситуация обнуления постмодернизма требует нового синтеза известных вечных истин. Нужна новая метафизика, а, возможно, и новая религия. Метамодерн может выйти за рамки физического опыта в поле трансцендентного.
Греческое слово «метаxy» обозначает промежуток где трансцендентный Бог соприкасается с человеческой сферой.
Кстати, у древнегреческих философов одно из определений Бога – НУС (ум, мысль, разум). Они чувствовали гармоничную закономерную рациональную упорядоченность жизни и называли её ЛОГОС.
Сегодня мы знаем несравнимо больше, чем древние греки. Но стали ли мы умнее? Сомневаюсь. Ещё Гераклит сказал: «многознание не есть ум». Знание не делает человека счастливым, скорее наоборот: «много знания – много печали».
В фильме Люка Бессона «ЛЮСИ» утверждается, что животные используют свой интеллект на 2-5%, человек на 10%, а дельфины – на 20%.
Мозг дельфина старше и совершеннее мозга человека. Но дело не в объёме мозга, а в качестве нейронов.
Люк Бессон признаётся: «Я думаю, что человечеству не помешала бы пара дополнительных процентов работающего мозга – хотя бы до 15 процентов. Возможно, тогда было бы меньше войн и мы бы лучше понимали друг друга».
Люк Бессон в фильме «ЛЮСИ» постарался представить, что произойдёт, если мы используем 20% возможностей нашего мозга.
На первой стадии был бы полный самоконтроль.
Вторая стадия – контроль над другими. Но это потребует уже 40% мощности мозга.
3-я стадия – управление материей. При использовании 90% возможностей мозга, Люси превратилась в суперкомпьютер.
При использовании 100% становится богом. Люси путешествует во времени, мгновенно переходя из одной точки пространства в другую.
Полагаю, мы ограничены в возможностях использования нашего мозга для нашего же блага. Не зря древние египтяне зорко следили за тем, чтобы знания не распространялись дальше касты жрецов.
Связь мозга с мозгом известна давно и называется телепатией. Лично мне неоднократно приходилось убеждаться в телепатической связи с любимой. Наш мозг по сути био-компьютер и действует как приёмник-передатчик.
Ещё недавно ярые материалисты-позитивисты не могли представить, как можно увидеть человека с орбиты Земли и услышать его молитву, как возможно, не выходя из дома, общаться со всем миром в прямом эфире. Cоздаваемый Нейронет позволит выходить во всемирную сеть и общаться через компьютер при помощи мыслей, дистанционно управлять «умными вещами».
Научный директор института динамики мозга (Марсель, Франция) Пётр Брежестовский считает:
«Давно уже существовали представления о том, что мозг, кроме выполнения своей функции контроля за организмом, восприятия информации с помощью органов чувств, которые у него есть, он ещё является параллельно этому и приёмником какой-то другой информации, и может быть, существует какая-то другая информационная система (надсистема), которая намного сложнее, чем наша, и каким-то образом она может просачиваться сюда. Это связано с состояниями интуиции, какого-то необычайного всплеска творчества, когда говорят, что мне пришла идея во сне».
Помню, как однажды во время ночёвки в лесу, мне в голову пришла мысль, что наш мозг – это приёмник-передатчик. Я детально описал это в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и свой личный опыт прихода к вере.
...повсюду мир тебе открыт и ключ в замке всегда лежит войти не бойся в мир внутри ведь это все есть только ты глубины космоса в тебе весь звёздный небосвод в тебе ты глубже солнца и светил как если дверь в себя открыл и вышел в свет и внял любви поверь всё это можешь ты ты бог и царь в себе самом так будь достоин пред отцом всё есть в тебе чтоб силой стать и никогда не умирать пойми раскрой отдай себя избавься от ненужных я любовью стань стань весь любовь чтобы рождаться вновь и вновь и этот чуждый мир спасать и умирать и воскресать...»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература.
Я никогда не писал стихи, но после того, как чуть не погиб в автокатастрофе, у меня вдруг проявилась такая способность. И ведь не сочиняю, не подыскиваю рифмы, а только записываю…
Способность к вдохновенному творчеству до сих пор остаётся загадкой, в том числе и для самих творцов.
Помню, мать мне говорила, что две макушки это признак гениальности. До сих пор существуют представления, будто в мозгу у человека есть шишка гениальности и зона религиозности.
Религия явилась первой формой накопления и обобщения знаний. За ней появилась наука.
Вера является такой же неотъемлемой частью научного познания, как и сомнения.
Утверждать или отрицать существование Бога можно лишь после того, как мы определим, что есть БОГ.
Вольтер говорил: «Если бы Бога не было, Его следовало бы выдумать».
Идея Бога – это коллективная иллюзия или нечто непознаваемое, во что можно только верить?
21 декабря в пресс-центре Росбалта состоялась дискуссия «Естественно ли верить в Бога?» с участием писателя, заместителя главного редактора журнала «Нева» Александра Мелихова, который представил свою новую книгу «Заземление».
МЕЛИХОВ О ВЕРЕ И БЕЗВЕРИИ
21 декабря в пресс-центре Росбалта состоялась дискуссия «Естественно ли верить в Бога?» с участием писателя Александра Мелихова, который представил свою новую книгу «Заземление».
https://www.youtube.com/watch?v=1rYQutMYM8c&feature=youtu.be
ЧЕРНИГОВСКАЯ О ТАЙНАХ МОЗГА И СОЗНАНИЯ
Доклад Татьяны Владимировны Черниговской «Проблема сознания в современной нейронауке» 26.10.2017 на конференции «Дни философии в Петербурге 2017».
https://www.youtube.com/watch?v=y4G_-zeL9j8&feature=youtu.be
P.S. Читайте продолжение темы в моём следующем посте.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
А в чём для Вас ТАЙНА МОЗГА И ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну никак не устанет автор темы снабжать посетителей ФШ своими репортажами со значимых, малозначимых и совсем не значимых конференций, проходящих в С-П. Нашел себя в этом человек. Не самое дурное занятие. Давным-давно во времена СССР выходил такой сборник добротных просветительских статеек на научно-технические темы, расширяющий кругозор читателей, под названием "Эврика". Мы имеем в лице автора темы явление того же порядка. У этого жанра при всей его несомненной полезности, есть и издержки. Например автор темы пишет:
Ясное дело, что автор темы не сам вывел число в 38.000.000.000 операций в секунду, а вычитал в какой-то там брошюрке. Но аудитории то, которую он желает просветить, это число им выдаётся ничтоже сумняшеся, дескать запомните, и при случае блесните эрудицией в своей сермяжной среде. Я нисколько не сомневаюсь в наличии сокрытых резервов головного мозга, но всё же он не способен к подобному, сразу по многим причинам. Одна из них заключается в том, что компьютер работает в дискретном режиме, а мозг - в аналоговом, и потому производительность мозга невозможно выразить в числе операций в секунду. Вообще, как работает мозг с подробностями науке не известно, поэтому приводить какие-то гипотезы о его потенциальной производительности - верх глупости. Процессор компьютера потребляет огромное количество электроэнергии на единицу объёма, и одним из основных препятствий в увеличении производительности процессоров является теплоотвод, поэтому процессоры создают с большой поверхностью для усиления этого явления, а мозг имеет относительно небольшую поверхность, возможности теплоотвода у него весьма ограничены, и при повышении температуры свыше 42 градусов по Цельсию просто выйдет из строя навсегда.
Таким образом у просветительско-репортёрской деятельности автора темы наряду с несомненными плюсами, есть и жирные минусы. Автор темы подчас сам не в состоянии понять, что именно он написал, и всё это он бездоказательно вываливает на головы читателей, о повышении эрудиции которых он печётся. А приведенный пример демонстрирует, что из лучших чувств-с автор на регулярной основе вводит доверившуюся ему аудиторию в заблуждение. Тем не менее, я вовсе не утверждаю, что дорога в ад, устланная лучшими намерениями, проложена исключительно усилиями автора темы. Но посильное участие в этом он несомненно принял.
Другим минусом репортажей автора темы считаю отсутствие обратной связи. Лепить горбатого, вещать напропалую, характеризующиеся известной цитатой "Остапа несло", у него поставлено на поток. Но несмотря на все призывы хоть как-то ответить за свои слова, автор темы остается нем, как рыба об лёд. Он имеет на это право, но тем самым он ещё более снижает позитив своей деятельности.
Для сравнения, если бы человеческий мозг был компьютером, он мог бы выполнять 38 тысяч триллионов операций в секунду. Самый мощный сегодня суперкомпьютер в мире – BlueGene – может выполнять только 0,002% от этого числа.
38 тысяч триллионов операций в секунду - это 3,8 * 10^16. Производительность Blue Gene 20 петафлопс т.е. 2*10^16. Т.е различие менее чем в два раза. Учитывая, что мозг имеет как минимум 10 кратное дублирование функций и не все процессы в мозге связаны с высшими психическими функциями, то реальная производительность мозга не более 10^15 операций в секунду. Т.е. мы уже сейчас имеем компьютеры на порядок более мощные чем мозг человека. Но никакого полноценного искусственного интеллекта мы и близко не наблюдаем. На мой взгляд "мощь" мозга как вычислительного устройства - это миф. Нервный импульс распространяется в мозге примерно в миллион раз медленнее, чем сигнал в компьютере. Частота разрядов нейронов не превышает в норме 100 гц. Поэтому мозг не способен к сколь-нибудь сложной последовательной обработке информации т.к. за время решения типичной когнитивной задачи (несколько секунд) нервный импульс успевает переключиться не более нескольких сотен раз. Для решения сходу творческих задач для которых нет врожденного или выученного алгоритма решения (т.н. инсайт) мозг должен за секунды создавать новые нейронные сети, что не возможно т.к. любые перестройки связей требуют синтеза белка - а это как минимум десятки минут. На мой взгляд мыслит не мозг, а нематериальное сознание через посредство мозга. С позиций концепции "сознания в квантовом мире" сам мозг как классический объект существует только в интерсубъективном восприятии и памяти некоторого сообщества сознаний (см. мою статью "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти" - есть в библиотеке ФШ). Т.е. не сознание существует в мозге - но мозг существует в сознании. Не память существует в мозге, но мозг существует в памяти. Соответственно и мыслит и помнит не мозг, а сознание, мозг лишь образ, существующий в этом сознании.
Если захотелось поговорить о мозге, зачем лезть на философской форум. Причем тут философия.
Виталя, знаешь, почему ты в философии ничего не понимаешь?
Потому что ты считаешь философию несвязанной с другими науками, а настоящая философия обобщает все научные данные.
Чудной ты... то тебе физика не угодила, теперь нейрофизиология.
Ты просто фантазер, оторванный от реальности и от науки.
Фил. Философия была, когда ещё науки в помине не было. Философия может задавать вектор развития науки, но ни в коем случае плестись с зади и обобщать науку. Философия выходит за рамки эмпирического опыта и находится на уровне идей, которые она черпает не с уровня интеллекта, а с более высоких интуитивных уровней.
В философии сознание это отдельная от материи область познания. Только после познания сознания в своей собственной природе, мы сможем понять его отношение к материи. Науке это не понять в силу ее заземлением на материальный опыт. Наука может рассматривать мозг как приёмное устройство, но она никогда не найдет ответ для кого это устройство принимает сигналы.
Полностью согласен! Но исходники все равно в реальности! Вот про случайность разговор тут был. Я тоже всегда считал, что любая случайность - это всего лишь проблема нашего знания, мол, не можем мы знать все условия, поэтому не можем знать последствия. Но наука доказала, что есть онтологическая случайность, которую нельзя преодолеть даже при абсолютно полном и истинном знании.
Узнав об этом, я сначала был обескуражен, потому что хотел научиться полностью управлять событиями жизни, а это оказалось невозможным. А потом выяснилось, что конкретика особо не важна. Не важно, как зовут жену: Маша или Даша, и не особо важно, чтобы грудь была точно такая, как хотелось бы. Важны отношения между людьми, а это, как раз, в полной власти человека.
Потом. Абсолют должен включать в себя ВСЁ (полное разнообразие), в том числе и случайность, и закон.
Короче, нужно изучать ВСЁ, чтобы найти Истину. Но нам нужно только общие принципы. Вот тут у Кофырина есть материал, подтверждающий мою модель Мира как взаимодействие частных интеллектов живых существ и общим мировым БЕЗДУШНЫМ Интеллектом, осуществляющим закон Справедливости.
Я и без этого материала знал, что такая версия назревает, потому что в среде западных ученых были очень модные разговоры о возможности того, что Вселенная - это компьютерная симуляция, и мы находимся в этой симуляции. Но о Справедливости они пока еще не говорят.
Нужно держать нос по ветру в науке. Знать текущее положение дел, потому что могут появиться опровержения наших частных воззрений, и тогда воззрения нужно безжалостно менять, иначе будет беда.
Вот в чем дело.
Кстати, Виталя, а ты стих-то прочитал? Там для тебя конфетка есть!
Виталя! Это же твоё!
Правда, автор потом всё испортил.
Всё было бы хорошо, но ЧУЖД ТЕБЕ ТВОЙ МИР ВНУТРИ ТЕБЯ (диалектика! вещь!!!).
Понимаю, Вам бы хотелось и на ФШ остаться в кругу своих единомышленников. Но ФШ, извините, не секта. Потому вопрос "зачем лезть" уместен скорее к Вам. Дискурс тут может и не супер философский, зато свободный.
Евгений, я не знаю, как считают быстродействие мозга, но максимальная частота срабатывания нейронов действительно не превышает 100 Гц.
Но здесь важен фактор параллельности работы (сколько ядер в процессоре). Потом 15 тысяч входов/выходов у нейрона - это супер! Не знаю, насколько это достоверно, но потрясает.
Количество комбинаций связей превышает количество атомов во Вселенной. Это тоже не хухры-мухры.
Мне вот интересно, Ваши квантовые представления о сознании дают Вам какое-то преимущество в обретении счастья?
Я тоже считаю, что сознание не является функцией мозга, скорее, мозг реализует какую-то часть функции сознания. Но меня как-то не особо интересует механика и устройство сознания. Для обретения счастья важно знать нечто иное.
Счастье - это просто субъективное эмоциональное переживание. Вколите героин - и на какое-то время Вы будете счастливым. Важно не субъективное эмоциональное переживание, а объективное положение дел, то, что объективно значимо и ценно.
Всё-таки счастье - это субъективное переживание, порой не зависящее от объективных условий. Парадоксально, но человек и в плохих условиях может ощущать себя счастливым.
Это нужно определить. Если условия не приносят страданий, то плохими их признать нельзя.
Счастье - это отсутствие страданий?
Но некоторые ощущают счастье именно в момент страданий...
Вы о мазохистах? Не путайте боль со страданиями. Мазохисты от боли получают удовольствие. От страданий людям всегда плохо. Если плохо, значит - страдает.
Счастье - это не только отсутствие страданий, но и наличие значимых удовольствий. Мертвые не страдают, но и счастья в этом нет.
Страдания бывают душевные и физические.
Женщина во время родов испытывает боль, но порой и счастлива одновременно.
Как всегда врут))
Верно. В моей теории чувства подразделяются на:
1. телесные,
2. половые,
3. эгоистические,
4. эстетические,
5. этические,
6. интеллектуальные,
7. высокие (связанные с понятием "общее благо")
В общем я говорю о чувствах, подразумевая весь спектр чувств: телесные, душевные и духовные.
Чувства сложны, но их общая совокупность и составляет состояние сознания, которое может быть счастьем или горем. При этом в каких-то чувствах могут быть страдания, а в каких-то удовольствия. Поэтому я ввожу порог значимости чувств.
Счастье - это состояние сознания при страданиях ниже порога значимости и при удовольствиях выше порога значимости. Между порогами нейтральное состояние, а в инверсной ситуации сознание испытывает горе (мучения).
Это верно, но счастье имеет объективные и даже математические параметры. Чувства имеют свойство приносить страдания и удовольствия (телесные, душевные, духовные). Это можно измерить при желании, но достаточно просто формализовать. Чувства имеют интенсивность, эта интенсивность меняется во времени. Тогда можно посчитать количество чувств как произведение интенсивности чувства и времени его существования (интеграл).
Тогда счастье можно определить как отсутствие значимых страданий и наличие значимых удовольствий. Назначим порог значимости и можем формализовать определение счастья.
Короче, счастье - это состояние сознания при количестве страданий ниже порога значимости и количестве удовольствий выше порога значимости.
Если вколоть героин, то общий интеграл количества чувств от всего действия (и всех последствий) героина окажется в отрицательной зоне (страдания), поэтому его применение счастья не дает.
"На мой взгляд мыслит не мозг, а нематериальное сознание через посредство мозга". - !
Возможно, мозг - лишь "компьютер с программой". А вся информация идёт извне, мозг лишь её обрабатывает. Сознание - момент связи с внешним "вселенским интернетом" (возникает в результате подключения к информационной Сети). Типично - "он был без сознания" всё равно что "он был без связи". Но это лишь гипотеза!
В условиях разнузданного либерализма, редко какие взгляды преследуются государством.
Изложенные вами взгляды к их числу с большой вероятностью не относятся. Однако, помимо прямого преследования Законом, есть ещё одна опасность со взглядами. Это уважение к их автору, извне и само-. На ФШ подобралась публика, чьё самоуважение от непрерывного словоизвержения глупостей совершенно не страдает. Складывается впечатление, что только случайно выданная умная мысль может у этого контингента вызвать оторопь и самокритику: "Ай да сукин сын!". Но эта гипотеза не подтверждена ни одним случаем из практики.
Поэтому, пускать розовые пузыри, включающие ваше мнение вы имеет право. Да и мне они кажутся привлекательными. Как заманчиво поболтать о распределенной "вычислительной системе" мироздания, включающей в числе прочего и человеческие мозги; и о мыслях, рождаемых всей этот системой в целом, а не отдельным мозгом! Но по большому счёту, это - не точка зрения, это - балабольство Манилова.
Основной контингент ФШ полагает, что самоназываясь философами, он освобождает себя от обязанности хоть как-то аргументировать свои мысли. Либо, что ещё более вероятно, в философы лезут в подавляющем большинстве случаев балаболки, ни разу в жизни не аргументировавшие ни одного своего утверждения. И плевать всему этому отстою, что его никто не уважает.
Но у вас то отличный слог, хорошо отработанная схема изложения материала. Что резко возвышает вас над дебильной массой ФШ. Поэтому и спрос с вас совсем другой, и не стоит брать за образцы для подражания эти многочисленные ошибки природы.
Смотрите, чтоб соседи по палате не заныкали вашу брошюру
С моей точки зрения скорее сознание нужно уподобить компьютеру (как техническому устройству), а мозг в этом случае - это аналог операционной системы этого компьютера, тогда как внешний мир - это обрабатываемые данные. При этом чувственно переживаемое можно уподобить изображению на экране монитора. Также как файлы операционной системы мы можем визуализировать на экране, также и мозг может быть визуализирован в нашем чувственном восприятии в виде образа мозга (когда мы на него смотрим). Также как воздействуя на видимые на экране файлы операционной системы мы можем нарушить работу компьютера - так и воздействуя на видимый образ мозга в нашем восприятии (например, воспринимая как мы отрезаем от мозга куски) мы можем нарушить функцию сознания. Но также как изображение файлов операционной системы на экране монитора не создает вычисляющую функцию компьютера, а напротив создается этой вычисляющей функцией, так и видимый нами мозг не создает сознания, а напротив, сам создается сознанием. Чтобы прийти к такой т.з. достаточно постулировать онтологичность (объективную реальность) квантовой картины мира. Если мир реально квантовый, т.е. реально состоит из волн, делокализованный объектов, а мы, напротив, видим определенные классические объекты - то это означает, что мы видим не то, что есть на самом деле, а лишь некую классическую "проекцию" в наше чувственное восприятие подлинной квантовой реальности. Сознание селективно выбирает только один член квантовой суперпозиции и делает его интерсубъективно (для некого сообщества сознаний) воспринимаемым, интерсубъективно закрывая при этом доступ ко всем иным членам суперпозиции - что интерпретируется как редукция волновой функции. Этот выбор также интерсубъективно запоминается в некой общей нематериальной памяти сообщества сознаний. С этой т.з. все классические объекты, включая мозг и наше тело, существуют только в интерсубъективном восприятии и интерсубъективной памяти - как продукты множества актов редукции волновой функции, осуществленных в данном сообществе сознаний, и существующих только относительно данного конкретного сообщества сознаний.
Если аналог образа мозга - картинка на мониторе, за которой стоят файлы, эту картинку инициирующую, то при «отрезании» части картинки на мониторе ничего не произойдёт, поскольку сам файлы, инициирующий картинку, не «отрезаются», а с мозгом совсем не так: отрезав часть от «картинки мозга», созданной, по вашему, нашим сознанием, мы вызовем изменение счастлив сознания. Отсюда следует, что отождествление существования мозга только как образа мозга в сознании не корректно.
я бы говорил о том что в сознании существуют слои объединенные в целостный оргаинзг как бы смесь из физического, пранического, итд Организм единое целое и из него сложно вырезать что либо. Некоторые думают что если эту многословную смесь разделить на чистые слои- сознание не разрушится, а перейдет в иное состояние - радужное тело. Есть схема, когда часть сознания выстреливается, но не вовне конечно, а в пространство сознания - в бесконечность - тоже любопытный вариант
Слои суть метафора. Или сознание не обладает спецификой, отличной от материи, но особая, пусть и ТОНКАЯ материя, типа облачко. Это - разновидность физикализма, отрицающего сознание вообще. Здесь налицо непонимание экзистенциального измерения души, с ее спецификой личностного существования, тотального и исключительного для самой личности.
Опечатка: не СЧАСТЛИВ, а ЧАСТИ СОЗНАНИЯ.
Околосмертные переживания говорят в пользу относительной независимости сознания от видимого мозга. Видимый мозг может быть отключен (кома, отсутствие активности ЭЭГ), а сознание тем не менее в наличие и больной во внетелесном состоянии видит, слышит, мыслит. Это аналогично тому, как если бы мы мнимо "нарушили" операционную систему, воздействуя на отображаемые на мониторе ее файлы (но не разрушая при этом саму отображаемую этими файлами программу), а компьютер при этом продолжал бы нормально функционировать.
Для любопытных статейка
***
Что происходит, когда встречаешь своего двойника
Анил Анантасвами
BBC Future
Однажды утром один человек обнаружил, что у него появился его точный двойник. Корреспондент BBC Future рассказывает об этой опасной галлюцинации, демонстрирующей, каким образом наш мозг формирует у нас восприятие собственного "я".
Более двадцати лет назад Питер Бруггер, аспирант-нейрофизиолог в Университетской клинике Цюриха в Швейцарии, имел репутацию человека, интересующегося научным объяснением так называемых паранормальных происшествий.
Поэтому коллега-невролог, лечивший 21-летнего пациента от эпилептических припадков, направил того к Бруггеру.
Молодой человек, работавший официантом и живший в кантоне Цюрих, однажды чуть не покончил с собой, увидев своего двойника.
Похоже, все началось после того, как он перестал принимать прописанное ему противосудорожное лекарство. Однажды он выпил довольно много пива и утром, вместо того чтобы пойти на работу, решил поваляться в постели. Но закончилось это не очень хорошо.
Молодой человек почувствовал головокружение, встал с кровати, оглянулся и… увидел самого себя, по-прежнему лежавшего в постели. Причем он хорошо сознавал, что там лежит он сам, не желающий вставать и идти на работу.
Разозлившись на ленивого двойника, молодой человек начал кричать на него, трясти и даже прыгнул на него, но все было без толку.
Ситуация осложнялась тем, что осознание, в каком теле он в данный момент находится, постоянно переключалось.
Пребывая в безвольном теле на кровати, он видел, как его копия наклонялась и трясла его.
Вскоре он почувствовал смятение и страх: кто он на самом деле? Тот человек, который лежит, или тот, который стоит? Не в силах больше глядеть на свою копию, он выпрыгнул из окна.
Когда я беседовал с Бруггером осенью 2011 года, он показал мне фотографию здания, из окна которого выпрыгнул пациент. Ему крупно повезло: он сиганул с пятого этажа и попал в большой ореховый куст, который смягчил удар.
Но, по словам Бруггера, молодой человек вовсе не намеревался совершать самоубийство - он прыгнул для того, чтобы "установить связь между телом и личностью".
Вылечившись от последствий падения, пациент перенес операцию, в ходе которой ему удалили опухоль в левой височной доле головного мозга. После этого прекратились и припадки, и визиты двойников.
Такие галлюцинации называются аутоскопическими, от греческих слов autos - "сам" и scopeo - "смотрю". Самая простая их разновидность - это когда человек просто ощущает присутствие кого-то рядом, не видя двойника.
Появление копии - это следующая стадия, при которой пациент испытывает иллюзию, что он на самом деле видит свое "второе я" и общается с ним.
Но, пожалуй, самый распространенный и хорошо изученный аутоскопический феномен - это внетелесные переживания, в ходе которых человек испытывает иллюзию выхода из своего физического тела и видит его как бы со стороны - к примеру, с потолка смотрит на тело, лежащее на кровати.
Несмотря на яркость этих переживаний, все они представляют собой не более чем галлюцинации, вызванные неполадками в работе систем головного мозга, отвечающих за осознание человеком факта пребывания в реальном времени и месте.
Эти странные ощущения, возможно, предоставляют нам наилучшую возможность разобраться в самых основных аспектах ощущения нашей телесной самости и объясняют, каким образом мозг формирует восприятие того, что мы пребываем здесь и сейчас, а также субъективные, эмоциональные чувства, управляющие нашим сознанием.
Электроды в мозг
Кое-что об этом удалось узнать в ходе опытов, проведенных Олафом Бланке, неврологом из Швейцарского федерального технологического института в Лозанне.
В 2002 году Бланке сумел неоднократно вызвать внетелесные переживания у 43-летней женщины. Он лечил ее от височной эпилепсии, не поддававшейся медикаментозной терапии.
На снимках ее мозга не было видно никаких повреждений, поэтому Бланке решил прибегнуть к хирургическому вмешательству, чтобы понять причины заболевания.
Группа медиков под его руководством поместила внутрь черепа женщины электроды, чтобы напрямую отслеживать электрическую активность на коре головного мозга (при записи обычной электроэнцефалограммы электроды крепятся на внешнюю поверхность черепа).
Женщина также согласилась на то, чтобы в ходе этой процедуры медики стимулировали ее мозг при помощи вживленных электродов. Эта техника позволяет хирургам убедиться в том, что они действительно обнаружили причину приступов, и при этом помогает случайно не затронуть важные области мозга.
Есть у этой методики и другие преимущества. Ее впервые применил канадский нейрохирург Уилдер Пенфилд, и она зачастую представляет собой наилучший способ выяснить, за что именно отвечают разные мозговые отделы.
Значительная часть наших знаний о головном мозге получена благодаря мужественным пациентам, которые позволяли стимулировать его электричеством и находились при этом в сознании.
Применяя эту технику, Бланке обнаружил, что подача тока к одному из электродов, размещенному на правой угловой извилине (небольшой зоне ближе к затылку) вызывает у женщины довольно странные ощущения.
При низкой силе тока она сообщала, что "проваливается в кровать" или "падает с высоты", а когда группа медиков увеличила силу тока, у пациентки случился внетелесный опыт.
"Я вижу себя лежащей в постели, вижу сверху", - сказала она. Угловая извилина расположена рядом с вестибулярной зоной коры головного мозга, куда поступают сигналы от вестибулярной системы человека, отвечающей за анализ положения и движений тела.
Бланке заключил, что электрические разряды каким-то образом нарушают сочетаемость различных ощущений (к примеру, осязания) с вестибулярными сигналами, что приводит к внетелесным переживаниям.
На следующем этапе исследований ученые решили попытаться вызвать аналогичную реакцию у здоровых испытуемых.
В 2005 году философ Томас Метцингер предложил провести такой опыт и, в сотрудничестве с Бланке и его тогдашней ученицей Бигной Ленгенхагер, придумал интересный эксперимент.
Испытуемого снимали на видеокамеру сзади и показывали эту картинку в трехмерном шлеме-дисплее, надетом на его голову.
Участник эксперимента мог видеть лишь то, что ему показывали в шлеме, а именно - собственный затылок и спину, расположенные примерно в двух метрах перед ним.
Затем экспериментатор касался спины испытуемого палкой. Испытуемый чувствовал касание и одновременно видел его в своем шлеме-дисплее.
Касание и изображение были либо синхронными, либо несинхронными (для этого видеосигнал подавали с задержкой, так что испытуемый вначале чувствовал прикосновение и лишь потом видел его).
При синхронном опыте, после того как испытуемые осваивались с новой обстановкой, некоторые из них (но не все) сообщали, что они ощущают прикосновение на вирутальной спине в двух метрах перед собой, и что эта виртуальная спина кажется им их собственной.
Они испытали чувство владения иллюзорным телом - один из аспектов галлюцинации с двойником.
Несколькими годами позже команда Бланке пошла еще дальше. Ученые соорудили в лаборатории установку, позволявшую им провести такой же эксперимент, но на этот раз внутри сканера.
Испытуемый лежал, и его спины касалась механическая рука. В то же самое время в шлеме он видел, как человека гладят по спине.
Движения роботизированной руки опять-таки могли быть синхронными или не синхронными с демонстрируемым видео.
И вновь у некоторых испытуемых расстроились как ощущение своего положения в пространстве, так и чувство принадлежности тела.
В одном из самых любопытных случаев участник опыта заявил, что смотрит на свое тело сверху - несмотря на то, что он в это время лежал на спине внутри сканера.
"Мы сочли это крайне интересным, потому что это уже совсем близко к классическим описаниям внетелесных переживаний, когда человек видит себя сверху", - говорит Ленгенхагер, которая сейчас работает в команде Питера Бруггера в Университетской клинике Цюриха.
Во время эксперимента мозг его участников сканировали, и выяснилось, что внетелесные переживания сопровождались активностью в височно-теменном узле, где сводятся воедино сигналы осязания, зрения, положения в пространстве и вестибулярные сигналы.
Таким образом, ученые получили объективные свидетельства того, что височно-теменной узел участвует в формировании ощущения саморасположения - то есть где вы, как вам кажется, находитесь в каждый конкретный момент.
Это важное открытие: височно-теменной узел является частью системы, объединяющей несколько областей головного мозга (в том числе и упоминавшуюся угловую извилину), интегрирующей различные ощущения и в итоге формирующей наше телесное самовосприятие.
Внешние сигналы комбинируются с сигналами, говорящими мозгу, как расположено тело и где находятся разные его части, а также с сигналами, поступающими изнутри организма от внутренних органов (это может быть информация о частоте сокращений сердца, кровяном давлении, состоянии кишечника и так далее).
Другими словами, исследователи получили дополнительные доказательства того, что именно в процессе интеграции всех этих сигналов у нас возникает чувство телесного "я", пребывания в собственном теле.
Могут ли наиболее яркие проявления эффекта двойника у некоторых людей быть связаны с каким-то аналогичным процессом?
Эти сильные переживания нередко кажутся мистическими, но на самом деле понимание этого процесса могло бы многое нам рассказать о человеческом организме, эмоциях и субъективном ощущении себя в своем теле.
Возможно, наиболее ошеломительный и пугающий опыт пережил Крис, чей брат Дэвид несколько месяцев назад скончался от СПИДа.
Было раннее утро. Крис выбрался из постели, встал и пошел к изножью кровати, где стоял шкаф. Он потянулся, оглянулся и испытал самую сильную оторопь в своей жизни.
"Меня прямо как током ударило, - вспоминает он. - Потому что я по-прежнему лежал в кровати и спал, и было совершенно понятно, что это именно я. Поначалу я решил, что умер. Я мертв, и это мои первые шаги в загробной жизни. Я судорожно хватал ртом воздух. Голова моя кружилась, я пытался понять, что же происходит".
А потом зазвонил телефон: "Не знаю, почему, но я снял трубку и сказал "алло". Звонил Дэвид. Я сразу же узнал его голос. Я был ошеломлен, но при этом чувствовал невероятную радость".
Но Дэвид не был склонен долго разговаривать. "Он сказал мне, что времени у него мало и что он просто хотел мне сказать, что у него все в порядке и чтобы я передал это семье. И повесил трубку", - рассказывает Крис.
"А затем я почувствовал, как меня втягивает, - говоря это, он с хлюпаньем всасывает в себя воздух. - Меня будто потащило или даже швырнуло обратно в постель, обратно в меня".
Он проснулся с воплем. Его жена Соня, спавшая рядом, тоже проснулась и увидела, что Крис в истерике.
"Я был в шоке, меня всего трясло, я покрылся потом, сердце колотилось, как у скаковой лошади", - говорит он.
Крис вырос в научной семье. Пережитый опыт полностью противоречил всему его воспитанию: "Сердце мне подсказывало, что Дэвид хотел дать мне знать, что с ним все нормально. В тот момент я действительно поверил, что он общался со мной из потустороннего мира. А разум мой уверял, что это все глупости. Но об этом очень сложно рассуждать логически, ведь переживание было очень реалистичным".
Крис испытал на себе особенно сильное проявление эффекта двойника, которое специалисты называют "хеаутоскопией". Она во многом отличается от других внетелесных переживаний.
Так, во время хеаутоскопии человек воспринимает иллюзорное тело, и при этом ощущение самости может перемещаться из физического тела в иллюзорное и обратно, человек позиционирует и отождествляет себя с неким объемом в пространстве, который может находиться как на месте физического, так и на месте иллюзорного тела.
Другие важные составляющие элементы хеаутоскопии - сильные эмоции и вовлеченность в этот процесс сенсорно-двигательной системы.
"Как правило, иллюзорное тело движется, и человек с ним взаимодействует, идет обмен эмоциями, мыслями, что дает реалистичное ощущение наличия двойника", - говорит невролог Лукас Гейдрих, который во время интервью со мной работал в Швейцарском федеральном технологическом институте в Лозанне.
Анализируя снимки мозга, Гейдрих и Бланке обнаружили, что у пациентов, переживавших хеаутоскопические галлюцинации, как правило, была повреждена левая задняя часть островковой доли и прилегающие участки коры мозга.
Тот факт, что в процесс вовлечена островковая доля, особенно интересен с учетом того, что при хеаутоскопии пациент переживает сильные эмоции.
Островок - это доля мозга, в которой визуальные, слуховые, осязательные, моторные, проприоцептивные и вестибулярные сигналы интегрируются с сигналами от внутренних органов.
В островке, похоже, собирается информация о состоянии тела, и эта информация в итоге трансформируется в субъективные ощущения, в осознание нашей телесной самости.
Когда в этом процессе интеграции возникают нарушения, формируется два образа тела вместо одного, и мозгу приходится как-то выбирать, с каким образом отождествляться - или, скорее, какой образ нужно наделить ощущением положения в пространстве, самоидентификацией и восприятием от первого лица.
"Минимальная самость"
Опираясь на результаты всех этих опытов, Метцингер и Бланке полагают, что теперь готовы изучать и более философские аспекты нашего существования - к примеру, что нужно для того, чтобы сформировать ощущение собственной воплощенности ("минимальной феноменальной самости").
Один из неожиданных выводов заключается в том, что в этом процессе не так уж и важно ощущение телесной воплощенности - потому что можно создать иллюзию нахождения в другом теле, расположенном в другом месте, например, посредством касания спины и подачи в мозг определенных визуальных сигналов.
"С точки зрения философа, важно выявить необходимые и достаточные составляющие самоосознания, - говорит Метцингер. - Мы продемонстрировали, что некоторые элементы, считающиеся необходимыми, на самом деле таковыми не являются - я говорю об ощущении телесной воплощенности".
Метцингер считает, что с чувства собственной воплощенности все только начинается. На следующем этапе процесса эта примитивная самость трансформируется в самость субъективную.
"Когда человек чувствует, что не только находится в теле, но и может управлять собственным вниманием и обращать его на тело, формируется более сильная форма самости, - рассказывает он. - Такой человек - это нечто, наделенное восприятием; нечто, направленное вовне; и нечто, способное направиться на самого себя. Это больше, чем просто чувство воплощенности".
Есть гипотеза, что минимальная феноменальная самость может служить основой для наших автобиографических воспоминаний и помогать нам выстраивать некую картину, опираясь на наши жизненные события.
В ходе нескольких экспериментов выяснилось, что, несмотря на сопровождающие острые ощущения, внетелесный опыт заставляет воспоминания тускнеть - возможно, потому что они не так жестко привязаны к телесному "я".
Даже если мы и начинаем понимать неврологическую основу нашего "я", все равно остается еще много вопросов. Зачем оно изначально появилось в ходе эволюции? Скорее всего, в качестве способа адаптации, чтобы позволить организму лучше ориентироваться и действовать в окружающей среде.
Если мозг развивался для того, чтобы помочь телу избегать неожиданностей, пребывать в гомеостатическом равновесии и эффективно перемещаться в пространстве, тогда формирование образа тела в голове было необходимым шагом в процессе совершенствования этих способностей.
На каком-то этапе это формирование образа стало сознательным, что позволило организму знать о слабых и сильных сторонах тела - что, видимо, давало преимущество в видовом выживании.
Но в таком случае в ходе эволюции совершенствовалась скорее самость, чем физические качества тела.
Какой бы сложной ни казалась нам наша самость, со всеми ее концептуальными и автобиографическими функциями, аутоскопические переживания демонстрируют, что все начинается с тела.
"Владение телом, его ощущениями и его различными частями лежит в основе восприятия себя", - пишет Метцингер в своей книге "Тоннель эго"(The Ego Tunnel).
Неудивительно, что описанный нами молодой пациент Бруггера решил предпринять радикальный шаг и выпрыгнуть с пятого этажа в попытке воссоединить тело и сознание: он отчаянно хотел вновь стать самим собой, цельным телом и разумом.
Эта статья основана на главе из книги Анила Анантасвами "Человек, которого здесь не было", вышедшей в издательстве Dutton.
Всё было бы занятным, если бы не было таким жёлтым!
Написать любую чушь, которую схавает стадо баранов, априорно ангажированных, только и ждущих подобного, сейчас способна целая когорта борзописцев. Ничто не ново под луной, именно по такому сценарию фабриковались многочисленные христианские чудеса.
Обычно после лозунгов в подобной тональности следуют весьма неприглядные сливы в ответ на предложение поговорить серьезно. Так что не могу потрафить вашему желанию произвести отрезвляющее впечатление.
Кажется мы с вами пересекались в теме о геопатогенке?
Так это плохо или хорошо? Зачем-то же так есть, если так есть, что мы не видим волны. Возможно, если бы Вы видели как есть (кванты), то Вас бы не было - Вы были бы волной :). Как же так случилось и зачем, что у Вас, т.е. нас, есть теперь локализованные классические объекты вместо видения квантового как есть? Квантовая ошибка? Грехопадение :)
Это вопрос не ко мне. Не я же все это создал ). Просто так все устроено.
Скромность красит философа. Но я же могу задаться таким вопросом, значит и Вы можете. Зачем вводить в дискурс какую-то первопричину, которой может быть что и не быть? Бог с ней с первопричиной. Просто, ощущение такое, что пока мы не установим своё отношение к тому как есть - что мы не можем видеть как есть, то и картинка того как есть у нас ещё не полная. Себя забыли включить в картинку. А до того Ваше (наше) квантовое как есть просто с позиции наблюдателя есть.
Правильный вопрос! Я тоже Евгения именно об этом спрашивал, но в другой форме (о счастье).
Ваш вопрос о добре и зле. Тут академические философы бессильны.
Всё верно! Не человек для волны, а волна для человека!
Неверно: картинка на экране существует только для других, но не только-для-себя, как феноменальный образ.
Неверно: картинка на экране существует только для других, но не только-для-себя, как феноменальный образ. Последний суть состояние экзистенции, а первая этого лишена.
Это просто метафора. Не нужно понимать буквально. У сознания естественно "монитор" приватный, недоступный для наблюдения извне.
Этот товарищ распространяет свои "гениальные", бессмысленные и противоречивые тексты повсюду, где только есть народ.
1. Ньюсленд.
2. Макспарк (Гайдпарк).
3. Форум криминологов.
4. Публицист.
5. Много в самиздатах.
Нигде не участвует в дискуссиях, кроме криминологов и то - для галочки, потому что, видимо, не хватает ему 132 ай-кью и двух макушек.
В стихах лажа: мир - свой в доску, а потом - чужой мир.
Сознание у него не в мозге, но потом пишет про нейроны, формирующие сознание.
Бардак в голове полный у автора.
Но материал имеет некую ценность - ссылки на материалы.
Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.
Я Вам уже показал однажды Истину, а Вы все заставляете всех задуматься.
Мои знания прекратят все людские страдания на Земле, а Ваши действия этому препятствуют. Вы полагаете, что в Вас есть Любовь?
Про счастье. Для некоторых счастье - это прыгнуть с сотого этажа, но последствия будут плачевными. Не является ли Ваше представление о счастье таким же легкомысленным?
Следующий материал, надеюсь, послужит опровержением ваших домыслов.
Это пять будет Ваша противоречивая портянка со стихами и ай-кью в 132 единиц?
Спасибо. Прочитано. Вслед за Нильсом Бором могу сказать: "Каждое высказанное мною суждение нужно воспринимать не как утверждение, но как вопрос" !!!
Не верите мне, советую посмотреть доклад признанного специалиста в этой области Татьяны Владимировны Черниговской «Проблема сознания в современной нейронауке» 26.10.2017 на конференции «Дни философии в Петербурге 2017».
https://www.youtube.com/watch?v=y4G_-zeL9j8&feature=youtu.be
Относительно
предмет науки объективная реальность, но реальность не только объективна
Реальность всегда существует объективно, она есть объективно, другое дело, что в нее входят и субъективные реальности. И эти реальности наука худо-бедно изучает - психология, например, наука о душе.
я не изучал психологию, но прослушал массу лекций по психологии для студентов и все они описывали объективную реальность У нас видимо сильно разные представления о субъективном Было бы любопытно если вы мне описали субъективную реальность
Николай Кофырин
Хотел бы поблагодарить за видео - очень приятный человек
А чего ее описывать? Раздувать из мухи слона? Она уже тыщи раз описана.
Ну как хотите.
Есть реальность внешняя и реальность внутренняя по отношению к конкретному сознанию. Внутренняя реальность - это субъективная реальность, с которой сознание контактирует непосредственно и в которой сознание буквально живет, чувствуя ее и размышляя о ней. Сознание полностью владеет этой реальностью (мысли и чувства), поэтому она субъективна абсолютно, то есть полностью зависит от сознания.
Есть реальность внешняя, которая включает в себя субъективные реальности других сознаний и общую объективную реальность, которая воспринимается как бессознательная автоматическая материя. Все эти реальности будут объективными для воспринимающего сознания, а общая объективная реальность объективна для всех сознаний.
Общая объективная реальность относительно объективна, то есть она объективна, когда сознание на нее повлиять не может или не хочет. Все внешние субъективные реальности между собой объективны, ибо полностью контролируются своими хозяевами.
ну так опишите или дайте ссылку
думаю вы шутите впрочем вам виднее По моему опыту сознание бесконечно и им никто не владеет - максимум в обычном состоянии вы отчасти владеете мизирным участком которым как ему кажется управляет ум, если конечно не съел чего либо :)
А! То есть Вы за себя не отвечаете, и собой не управляете?
Ясно. Я с безмозглыми роботами не общаюсь.
Пока!
пока радость мойя :)
И честный!
Честность имеет объективный критерий - знание Истины!
Какова Вечная Истина?
Правда - это твой честный взгляд на истину со своей точки зрения. Поэтому правда у каждого своя. А истина - одна.
Да? Правда - это не только трактованный собственный взгляд, а фактологическая истина субъективного мира человека. И самое сложное - это не излагать свой облагороженный взгляд, а говорить о том, что чувствовал, что видел, что слышал, что делал, что подумал и что хотел.
1. Вы чего хотели, когда писали о своем ай-кью и своих двух макушках?
2. Есть ли противоречия в Вашем тексте (указать)?
3. Знаете ли Вы о том, как поступили со мной Ваши друзья на криминологическом форуме под предводительством Вашего учителя Гилинского?
4. Что проповедует Ваш учитель: гомосексуальные связи, слабые наркотики, ненависть к советской России, преувеличенные жертвы репрессий (60-70 миллионов), либерализм, поступок Пусси Райт - это мелкая шалость? ДА или НЕТ???
Вот где момент Истины, а не в Вашем приглаженном "взгляде" на жизнь!!!
Не могли бы Вы привести ссылку на исследование(я) по этому вопросу.
Заранее благодарен!
Ссылки на цитаты есть в тексте статьи .
http://www.dissercat.com/content/vliyanie-blokady-sinteza-belka-v-tsns-n...
razlichnykh-vidov-dolgovremennoi-pamya#ixzz4ybCDnYEj
http://www.mosmedclinic.ru/conf_library/2003/5/510/
Ссылки на работы в которых показано, что полная блокада синтеза белка в мозге не препятствует в некоторых случаях консолидации долговременной памяти, т.е. память может образоваться без каких-либо структурных изменений в мозге (для структурных изменений всегда нужен синтез белка). Я рассматриваю эти данные как аргумент в пользу экстрасоматичности памяти (хотя и не исключаю какие-то другие возможные объяснения этих опытов). Более прямой аргумент в пользу экстрасоматичности памяти - исследование Я. Стивенсона "памяти прошлых жизней" у детей.
Уже писал: Анохин на моё указание на этот эксперимент, о котором он, естественно, знает, ответил, что неверно, что для долговременной памяти обязателен синтез белка, что существуют и иные механизмы в мозге, ответственные за долговременную память. На его семинаре целая лекция: http://mainseminar.ru/ была посвящена механизмам долговременной памяти, и на сколько я понял, в ней может участвовать не только синтез «молекулы памяти», в синапсах нейрона, но и изменение в ядрах нерона.
Если для одного эксперимента не нашли пока материальный субстрат ментальной памяти, то это не означает, отбрасывание принципа локальной супервентность ментального на мозге, и искать субстрат не в мозге, а каком-то нематериальном, экстротсоматическом «небе».
Биология клеток уже достаточно изучена и т.о. ссылка на "неизвестный механизм" звучит неубедительно. Здесь нужно учесть, что всеми структурными преобразованиями в клетках управляет молекула ДНК, а она не имеет иного средства общения с другими структурами клетки кроме синтеза белка. т.к. единственная известная ее функция - быть матрицей для и-РНК, которая в свою очередь является матрицей для синтеза белка. Если этот процесс синтеза блокировать (например, на уровне функции рибосом), то никакие информационные сигналы от ядра к соме клетки доходить не будут, а значит не будут образовываться новые структуры. Белки нужны не только как структурные элементы, но и как части молекулярных машин, собирающих те или иные структуры, а также они могут использоваться как сигнальные и регуляторные агенты. Стуктурообразование без синтеза новых белков возможно лишь если нужные белки заранее созданы и где-то складируются, а затем по некому сигналу пускаются в действие, но это бессмысленно для процесса обучения т.к. организм заранее не знает чему он будет обучаться и где и какие белки нужно заранее складировать.
Во всех других случаях память имеет основу в синтезированных белках, - белок протеинкиназа М-дзета (PKM-ζ), известный как "молекула памяти" - и только в одном случае пока не установлен носитель долгосрочной памяти.
Конечно, его надо поместить на небо.
Спекуляция на незнании.
Любопытно было бы посмотреть: выучили бы вы новое стихотворение после приема ингибитора синтеза белка? Смогли бы обойтись только «экстросоматической» памятью?
Ингибитор нарушает запоминание, но, как говорит в лекциях тот же Анохин, это нарушение обратимо (память восстанавливается спонтанно, напоминанием или стимуляцией нейронов) Т.е. нарушается не фиксация информации, а доступ к ней.
Значит, надо искать другие, но ФИЗИЧЕСКИЕ же субстраты ментальной памяти. Если душа и ее память принадлежат ментальному, то почему душа доступ к своей памяти осуществляет через такой ненадежный объект как мозг. Это как чесать левое ухо правой рукой.
Анохину я говорил про то что, некоторые из этого "аномального" эксперимента делают вывод об экстросоматичексой основы памяти, на что он только улыбнулся. А ссылку можно на лекцию Анохина, о которой вы упомянули?
Это в его аудиолекции "Забывание и угашение памяти..." . есть на моем сайте "Философия сознания" https://vk.com/public149236729
Спасибо Николай за хороший обзор по теме.
Вполне с новизной имеется импортозамещающая метафизика от отечественных производителей:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Мыслящая материя зародилась скачкообразно, на вибриональном уровне произошла перестройка центральной нервной системы.
У самцов и самок приматов со временем начали рождаться детёныши с способностью к социальной эволюции.
Количественные биологические и физиологические изменения в организме приматов привели к скачкообразному зарождению качественно нового вида. Первобытно общинного человека.
Революционное зарождение социальной материи.
ну теперь все ясно!
конечно ,не сразу
Причем у самцов рождались одни дети - самцы, а у самок другие - самки.