Существует ли Бог?
Действительно существует ли он?
Одни говорят – нет! Потому, что в космос летали, а бога не видели. Это аргумент.
Другие говорят – да! Потому, что реальность, в которой мы себя обнаруживаем вся насквозь пронизана смыслом. А смысл, как известно, не существует вне разума. Допустим.
Так, да или нет? Гнетут смутные сомненья.
И вот решился я предпринять небольшое расследование на эту тему.
Существует ли Бог?
В этом вопросе мы ставим акцент на слово «Бог». Необходимость самого существования никем сомнению не подвергается.
Однако, давайте всё же уделим немного внимания и слову «существует». Что значит существовать? Ну так это же ясно - существует, то, что существует. Приблизительно то же (если вычистить словесную шелуху) написано и философских словарях. Увы философия ничего кроме повторения этой тавтологии выдумать так и не смогла. Не смог и я, как ни старался. Искал даже у древних мудрецов, но и там пусто. Короче говоря, мы не знаем, что такое существование. Тем не менее это не мешает нам продолжить наше микроисследование.
Итак, допустим Бог существует. А существование, к слову, предполагает и возможность несуществования. Одного без другого нет. Так, если он существует, то необходимым образом находится во власти этой дихотомии. Но, что же тогда получается? Над Богом есть некое условие или закон, определяющий быть ему или не быть. Но бог ли он в этом случае? Очевидно нет. Потому, что Бог как первопричина находится над всяким законом или условием. Любое свойство, в том числе существование – несуществование к нему не относится. Ведь он автор всех свойств, условий и законов. Иными словами, с точки зрения человека оба утверждения верны – Бог и существует, и не существует одновременно. Или, лучше сказать они оба ложны – Бог и не существует, и не не существует. Такие уж странные у него особенности.
Отрицатели скажут, что это всего лишь доказательство того, что идея Бога – просто бессмыслица. Но в таком случае бессмыслица есть первопричина любой реальности. А может ли бессмыслица стать причиной чего бы то ни было? Трудновато ей будет. Ведь причина и следствие уже содержат в себе врождённый смысл, для бессмыслицы здесь места нет.
Ну вот и всё пожалуй.
- Отто Пырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Можно было бы начать с вопроса о существовании каких-нибудь простых, привычных вещей, с которыми мы ежедневно имеем дело. "Существующие" - это такие вещи, к которым мы можем как-то относиться, то есть воспринимать или представлять. Или мыслить, воображать. Существуют вещи материальные, идеальные, воображаемые. Все это разные - виды существования, но все они объединены в том, что имеют какое- то отношение ко мне, то есть каким-либо образом присутствуют для меня.
Тогда следующим вопросом будет вопрос о моем собственном существовании - что оно из себя представляет? Его можно представить, как материально-телесное или мыслимое, идеальное, но если последовательно отбросить все внешние атрибуты собственного существования, то не останется ничего, кроме самого присутствия, не имеющего никаких свойств "Я" - существование в чистом виде. "Я" - в отличие от всего остального, существует не как "что-то", а как ничто. А всякое существующее "что" - несет на себе печать этого чистого присутствия - "Я".
Таким образом, все "существующее" содержит в себе мое присутствие, в качестве пустого "ничто", которое ничего не добавляет к вещи, кроме самого своего присутствия. То есть, "существование" - добавляется к любой вещи, как такое "ничто", для которого эта вещь - "что-то".
Далее: "Я" имею дело с разными вещами: со своим телом, своими чувствами и мыслями, своими воспоминаниями и устремлениями, но сам этот "Я" - ничто из перечисленного, а лишь чистое "есть", которое прибавляется ко всему, что "есть" - как "0", прибавляемый к любым значениям и означающий "присутствие". То есть, ко всему нужно прибавлять "пустое присутствие Я" - это и есть "существование" вещей, материальных, идеальных, воображаемых и т.д.
И вот здесь начинается самое интересное: Я не могу "оторвать" это свое, незримо присутствующее в каждой "существующей вещи" - пустое "Я" собственного присутствия. Hо я и не могу признать себя "источником" или причиной существующих вещей, поскольку "Я" - в своем чистом виде - ничто. Я сам могу только присутствовать, причем, я сам не понимаю, почему "Я- есть" и благодаря чему "Я- есть", ведь "Я" мог бы не быть. То есть, мое собственное присутствие - для меня загадочно и необъяснимо. Я - не причина самого себя - своего пустого "есть", но я и не причина существования всего остального, которое "есть для меня" - то есть, отмечено присутствием моего "Я".
Теперь, если вы постараетесь и как следует вдумаетесь во все это, то сможете вырваться из привычного и уютного, понятного и знакомого "реального мира" - и вам откроется, что и вы сами, и все, что вокруг вас - все это вместе взятое, включая вас самих, короче говоря - "вообще все", включая все бесконечное (или конечное, не важно, главное - что все) пространство и время, все "внешнее" и "внутреннее", "объективное" и "субъективное", материальное и идеальное - все, что только можно помыслить или представить и сами эти мысли и представления и все, что "за ними" или "сверх них", вообще ВСЕ - сливается одно единое "существование", нераздельное, слитное со мной - как чистым "ничто" своего присутствия.
"Я" - не "держу на себе" все это "существующее", подобно Атланту, Я - даже самого себя сам не могу "держать" - мне нечем. Я лишь присутствую - причем, ничего для этого не делаю и это мое присутствие от меня не зависит. И вот только из этой "точки" - можно понять вопрос о Боге. Я не говорю про ответ, потому что ответ на этот вопрос зависит не только от нас.
Вашу поэму о "Я" надо бы начинать с действительно изначального вопроса, а именно - вы же различаете "Я" и "не-Я". Не путаете же вы, например, клавиатуру с собой и себя с клавиатурой.
Уважаемый Вадим! Обратите внимание на то, что само различение чего-либо есть "акт", в котором присутствует: "Я различаю" (Ego cogito). Если же Вы хотите "наполнить" свое "Я" - каким-то "содержанием", то есть, определить себя в своей "что-йности" ("кто-йности") и для Вас это принципиально - быть кем-то/чем-то и кроме как в этих определениях Вы себя не обнаруживаете, то вопрос о существовании Бога окажется бессмысленным - он просто не будет поставлен, как требующий ответа.
В ваше рассуждение: "если последовательно отбросить все внешние атрибуты собственного существования, то не останется ничего, кроме самого присутствия, не имеющего никаких свойств "Я" - существование в чистом виде... ничто", вкралась ошибка. Если от вас осталось только "ничто", то вы не будете ни рассуждать, ни редуцировать, ни знать что вы - присутствие. Определенность от неопределенности отличается ни тем, что она "разнится", что она разделяется и дифференцируется, не тем что части вступают во взаимодействие и тем самым ограничивают, "определяют" друг друга. Все ваше рассуждение пронизано мистикой. Вы почему-то уверены, что "ничто" это субстанция, некий крюк, на который могут быть нанизаны невесть откуда-то взявшиеся свойства и атрибуты.... Ну... вас извиняет только то, что не один Вы так думаете. Главным для понимания Я является то, что оно изначально, субстанциально, непередаваемо через что-либо другое, что оно самореферентно. Если мы отрицаем у "я" такое качество, то весь мир исчезает в ничто и уже оттуда возникает как чудо недоступное научному взгляду. Я это начальная исходная единица бытия. Если этой единицы нет, то ничего нет. Определенность основывается не на различии, а на субстанциальности, то есть на "я".
Я уже отвечал на подобное возражение от Вадима Саковича, который напомнил о различении "Я" и "не-Я". То же самое относится к любым рассуждениям, мышлению и восприятию в целом, как Cogito. У всякого Cogito должен быть "субъект" - Ego. "Мыслящий" субъект - не есть ни мысль, ни мышление. Он и есть чистое присутствие. Hу, а если для Вас, "Я" - субстанция, то Вы "бог". Если человек почувствовал себя богом, его вряд ли что-то переубедит. Да и зачем? Кроме случаев, когда это может быть опасным для окружающих и его самого. Здесь уже вопрос о существовании Бога как бы решен в том смысле, что бог - это "Я".
С этого места по подробней пожалуйста. Как вы смогли заключить , что "мыслящий субъект" это "чистое присутствие"? Помнится вы не признаете существование субъекта. "Субъект" это фигура вашей речи? Я с вами кардинально расхожусь в вопросе о том, что есть бытие. Я утверждаю вслед за Фейербахом, что "быть значит быть субъектом", а вы вслед за Хайдеггром говорите, что "быть значит присутствовать". Как у вас субъект оказался аргументом для понимания бытия как присутствия???
Если сможете показать основность ваших утверждений, тогда у вас появится право что-то заметить о моих психологических особенностях, а пока... увы, ваше тирада в мою сторону смотрится как раздражение оппонента, которому нечего по существу возразить.
Да, все верно: субъект для меня - не субстанция, у него нет атрибутов.
Hо есть логический субъект суждения, к которому отнесен предикат. Так вот, всякая мысль, всякое представление или суждение, всякое различение - всегда отнесено к некому логическому субъекту, как его предикат. Для Декарта, субъект - мыслящая субстанция. Для меня, как и для Хайдеггера - "чистое присутствие", Dasein. Когда я употребляю слово "субъект" - я обращаю внимание на то, что ни мышление, ни различение "Я"- "не-Я" - не есть само это "Я".
Уважаемый, Whale! Нехорошо, так обходиться со мной, как с идиотом. Мы же уважаем друг друга. Неправда ли? Вы только что заявили, что "Мыслящий" субъект - не есть ни мысль, ни мышление", то есть есть нечто существующее за пределами мышления. Именно о таком субъекте идет у вас речь, а вовсе не о "логическом субъекте", который является частью мышления. Если вы употребляете термин "субъект" как синоним для Dasein, то значит признаете онтологию Хайдеггера субъектной... Номер, объявления онтологии Хайдеггера субъектной в логическом смысле, а не в декартовом, не проходит потому, что в этом случае вы включаете "чистое присутствие" в мышление. Тут как ни верти, вывернуться у вас не получится, увы...
Я, вроде бы, написал, в чем различие субъекта и Dasein.
Логический "субъект" - нужен мне для пояснения, что "Я" - не предикат.
Ведь если мы говорим о "различении" Я/не-Я, то превращаем "Я" - в предикат суждения по типу: "Это - я"/"Это - не я".
Опять же, здесь приходится обратиться к вопросу о том, что такое мышление...а это отдельная тема.
Ох, и тяжело же с вами разговаривать))) Я не ставлю себе задачей поймать вас за руку, хотя ваши пояснения мне очень напоминают гегелевские умствования о тождестве и различии бытия и ничто. Просто замечу, что ваш ответ меня не удовлетворил.
Существует ли Бог?
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано, т.е.информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной. ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
На почве недоказанности рождаются опровержения Ложные аргументы о боге
Что в свою очередь подвержены сомнению поскольку не доказаны и от того и бег на месте
с одним и тем же результатом а воз стоит и ныне там а на возу проблема не решённая ни кем ЕСТЬ >(?)<НЕТ (БОГ)
Согласно здравой логике суждения, коль создано МИРоУСТРОЙСТВО и существует миллиарды лет то должен быть по умолчанию ТВОРЕЦ (Бог) и это главный аргумент, а факты налицо, лишь посмотри вокруг из ничего ВСЁ не возникло, есть у всего причинно – следственная связь.Другой вопрос, как с быть с религиями…
... Бог есть у каждого внутри альтернатива ВСЕМ религиям, но к этой мысли осознанно приходит каждый из живущих на земле и лишь тогда исчезнут все религии
Абсурдный вопрос. Дух внутри вас. Вы с ним родились и с ним умрете.
fed, 24 Декабрь, 2021 - 11:05, ссылка
На абсурдный вопрос будет дан не менее абсурдный ответ из принципа >< что посеешь то и пожнёшь…
...
...
Здесь ответ.
Судьба Бога в ваших руках, во власти вашей дихотомии, которая на самом деле не-дихотомия, поэтому называется дихотомией.
(*аналогия с Алмазной сутрой).
Существует ли бог? Это неправильный вопрос, а как сказал мудрец, на неправильные вопросы нет правильных ответов. Почему этот вопрос неправильный? Потому что никто не может сказать что такое бог, дать ему четкое определение. Поэтому ваш вопрос по сути это вопрос - существует ли то не знаю что? Глупее вопроса не придумаешь. А умники из ФШ кинулись его обсуждать, ну разве это не страна дураков?
Виталий Андрияш, 24 Декабрь, 2021 - 15:01, ссылка
Потому что никто не может сказать что такое бог, дать ему четкое определение. Поэтому ваш вопрос по сути это вопрос - существует ли то не знаю что? Глупее вопроса не придумаешь. А умники из ФШ кинулись его обсуждать, ну разве это не страна дураков?
Так в чем же дело встало, задайте правильный вопрос...
Вот вам правильный вопрос - верете ли вы в существование чего то неизвестного, что религия называет словом бог.
Виталий Андрияш, 24 Декабрь, 2021 - 16:06, ссылка
Даже если БоГ реально существует то выглядит он далеко не так как представляют его люди …
=========================================
Как видим из примера вопросы задавать о Боге не наступило ещё время. Как пятилетнему ребёнку рано ещё знать каким же образом родился он на белый свет …
…для взрослых сей вопрос не до конца изучен хотя наука делает успехи. Учёные пытаются проникнуть в замысел Творения…
Это снова НЕ правильный вопрос (как в тему так и к ПРАВу).
Вот это "Что-то" (чье существование выясняется), как Вы правильно сказали, должно быть определено. Определение же зависит от "воспринимаемых Проявлений" (свойств, этого чего-то, какие мы воспринимаем).
Т е сначала, определение воспринимаемых свойств (для определения "что это есть"). А вот потом уже "есть ли Это", а если есть в КАКОЙ ФОРМЕ (оно "есть" в нашем восприятии). А т же нельзя ли более логично (пользуя бритву преподобного Оккама
), обьяснить типа наличие "духа в теле", особенностями пищеварительной системы... А... не про того "духа", дык "определение в студию", а для этого "проявления его" ПРЕДъявлять придется (т е ОБОСНОВЫВАТЬ на натуре, заявленное определение).
------
А к ПРАВу, вопрос еще проще: Интересно, а Вы действительно не видите, что Ваши посты (при всем уважении к проделанной Вами работе), имеют "макулатурфактор" стремящийся к 100%-тности?
Эрц, 24 Декабрь, 2021 - 17:03, ссылка
Хороший вопрос достоин хорошего ответа!!!
Форум ФШ имеет по вашей оценке свой«макулатурфактор" который перешагнул давно рубеж 100%кратности где каждый из частников ФШ
внёс свой посильный вклад кто больше а кто меньше не так и важно как важен ФАКТ участия в макулатурфакторе"...
...
PRAV, 24 Декабрь, 2021 - 19:17, ссылка
Ответ не верный. Возможно по моей вине, т к я не "определил" термин "макулатурфактор". А это "контент не интересный никому", т е НЕ вызывающий ни положительных ни отрицательных эмоций (ни у кого). О форуме этого сказать нельзя, об большинстве контента его участников тоже. Сторонники и оппоненты КОНТЕНТА (заметьте, НЕ субьекта-персонажа), находятся практически у всех. (исключение пожалуй составляет Дмитрий Косой, у него "м-фактор" выше Вашего).
Это "общий аспект" макулатур фактора. Можно еще рассмотреть "частный" по постам: У меня "м-фактор" отделяет одну мысль (нужную и "важную", по моему скромному мнению, не только для меня, но для собеседника
) от другой, давая время "на переварить" (и да, иногда этим злоупотребляю). А у Вас? Рассмотрите собственное творчество, не "с т зрения художника", а с т зрения "зрителя"... читателя.
Эрц, 24 Декабрь, 2021 - 19:37, ссылка
И доказательство тому Вы сами
что не туда уводите вы тему разговора ни о чём бла… бла… бла… бла… 
...
Бог - это не только религия: Бог- это Мысль вселенной, создавшая вместе с Сознанием (религия, возможно о Них и не знает) живую материю во всех мирах; это Мысль, способная познавать себя и наделившая и человека этой способностью; это Мысль и Сознание, подключающие все импульсы в животных организмах и во всех мирах к движению жизни; это Мысль и Сознание- противоположности, способные создавать новые противоположности с целью создания себе подобного и новых миров; это Мысль - живой разумный организм в человеке, раскрывающий свою суть- Личность, Человека;Мысль- это истинное творчество, наполненное Сознанием, Энергией жизни- это все не наше, но для нас, потому что мы, люди, - руки, сердца , души и Мысли вселенной. Знает ли религия об этом?! Бог- это ещё науки.
Бог- это вселенная — Лоно» для зарождения мыслей и идей.
И они («генофонд Мыслей» и «генофонд языков») не лежат «мертвым грузом» в «закромах» «там». Они работают, движутся, изменяются, развиваются, эволюционируют, живут, как и сама вселенная. Вот где кроется причина всех наших знаний и наук, причина нашей жизни!
А как же ученые, талантливые, великие люди, вы меня спросите?
Великие они и на то великие, чтобы понять замысел Вселенной, раскрыть посыл Бога. Здесь прежде всего нужна Мысль, а не величие. Потоки мыслей идут к потокам людей. Пока существует человек, будут постоянно даваться знания, будет прогресс, будут и великие умы.
Что такое вселенная?
Это Бог, Мысль, Душа, Сознание и Человек, познающий себя и мир, и все законы физики, химии, математики, биологии и других наук, которые обязательно будут появляться, и это тоже будут живые организмы, которые пройдут свои жизненные циклы. Но «без науки о том, в чем назначение и благо человека не может быть никаких настоящих наук, искусств!», — писал Л. Толстой.Сознание и Мысль - это и есть Бог- наши чувства и наши Мысли, поэтому мы и не способны ни мыслить и ни чувствовать, так как сам Бог и чувствует и мыслит в нас. С уважением.
любой святой скажет. Ибо имеет дело с ним ежедневно.
Ответ нет - это вы существуете, а Богу это не к чему, он в-себе-сам самодостаточен...
А с другой стороны - у вас достаточно знаний чтобы на эту тему рассуждать? - да! - тогда чего вы не бог? - небось для вас это скучное занятие, поэтому вы и не бог, - ну вам видней...
Существование- это суть человека, познающего себя и окружающий мир с целью сохраниться и с целью через себя, свою Мысль( разум) познать Божественное в себе.
Ну да, - если человеку достаточно некого познания для самосохранения, то зачем ему они эти выкрутасы: "через себя, свою Мысль (разум) познать Божественное в себе"? - так что смиритесь, это ваше разве что возможный побочный продукт разнообразного досуга...
Познанием занимается только наша Мысль( орган) . Цель ее- мыслить , познавая и создавая ментальные миры, и наш в том числе. Раскрывать самое себя- это ее природа, в отличие от всех живых организмов во вселенной. С уважением.
Отто Пырин, 24 Декабрь, 2021 - 00:35
В далеких прошлых воплощениях, "Богом" мы назвали самого старшего Духа из рода богов.
В не очень далеких воплошениях, "Богом Трехипостасным" мы назвали живой организм, наукой названный Вселенной, который сформирован Старейшиной духов(Богом-Духом), не без нашей помощи.
Так что: всяк признающий существование вещественной Вселенной, - признает существование Бога!
ВОПРОС И ОТВЕТ
Спросил рав ученика, только что поступившего к нему: «Моше, что имеется в виду, когда мы говорим: «Бог»?». Ученик молчал.
Учитель спросил во второй и третий раз. Потом, не выдержав, сказал: «Почему ты молчишь?» – «Потому что не знаю», – отвечал ученик. – «Думаешь, я знаю? – сказал равви. – Но я должен говорить – ибо это и в самом деле так, – я должен говорить: Он сущий и бесконечный, и, кроме Него, ничто не суще и не бесконечно – вот что такое Он».
М.Бубер. "Хасидские предания".
Он точно определенный Сознанием: Он- Мысль и Душа. Он создаёт, мыслит, перенаправляет, наполняет, оформляет, создаёт согласие, гармонию, движет все процессы в живых организмах…он бесконечен до тех пор, пока мыслит и чувствует, эту же способность Он дал и человеку. Кто- то сказал, что он Небытие. Способно ли какое- то Небытие совершать такие действия ежесекундно и вечно?! С уважением.
Whale, 25 Декабрь, 2021 - 19:12, ссылка
Раввин ошибается!
Бог является Духом, - крупицей в безграничном Космическом океане живой материи.
К нынешнему времени Он разросся до рамеров вещественной Вселенной, но и Вселенная - локальное образование.
Не, в натуре было не так. Он спрашивал ученика, только что переведшегося с физтеха (бо работы меньше, а финансовые перспективы больше), и спрашивал не о боге, а..: "Что есть нечистая сила?" - Нечистая масса, на нечистое ускорение - был ответ.
(вполне, иллюстрация обсуждения божественных тем на форуме
).
Ни одна из существующих религий мира не признаёт Евангелие…
Ответ же очевиден почему...
Религии ВСЕ закрывать придётся поскольку верующие прозреют и в храм из камня ходить не будут поскольку только в храм внутри заходит БоГ и там и остаётся…
...
Отто Пырин, 24 Декабрь, 2021 - 00:35
====================
Пока гадают в теме Отто Пырин ЕСТЬ >(?)<НЕТ (БОГ) в соседней теме ссылка расследование закончилось нашлась обитель БоГА...
уколите себя иголкой...вы знаете, что такое боль? Некое неприятное чувство, вызывающие дискомфортное существование.Невозможно, не существуя, испытывать чувства.Вывод, мы знаем, что такое существование, чрез наши чувства, а вот что такое не существование, мы действительно не знаем, у нас нет такого чувства. Следовательно, ваше следующее утверждение...А существование, к слову, предполагает и возможность несуществования , есть итог работы нашего ума. Уму необходимо как-то различать одно от другого, вот отсюда и появляется дихотомия.
Ум человека, находится во власти дихотомии, но не Бог!
Для размышляющего человека, в силу устройства ума , это выливается в логический парадокс, известный, как "парадокс могущества". К Богу, это опять же не имеет никакого отношения. Логика основана на понятии "детерминизма", работающая на конечных интервалах мироздания. Реальность же бесконечна! Вот и парадокс. Бог стоит над логикой детерминизма.
Вы совершаете логическую ошибку . Сначала вы поставили Бога над законом, а потом забыли( подменили ) об этом и соответственно приходите к противоречию.Мыслите одного и того же Бога, который над законом и никаких противоречий не будет.
Бог понимается, познаётся душой человека.Это область чувствования, которая не то же самое, что и умственные размышления , основанные на логике.
Отто Пырин, 24 Декабрь, 2021 - 00:35
Один мудрый человек сказал: "Нет оправдания не познавшим Бога, ибо все что о Нем возможно знать - видно в Его Творениях и при рассматривании становится понятным". Пытались ли вы рассматривать себя, как Творение Божье?