.

Запись 9.2.08- 18.2.08

Главка: Значение предварительных

трансцендентальных рассуждений

« Каждый может, правда, осуществлять рефлексию, и каждый в своем сознании может схватывать рефлексию своим постигающим взором; однако тем самым еще не совершается феноменологическая рефлексия, и схваченное сознание — это еще не чистое сознание.»

{Специально подчеркивается, таким образом, что феноменологическая редукция не сводится к рефлексии второго рода, к «схватыванию рефлексии». Если бы сводилась, то и огород городить было бы незачем… Получается. что рефлексия второго рода есть лишь необходимое условие феноменологической рефлексии. Превращает же рефлексию второго рода в феноменологическую, как мы видим , увы, все то же специальное когитативное полагание (радикальное рассуждение ), то есть то , на что феноменологическая редукция собственно и направлена. }

«Лишь радикальные рассуждения в духе уже проведенных нами позволяют нам пробиться к пониманию того, что вообще есть нечто подобное полю трансцендентально чистого сознания, что вообще может быть нечто подобное, то, что не составляет часть природы, реального мира, настолько не составляет их часть, что сама природа возможна лишь как интенциональное единство, мотивируемое имманентными взаимосвязями чистого сознания».

{Здесь, по существу, речь идет о необходимости постулировать существование особой субстанции, третьей сущности . Материя… дух…. поле трансценденталного чистого сознания….. Такая получается триада … Причем составляющие ее отнюдь не паритетны - чистое сознание явно первичнее.

Воображение философа разыгралось здесь, похоже, не на шутку и достигло воистину художественных высот. И тем не менее нельзя не заметить , насколько и здесь Гуссерль осторожен. Его цель все-таки не высказаться, а постичь, разобраться. И потому его суждения о рефлексии второго рода находятся под таким контролем его собственной рефлексии.

В чем же еще суть тех рассуждений, к необходимости которых Гуссерль приходит, когда пытается отрефлексировать свое представление о рефлексии второго рода? }

«Эти рассуждения необходимы для того, чтобы наконец, перед лицом философской нищеты, где мы напрасно тратим силы, занимаясь тем, что изящно именуется "естественнонаучно фундированным миросозерцанием", уяснить себе: трансцендентальное изучение сознания — это не изучение природы и вообще не изучение мира, оно не может даже предполагать такового в качестве своего условия, потому что при трансцендентальной установке природа и вообще вся вселенная принципиально заключаются в скобки»

{Здесь пока еще не сказано ничего, нового сверх того, что говорилось ранее. Но уже в следующей фразе определенно делается попытка раскрыть смысл этой «третьей субстанции»}

«Эти рассуждения необходимы, чтобы понять: когда мы отвлекаемся от мира в форме феноменологической редукции — это нечто совершенно иное, нежели простое абстрагирование от компонентов всеобъемлющих взаимосвязей, будь то взаимосвязи необходимые или фактические. Если бы переживания сознания не были мыслимы таким образом вне сплетенности их с природой,… то мы не могли бы рассматривать сознание как абсолютно особую область, в том смысле, в каком мы вынуждены поступать так. Однако необходимо усматривать и то, что благодаря "абстрагированию" из природы добывают лишь природное, но не трансцендентальное чистое сознание. И феноменологическая редукция в свою очередь не означает, что мы просто ограничиваем свои суждения неким взаимосвязным фрагментом целого действительного бытия — чистым сознанием в психическом смысле слова.

Во всех обособленных науках о действительности теоретический интерес ограничивается особенными областями всей совокупной действительности, остальные же остаются вне рассмотрения… В этом смысле механика "абстрагируется" от оптических процессов, физика вообще, в самом широком смысле, — от сферы психологического, а чисто интенциональная психология, какую надлежит еще основать, — от психофизических процессов. Однако каждый естествоиспытатель знает, что вследствие всего этого ни одна область действительности все же не изолируется, весь мир в конце концов — это единый мир, и через весь мир простирается одна-единственная "природа", а естественные науки — это части одного-единственного естествоведения, фундаментально иначе обстоит дело с областью переживаний как абсолютных сущностей. Эта область прочно изолирована и замкнута внутри себя, и однако она лишена границ, которые могли бы разделять ее с другими сферами. Все, что могло бы ограничить ее, должно было бы разделять с ней ее сущность. Однако эта область есть всеприсутствие абсолютного бытия — в том определенном смысле, какому позволили проявиться наши анализы. По своей сущности эта область независима от любого мирского, природного бытия и не нуждается в нем даже и для своего существования. Существование природы не может обусловливать существования сознания — ведь она сама выходит наружу как коррелят сознания; природа существует, лишь конституируясь в упорядочиваемых взаимосвязях сознания.»

{Это важнейшее высказывание Гуссерля можно понимать по-разному. Здесь, к примеру, можно увидеть развитие постулата о «третьей субстанции», как сущности в высшей степени трансцендентальной( полная изолированность, внемирность): идея независимости сознания от природы требует особой непостижимой субстанции - она и делает сознание независимым. И все это, и в самом деле , выглядит. как попытка ввести третью координату,¬ развернуть мир и вдоль нее , чтобы прояснить взаимоотношения двух остальных ( реальности и , сознания ).

Но возможна и другая ,и похоже более близкая к истинной, интерпретация, обходящаяся без представления о «третьей сущности». Не исключено, что Гуссерль обособляет от природы и естественно-научного мышления, наделяет исключительными качествами и абсолютной независимостью не что иное, как продукты четвертого уровня абстрагирования, то есть модели реальности в наиболее отвлеченных - собственно философских - понятиях. Они по отношению к понятиям третьего уровня ( конкретные науки ) трансцендентальны уже по своему статусу . Но они не вне и рядом, как это стремится представить Гуссерль - в этом случае они, действительно, превращаются в независимую , полностью свободную от природы и потому страшную разрушительную силу. Они - вне и над, как это всегда было принято считать в традиционных школах философии. А это в корне меняет дело, поскольку исключает независимость (абсолютность) философских понятий от понятий естественно- научных.

Но не будем торопиться с окончательными выводами -есть смысл внимательно понаблюдать за дальнейшими рассуждениями Гуссерля с точки зрения этой ( второй) интерпретации.}