Читаем Гуссерля Запись 15- 23 января 2008
Главка:
Абсолютное сознание как остающееся
после уничтожения мира.
Три последних, подводящих итог абзаца достаточно неожиданны. И прежде всего из-за концентрации заложенного в них смысла, не очень соответствующей вольности и легкости предыдущих рассуждений. Или так: категоричность выводов - при достаточной неочевидности посылок и промежуточных умозаключений. Это разрыв страшно осложняет оценку. Речь может идти только о самых предварительных заключениях - в таком качестве и следует воспринимать нижеследующее.
Похоже, что здесь, с одной стороны, в достаточно жесткой форме постулируется субстанциональная двойственность мира - условная независимость, ортогональность бытия сознания и реального (материального) бытия, трансцендентного по отношению к сознанию , понимаемому как имманентное бытие.
Более того, на этом уровне независимости соотношения сознания и бытия они инвертируется ( по отношению к естественному и привычному, стихийно материалистическому) не только номинально (инверсия имманетное- трасцендентное), но и по существу: не реальное бытие отражается в сознании, а сознание выстраивает реальное бытие.
И данной инверсией субстанциональная двойственность решительно перечеркивается...
Этот мощный вывод (я имею в виду три последних абзаца оригинала) сделан, скорей всего, Гуссерлем в виде аванса . И в дальнейшем костяк обрастет чем-то более убедительным. А у нас появится возможность подправить или полностью переопределить сделанные только что выводы
Полностью текст здесь:
http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=novfil/f20080123.htm
------------------------------------------------------------------------------------------------
- surikovvv
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Ничего особенного здесь не сказано. Как всегда неуклюжесть языка Гуссерля простые истины превращает в нечто загадочное. :))
2. Фактически, сказано очевидное - для конституирование мира вещей необходимо сознание, вот как об этом пишет Гуссерль в Вашем отрывке:
и в то же время, для конституирования сознанием самого себя мир не нужен:
Простая мысль, но с какими потугами на глубокомыслие. :)))
3. И, конечно, в свете последнего ясно почему можно утверждать, что сознание абсолютно, т.е. независимо ни от чего. Эту мысль Гуссерль описывает как сохранение сознания даже после уничтожения мира.
Милостивый государь, Actuspurus!
Признателен Вам, и весьма, за Вашу реплику. Я понимаю, что содержание мысли Гуссерля вполне можно заключить в скобки, и этими скобками, как соковыжималкой, из-жать из Гуссерля необходимый смысл. Как сделали это вы, например. Как сделал это я в своей статье, написанной, но оставленной пока в черновиках.
Но, увы, у каждого свое представление об этом смысле. У насельников Булонского леса, тоже было свое, и они не только жали , но и сумели с помощью полученного при этом эликсира, кардинально изменить стиль отвлеченного мышления в Европе - развернуть его не только на 180 , но и в плоскость, ортогональную его стратегическому направлению.
Так что не интерпретация как таковая представляет главный современный интерес в Гуссерле, а структура и принципы изысканности его мышления. Те неустойчивые, колеблющиеся точки, которые могли стать опорой для тех самых насельников. Или, другими словами, источник болезни отвлеченного мышления - штамм, спровоцировавший эту болезнь.
Так что я продолжу свои занудливые манипуляции с этим текстом Гуссерля.
И вопрос в заключение. Вы не будете возражать, если я помещу Ваши реплики на соответствующей странице своего сайта? С ссылками, естественно
1. Можете как угодно использовать мои комментарии, наверное, спрашивать на это разрешение излишне. :)))
2. Теперь по существу. У Вас излишний пиетет к Гуссерлю, как мне кажется мешающий Вам за его "лесами" увидеть простые вещи. Дело не в том, как можно подумать, что Гуссерль будучи "гением" владел каким-то особым философским даром, позволившим ему пробиться к "глубинам" бытия и познания, подобрать "ключи" к их "тайным" комнатам и добыть там некое "тайное" знание, которое в силу своей новизны и неслыханности с трудом ему удавалось донести людям. Скорее, наоборот, простые вещи в его "руках" становились чудовищно громозкими и неуклюжими, приобретали вид бесконечно отсроченного смысла - поистине мышь родила слона. Иначе говоря, нелепый, нарочито сумбурный, наукообразный, сухой стиль его письма - это не достоинство, а недостаток, который мешал ему простые вещи излагать просто и не усложнять там, где не надо усложнять. По-моему, Гуссерль вообще не сказал ничего нового в философии, в отличие, кстати, от его "ученика" Хайдеггера, но благодаря своему "темному", "неудобоваримому" стилю мышления и письма завоевал большое уважение у публики - то, что трудно читаемо и трудно понимаемо всегда истолковывается публикой в пользу особой умудренности и недоступной глубины.
3. Если же подходить к текстам Гуссерля проще и спокойнее, предполагая, что нет никакого "тайного" знания и осознавая что, все, что можно сказать на данную тему - просто и ясно, можно додумать самому, доступно любому пытливому уму, то получится, что у Гуссерля ничего нет - он пустой горшок.
4. Честно говоря, я не понял, кто такие "насельники Булонского леса", французы что-ли? И как один человек может изменить стиль отвлеченного мышления? Скорее, Гуссерлевский стиль является наукообразным академическим стилем, который импонирует всякому позитивистскому уму - вот он и обрел среди них своих сторонников и почитателей.
Благодарю Вас и за эти разъяснения. Но Вы все-таки крайне неточно определяете и мое отношение к Гуссерлю, и смысл затеянных мною изысканий. Для меня вовсе не тайнопись его важна….
Я не считаю возможным использовать те резкие оценки, которые используете Вы, поскольку считаю, что Гуссерлем все-таки решалась фундаментальная задача отвлеченного мышления, а именно: проблематизация идеи влияния познающего на познаваемое в процессе познания. Он эту проблему очень серьезно поставил - открыл путь и стимулировал развитие того направления, которое Мамардашвили назовет потом неклассическим рационализмом. Другое дело, что мало расположенная к рационализации проблема прорабатывалась под прямым воздействием тех идей, которые еще требовалось проблематизировать - система строилась почти с чистого листа, идеи прививались на некий боковой отросток исторического древа философии. Сильная вырванность Гуссерля из контекста европейской философской мысли создала исключительные условия для весьма и весьма вольных вариаций на темы Гуссерля. Поскольку Гуссерль разработал свою концепцию в логически завершенной системе понятий, он не мог не оказать влияния на отвлеченное мышление как таковое - слишком сильная комбинация оказалась в его руках: вольная, освобождающая понятия от гнета реальности система с жестким логическим каркасом. Эта комбинация оказалась особенно привлекательной для зарейнских школ. Гуссерль резко ослабил связь понятий, в которых мышление моделирует реальность.. Понятия воспарили и резвые умом, беспечные насельники Булонского леса не могли не воспользоваться этой благодатью. Философский супермодернизм не заставил себя долго ждать.
Меня больше интересует не сам Гуссерль, а те особенности его системы, которые фактически запустили постмодернизм (через вульгарное толкование гуссерлевских идей, прежде всего).
Частично я касаюсь этой стороны проблемы уже в своей очередной записи – от 8 февраля.