Субъективная реальность
Поистине грандиозное событие в научном мире - Ученые доказали, что объективной реальности не существует. ТО есть она как бы существует..., но только для каждого субъекта она своя, что в общем смысле означает, что Реальность Субъективна!
Сотрудники Университета Хариота - Уатта в британском Эдинбурге подтвердили, что объективной реальности нет. По теории Вигнера, два разных наблюдателя могут одновременно видеть одну физическую систему в противоположных состояниях. Если в лаборатории учёный измерит поляризацию фотона, то она будет горизонтальной либо вертикальной. Однако для его друга вне комнаты объект находится в суперпозиции даже после окончания замеров, согласно интерференционному эксперименту.
Таким образом, два человека пребывают в разных реальностях, противоречащих друг другу. Исследователям из Эдинбурга понадобились две лаборатории и шесть запутанных фотонов для повторения опыта.
В помещении один учёный узнавал поляризацию фотона, фиксируя результат. Его коллега измерял помехи, определяя, имеет ли место суперпозиция. Как показал опыт, обе реальности действительно существовали одновременно, поэтому говорить о единой объективной реальности для всех людей нельзя.
- А.Саган
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С доказательством что-то невнятно. Какие фотоны, где суперпозиция?
Если у каждого своя реальность, то кто кому должен доказывать? Что доказывать? И как?
А кому "Ученые доказали, что.."? И как?
В научном мире учёные доказывают друг другу. То есть тыкают носом в то, что видит один, но не видит другой. Консенсус взглядов принято называть доказательством - то есть взаимная договорённость думать определённым образом. Не более того. В данном случае некоторые ученые договорились о том, что объективной реальности не существует, в проведённом ими эксперименте. Остальные учёные или не учёные могут так не думать и их доказательства не принимать.
Любое доказательство - лишь вера в то, как предлагается посмотреть на полученный результат.
Ну, так и надо было писать, что, мол: "Несколько ученых физике, наконец-то, поверили и договорились между собой о том, что объективной реальности не существует, после того, как провели некие манипуляции с реальными для них объектами".)
За словами можно потерять суть. В науке больше нет объективной реальности.
Как термина, прежде всего. Для науки.
А для философии, этой объективной реальности, вовсе никогда и не было. Ибо это не наука, а любовь к мудрости. А наука особой мудростью никогда и не отличалась.
Это означает, что наука теперь опять станет философией? Так сказать, "вернётся к маме Софе". Или просто перестанет быть наукой?)
В своё время Наука прихватизировала понятие наука - как процесс передачи опыта от мастера к ученику, в широком смысле от Отца к Сыну, как некое знание жизни, мудрость.
Вот к этой первоначальной мудрости и следует вернуться. А те "научные знание", которые, с одной стороны, поместили человека в комфортные условия бытия, с другой подвели к черте, за которой человечество как современный вид, просто самоликвидируется. Естественно природа этого не допустит.
Перефразируя классиков следует воскликнуть - Философия спасёт Мир!
Галия, 18 Март, 2019 - 06:07
Имхо, наука останется наукой в сфере своей применимости, то есть, в рамках научного метода. Но познание не ограничится (да оно и сейчас не ограничивается) лишь научным методом, а приобретет и другие формы (точнее, нынешний научный мир признает и другие формы). Возможно, это будет что-то синтетическое.
Например, какие?
Галия, 18 Март, 2019 - 06:40
Навскидку: игровые формы познания.
Но мне бы не хотелось сейчас углубляться в эту тему. Во-первых, нет времени, а во-вторых, бесполезно говорить об этом в условиях, когда термином "наука" сплошь и рядом подменяют термин "познание". Необходимо сначала прийти к соглашению, что мы имеем в виду под "наукой".
Иначе мы постоянно будем натыкаться на то, что даже такое казалось бы очевидное утверждение "математика это не наука" часто встречается в штыки.
Ладно, как будет время, дадите своё определение "науки".
Моё: наука - это комплекс способов научиться чему-либо, т.е. узнать, познать, осознать что-либо. И научить других.
Математике можно научиться, как и научить других математике. Или: можно узнать, как применять математические методы для измерения и моделирования различных объектов/явлений, можно познать символизм математики и осознать математические величины как символы реальности. Следовательно, математика - это наука.)
Галия, 18 Март, 2019 - 07:14
В таком случае, что такое "обучение"?
Когда возникает затруднение в определении, можно оттолкнуться от того, когда это определяемое появилось? Когда появилась наука? Здесь на форуме мелькнула фраза: "Науке всего 400-500 лет".
Для меня наука всё то, что отвечает требованиям научного метода. Что такое научный метод можно посмотреть в Википедии, желательно в англоязычной.
Алент-е: а каким таким научным методом можно познать суть такой метафизической сущности, как право? Ибо Гегель об этом так отразил: "Наука о праве есть часть философии...". И при этом, чтобы в правовых законах людей, которые принимаются и действуют практически во всех социумах, преимущество было отражено такому: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность; равно как и самосознание имеет в нравственном бытии свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философию права" и Предисловие к ней). Ну и пожелает ли Галия отразить свою точку зрения по этому поводу - в плане того, можно ли этому должным образом обучить людей в нынешних условиях обеспечения жизни людей?
VIK-Lug, 18 Март, 2019 - 14:03
А почему вы меня спрашиваете? Разве я утверждала, что с помощью научного метода можно познать право? Вовсе нет. Наука и право это разные способы мышления, у них разные сферы применимости.
Алент-е: а вот Гегель как то определил это иначе: "Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли, лежащие в основе права. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы.... Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
VIK-Lug, 18 Март, 2019 - 19:10,
Ну так с Гегеля и спрашивайте.
А чем, собственно, вызван ваш интерес именно к праву? Вас что-то не удовлетворяет в современных трактовках данного понятия?
Алент-е: а что, Вас никак не интересует то, почему так были приняты и именно так сегодня действуют нынешние правовые законы в Казахстане? Ведь Вы вынуждены реализовать условия своей жизни в их правовом поле, а Ваша внутренняя сущность абсолютна согласна с этим?
Вообще, меня многое интересует. Например, сейчас меня интересует высаженная в саду рассада. Весна, знаете ли. Но вряд ли будет уместно беседовать о рассаде на философском форуме.
Поэтому я не понимаю, в связи с чем вы завели разговор о праве в теме о субъективной реальности. В каком контексте?
Алент-е: дык весна и рассада в саду - это использование Вами знаний о законах природы. А должны ли правовые законы соответствовать этим законам природы - как указал Гегель? Ибо, как неоднократно доказала историческая практика, в тех социумах, в которых действующие в них правовые законы входили в дисбаланс с законами природы, они начинали деградировать и даже саморазрушаться. А такая перспектива Вам и Вашим потомкам нужна?
Возможно, Гегель и говорил, что правовые законы должны соответствовать законам природы, однако из вашей цитаты я этого не вижу. Наоборот, там сказано
Но, допустим, право, юриспруденция должны соответствовать естественным законам - но каким? Мы видим, что в живой природе действует закон "выживет сильнейший, слабый должен стать пищей для сильного". Так вы действительно хотите, чтобы человеческий социум организовывался по подобным "природным" законам?
Алент-е: а в цитате Гегеля, которую я разместил ниже, утверждается такое: "он (в смысле человек) может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы...". А по поводу того, что правовые законы должны быть в балансе с законами природы, так в народе давно есть такое - "не ходи до ветру против ветра".
Ну и пожелаю, все равно делать больше нечего.) Людей МОЖНО обучить чему угодно в любых условиях, если действовать должным образом, в смысле, если кто-нибудь сочтет это дело своим долгом. Таких "должников" было немало в истории человечества. А в нынешнее время этот "долг" закреплен конституциями многих стран и исполняется образовательными учреждениями, сми, бизнес- и общественными организациями, которые обучают людей представлениям о праве и личных правах, а также навыкам правового поведения. Опять же Гегель постоянно переиздается и в свободном доступе для всех желающих.)
Галии: но тот же Гегель утверждает такое: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти вешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона...".
Верно утверждал. Гений же. Внутренняя сущность, разумеется, говорит. Но ее еще надо научиться слышать. А "правовые законы" (от людей) выступают лишь средством обучения.
Галии: ну если бы только средством обучения являлись правовые законы, но ведь и они являются и средством для действий людей. Типа того, как об этом пел В.Высоцкий - "Кого то выбирают римским папой, а кого то запирают в тесный бокс". А если все эти действия начинают противоречить законам природы (как впервые на это указал Гегель - см. Предисловие к "Философии права"), то впереди у соответствующего социума только лишь деградация и окончательный кирдык.
Не "средством", а мотивом и/или обоснованием для действий. И если кого-то выбрали римским папой, а кого-то заперли в тесный блок, то сделано это точно в соответствии с законом природы (ума, развития), т.е. с текущим состоянием сознания того человека, кого выбрали или заперли. Всё по справедливости.
А окончательный кирдык, в равной степени, впереди у всех социумов.
Галии: не-а, ибо всё же средством к действию. Для тех, кто эти самые правовые законы контролирует и их реализует: разные там юристы, судьи и прочие силовики, которые и определяют - кому быть папой римским, а кому сидеть в тесном боксе. А для всех остальных правило - законов можешь ты не знать, но исполнять обязан.
Но Вы же ничем им не обязаны? Значит, можете научить этому всех остальных.
Галии: как это не обязан? Ибо если я даже и не знаю какого то пункта в Правилах дорожного движения, но нарушу его даже без каких либо последствий (типа аварии), то всё равно наказание может последовать в виде соответствующего штрафа. Про "письма счастья" Вы небойсь наслышаны.
Вы не обязаны - это значит, что никто не в силах запретить Вам намеренно бросаться под колеса, если Вы того пожелаете.
Галии: дык бросаться под колеса как раз и не соответствуем тому, что Гегель определил необходимостью природы. Ибо как известно, самоубийство осуждается практически во всех религиях, а Вы такое мне предлагаете. Грешить однако изволите, уважаемая.
То есть Ваш внутренний мотив жить и здравствовать полностью совпадает с правовым законом, установленным другими людьми? Любовь, мир и гармония? Но ведь все равно не обязанность?))
Галии: ну предположим мотив жить и здравствовать - это закон природы, а люди есть лишь представителями этой самой природы (живой). А правовые законы "от людей", это "за всё хорошее - против всего плохого" в организации эффективных отношений в "Мы внутри Нас" (а них "Я и Мы" и "Моё и "Наше").
И что?
Галии: как это что? Вы ведь указали на то, что людей надо обучать. А вот чему и как - как то не шибко объяснили.
Мы говорили не о "надо", а "можно ли".
Мне уже не надо. А Вам надо, что ли?
Галии: а как быть с таким - век живи, век учись...
Обучить, научить, доучить, заучить.. - смысловые нюансы не меняют сути дела (процесса). Метод - способ, по-русски. Википедия - это хорошо. Но если люди существуют более 300 млн. лет на Земле (по последним данным науки), то столько же они учатся и учат друг друга разным наукам, с применением научных методов.
А если говорить об объективной реальности существующей для самой себя а не для людей.
Совок., 17 Март, 2019 - 20:57
А кто может говорить про реальность, если она вне людей?
Про то, что вне их, люди даже не заикаются.
Каким образом формируется и существует субъективная реальность в видео-книге Философия Истины.
Согласен с Галией в ее определении, что является наукой.
Замечу, что под это определение попадает не только математика, царица наук, но и философия, разделами которой являются все остальные науки, включая саму "царицу".
Теперь по поводу "эксперимента британских ученых". Ефим Шифрин, иронизируя над "нашими учеными", вечно опровергающими "британских ученых", смеялся над тем, что глупости одних заменялись не меньшими глупостями других. Мы сейчас сталкиваемся именно с такой ситуацией.
Если бы не было объективной реальности, не было бы смысла в науках. Если для одного человека ток был бы опасен ударом, а для другого вызывал бы приятные эмоции, каков бы был смысл учить кого-либо теории электротехники, если у каждого человека эта электротехника была бы своя? Если один при протекании тока в проводнике наблюдает одни явления, а другой - другие, о каких законах Ампера и Лоренца можно говорить? Законы на то и законы, что они выполняются при любых обстоятельствах, независимо от того, кто наблюдает за их выполнением и наблюдает ли вообще. Это называется объективной реальностью.
Для того, чтобы это понять (и принять), нет необходимости в экспериментах, подобных представленному автором. Достаточно иметь элементарные познания в основе всех наук - философии.
Головорушко Сер..., 18 Март, 2019 - 16:24
Под это определение попадает исключительно все, чем занимаются люди. Потому что ни один человек не обладает какими-то навыками, умениями и знаниями прямо с младенчества (врожденные рефлексы не учитываем). Человек всему обучается и обучает других: речи, письму, охоте, ведению домашнего хозяйства, шитью, воровским техникам (очень сложная наука, кстати) и так далее. Если у вас всё это - наука, ну что ж, воля ваша.
Исключительно все сюда попасть не может, потому что люди не только познанием занимаются. Люди, кроме того, еще и трудом занимаются. И творчеством. А насчет воровских наук или науки домашнего хозяйства, конечно - это тоже науки. Другое дело, что науки бывают академические и неакадемические. В любом случае они имеют дело с объективной реальностью - однозначно установленным порядком вещей.
Объективная реальность существует ровно до того момента, пока существует Субъект, наблюдающий эту реальность. И когда встречаются два подобных субъекта, то лишь обмениваются тем, что каждый видит. И когда приходят к общему согласию, то этот процесс называют доказательством. А почему у них взгляды сходятся? А потому, эта "объективная реальность" создаётся их совместным созидательным вниманием.
Вся "объективная реальность" возникает и пропадает под действием внимательного взгляда Субъекта-Творителя.
Подобная концепция подробна описана в работе Философия Истины.
Рекомендую.
То есть, пока не было, гадов, поползших по земле, не существовало ни гор, ни морей, ни деревьев, ни звезд? (под гадами я разумею первых субъектов, которые могли наблюдать за реальностью). Человек это сотворил со своим появлением или только назвал?
Прежде чем договариваться, нужно увидеть то, о чем собираешься говорить. А чтобы увидеть что-то, оно должно существовать до того, как ты обратишь на него свой взгляд. Понятно, что каждый увидит горы по-разному, это называют субъективной реальностью, но это не отменяет объективных свойств гор, которые существуют независимо от наблюдателей и которые появились не тогда, когда на них посмотрели.
Как вы докажите, что горы существуют? Чтобы узнать, что они существуют, их необходимо увидеть, потрогать, то есть осуществить воздействие субъекта на объект.
Если субъект этого делать не будет, то нет никаких оснований утверждать, что горы существуют.
Горы существуют не потому, что их кто-то потрогал или увидел. Они существуют потому, что сами оказывают влияние на другие объекты. Нет человека - горы будут влиять на воду, падающую на них дождем; на ветры, на пути которых они стоят; на животных, которые пользуются крутизной их склонов. Любой объект существует, если есть его влияние хоть на что-то еще. Проводник с током отклоняется от другого проводника, значит по тому тоже течет ток. В том другом проводнике ток существует, потому что влияет на другой ток. Не было бы его влияния, его не существовало бы.
Проводник ощущает ток другого проводника и его можно было бы назвать субъектом, но мы этого не делаем. Субъектами мы называем сознательных наблюдателей, которые наблюдают с определенной целью. Ощущать же влияние можно и без специального наблюдения. Объективный мир существует своим влиянием. Все объекты объективного мира связаны взаимным прямым или опосредованным влиянием.
Ну да, улитка уверена, что мир ограничен её аквариумом, а думать, что за его границами существует что-то ещё - страшная ересь. )))
К Сагану, ессно.
Ren, 19 Март, 2019 - 09:57, ссылка
Каждая отдельная особь ограничена миром своих знаний. То, чего мы не знаем - не существует. В этом отношении человек мало отличается от улитки. У каждого человека свой аквариум и преодолев однажды границы этого аквариума, он попадает в другой... аквариум - аквариум своего мышления.
Человек от разумного животного отличается тем, что у животного этот аквариум снаружи, а человек сам является аквариумом для этих "разумных существ".
Не обижайтесь, но ваши слова действительно ересь. Никакая особь не может быть ограничена миром своих знаний. Ее представления могут быть ограничены, но никак не она сама. Оттого, что она не знает того, кто ее может съесть, эта угроза не перестает быть реальностью. Она существует независимо от представлений субъекта.
Головорушко Сер..., 19 Март, 2019 - 16:01, ссылка
Вот вам яркий пример субъективной реальности.
Ваш мир и мой мир различны, хотя и являются одним миром. У каждого своя правда!
Однако, я могу утверждать, что Я есть Истина!
А вы можете сделать подобное утверждение?
Нет, я такого утверждения сделать не могу. И вот почему. Ваш мир и мой мир это не один мир. Это два разных мира наших представлений. Наши представления о реальности это не сама реальность. Именно поэтому мы иногда совершаем действия, которые приводят к нежелательным последствиям. В таких случаях говорят о том, что наши представления не соответствовали действительности, то есть не были истинными. А Истина это то, что соответствует действительности, а не всякое мое или ваше представление.
Для того, чтобы мои представления соответствовали действительности, необходимо, чтобы эту действительность я и создал. Являясь творцом, выражение Я есть Истина как раз и соответствует действительности.
Вопрос в том, Кто создал и создаёт этот мир?
Мой вариант - человек создатель мира
Ваш вариант - человек побочный эффект материи.
В первом случае, Человек знает кто создал и создаёт мир. Это знание соответствует действительности. Стало быть является истиной.
Во втором случае, нет представления о том, кто и как создаёт и управляет этим миром.
На нет и суда нет.
Кто бы ни создавал эту действительность, это не человек. То, что создал человек, - песчинка в мироздании. Горы создавал не человек. А свои представления человек создал сам. Но его представления могут не соответствовать действительности. Вы с этим согласны? То есть представления человека могут не соответствовать истине. Ваши, в частности, представления, которые мы сейчас обсуждаем, не соответствуют истине. Чтобы они соответствовали истине, вам нужно не действительность создавать - она создана и без вас - а нужно свои представления формировать согласно логике.
А кто? Неужели Бог? Или она создалась как-то сама?
Если учёные сделают повторный эксперимент в котором поменяются местами, то у каждого будет две субъективные реальности, которые совпадают друг с дружкой, что называется объективной реальностью.
Вернер, 19 Март, 2019 - 14:43, ссылка
Сидя на трибуне или даже лёжа на диване всегда виднее как правильно пробить штрафной, подать угловой, кого поставить в защиту, а кого послать в нападение. Играть в футбол умеют все, кроме тех, кто непосредственно играет.
Наверняка Сотрудники Университета Хариота - Уатта в британском Эдинбурге не глупые люди и то, что они делают не происходит потому, что им просто захотелось. К подобным экспериментам идёт соответствующая длительная подготовка, выдерживаются условия для чистоты эксперимента. И самое главное, у них есть цель, для чего этот эксперимент ставится.
Диванные эксперты им не к чему.
Сам дурак.
Достойный философский ответ..., что ещё сказать.