Структура философии. Предложение
Ниже я предлагаю довольно старую схему, выведенную мной из чисто практической необходимости еще в 2021 году и предложенную к обсуждению на одном из форумов, когда речь зашла о предмете и сущности философии, ее роли, как некоей 'особой области знаний...' - начало определения, в котором уже изначально отсутствует всякое содержание. К слову заметить, классические определения оказывались немногим лучше, тем подкрепляя взгляды моих былых оппонентов, чем и вызывали их справедливый скепсис на предмет роли философии - как важнейшей из дисциплин.
Тогда я попытался навести некоторый порядок и в головах, и в терминологии следующей схемой:
Схема строения философии, как способа выявления достоверного знания и ее важнейшие основополагающие принципы (методический аппарат):
0. Философия, как единый определяемый объект - есть пространство мысли во всех ее видах и проявлениях;
философия, как многосоставная структура, представляет собой компоненты:
0.а) осмысливаемые (набор внутренне непротиворечивых идей и концепций);
0.а.1) неосмысливаемые (мистический, религиозный опыт, приходящий в сопряжение с философией лишь на уровне категориальных допущений);
0.б) бессмысленные ("концептуальный шлак")
0.в) инструменты работы с данными.
Пункт 0.в) детально, в подпунктах:
Инструменты (критерии) философского метода:
1. Обширность: всякое мыслимое в полной мере подвержено осмыслению, а значит входит в поле зрения философии;
2. Ясность: всякое мыслимое должно определять себя или быть определенным. Неосмысленные, принципиально неосмысливаемые, или абсурдные категории не входят в поле философского рассмотрения - то есть никакому применению ее инструментов не подлежат, однако могут и составляют ее поле зрения, представляя, таким образом, демонстративные инструменты по принципу "от противного". (см. пункт "б" выше)
3. Неотчуждаемость: никакая идея не может быть признана ошибочной и тем быть установлена априори запрещенной к рассмотрению по условию этических, нравственных, или других формальных или субъективных запретов. Для философии, как для единого пространства мысли, приоритетом является баланс, выражающийся в равенстве любых концептуальных форм, соблюдающих ее принципы и тем попадающих в поле ее рассмотрения;
4. Неизбежность - идея не подвергается рассмотрению до тех пор, покуда ее определение не становится неизбежным.
5. Формальность - для любого вида неизбежности существуют свои, четко обозначенные рамки, в которой неизбежность проявляется, согласно пункту 4.;
6. Достаточность - любая, принятая к рассмотрению идея, должна иметь вид законченного композита, содержащего в себе описание проблемы/проблем и вопрос/вопросы, сообразно поставленным задачам.
7.Насыщаемость - любая принятая к рассмотрению идея должна иметь строгий вид - любой композит может содержать в себе только одну центральную проблему и только один главный вопрос. Остальное множество выводится из такового исключительно по необходимости, строго сообразно принципу ясности;
8. Последовательность - решение о выделении следствия из начальных данных или предыдущих следствий происходит согласно принципу неизбежности (см.п.4).
9. Завершенность - проблема считается разрешенной вовсе не тогда, когда получены твердые следствия из отмеченных данных. Но лишь тогда, когда такие следствия:
а) разделены между собой согласно иерархическим категориям с использованием принципа неизбежности (анализ)
б) сообщены в единую структуру, с использованием поставленных в условии вопросов (синтез).
Обыкновенно, само описание результата синтеза является полным решением поставленных задач.
Если идея тем или иным образом не удовлетворяет принципу разрешимости, значит в процессе работы над ней была допущена ошибка.
Конец схемы.
Буду рад содержательным комментариям и любым конструктивным замечаниям.
- Coeden
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересные пункты.
Ясность - это ощущение. Ощущение неизбежности, думается.
Дилетант писал:
"... Интересные пункты."
Буду очень рад, если кому-то пригодится.
"... Ясность - это ощущение."
Ну почему? Это строгость и, как следствие, функциональность.
"Ощущение неизбежности, думается."
Ну да. Если логически однозначно мы что-то можем заключить - значит такое предложение неизбежно из своих посылок.
Сумма всех неизбежностей формирует ясность предложения - то есть взаимообусловленность как своих частей, так и внешних обстоятельств своего выдвижения.
Если такое имеет двусмысленность в употребленном контексте - значит мы, скорее всего, имеем дело с разновидностью 'концептупльного шлака' (например, софизмом).
Неизбежность - некая внутренняя предопределённость направления движения.
Предопределённость - причина (причинность) функциональности.
Ясность - это при понимании чего-либо непосредственно связанного (в понятии). Не формальность, а чувственность.
Сумма всех неизбежностей формирует
ясностьлогичность предложения - то есть взаимообусловленность как своих частей, так и внешних обстоятельств, отчего появляется ощущения понимания происходящего, переходящее в ощущение ясности.Вы пытаетесь "сделать Ясность" как Галия пытается "сделать Веру".
В ваших пунктах 4, 5, 8 речь идёт о логичности, попытке её сформулировать.
Дилетант писал:
"Неизбежность - некая внутренняя предопределённость направления движения.
Предопределённость - причина (причинность) функциональности.
Ясность - это при понимании чего-либо непосредственно связанного (в понятии). Не формальность, а чувственность."
Отличайте терминологию от определения.
"... Сумма всех неизбежностей формирует (ясность) логичность предложения - то есть взаимообусловленность как своих частей, так и внешних обстоятельств , отчего появляется ощущения понимания происходящего, переходящее в ощущение ясности.
Вы пытаетесь "сделать Ясность" как Галия пытается "сделать Веру"."
Если Вы замените 'Ясность' на 'Логичность', то получите прежний шалтай-болтай. У Вас содержание будет находиться в непонятных отношениях с формой, поскольку в сложных конструктах возможно далеко не одно логичное представление и установить основания, по которым одно решение более удовлетворительно, чем другое, мы никогда не сумеем.
Например:
'снежинка - узор' или 'снежинка - кристалл'. Логически не выводим приоритет одного утверждения над другим, согласно одного и того же объекта - снежинки.
А если мы примем ясность, то получим нечто вроде:
'снежинка - кристаллический узор', или 'снежинка - узорный кристалл'. Становится сразу понятным, что каждый вариант - самоочевидный конструкт, части которого взаимообусловлены и находятся в понятном отношении к последующим предложениям: снежинка, как кристалл, или как узор.
"... В ваших пунктах 4, 5, 8 речь идёт о логичности, попытке её сформулировать."
Философия широко рассматривает и алогичные вещи. Даже больше скажу - преимущественно.
Типичный пример - хронический местный затык с 'вещью в себе', где по невозможности применить стандартную логику участники постоянно скатываются в крайности.
Положение может спасти верификация, согласно требованиям схемы, чей результат может быть совершенно не логичным, однако методологически верным.
Имхо попытка объективации изначально необъективируемого в случае "беспредельности"... Пример: обсуждение данных по IQ разных расовых групп. Данные объективны - обсуждение запрещено по этическим соображениям... Другой пример - эзотерика - набор текстов, который философами за свои в общем-то не признаются...
Я здесь подхожу из совсем другой перспективы: есть библиотека знаний (эпистема) и есть сообщество "хранителей знания" (эпистемное сообщество) - со своим пониманием "общего блага" (откуда и этика, и устроение сообщества, и многое другое).
Генезис - от учителей школ "строгого мышления" - в соответствии с их нуждами (корпус текстов, упражнения, сертификация...)
Описанное Вами - пойдет хорошо как формализация деятельности - однако, что существенно, - внутри эпистемного сообщества философов с учётом ограничений их общего блага. Иначе - море пограничных контрпримеров "размоет" Вашу объективацию...
Уважаемый kroopkin! В качестве полушутливого пожелания на будущее: попробуйте при наборе сообщения использовать глаголы и речевые связки - Вам понравится. :)
kroopkin писал:
"Имхо попытка объективации изначально необъективируемого в случае 'беспредельности'
Пример: обсуждение данных по IQ разных расовых групп. Данные объективны - обсуждение запрещено по этическим соображениям..."
Понимаете, эта схема - дань чисто практическим соображениям, а не теоретическим компетентным выводам. В теоретической (концептуальной) философии я - любитель, дилетант и, возможно, даже еретик. А потому вся схема построена на взаимозавистмости пунктов, сводящихся к фундаментальному важнейшему определению философии из моего построения: 'философия - это все пространство мысли'.
Как понимаете, расовые и остальные проблемы, отсюда, будучи едва помысленны, уже автоматически входят в поле зрения философии. Подчеркну: в поле зрения, но далеко не обязательно в область ее рассмотрения - отличия приводил выше.
"...Другой пример - эзотерика - набор текстов, который философами за свои в общем-то не признаются..."
(*Потряс головой, соображая*)
Нич-че не понял. Честно. Начиная от какого-то лично Вашего понимания значения слова 'эзотерика', и заканчивая 'философами', которые эту 'эзотерику не признают'. Возьмем, например, ту же мировую мифологию, как научно-исследовательскую дисциплину. Куда мы в ней без:
а) скрытых от широких масс, мистериальных знаний (=эзотерики)
б) без философского инструментария, подготавливающего почву для научно-методического анализа?
Конечно, эзотерические аспекты не имеют прямого отношения к философии - в схеме это отражено.
Однако без философии они никогда не получили бы свое осмысление и не смогли бы выполнить ряд важнейших 'Провиденциальных' задач. Например, расширить те или иные границы понимания - чем эзотерика, собственно, и занимается.
"...Я здесь подхожу из совсем другой перспективы:..."
Логично. Но меня интересовала не теория, а функционал. А именно: обоснованно и однозначно определить место философии по отношении остальных познавательных дисциплин. Отразить ее структуру, дабы философией не называлось что попало. Предложить простой и удобный методический аппарат, с помощью которого любой неподготовленный человек мог бы компетентно нормировать свои предложения (мысли и идеи).
"...Описанное Вами - пойдет хорошо как формализация деятельности - однако, что существенно, - внутри эпистемного сообщества философов с учётом ограничений их общего блага. Иначе - море пограничных контрпримеров "размоет" Вашу объективацию..."
Опять ничего не понял. Извините.
Схема представляет собой вполне естественный, закономерный комплекс. Это не искусственный синтез понравившихся Coeden-у слов, приснившихся ему с бодуна. Нравится это какому-то сообществу эпистемологов-энтомологов, или хоккеисты против - значения все это не имеет. Единственное, в чем видится опасность - это неучет мной какой-то существенной закономерности, не попавшей в схему. Или моя грубая фактическая ошибка по некомпетентности - собственно, в этом я и вижу смысл обсуждения.
Имхо это идеал. Фантастика внутри, фэнтези тоже. А магия - это ваще - может быть самым любимым для изучения...
Я тут все же ограничиваюсь: не "все пространство мысли", а все пространство строгого мышления. И далее, со ссылкой на уже указанные "неэтичные" нарративы, дальнейшее ограничение соображениями общего блага сообщества философов, ядром которого являются академические философы...
kroopkin писал:
"Имхо это идеал. Фантастика внутри, фэнтези тоже. А магия - это ваще - может быть самым любимым для изучения..."
Это потому что надо прочитывать пояснения. Или, хотя бы, внимательнее отнестись к изложенному материалу - Ваш довод через него вполне разрешим.
Но я повторю еще раз:
Согласно предложенной схеме, существует 'поле зрения философии', наравне с 'полем рассмотрения'.
Небывальщина попадает в философию постольку, поскольку подвержена оценке, согласно параметрам верификации предложений - то есть находится в поле зрения философии. Однако она НЕ попадает в поле рассмотрения, поскольку не представлена каким-либо действительным предметом.
Все это указано выше.
Достоверное(объективное) знание выявляется опытным путём . Этим с успехом справляются многочисленные научные дисциплины. На заре человеческой цивилизации, философия могла и была таки наукой во всех сферах деятельности. Но со временем, в силу объективных причин от неё отпочковались, математика, физика, химия и т.д. Вы, что, хотите вернуть всё на круги свои? Не получится...
Есть масса вопросов , которые современным наукам решать, как-то не с руки. Это вопросы, решение которых(представление строгого доказательства), невозможно в принципе.
Субъективность, создаёт массу всевозможных философских течений, которые все имеют право на жизнь, потому как получить достоверные знания не имеется возможным. Предлагаете их всех отправить на свалку?
А, методический аппарат , проверенный в веках, старая добрая формальная логика, чем не решение?
В общем, ничего не нужно трогать...мусора много, это правда, но остаётся только здравое, здоровое, жизнеспособное.
m45 писал:
"...Вы, что, хотите вернуть всё на круги свои?"
Да, на круги адеквата.
Правила суждения равно ценны для любой области знания.
"Субъективность, создаёт массу всевозможных философских течений, которые все имеют право на жизнь, потому как получить достоверные знания не имеется возможным. Предлагаете их всех отправить на свалку?"
Вместо того, чтобы писать длинные тексты, попробуйте сначала осознать уже написанное. Уверяю, там все есть.
"... А, методический аппарат , проверенный в веках, старая добрая формальная логика, чем не решение?"
Отличное решение. Осталось только научиться его правильно применять, не засовывая куда попало. Вот об том и речь.
"... В общем, ничего не нужно трогать...мусора много, это правда, но остаётся только здравое, здоровое, жизнеспособное."
Остается подобное своему окружению.
Может быть вас и услышат ответственные товарищи и появятся новые параграфы в методичках к философским курсам, но станет ли философия качественнее? Всё что можно философия сформулировала давным-давно, при этом основной вопрос таки остался без решения.Скажите честно, поможет ваша схема его решить или нет?
m45 писал:
"... Может быть вас и услышат ответственные товарищи и появятся новые параграфы в методичках к философским курсам, но станет ли философия качественнее?..."
А я писал все это не для теоретиков, а для таких, как мы с Вами - простых обывателей, порой сталкивающихся волею случая с необходимостью компетентной оценки.
"...Всё что можно философия сформулировала давным-давно,..."
Ничего подобного. Наполненность концептуального архива еще не значит согласованности его предложений. В огромной библиотеке философии страшный бардак, вот почему я решил предложить такой путеводитель.
"...при этом основной вопрос таки остался без решения.Скажите честно, поможет ваша схема его решить или нет?"
Понятия не имею. Инструмент не определяет компетенций оператора.
Как можно согласовать диаметрально противоположные взгляды? Вот простой вопрос: почему одни придерживаются материалистичекой точки зрения, а другие идеалистической? Что влияет на выбор той или иной мировоззренческой концепции ?
m45 писал:
"Как можно согласовать диаметрально противоположные взгляды?"
Ну давайте посмотрим схему еще раз.
Есть пространство мысли - философия, включающее в себя ряд компонентов (предложений разного рода). И есть инструменты, с помощью которых производится классификация таких компонентов.
Вопрос: что есть философия из этих трех основных составляющих?
Ответ: все пространство мысли.
Какова его функция?
Его функция определить роль того или иного предложения.
Зачем?
Чтобы, используя весь архивный набор предложений, с помощью своих инструментов, суметь раскрыть ту или иную 'формулу' - сложный комплекс предложений, претендующий на практическое применение. То есть обосновать его приемлемость или показать несостоятельность.
Однако, формулы, зачастую, имеют неоднозначный и весьма изощренный вид, благодаря чему их описание в логическом ключе бывает совершенно невозможным. Для таких случаев применяется сразу несколько, нередко противоречивых концепций, адекватно отражающих всю структуру формулы. Что позволяет провести с ней дальнейший анализ.
Вот для чего в архиве содержатся самые разные по своим выводам концепции.
"... Вот простой вопрос: почему одни придерживаются материалистичекой точки зрения, а другие идеалистической? Что влияет на выбор той или иной мировоззренческой концепции ?"
Часто - плохое владение философским методическим аппаратом. Справедливости ради заметить - находящийся сегодня в плачевном и функционально непонятном состоянии.
В сущности, оба подхода - ровно то, о чем я писал чуть выше: просто две точки зрения на один и тот же предмет. Они не отражают его суть, а просто формально избирают некую устойчивую точку для его описания, согласно предъявляемым конкретной задачей требованиям.
Равно же спор на предмет: человек - это животное или принципиально отличное создание? - не имеет сущностного смысла и может быть объективно рассмотрен только в совокупности всех предложений.
Однако часто ситуативную необходимость подменяют необходимостью сущностной - но это большая ошибка.
Знания необходимы. Пристальное изучение трудов великих мыслителей. Анализ различий тех или иных толкований оных. Для этого нужен природный ум, способный осуществить задуманное. Вот это главное. Ваша задумка, конечно же имеет значение, отрицать не буду. Но хотелось бы, не сочтите занудой, увидеть схему на практике. Допустим, никак не даётся Гегель или Кант. Как используя вашу методику понять прочитанное? Как удостовериться, что понимание истинное, и истинно ли вообще толкует классик?
m45 писал:
"...хотелось бы, не сочтите занудой, увидеть схему на практике."
Справедливо.
Позвольте я избегну сложных философских формул, ограничившись бытовыми предложениями - так будет понятнее, короче и корректнее.
Предложение: 'Весь мир - матрица'.
Смотрим схему.
Сначала определяем роль утверждения: насколько такое лежит в компетенции философии вообще? Как мы видим и установили выше - лежит по-умолчанию.
Далее: к какой группе предложений такое относится - к 'полю ее зрения' или 'области рассмотрения'?
Для этого необходимо апробировать на таком предложении основные философские инструменты.
Смотрим:
'4. Неизбежность - идея не подвергается рассмотрению до тех пор, покуда ее определение не становится неизбежным.'
Предложение 'весь мир - матрица' основан на каких неизбежных (самоочевидных) показателях, свидетельствующих именно за этот вывод и никак иначе? Проще говоря - какова аргументационная сила такого предложения? Нам просто пришло это в голову, как некая вероятность? В таком случае, инструменты философии здесь неприменимы - нет предмета для философского развития такой мысли. То есть в разряд области рассмотрения такая не попадает. Но входит в 'поле зрения', как позиция в вероятностном ключе, до лучших времен, входя в группу 0.б) 'концептуальный шлак'.
"...Допустим, никак не даётся Гегель или Кант. Как используя вашу методику понять прочитанное?."
Боюсь, что никак. Ведь если некто не понимает прочитанное, он не сможет правильно сформулировать тематический вопрос. Схема работает не с отсутствием понимания, а с невозможностью компетентной оценки утверждения, когда один верно сформулированный тезис находится к другому в непонятном отношении.
"...Как удостовериться, что понимание истинное, и истинно ли вообще толкует классик?"
Схема разбирает качества утверждений, их взаимосогласие и непротиворечивость выдвинутым посылкам. Об истинности/ложности самого содержания она не может судить.
В примере с миром-матрицей мы ведь не судим о правдивости/ложности самого такого заключения. Мы лишь оцениваем общую атмосферу, на основании которой такое предложение было выдвинуто. Если выдвижение ошибочно - рассуждение на предмет бессмысленно. Просто нет оснований. Но утверждать 100%, что мир - это не матрица, мы, конечно, не можем.
Формальной логики для познания истины недостаточно. нужна диалектическая логика. Научное исследование объекта.
Coeden, 28 Февраль, 2025 - 01:16
"Пространство мысли" есть мысли?
Толя писал:
"...'Пространство мысли' есть мысли?"
Да, вообще все, что может быть хоть как-то связано с мышлением и представлено, включая бред сивой кобылы.:) Ну а что? Ведь для бреда также есть вполне закономерные основания, а значит он имеет некоторое значение, хотя бы и как образец патологии или ошибочного умозаключения.
А может то, что мы считаем бредом, является новыми рациональными принципами для каких-нибудь неведомых условий?
Все подлежит оценке, как продукт умственной деятельности.
Coeden, 1 Март, 2025 - 00:25, ссылка
Т.е. всё указанное есть философия:
Это так?
Толя писал:
" Т.е. всё указанное есть философия:
'0. Философия, как единый определяемый объект - есть пространство мысли во всех ее видах и проявлениях;'
Это так?"
Толя, прекратите заниматься филологическим онанизмом.
Как указано в пункте, Философия - есть ПРОСТРАНСТВО. Величина которого (охват предмета) определяется любым концептом, который можно помыслить.
Но это не значит, что данный концепт будет определять методологию философии или хоть как-то самостоятельно и непосредственно влиять на нее.
Ваш вопрос - обыкновенная демагогическая хрень, типа:
Если судья судит преступников, значит ли это, что судья должен быть связан с преступным миром?
Дурь не пишите.
Coeden, 1 Март, 2025 - 15:18, ссылка
Это из Вашего определения
не следует. Потому
также соответствует определению философии.
Толя писал:
"... Потому <···> также соответствует определению философии."
Философия работает с любой мыслью, но это не значит, что любая мысль способна ее представлять.
Если судья судит преступника, это не значит, что судью определяет преступление. Судью определяет прецедент, который регламентирует закон.
У философии такой 'закон' представлен набором ее инструментов. Если предложение не соответствует их приложению - такое предложение именуется 'концептуальным шлаком'. Но чтобы именоваться хоть как-то, оно должно сначала попасть в поле ее зрения. Поэтому сначала акцепция, и уж потом оценка по качеству. Логично?
Coeden, 1 Март, 2025 - 16:41, ссылка
Согласно определению
"любая мысль способна ее представлять". О каких-либо ограничениях относительно этого нет указаний.
Опять же, согласно определению, единственный инструмент философии - мысли. Других не представлено.
Приведенное определение никоим образом не ограничивает ни "предложений", ни то, что может мыслиться. В противном случае данное определение не соответствует тому, что оно определяет.
Толя писал:
"Coeden:
'Философия работает с любой мыслью, но это не значит, что любая мысль способна ее представлять.'
Согласно определению
'Философия, как единый определяемый объект - есть пространство мысли во всех ее видах и проявлениях;'..."
И что Вы тут находите возмутительного?
Все может быть принято, но далеко не все может быть осмыслено.
В этой связи как раз и выделяются две большие группы понятий: в поле зрения и в области рассмотрения. Со многими предложениями поля зрения философия не работает, но использует их или как вторичный (бессмысленное), или как показательный материал (неосмысливаемое).
Читайте внимательно схему и прекратите ковыряться пальцем в своей попе.
" 'любая мысль способна ее представлять'. О каких-либо ограничениях относительно этого нет указаний."
Вы бы хоть процитировали верно, Толя. 'Далеко не [любая мысль...]'.
Неправда, все ограничения указаны в самом начале схемы.
Например, мистический опыт рассматривается философией, но только в осмысливаемой его части. Неосмысливаемое относится уже к области мистики/религии, а не философии.
Отсюда легко видеть всю глупость попыток 'доказательства Бога', например: мистика принципиально непрепарируема аналитикой - то есть неосмысливаема.
Чего тут может быть непонятного?
Coeden, 1 Март, 2025 - 18:13, ссылка
Обсуждается определение. "Схема" здесь ни при чем. Если определению дополнительно нужна еще какая-то "схема", то что определяет определение?
Внимательно прочитайте, что выражалось данной цитатой (без "не") в данном контексте:
Опять же, что тогда определяет определение, если для его "правильного" понимания нужны еще какие-то "схемы"?
Толя клевал мозг:
"... Обсуждается определение. "Схема" здесь ни при чем. Если определению дополнительно нужна еще какая-то "схема", то что определяет определение?"
Нет, Толя. Обсуждается не определение, а Ваши вопросы к определению, которые оно заведомо не ставит.
Причем Вы свои вопросы достаете непонятно откуда, предъявляя претензии при этом не своей формулировке, а данному определению.
"Внимательно прочитайте, что выражалось данной цитатой (без "не") в данном контексте:..."
То есть Вы мне рекомендуете 'прочитать внимательно' мой собственный текст? :)
А может быть это Вам следует внимательно прочитать мои пояснения, прежде чем умничать на пустом месте?
Я Вам уже пояснил, больше пояснять не буду: пространство может быть определено объектом, но объект далеко не обязательно представляет это пространство.
Так, пространство Вашего рта может быть определено нахождением там любого объекта, но любой объект не может представлять пространство Вашего рта.
Вы разницу понимаете?
"... Опять же, что тогда определяет определение, если для его "правильного" понимания нужны еще какие-то "схемы"?..."
Это Вы в своих формулировках заставляете меня пояснять прописные истины, которые закономерно вытекают из определения. А потом вините не себя, а определение.
Это называется злостный троллинг, Толя.
Толя писал:
"... Опять же, согласно определению, единственный инструмент философии - мысли. Других не представлено."
Тоже вранье.
"...Приведенное определение никоим образом не ограничивает ни 'предложений', ни то, что может мыслиться. В противном случае данное определение не соответствует тому, что оно определяет."
Повторяю: мыслиться может все, что угодно. Только о ранге в разрядах философии это 'что угодно' никак не свидетельствует само по себе.
Дурь входит в область зрения философии, констатируется, как дурь, и попадает в 'концептуальный шлак' все той же философии.
Но дурь своей дуростью не определяет философских правил или философии - хотя бы постольку, поскольку функционально с таковой не сопряжена.
Как Ваш рот может быть наполнен всем, чем угодно - это 'все пространство вещей', как вакантное пространство. Но, согласно Вашим требованиям к питанию, в него попадает далеко не все, что угодно (я надеюсь) - это уже его особенность, согласно Вашей личности.
Что не так?
Толе:
Ведь почему было предложено столь широкое понимание философии? Поскольку философия мыслится как любой акт суждения о чем-либо. Это позволяет говорить о ней не как о формальной дисциплине, работающей в искусственно ограниченном пространстве, и/или удовлетворяющей требованиям чисто формального (внутридисциплинарного) характера. Но как о, в той или иной степени, упорядоченном мышлении, для которого философские построения представляют собой необходимое и очевидное следствие. Такая 'элементарная философия' тоже должна учитываться, чтобы философия, как максимально объективный подход к проблеме, не упустила ни один аспект, составляющий такую объективность.
Это решает сразу несколько задач, вот некоторые:
- объективности
- вескости определения границ философии
- определения объекта изучения
- отношение философии и смежных ей научно-исследовательских, теологических дисциплин.
Coeden, 1 Март, 2025 - 18:30, ссылка
Где-то еще было? Пока что - полное отсутствие доказательств этому.
Еще раз: из данного определения
следует, что нет основания для приведенных выше утверждений. Они основаны на чём-то ином, но не данном определении.
Толя тупит:
"Где-то еще было? Пока что - полное отсутствие доказательств этому."
Предъявите свой мозг в качестве доказательства, что он у Вас есть, Толя. Иначе я склонен буду считать Вас безмозглым по отсутствии доказательств.
Рискнете, али как?:)
Уж если опираться на определение, Толя, то оно - общего порядка. И ни о каких 'инструментах философии' в нем речи не идет. Основная его задача: Четко определить границы объекта исследования философии. Определение четко и доступно предлагает: границами объекта изучения считать все мыслимое. Что тут может быть понято двусмысленно?
Вы имеете ввиду пространство, в котором возникает мысль?
egor писал:
"Вы имеете ввиду пространство, в котором возникает мысль?"
Проблема современной философии выражается и в том, что, согласно строгих точных знаний научного порядка - например, физики, философия не способна внятно себя определить. Отмечу особо: это не 'плохие физики' дружно запинали ее под лавку, а сами философы не могут внятно изъясниться - какую именно роль выполняет их отрасль, согласно науки.
Мои слабые 'вяканья' о том, что, мол, 'философия лежит в основах любой науки' встречали справедливый аргумент: у науки своя 'философия', то есть - подход к накопленным знаниям, зачастую резко отличный от тех предложений, что способна сгенерировать философская мысль. Действительно, зачем, например, физику, результат абстрактных спекуляций, когда он опирается на четкие экспериментальные данные, как раз и формирующие мировоззрение физика.
'Но...' - снова вякаю я, на самом деле понимая, что мои контраргументы, фактически, несостоятельны: нигде не написано твердо и ясно, чтО в себя включает философия. Более того - ее отношения с наукой неясны и даже в чем-то противоречивы. В чем именно состоят противоречия - также, не вполне ясно.
Может ли мой оппонент обвинить меня в субъективности или даже некомпетентности по такому обсуждаемому вопросу? Да запросто. Ткнет меня носом в определение философии и предъявит вопрос: 'где Вы находите в предложенном определении свои утверждения? Правильно - нигде. Вот и сидите'.
Понимая всю широту философского охвата, я решил исходить в определении не из формальных или удобных, но из функциональных качеств самой философии. В задачах которой стоит наиболее полное и всеобщее рассмотрение проблемы. А это невозможно, если мы искусственно ограничим философию - так она немедленно потеряет свою объективность, перейдя в разряд вторичных гуманитарных дисциплин.
Чтобы сохранить это важнейшее качество, я и предложил понимать философию, как ВСЕ пространство мысли, включая и самые нелепости.
То есть все помысленное философией может быть качественно определено.
Это же немедленно возвращает и подчеркивает ее определяющее значение для всех без исключения наук.
То есть предмет философии - мысль, вне зависимости от ее содержания?
egor писал:
"То есть предмет философии - мысль, вне зависимости от ее содержания?"
Тут нужно уточнить два важнейших аспекта:
Объект изучения - это некий сформулированный концепт (относительно физической или абстрактной субстанции) камень, психика, клетка тела и т.п..
Предмет изучения - характерные признаки такого концепта, подвергающиеся исследованиям в рамках данной отрасли, например: химический состав камня или минералогический. Психика девиативных индивидов или детская.
общая физиология клетки или физиология клетки конкретной ткани.
Объект изучения философии - это 'мысль, вне зависимости от ее содержания'.
Предмет изучения философии - только конструктивные (непротиворечивые) предложения и способы их эффективного (продуктивного) взаимодействия.
Коротко говоря: философия рассматривает любую мысль на предмет той или иной ее полезности.
Разве концепт уже не включает свои признаки? Например, понятие "камня" уже подразумевает, что он твердый.
Для меня предмет - это то, что мы изучаем (например, предмет физики - физическая природа или субстанция), а объект - это то конкретное нечто, что мы соотносим с нашим предметом (например, мы изучаем объект "камень" на предмет его физической природы).
Для меня предмет философии - это мышление, а объект философии - что угодно, рассматриваемое в отношении к мышлению.
Это больше похоже на предметную область логики.
А эта позиция похожа на прагматизм Чарльза Пирса.
Попросил LLM deepseek оценить вашу статью, а потом задал еще дополнительные два вопроса.
Вот краткие заключительные выдержки из ответов (выделено в тексте "жирным" среди ответов самой DS):
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Прошу дать оценку данному тексту "Структура философии".
***
С мыслительной точки зрения чего больше в тексте, анализа или синтеза?
***
Если понимать системность как единство структуры и функции, то чего больше в тексте?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Тема для меня интересная. Но свое понимание я еще не сформировал. Но я подумаю еще...
Victor писал:
"Попросил LLM deepseek оценить вашу статью..."
Извините, но я не знаю, что такое 'LLM deepseek'. Разумеется, очередная силиконовая игрушка, но уровень ее интеллектуальности я никак оценить не способен, в ряду подобных. А значит, и ее ответов - тоже.
Ключевой особенностью ее ответов было замечание: 'Если бы автор больше внимания уделил...'
Автор уделил внимание только двум основным аспектам: структуре философии и ее инструментам (способам оценки релевантности утверждений). Разумеется, оставив открытыми все остальные аспекты, ибо писал для людей, а не для силиконовой куклы.
Но Ваше исследование любопытно в любом случае. Благодарю за интерес, Victor.
Coeden, 1 Март, 2025 - 16:56, ссылка
Я отношусь к ИИ с уважением, по нескольким причинам:
Во-первых это результат (продукт) человеческого труда для людей.
Во-вторых, полагаю, к ним полезно обращаться как к статистическому судейству, в смысле независимости, что и произошло в данном конкретном случае.
В-третьих, имею симпатию к диалогу с машиной, поскольку не встречал от них никаких негативностей, а наоборот. Есть конечно свои нюансы, но это мелочи...
То, что в статье предложена "структура философии" для философии, которой более 2500 лет это хорошо, но показательно! В том плане, что "сердцевины" в ней (философии) нет до сих пор. А как мне представляется, все потому, что она "одинока" (в субстанциальном смысле), тем самым не представляет собой диалектическую (родительскую) пару (Демьянов В.В. "Эвалектика ноосферы") и посему бесплодна.
В этом плане, есть надежда, что ИИ образует статистические дарвинистские "границы" для неумеренных философских фантазий и разнобоя. Исторически получилось так, что законы-запреты ограничивающие логику (благодаря Аристотелю) есть. А вот какой она должна быть сама по себе - нет (мое мнение: субстанциально-эйдетической). Поскольку сейчас практика обгоняет теорию, то считаю появление LLM ( Large language model) вполне закономерным явлением.
Как мне представляется, философия в паре с ИИ, со временем сможет стать аватаром человеческого духа, в самом лучшем понимании слова аватар ("воплощение"). В моей номинации субстанциальной двойственности это выглядит так: пассивное/активное ~ ИИ/философия ~ 1. Аватар должен перехватить инициативу информационной власти у "части" капиталократии, сделав информацию достоянием "целого" общества...
Я конечно же против злоупотребления LLM в диалогах. И этика ее употребления со временем возникнет. И тем не менее (показательна встреча Трампа с Зеленским) антропологическая нагрузка на отдельного индивида, имхо, исчерпала себя эволюционно (тупик). Особенно по той причине, что индивиды подвержены эмоциональности и прочим меркантильностям. А ведь еще Платон в "Государстве" считал, что государством должен управлять философ (а не торговец или воин).
Но сами по себе философы (их труды) для ИИ - это анализ. И тут есть существенный момент интеграции работ в законы и принципы как синтез (синтез/анализ ~ 1). Тут-то и будет самое интересное...
***
Ну, я еще подумаю...
Victor писал:
"Я отношусь к ИИ с уважением..."
Это Ваше право. А я их терпеть не могу.
Тема ИИ - очень сложна и обширна. Возможно, я когда-нибудь изложу свой взгляд по этому вопросу, в его основных пунктах. Он, как мне кажется, вполне обоснован, однако занимает слишком много места и времени. Никто такие опусы в здравом уме читать не будет.
"...'сердцевины' в ней (философии) нет до сих пор. ..."
Опять-таки - долгая и сложная тема. Кризис философии представлен проблемой влияния, выражаясь свободным языком,'Большого смещения' - в науке такое смещение произошло с онтологической почвы на метафизическую, а в философии - с мистической на онтологическую.
Объект философского исследования - сам мысленный концепт, оказался заведомо пуст от глубокого мистического содержания, почему все философские 'формулы' берут начало не из неосмысливаемого (см.схему), а из чисто формального синтеза случайных предложений, все более представляя 'концептуальный шлак'.
Отсюда инструмент философии стал приложим не к онтологическим (проблематика существа дела), а к чисто метафизическим (степень существа дела) представлениям.
Что же касается науки, она в своих подходах, базируясь на метафизике, все более и более формализуется, превращаясь в отвлеченное моделирование.
"Ну, я еще подумаю..."
Подумайте.:)
На мой взгляд в схеме не предусмотрено различие между философской категорией вещей и сущности. Упадок фундаментальной философии(сущности) как раз и произошел по причине отсутствия достаточной, убедительной обоснованности положений философских трудов на фоне прогресса в науке в 19 веке (Ясперс и др.), а философская категория вещей всецело растворилась в науке. Между наукой и философией должно быть разделение.
Из этого исходит разграничение области познания, охвата философской мысли. Я предлагаю включить этот аспект в Вашу схему, так как в объективной реальности все будет измеряться линейкой Аристотеля и разработанными правилами ученых мужей, полагающихся только на достоверные данные. Категория вещей (объектов) - область познания науки, категория сущности объектов и субъектов природы, включая природу -это область философии. Соответственно разные цели и задачи, разные и методы и инструменты познания. Одно будет дополнять другое.
Что скажете?
Дмитрий Плесецкий писал:
"На мой взгляд в схеме не предусмотрено различие между философской категорией вещей и сущности."
А почему новая категоризация, тем более - основных понятий, должна непременно отражать старую?
В чем будет новизна? Да и вообще - функциональный смысл такой систематизации?
"...Упадок фундаментальной философии(сущности) как раз и произошел по причине отсутствия достаточной, убедительной обоснованности положений философских трудов на фоне прогресса в науке в 19 веке (Ясперс и др.), а философская категория вещей всецело растворилась в науке. ..."
У меня совершенно иной взгляд на эти события.
Наука, как наследница философии, является, по сути, ее куцым продолжением.
Зачем понадобилась наука?
Этому несколько ведущих причин:
1) Высокое прикладное значение результатов частного порядка,
2) Простое и проверяемое ('достоверное') описание мира,
3) Быстрое получение первоочередных благ, результат - высокое регулирование глобальных, социо-экономических движений.
Философия же, со своими сложными и далеко не всегда разрешимыми идейными композитами ('быть или быть') не могла служить близкому делу банальной прагматики.
Как я писал Выше, черпая свои положения из недоказываемого - мистики и религии, основой своей философия всегда опиралась на проблемную сторону любого вопроса - тем центром ее суждений всегда были основополагающие категории, в своей череде удовлетворяющие одному общему вопросу: 'каковы основания?'. Из которого постепенно развились все базовые философские направления, также подпадающие под один общий вопрос: что есть бытие <того-то>? А именно: объекта, состояния или явления. Точнее, все прежнее 'каковы основания' дополняются проблематикой сущего: 'бытие <того-то>.
Такой подход позже был назван онтологическим - то есть пытался вскрыть сами основания для выдвигаемых положений, отчего любая предложенная субстанция изначально получала серьезные критические замечания на предмет своей 'таковости', а не гипотетической инаковости, сводящейся к возможной кажимости и фиктивности любого предложенного признака. Такой двойственный подход - 'и существует и не существует' - полностью алогичен, однако соответствует религиозно-мистической практике, результат которой только и мог удовлетворительно адаптировать для ума ни что иное, как философский методический аппарат. Из нее же развились все наиболее 'нерешаемые', чисто философские задачи.
Однако, с ростом социума и связей, понадобился быстрый практический результат. Тогда и произошло отсечение религиозно-мистического и переход на более практическую - онтологическую основу, занимающуюся, в общих чертах, вопросами целесообразности. И вопрос 'каковы основания бытия <такого-то>?' в своем развитии давали однозначно 'метафизический' продукт - то есть продукт, отвечающий определенным требованиям 'заказчика', а не отражающий суть исходной субстанции. На этом пути деятелей более не волновало - что перед ними. Их интересовал конкретный вид бытия (характерный продукт) - то есть метафизический, а не онтологический аспект.
Так из философии постепенно выявилась пранаука.
С потерей былых основ, философия осталась в изгнанниках: ни к мистическим, ни к прагматическим сторонам дела не принадлежа. С этого периода началась ее постепенная деградация до пустой формалистики.
"Между наукой и философией должно быть разделение"
Так оно уже наглядно существует. Только это следствие разрушения первоначального союза, а не признак эволюции. То есть - чисто формальный признак.
С моей позиции процесс распада философии на разделы, подразделы вызывает естественный процесс увеличения исследуемых категорий, соответственно терминов, определений и т.д., что значительно увеличивает сложность - происходит дробление на части целого и изучение целого по частям. Для науки это норма, для философии это гибель. Разные подходы к исследованию, в моем представлении философия должна заниматься стратегическими вопросами, а наука тактическими. Философия предоставляет стратегические области для исследования целого, наука в содружестве с философией детализирует и конкретизирует эти области знаний до секторов и частей. Причина распада - это постановка философии в единый формат доказательств на основе достоверных данных. Рассуждать о мироздании и строении здания не одно и тоже. В этих смыслах мы разделяем категории знаний по сложности, соответственно сложность категории подразумевает разные подходы, методы к исследованию. Части исследуются на основании достоверных данных, а целое на взаимодействиях. Онаучивание философии привело философию к единому стандарту доказательных основ - на основании достоверных данных, что вероятно одно из неумных решений за последние двести лет. Если такое разделение не произвести, практически философию вряд ли можно реанимировать, так и будет плестись за достижениями наук.
Структура современной философии:
Гносеология, Онтология, Этика, Диалектика, Логика, Эстетика, Психология, Кибернетика, Астрология, Воспитание.
Синтез восточной и западной философии.