Способна ли ТФЛ отрицать суждение?
Кто знает, способна ли ТФЛ отрицать суждение?
- Корвин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Откуда такой вопрос? В ТФЛ для каждого суждения есть отрицание.
В смысле оценка суждения как ложного?
В смысле противоположной оценки. Если одно истинно, то другое ложно, и наоборот.
Но само суждение при этом не отрицается. Меняется только его оценка.
Я приводил Грачеву пример:
Свидетель утверждает, что видел обвиняемого на месте преступления. Адвокат имеет доказательства, что свидетеля там не было, и следовательно, он лжет. Значит ли это, что обвиняемого не было на месте преступления? Конечно, нет.
Здесь требуется отрицание самого суждения.
Если понимать эти предложения в обычном смысле, то адвокат прав, а свидетель лжет. Но естественный язык является не очень точным способом выражения суждений, поэтому есть нюансы. Например не указано время. А значит это вообще не суждения. Или у адвоката нет доказательство а есть лишь убедительные аргументы...
У адвоката могут быть доказательства. Например, справка из гостиницы в другом городе, или из аэропорта. И на основе этих доказательств делается вывод, что свидетель не праве судить в данном вопросе.
Доказательство это или нет решает суд, а не адвокат.
Ну, признал допустим судья убедительность доказательства лжи свидетеля. Что из этого следует, вот в чем вопрос.
Кажется понял. Если два суждения являются отрицаниями и друг друга, то одно из них истинно, а другое ложно, т.е. они противоречат друг другу. Но если два суждения противоречат друг другу, то не обязательно означает, что они являются непосредственными отрицаниями друг друга. Возможно они противоречат друг другу как следствие длинной цепочки рассуждений.
Нет, я хотел сказать, что нельзя требовать, чтобы отрицая истинность суждения, мы тем самым утверждали истинность противоположного.
Вы рассуждаете о законе непротиворечия?
1. Виктор высокого роста
2. Виктор низкого роста
Эти два суждения противоположны, а значит они не могут быть одновременно истинными, однако, они могут быть одновременно ложными. Поскольку Виктор может быть среднего роста.
P.S. Может я вас вообще неправильно понял
Нет, оба эти суждения ложны не потому что имеет место нечто среднее. Среднее исключается по условию. Суждения ложны потому что я не знаю какого он роста.
Суждения не могут быть ложными, лишь потому что вы не знаете.
Если вдруг представить, что я не знаю какого я роста, то я по определению не могу попасть в дуализм противоречия А и не А (закон исключенного 3)? И по определению не могу попасть в достаточно предписанную триаду противоположных суждений (высокий, средний, низкий) (закон непротиворечия). Причем под триадой подразумевается исключение всякого смежного между предписанными частями (высокий, средний, низкий). По крайней мере закон достаточного основания предписывает именно таким образом относится к частям.
Надеюсь я понятно объяснил.
Вообще, вам и многим гениям диалектики с этого форума следует различать противоположное и противоречащее.
Противоречащее описывается законом исключенного 3.
1. Виктор высокий
2. Виктор не высокий
Это противоречие, где по любому одно является истиной, а другое ложью (если конечно со стороны закона достаточного основания все хорошо).
p.s. Я даже не понимаю в чем у вас проблема,
Закон исключения 3-го и закон непротиворечия это разные законы.
Сами суждения могут пониматься по-разному: в одном случае это суждения о реальности, в другом это суждения о наших представлениях о реальности. Разумеется, это должно быть заранее обговорено.
Если свидетель свидетельствует против обвиняемого , то его показания - улика, или аргумент в пользу обвинения. Этот аргумент может быть решающим, в результате чего высказывание "свидетель виновен либо не виновен" переходит в статус "виновен". Адвокат, разрушая показания свидетеля, восстанавливает статус-кво: обвиняемый снова "виновен либо не виновен".
Это интересный пример в том числе для введения в систему доказательств новых аргументов и условий. Вопрос : какие критерии должны быть для основания такого введения? Я знаю только одно формальное основание, но могут быть формально-содержатнльные основания, Релевантность. Критерии релевантности.