Сознание вторично.
Сознание вторично.
В метафизике имеют место два определения материи.
Одно определение дал Аристотель: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА.
Второе определение дает материализм: материя первична, сознание вторично.
Бросается в глаза, что эти два определения материи не взаимосвязаны так как материализм не включает в свое определение форму, а Аристотель не включает в свое определение сознание. Вместе с тем, материализм считает, что сознание это производная от материи, то есть сознание каким то образом поЯВЛЯЕТСЯ в материи. Такое поЯВЛЕНИЕ возможно лишь в том случае если материя материализма обладает структурой и эта структура способна порождать сознание. Но материя Аристотеля это косная структра вещи, а значит она не способна порождать что либо, вместе с тем, у Аристотеля имеется порождающая структура и такой структурой является форма, так как она способна к деформации.
Эти сопоставления позволяют синтезировать идею Аристотеля и идею материализма в следующие идеи: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА, СОЗНАНИЕ=ДЕФОРМАЦИЯ ФОРМЫ.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сознание вторично и по отношению к материи и по отношению к духу.
Вопрос же состоит не в отношении к сознанию, а в отношении духа к материи.
- Что первично материя или дух?
В формуле Аристотеля ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА форма это дух. Дух и материя существуют в неразрывной связи.
дух и есть материя материи, остальное пустота, ничто. А возникновение особой материи отдельной от духа относится к эффекту потери Тела Матери.
С Вашими представлениями можно было бы согласиться, если бы Вы указали в них место для инерции (массы). По моим представлениям дух не имеет массы, по этому связать дух в последовательность его явлений невозможно, так как для его явления не требуется времени. Вместе с тем именно последовательностью явлений обеспечена работоспособность априорных форм чувственности.
не надо быть наивным, мир физических явлений никакого отношения к миру философскому не имеет, один конкретный, физический, а другой абстрактный, в понятиях. Ваши рассуждения мистические.
Недавно я обнаружил, что философский мир состоит из двух миров. Условно назову их Мир Канта и Мир Гегеля.
Мир Канта это природа сознания- метафизика.
Мир Гегеля это взаимодействие сознаний -философия.
Так вот мне кажется, что мы толкуем о разном: я толкую о метафизике Канта, а Вы о философии Гегеля.
философия - это диалог, значит требуется от вас предложение, а вы ничего не предлагаете к рассмотрению в отличие от меня. Оставьте Канта и Гегеля, они вчерашний день философии и подпорками уже никакому мышлению не могут служить, цитатами если только. Создатели систем и не философы к тому же, а учёные, кем и были Гегель и Кант, до них философы уже такого наговорили, что философия Канта и Гегеля и не нужна была уже в принципе. Воду мутить всякий может.
Попытался разобраться с Вашим понятием Тела Матери. Пришел к выводу что, по моим представлениям это хромосома (молекула ДНК), а потеря Тела Матери это репликация хромосомы. Хочу дополнить эти идеи тем, что потерей Тела Материи дело не кончается, потому что начинается процесс подготовки новой потери, и этот процесс подготовки называется транскрипция Тела Матери.
Благодаря Андрееву я изменил свое определение термина "метафизика".
В данный момент метафизикой я считаю стремление к поиску "первоосновы" (фундамента Бытия).
С термином "Материя" у меня тоже пока нет проблем, но... приведенные формулировки не есть определение материи ( по самой форме )
ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА - это определение ВЕЩИ. В данном случае определение Материи будел следующим: Материя = Вещь - Форма.
Вторая идея содержит Деформацию Формы т.е. Дельта Формы = Форма1 - Форма2
Если в первой идее прослеживается какая то логика поиска первоосновы (Вещь1=Материя+Форма1, и Вещь2=Материя+Форма2), то во второй идее (Сознание =Дельта формы) не вижу никакой логики.
Т.е. получается что Сознание есть результат изменения формы? Т.е. если в результате столкновения двух камней они оба изменили свою форму, появилось сознание? Такая идея не годится даже для какого нибудь мысленного эксперимента, а уж тем более для возведения в ранг первоосновы Бытия.
Теперь о термине "Дух" (упомянут Аллой). Мне он вообще непонятен. В моей модели (мировозрении) он(пока) отсутствует. Дайте мне, пожалуйста, лексическое определение этого термина, и я тогда проанализирую его отношение к термину "Материя" (Просьба адресована Алле) Общепринятое имя "Дух" столь многозначно, что его невозможно использовать в сколь-нибудь логичных построениях.
на мой взгляд проблема людей считающих себя материалистами в том, что реальность считается "осмысляемой". Материалисты не замечают, что своей установкой на объективность основы они ограничивают и фиксируют область своего восприятия. За грань реальности попадает все, что не отвечает их установке и в том числе дух :). Так что не стоит вам напрягаться и искать материалистическую трактовку духа - ее нет. Дух - сугубо субъективное начало и пытаться его объективизировать не удастся
Фидель
Вот именно!
Духа нет вне нас, как нет его вне отношений Человека ко всему Живому и, прежде всего, Дух присутствует в межчеловеческих отношениях.
Духа, как внешнего объекта, - НЕТ.
- Духовность - это характеристика человеческих поступков.
Алла
Вы гораздо ближе к ответу, чем Фидель. Но... я не согласен с Вашим использованием термина "Объект"
"Духа, как внешнего объекта, - НЕТ." Мысль я понял и сней согласен, но вот её выражение словами...
Я использую следующие инструменты: слово, имя, термин, категория.
Слово -графический (записанный) или фонетический (произнесенное) символы.
Имя - слово, связанное с чувственным образом.
Термин - имя, которому лексическим определение присвоено единственное значени.
Категория - пара терминов, которые объединяет значение и единство противоположностей
Термину объект я даю следующее определение: "То, на что я обратил внимание или воздействую".
Следовательно Дух, как объект существует с того момента, как только Вы упомянули о нем. Но вот что мы исследуем? Слово? Имя? Термин? Категорию?
Слово? Тут всё просто. Состоит из трёх букв(записанное) или из трёх звуков (произнесенное). Дальнейший анализ понятен.
Имя? Это слово соответствующее чувственному образу. Слово есть... образа нет. Его нужно сконструировать(создать абстракцию). Что я и пытаюсь сделать.
Термин? Это имя должно стать однозначным. Вы это почти сделали: "Духовность - это характеристика человеческих поступков."
Если развить эту мысль, то:"Дух определяет духовность, как характеристику человеческих поступков"
Вопрос: Только человек отличается духовностью?
Если ДА, то Дух присущь только человеку, как виду, или как представителю Разума? Если как представителю Разума, то не правильнее ли будет следующая формулировка:" Духовность - это характеристика разумных поступков".
Но является ли духовность единственной характеристикой поступков? Если нет, то значит существуют и другие характеристики? Чем они отличаются?
Спасибо! Вы подкинули тему для моих размышлений.
Фидель
:-))) Т.е. описать Дух при помощи слова невозможно? Но как тогда описать отношение Духа и Материи? Тогда, вообще, зачем употреблять это имя и задаваться такими вопросами?
Вы прониклись Духом и на Вас снизошло Счастье и Благоденствие? Вам стали нестрашны ни жара, ни холод, ни голод и болезни? Вас не постигнет Смерть?
Но как Вы этого достигли, Вы никому не сообщите потому, что нет слов описывающих Дух и его свойства. Т.е. ваш девиз:"Я знаю, но никому не скажу!"
В таком случае одно из двух: Вы или Эгоистичный Индивидуалист или Шарлотан (обманщик), расчищающий путь к своей цели при помощи обмана и создания для других ложных целей (не желание оскорбить, а просто описание цели и метода).
В обеих случаях Вы незаинтересованы в передачи Истины другим Индивидам.
Т.Е. в первом случае Вашу Истину невозможно передать, т.е. для другого Индивида она просто не существует, а во втором случае Ваша истина - это Ложь.
Может быть и грубовато, но прошу не обижаться, я так вижу. Разубедите.
:-)))
вы неверно меня поняли. Я пытался сказать что концептуальный уровень восприятия уже сам по себе формирует характер воспринимаемой реальности изымая из нее все что не может быть отражено посредством концептуального восприятия. При этом существуют и другие типы восприятия - например непосредственное переживание реальности сознания или еще этот тип восприятия называют "видение природы сознания". При этом концептуальный уровень восприятия должен быть отключен поскольку природа сознание не может быть выражена посредством продуктов деятельности ума.
вы демонстрируете элементарную неграмотность Голод и холод сами по себе не являются проблемой. Проблема возникает если на них саморефлектировать.
и откуда вы вывели что я не скажу ?
В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы. Попробуйте разделить стол на материю и форму. Если Вы представили себе стол в виде формы, то для его материи осталась только масса. А масса это килограммы (нечто бесформенное в килограммах). По этому Ваша формула Материя=Вещь-Форма не реализуемая в связи с неразрывной связью материи и формы.
Вместе с тем, форму стола можно скопировать на сетчатку глаза потоком электромагнитных волн, что и позволяет человеку ощущать вещь. И это ощущение является человеку в результате взаимодействия априорных форм чувственности человека с формами стола, воспринятыми глазом.
В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт. Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи. Таким образом взаимодействие вещей это явление и отражение.
Существует доказательств того, что это явление и отражение вещей в формах друг друга сопровождается чувственностью. Так, например, хромосома кишечной палочки (вещь), различает вкус (чувства) лактозы и глюкозы (вещей) при отражении в формах хромосомы форм глюкозы и лактозы.
В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени. Дух сирени это химические связи молекул сирени.
Кто:
"В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени."
Хотя так практически не говорят (запах сирени), но в некоторых случаях используют это имя в этом значении. (В комнате был такой спертый дух, что дыхание перехватило)
1. Дух - запах
2. Дух - дыхание (перехватило дух)
3. Дух - черта характера (сильный духом, слабый духом)
4. Дух - основа духовности.
5. Дух - основное понятие идеализма и религии (святой дух, божественный дух)
Это навскидку, по памяти, а если порыться в толковых словарях, то можно удвоить количество значений этого имени. Так в каком значении использовал это имя Алла?
Далее:
"В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт."
Не согласен в части использования имени "отражается":
1. Отражается - отскакивает (угол падения равен углу отражения.)
2. Отражается - создается ментальная (мысленная) или фантомная (изображение) модель формы объекта.(отражается в сознании, отражается в зеркале)
Ни в первом ни во втором значении это имя не подходит.Мысль я понял, но устранить противоречие данной фразы можно следующим образом: ""В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, ИЗМЕНЕНИЕ формы одного камня ЗАВИСИТ от формы другого камня, это факт."
Следующее:
"Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи."
В этой фразе не вижу противоречий и считаю эту информацию истинной.
И дальше:
"Таким образом взаимодействие вещей это явление и отражение."
И вновь я вижу противоречие, вызванное использованием многозначного имени "Отражение"
В своей модели Бытия я использую термин "Предмет" в значении Имени "Вещь", которое использовал Аристотель.
Таким образом в моей модели эта мысль будет выглядеть так: "Таким образом взаимодействие ПРЕДМЕТОВ это явление, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТРАЖЕНО В СОЗНАНИИ ЧЕРЕЗ ЧУВСТВЕННЫЙ ОБРАЗ."
Т.е. это определение термина "Явление" (у меня СОБЫТИЕ), которое является одной из основ моей модели бытия.
(Полная основа моей модели (моего мировозрения) - триада:предмет, событие процесс.
Событие- это взаимодействие предметов.
Процесс - это повторяющиеся закономерные события.
Предмет - это ограниченный в пространстве и времени процесс низшего порядка регистрации, имеюший границы, которые опредляют его форму.
Данную триаду я называю ступенью организации материи.)
И наконец:
"В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы."
:-))) И я о том же. Если Вещь лишить ФОРМЫ, то останется МАТЕРИЯ в чистом виде. Что фактически невозможно, т.к. в моей модели Форма -это граница процесса. Лишение формы требует введение понятия вечность, бесконечность и сингулярность, что возможно только абстрактно.
Это пока единственное наше разногласие, которое я обнаруживаю в Вашем тексте.
Суть этого разногласия состоит в том, что Вы считаете камни (физические вещи) бесчувственными, а я считаю, что физические вещи обладают чувственностью. По моим представлениям Ваше утверждение «камни не обладают чувственностью» голословное и не имеет доказательств, в то время как мое утверждение «камни обладают чувственностью» имеет доказательство.
:-))) Заинтриговали! Горю жланием ознакомиться с доказательством чувственности камней (или любых других не живых предметов). :-)))
Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?
Имейте в виду, что если у Вас нет доказательств того, что вещи не обладают чувственностью, то нам осталось доказать что «отражение» одной вещи в другой сопровождается чувственностью.
кто:
:-))) Оригинально! :-)))
"Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?"
??? Общепринято считать доказательством чувственности (наличия органов чувств) реакцию на раздражитель, причем не "сила действия равна силе противодействия", а изменение положения или состояния посредством выделения внутренней энергии.
Поскольку ни камни, ни любые объекты мертвой природы не демонстрируют такую реакцию на внешние раздражители (даже под угрозой полного разрушения) принято считать, что они не обладают органами чувств, т.е. бесчувствены.
Далее:
"...нам осталось доказать что «отражение» одной вещи в другой сопровождается чувственностью."
Интересно! Жду этого доказательства. :-))) Хотя вами вновь использовано многозначное имя "отражение", которое я никак не могу пристроить в логическую схему. Вот если, конечно, отбросить логику, включить воображения и выйти за какие-либо рамки и границы.... Я это умею и пишу фантастические романы. :-)))
Заинтриговали! Жду доказательства.
:-))) Хотя опираясь на свой жизненный опыт предполагаю (делаю прогноз) что будет не изложение своего доказательства, а критика моего, с выводом, что мое доказательство несостоятельно, а, следовательно, верно противоположное, что и является доказательством чувственности камня. Это мне неинтересно.
Это прием демагогов (спорящих ради факта победы а не выявления истины).
Алгоритм прост:
Вынуди противника (любым способом) на какое-либо утверждение.
Найди противоречие в этом утверждение, или объяви любую неясность противоречием.
Заяви, что данное противоречие делает несостоятельным утверждение оппонента, а следовательно верно противоположное.
Этот алгоритм используется в публичных спорах, когда необходимо склонить мнение зрителя в свою сторону. (Самый распространенный прием адвокатов и политиков)(Просто небольшое лирическое отступление :-)))
Да, кстати, положение меняется, если ты излагаешь свое утверждение, тем самым подставляя себя под аналогичный удар. В этом случае всё кончится дракой, если вы не воспринимаете доводы друг друга, или оба получаете новую точку зрения не содержащую противоречий, которую и называют истиной.
Пока что во всем нашем споре противоречие вызывает значение имени -Отражается. Во всех остальных утверждениях я не вижу сколь-либо значимых противоречий. Для устранения этого противоречия переведите это имя в термин, используемый в вашей модели Бытия. (Дайте ему такое лексическое определение, которое исключит многозначность). Если вы используете общипринятый термин, то приведите определение того, который вы используете (из толкового словаря или Википедии).
Проблема доказательства состоит в том, что чувственность не наблюдаемая. Мы уверены в том, что при взаимодействии камней их молекулярная структура деформируется, но доказательства того, что эта деформация структуры камней сопровождаются ощущениями камней у нас нет.
Но сегодня открылась одна возможность, связанная с выяснением полной молекулярной структуры простейших организмов -прокариот.Эта возможность связана с гипотезой Велихова-Зинченко-Лекторского, которая гласит, что ощущения живых организмов трансформируются в живое движение.
Так как живое движение поддается наблюдению, то нужно добраться в клетке до момента зарождения живого движения, и в этом месте следует подозревать и наличие ощущения. Таким моментом является транскрипция — деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением.
Но ген это молекула-камень и внешний сигнал это камень, значит деформация камней сопровождается ощущениями, но камни не трасформируют свои ощущения в поведение.
Кто:
Ну чтож, выбран второй путь! Уважаю.
Но это лишь гипотеза, которая может устранить противоречия (какие?)
В самом тексте вашего утверждения я вижу следующее противоречие.
"Таким моментом является транскрипция — деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением."
В этой фразе использован термин "транскрипция — деформация гена внешним сигналом".
Хорошо, что вы дали четкое определение, но... общепринятое определение:
"Транскрипция (от лат. transcriptio — переписывание) — процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы, происходящий во всех живых клетках. Другими словами, это перенос генетической информации с ДНК на РНК.
Транскрипция катализируется ферментом ДНК-зависимой РНК-полимеразой. Процесс синтеза РНК протекает в направлении от 5'- к 3'- концу, то есть по матричной цепи ДНК РНК-полимераза движется в направлении 3'->5'[1]
Транскрипция состоит из стадий инициации, элонгации и терминации. Единицей транскрипции является транскриптон, фрагмент молекулы ДНК, состоящий из промотора, транскрибируемой части и терминатора."
Во первых: даже в вашей интерпритации вы используете понятие "Ген", который является сложной молекулярной структурой, носителем биологической информации.
В то же время камень - это вещество в твердой фазе, имеющее однообразную неизменную кристалическую структуру (решетку). Эта структура однообразна и не содержит информационное образование, нссящее имя Ген.
Не доводите до абсурда, в принципе, правильные рассуждения.
Логическое завершение развития вашей модели - это вывод:не бросайте камни, им больно, не копайте землю, ей это не нравится, не живите, вы мешаете природе. :-)))
В принципе, я с такм выводом согласен, но следовать ему не собираюсь. Не для того все мои предки боролись за Жизнь, что бы я взял и добровольно вышел из этой эволюционной гонки. :-)))
Мое определение: «деформация гена внешним сигналом" соответствует приведенному Вами: «процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы». Эти оба определения описывают транскрипцию как процесс выдвижения из тела матрицы нуклеотида ДНК (деформация нуклеотида ДНК) и присоединения к нему нуклеотида РНК. Сам процесс выдвижения представляет собой удар по нуклеотиду полимеразой (удар камня-полимеразы по камню-нуклеотиду). Этот удар трансформитуется и в будущий белок (живое движение) и возмущает внутриатомный мир элементарных частиц нуклеотида, где и зарождается ощущение.
И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение.
Кто:
" И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение."
Пусть будет так. В принципе, определение что: " отражение (ощущение) - это деформация на уровне химических связей между атомами , которая возмущает мир элементарных частиц", ничем не хуже других определений.
В данном случае я не оспаривал парадигму (главную мысль), а отрабатывал методику перевода многозначных имен в термины (строго одназначные имена).
Я считаю главной бедой ФШ то, что многие используют в общении многозначные имена или схожие термины, не уточняя их значение.
Удачи и желаю быть понятым. :-)))
Уважаемый Олан Дуг! Благодарю Вас за дискуссию. Ваши идеи помогли мне выйти на нуклеотид как носитель чувственности.
согласен с тем что дух не объект и он не может быть сущностью внешней человеку реальности. Тем не менее существует внутренняя реальность не менее бесконечная чем внешняя и в этой внутренней реальности сознания духом я бы назвал связь отражение бесконечного сознания индивидуальной психикой (в том числе и в поступках)
К сожалению внутренняя реальность конечная. Если бы внутренняя реальность была бесконечной, мы бы с Вами не дискутировали и не умирали.
дискуссию ведет не внутренняя реальность а ее мизерная часть называемая психикой она же и умирает
Значит у нас с Вами разные представления о внутренней реальности.
точнее наверно сказать, что у нас разный опыт
Моя формула «у нас с Вами разные представления» соответствует Вашей «у нас разный опыт», потому что представления субъекта накапливаются в результате его опытов.
Для того, что бы закрепить свои представления субъекту приходится многократно повторять опыт, например учить стихи. И, в этом смысле, субъект это емкость конечного размера, в которую заливается опыт.
Да, эта емкость большая, но «стихи», которые мы в нее заливаем, мы не можем из нее выплеснуть, мы можем их только связать с новыми «стихами» в единую структуру, которой является модель внешнего мира субъекта. То есть человек живет во внешнем материальном мире, но пользуется им через свою модель внешнего мира.
Емкость, в которую субъект заливает опыт, это его геном. Это абсолютно индивидуальная емкость конечного размера, которая в процессе жизни заполняется опытом так, что втиснуть туда что то новое невозможно, и не потому что места мало, а потому что связать это новое с содержанием модели не возможн. Приходится рожать новый геном детей, а самим умирать..
как вы считаете что такое пракрити в индуизме ?
вы можете мне не верить, но человеку доступно для восприятия не только то что он обычно воспринимает. Подобное восприятие очень ограничено, механично и материально. Человеческая психика весьма ограничена и конечна, но сознание доступное для восприятия бесконечно и материальная реальность в нем всего лишь небольшая пленка в окружении духовной бесконечности
Эту Вашу идею я полностью разделяю. Материальная реальность топора это небольшая пленка, позволяющая использовать его как топор, а духовная бесконечность позволяет сварить из топора гречневую кашу.
Эта способность человека обусловлена тем, что кроме генома как чувственности, человек располагает еще мозгом, как моделью материальной реальности (игрушкой), и эта игрушка представляет ему бесконечные возможности игры в реальность (духовная бесконечность).
Эта возможность духовной бесконечности позволяет человеку в какой то степени прогнозировать свое будущее безопасное поведение. Эта возможность духовной бесконечности позволила человеку значительно повысить свою выживаемость как вида в широком диапазоне внешних условий вплоть до того, что вырваться за пределы Земли, в космос.
Эта возможность духовной бесконечности позволяет человеку производить также всякие фокусы с мозгом, например, гипноз и пракрити в индуизме.
в мышлении участвует не только мозг но и все тело
попробуйте мыслить с растроеной эндокринной системой и вы поймете что без опоры на чувственное мышление невозможно. Восприятие опирается на некий ограниченный набор чувственного синхронизировано с ним и эта связь образует замкнутый пузырь восприятия, не позволяющий восприятию выйти за его границы Стоит чувственному и концептуальному восприятию рассинхронизоваться вы обнаружите между ними щель и в эту щель можно проскользнуть в другую реальность. А мозг так же как и топор не более чем объект созданный сознанием. Я не считаю взгляд материализма не верным - я думаю что наряду с ним существует взаимодополнительное к нему воззрение, которое так же отражает, но другую реальность и связано с другим состоянием сознания и поэтому иным опытом
я вам верю
Борис, может эта цитата Вас заинтересует:
«Не только специальный орган ощущения, но и весь объективный мир устроен так, чтобы вызывать удовольствие и боль. На этом основании мы предполагаем, что противоположность удовольствия и боли, притом точно в той самой форме, которая нам знакома, — что эта противоположность универсальна и должна быть представлена однородными по существу чувствами в различных мирах вселенной… Это соответствие имеет немалое значение, ибо оно является ключом ко вселенной ощущений… Нам, следовательно, субъективный космический мир не намного более чужд, чем мир объективный. Строение того и другого царства следует мыслить по единообразному типу, и таким путём мы получаем начатки учения о сознании, имеющего не одну лишь земную сферу применения».
Что-то в этом есть. Это цитата из Дюринга, которую приводит Энгельс в своём Анти-Дюринге VIII. Натурфилософия. Органический мир (окончание)
На первый взгляд кажется, что удовольствие и боль это крайний случай ощущений, а обычные ощущения вещей внешнего мира или своих мыслей нейтральны и не связаны с удовольствием и болью. Например, ощущение формы предмета (окна или автомобиля) не связаны с болью. Но они явно связаны с удовольствием-эстетикой. Эти факты подтверждают идею о том, что ощущение структурировано элементарными ощущениями нуклеотидов АТ и ГЦ, при этом деформация АТ дает положительные ощущения, а деформация ГЦ дает отрицательные ощущения. Специфичность ощущений глаза, уха, языка, кожи и других органов наводит на мысль о том, что хромосомы, кроме прочих функций специализированы по видам ощущений, что уже позволяет выработать подходы к расшифровке хромосом.
А кто мне может сказатьь - о каком сознании идет речь? о чьем сознании мы ломаем голову? где находится сознание? когда появилось сознание?
я так думаю - речь идет о сознании человека, о человеческом сознании, и человеческое сознание находится в человеке, и появилось человеческое сознание вместе с человеком, а если брать в общем и шире, то сознание появилось вместе с жизнью и тогда речь ведем о жизненном сознании; жизненное сознание появилось позже чем образовалась Земля, значит де появления жизни не было жизненного сознания и не было человеческого сознания, логично? и потому сначала образовалась Земля, потом образовалась жизнь и потом вмете с человеком и появилось человеческое сознание, т.е. человеческое сознание чуть ли не третично относительно материи из которой состоит Земля.
Все это было бы так, если бы сознание не уходило и не являлось человеку. Когда человек засыпает, то сознание уходит, когда человек просыпается, то сознание является.Таким образом сознание не существует, а является при взаимодействии генома (вещи) с вещами внешнего мира.
А сны - это взаимодействие генома с внутренним миром?
Для генома мозг это внешний мир, а сны это взаимодействие генома с мозгом во время сна при недостаточной изоляции генома от мозга во время сна.
не станете же вы утверждать что эмбриону является сознание, хотя взаимодействие генома (вещи) происходит с вещеми внешнего мира еще до формирования ЦНС?
много еще упадет метеоритов на Землю прежде чем ученые и философы в спорах о человеческом сознании поставят точку.
попробуйте взглянуть на мир немного с другой позиции
Мозг, тело, человек, вселенная итп прибамбасы это сущности сознания
Понятно что есть еще материалистическая точка зрения но любая точка зрения опять же только элемент этого сознания.
обычно я голосую за сознание как элемент системы ум-тело.
Сущность сознания это бытие. А бытие это бытие форм вещей в вещиА (отражение вещей в вещиА). Так вот в случае сознания в качестве вещиА выступает геном человека, а "Мозг, тело, человек, вселенная итп прибамбасы" представлены в геноме в виде форм.
Ну о чем вы говорите? за ощущения в высших животных отвечает нервная система, нет нерва нет боли, сколько не тыкай (деформируй) хромосому. В одноклеточных не обязательно лезть в ядро где находятся хромосомы, достаточно задеть оболочку, чтобы клетка отреагировала.
Да, нервная система отвечает, но в ней каждая клетка чувствует свое, например, колбочки глаза-цвет, а палочки глаза-свет, а как соединяются чувства всех клеток нервной системы в ощущение предмета (не говоря уж о сознании) Вы мне не объясните. А я Вам объясняю, что есть клетка-Я, которая сигналы от всех рецепторов соединяет в единую картину-СОЗНАНИЕ.
Это правильно, но реакцию клетки обеспечивает геном. Геном либо априори встраивает в мембрану белок, предвидя ситуацию (безусловный рефлекс), либо через мембрану сигнал доходит до генома и он реагирует на сигнал и синтезом белка и, как я предполагаю, своим ощущением.