осознание фиктивно, социальное не осознаётся, что связано с бесполым Тела которое вне сознания, и которое является основанием единого Тела индивида, почему наука, религия, и асоциальные по сути своей. Асоциальные в смысле, что претендуют на социальное, но работают с объектом сопротивления, с пустотой. Государство СССР это наглядно показывает, где идеология (пустота) и направлена была на разрушение его. Либерализм и коммунизм ставку делали на практику, забывая что она относится к частному, а не всеобщему, либерализм практиковал и закон, а коммунизм оставил закон всеобщим, что предопределило его неудачу. Команда Путина действует и по либеральному сценарию, но закон навязывает как всеобщий только, не отдавая дань его частному моменту, как на Западе, где имеется такая практика, и это видно по пенсионному законодательству, где увеличение возраста объясняется уменьшением тягот иных граждан пенсионеров, и где наглядно видно как коммунизм в головах совмещается с либерализмом, и где на ходу шизоидное Тела. "в асоциальном действии всё наоборот, как у Путина, сначала сделал, где и "цель", а потом объяснения к сделанному дал, обозначил" - асоциальное анти-правовое если исходит от чиновника, а не от гражданина. Всё это следствие тяжёлого коммунистического прошлого, когда идиоты приходят в правительство хорошего не жди, и спросить с них невозможно, если и наука правовая бессильна, когда идиоты и в академиях сидят, ведь требуется обоснование иного подхода к индивиду, а его даже у философов и публицистов нет, отсюда всё сводится к круговой поруке, где спекулируют общинными ценностями организуя попутно и толпу.

- "Надо осознавать, что говорится — до единого слова, а что происходит — до единого устремления. В одном случае сразу смотреть, к какой цели отнесено, а в другом уловить обозначаемое. Марк Аврелий".
Это к моим вопросам про значение слов в связи с малым словарным запасом.
Зачем любить окружающих людей (тех, кто не имеет к тебе отношения)? Достаточно же просто принять их и не мешать им быть. Или это и есть любовь?
"Смотри, к нелюдям не относись так, как люди к людям." 
Кого Аврелий имеет в виду, говоря "не люди"?
"Природа целого устремилась к миропорядку. И теперь, что ни происходит, либо происходит последственно, либо лишено всякого смысла даже и самое главное, к чему собственно устремляется всемирное ведущее. Вспомнишь это, и много тише будет у тебя на душе."
Это про нынешний либерал-фашизм можно сказать?
- "не люди"? - трудно сказать что имел ввиду Марк Аврелий, видимо не по "правилам действующий", как Путин у нас например, имеется ввиду признающие сообщество и имеющие честь. 
да, про либерал-фашизм точно, "Природа целого устремилась к миропорядку." - толпа имеется ввиду, именно она находится в природе целого, под природой имеется ввиду бесполое Тела.
"Зачем любить окружающих людей (тех, кто не имеет к тебе отношения)? Достаточно же просто принять их и не мешать им быть. Или это и есть любовь?" - да, принимать такими какие они есть, и есть любить, так как взаимодействие только в половом Тела, где имеется и входящая стихия к "принимающей" в пару. Так мы любим родителей, детей, и прочих.
"Надо осознавать, что говорится — до единого слова, а что происходит — до единого устремления. В одном случае сразу смотреть, к какой цели отнесено, а в другом уловить обозначаемое. Марк Аврелий" - до единого слова означает "важность сказанного", типа "слово не воробей", и здесь гениально сказано что "тебе" это важно, а не тому кому говоришь, а значит всё сказанное от тебя важно для "тебя" же, почему и желательно возвратиться к сказанному второй раз и на второй день сзади, а не спереди где не является ещё "цель". 
Марк Аврелий мог говорить правильно как гений, но применять сказанное уже не мог, бесполое Тела не позволяло ему это, потому у него и оказалось всё вместе, и цель, и обозначаемое, хотя они разведены во времени. Цель всегда позади, а значение впереди, в асоциальном действии всё наоборот, как у Путина, сначала сделал, где и "цель", а потом объяснения к сделанному дал, обозначил.
- Появилась цель-обдумал план действий-сделал. А значение это то, что получилось? Цель всегда позади, а значение впереди.
- нет, значение всегда сначала, и поэтому впереди, где действие формируется, а цель всегда позади, после действия возникающая, а если до, то это намерение, а не цель. Ты её (цель) находишь оглядываясь назад. Почему идиоты и нажимают на разнообразие практик, и где цель нащупывается случайно, спонтанным порядком, в этом и суть либерализма, и коммунизм - это не антипод либерализма вовсе, а его неудачный брат, если выбирает практику заранее, по лекалу. Короче если, цель не подлежит осознанию, так как причина не связана со следствием (Юм).