"Квантовый мир многолик". Не знаю, действительно ли индейцы не увидели кораблей Колумба. Всё же это странно, хоть вполне возможно. Мозг не смог интерпретировать и предпочёл "выключить" картинку. Обычно бывает наоборот, если зрение посылает в мозг необычные сигналы, предоставляет что-то сильно расходящееся с привычной действительностью, то мозг "дорисовывает" это необычное, до привычного нам образа. Если к аборигенам прилетит в первый раз самолёт с гуманитарной помощью - они решат, что это большая птица - может быть бог. Индейцы могли бы принять корабли за огромных птиц, сидящих на воде, но всё же увидеть. Но, если не увидели - тем хуже для них. Умение видеть с разных "углов" зрения - сверхинтуиция - это ведь тоже некий механизм выживания. Вот например, то что мы видим в осознанных сновидениях, оно ведь существует и в реальности. Но здесь мы это выключаем из потока информации. А почему? Возможно, время ещё не пришло видеть это, и мозг защищает нас от перегрузок, потому, что боится "перегореть". Читала, что у различных сумасшедших галлюцинации "подстраиваются" под время, в которое эти сумасшедшие живут. Сейчас безумная женщина видит НЛО, а сто лет назад увидела бы дьявола. Это тоже как-то связано с функциями части мозга, отвечающей за восприятие и внимание. И вполне возможно, что не все галлюцинирующие видят только лишь свои фантазии. Возможно, что они видят что-то ещё, что недоступно пониманию, и что мозг заботливо дорисовывает до привычных вещей.
И ещё, самое противное, все эти квантовые теории похожи на правду, потому что я лично в осознанном сне видела предметы, которых на тот момент у меня не было, но которые впоследствии появились.
Мозг не смог интерпретировать и предпочёл "выключить" картинку. Обычно бывает наоборот, если зрение посылает в мозг необычные сигналы, предоставляет что-то сильно расходящееся с привычной действительностью, то мозг "дорисовывает" это необычное, до привычного нам образа.
Я понимаю, что вам "червь сомнения" не дает поверить в то, что индейцы не видели корабли. Но я, как вы наверное успели заметить, не разбираю гипотезы и надуманные идеи, за моими высказываниями всегда стоят непреложные факты, те факты, которые я получил из своего опыта.
Лет, около двадцати назад, во времена моего страстного увлечения энтомикологией, со мной произошел вот какой случай.
Как-то раз, приехав к товарищу на хутор и приняв изрядную дозу грибов (Psylocibe Semilanceta), находясь в состоянии повышенного осознания, я отправился на прогулку с приятелем. Сразу оговорюсь, что приятель не разделял моих увлечений и не употреблял грибов.
Был солнечный сентябрьский день, когда мы вышли из дому. С нами на прогулку увязались две собаки, лайка и овчарка. Они носились вокруг меня виляя хвостами и потявкивая, то убегая на несколько шагов, то подбегая ко мне, они прыгали пытаясь лизнуть моё лицо. Я знал почему они так себя ведут, а приятель видя эту картину от всей души хохотал, но при этом был в большом недоумении от поведения своих питомцев. Я отлично чувствовал настроение собак. Подбегая ко мне, они хвастались и просили их похвалить. В том момент я любил их всем сердцем и собаки понимая это, выражали мне свою преданность и благодарность.
Мы шли с собаками по полю. Мой приятель пытался расспросить меня, что я чувствую и на что похожи мои ощущения. Но в состоянии повышенного осознания интерес к общению пропадает, и потому я ему ответил лишь одной фразой, которая, как нельзя лучше отражала мое состояние. "Я всё знаю" - ответил я.
Через некоторое время я стал смотреть на небо, где неслись подгоняемые ветром с моря большие белые облака. Меня занимало то, что я мог видеть, как клубятся огромные объемы пара высоко в небе. Вдруг мое внимание привлек непонятный объект, который летел в небе метрах в ста, ста пятидесяти над землей. Я увидел разноцветные вспышки вроде тех, что используют полицейские на своих машинах, они называют их "проблесковыми маячками". Вспышки эти плыли по небу змеясь, словно они были нанизаны на извивающуюся нить.
Смотри,- сказал я приятелю. Ты видишь эти огоньки? Приятель стал пристально смотреть на небо, и хотя до сверкающего разными цветами объекта было не больше двухсот метров он ничего не видел. Я указал рукой точное место расположение аномального сверкания, но и это не помогло. Тогда я стал подробно в словах описывать то, что я вижу не опуская при этом руки, которая была направлена точно на объект. Мне потребовалось несколько минут, прежде, чем мой товарищ, наконец заметил летящий и сверкающий, словно сигнальные огоньки, объект. Мы наблюдали за ним несколько минут. Потом эта гирлянда из огоньков изменила направление и вскоре скрылась их виду.
Ни я, ни приятель, никогда не видели ничего подобного.
Очень интересно. В таком случае, получается инопланетянам с их высочайшими технологиями, можно даже не прятаться, никто их не увидит всё равно? В том случае, если они не будут похожи на банальные летающие тарелки. Я не говорю, что полностью отрицаю то, что индейцы не видели корабли. Просто... как-то странно. Они пришли на берег и смотрели на море. Зачем? Вождь вглядывался в движения волн - зачем? Вот что настораживает, если они смотрели туда, значит они уже направили туда своё внимание, иными словами - что-то же там, в море, привлекло их внимание. Одно дело пройти мимо странности, не заметив необычное, другое дело подойти и пялиться на что-то чего вроде как нет.
Очень интересно. В таком случае, получается инопланетянам с их высочайшими технологиями, можно даже не прятаться, никто их не увидит всё равно? В том случае, если они не будут похожи на банальные летающие тарелки. Я не говорю, что полностью отрицаю то, что индейцы не видели корабли. Просто... как-то странно. Они пришли на берег и смотрели на море. Зачем? Вождь вглядывался в движения волн - зачем? Вот что настораживает, если они смотрели туда, значит они уже направили туда своё внимание, иными словами - что-то же там, в море, привлекло их внимание. Одно дело пройти мимо странности, не заметив необычное, другое дело подойти и пялиться на что-то чего вроде как нет.
Мистики не верят в инопланетян. Уфологи пошли по пути аналогий, то есть примеривают уже известное им на все то, что выходит за рамки их жизненного опыта.
Корабли увидел первым не вождь, а шаман, который имел отличное от остальных индейцев восприятие действительности. Нужно помнить, что это постановочные съёмки, и как было на самом деле, стоит лишь только догадываться. Но мне думается, что для того, чтобы увидеть аномалию, то чего нет в описании, нужен тот, кто даст вербальную характеристику зримого им феномена. Дальше от наблюдающих требуется некое сосредоточение, которое есть действие намерения и воли, необходимых для особого восприятия. Без предвкушения события заранее описанного в словах, невозможно узреть то, что выходит за рамки уже известного, того, что уже имеется в шаблоне(матрице) человека.
Ладно. А дети? Каким образом ребёнок в раннем детстве распознаёт мир? Для него любой предмет или объект внове? Вряд ли каждому из объектов даётся вербальная характеристика со стороны родителей. Но это еще можно как-то представить, а вот если ребёнок - Маугли? Были же вроде случаи, когда человеческого детёныша воспитали волки, или ещё кто - не помню уже. Когда его найдут и привезут в город, он, по-аналогии, должен не увидеть дома и улицы. Но скорее всего, он их увидит, и скорее всего, он поймёт что это такое, даже не зная этого.
Я помню редкий момент из своего раннего детства, который меня удивляет как раз тем, что я слишком хорошо всё помню, и сейчас вспоминаю, что всё вокруг казалось знакомым. Кулёк с конфетами из серо-коричневой грубой бумаги - я наверняка его впервые увидела, наверняка до этого не ела никаких конфет - меня мать на руках держала. Но я же знала, что это бумага, ну, то есть понимала что это такое и для чего. Может эти объекты привычного мира запоминаются на генном уровне? Передаваясь из поколения в поколение? Ребёнок слишком быстро привыкает к миру, для которого он свой. А объекты чуждые человеку и не записанные на генетическом уровне, вполне возможно, не осознаёт. Или, так тоже бывает, если человек увидит нечто не записанное в его шаблоне-матрице, но он достаточно чувствителен, то его мозг нарисует ему что-то привычное на месте неопознанного объекта. То, что ему ближе по интеллектуальному развитию.
Кстати, о внимании детей. Почему ребёнок может чаще чем взрослый увидеть нечто выходящее за рамки привычного? Потому, что у него по сравнению со взрослым эти рамки размыты. Ребёнок ещё верит в волшебство, а взрослый верит, что ничего такого нет. И он "точно знает" что нужно видеть, а что нет.
Мне муж рассказывал пару странных вещей из детства. В 7 лет бежал в школу по задворкам и увидел какую-то странную штуку. Она была круглая, в ней светились окошечки и по ней бегали маленькие зелёные паучки. Он решил, что это какая-то электроннаяигрушка, но с собой в школу тащить не хотелось, да и слишком большая она
была. Он её чем-то прикрыл сверху, чтоб на обратном пути получше рассмотреть, и может забрать домой. Но когда пришёл на это место со школы, там вообще ничего не было. Тогда он ничего не подумал, а после, уже взрослым, удивился. Что за игрушка такая: советское время, с чего она светилась - вроде проводов не было, и сама - какая-то совсем непонятная невиданная штука. Вот я и думаю - прилети настоящие инопланетяне, вряд ли кто заметит, разве что ребёнок по простоте душевной, а заметят - не поймут. :)
Ладно. А дети? Каким образом ребёнок в раннем детстве распознаёт мир? Для него любой предмет или объект внове? Вряд ли каждому из объектов даётся вербальная характеристика со стороны родителей. Но это еще можно как-то представить, а вот если ребёнок - Маугли? Были же вроде случаи, когда человеческого детёныша воспитали волки, или ещё кто - не помню уже. Когда его найдут и привезут в город, он, по-аналогии, должен не увидеть дома и улицы. Но скорее всего, он их увидит, и скорее всего, он поймёт что это такое, даже не зная этого.
Ребенка учат взрослые воспринимать мир согласно шаблона несколько лет, день за днем общаясь с ним. Для существования описания ребенка учат говорить, потому что без вербальной коммуникации сборка "нашего" мира невозможна. Дети Маугли не имея людских навыков в изменившейся среде не выживали, насколько мне это известно.
Может эти объекты привычного мира запоминаются на генном уровне? Передаваясь из поколения в поколение? Ребёнок слишком быстро привыкает к миру, для которого он свой. А объекты чуждые человеку и не записанные на генетическом уровне, вполне возможно, не осознаёт.
Что-то на генном уровне возможно и передается, но скорее всего, этот мир существует именно таким, лишь потому, что люди все вместе намеревают его собирать таким. Это как бы намерение нашего вида. Скорее всего именно это фиксирует настройку восприятия у детей. Люди не просто учат ребенка говорить и знать названия предметов, они прежде всего учат его прилагать волю к намерению быть в одном с нами мире.
Или, так тоже бывает, если человек увидит нечто не записанное в его шаблоне-матрице, но он достаточно чувствителен, то его мозг нарисует ему что-то привычное на месте неопознанного объекта. То, что ему ближе по интеллектуальному развитию.
Даже когда мы видим что-то знакомое, это тоже нарисовано, и не кем-то, а нами самими. Тут вы совершенно правы. Образы "нечистой силы", весьма похожи у многих людей.
Профессор нейропсихофармакологии Дэвид Натт вместе с коллегой Робином Кархартом-Харрисом пригласил 20 здоровых добровольцев, которые согласились рискнуть здоровьем ради науки. Каждый из них получил 75 микрограмм (0,075 мг) ЛСД в один день и плацебо в другой.
Учёные использовали три различные техники сканирования мозга — артериальную маркировку спина, МРТ в состоянии покоя и магнитоэнцефалографию — чтобы понять, что же происходит. Сканирование длилось восемь часов — так называемый «длинный трип» ЛСД (для сравнения, у псилоцибина — всего четыре часа). Полноценные данные удалось получить только от 15 добровольцев, потому что пятеро остальных слишком активно двигались.
Результаты оказались неожиданными. Выяснилось, что после приёма ЛСД обработка зрительной информации в мозге больше не ограничена только зрительной корой. Все районы мозга начинают участвовать в формировании зрительных образов у пациентов. Это особенно интересно с учётом того, что у них были закрыты глаза.
Кроме того, что некоторые области мозга, обычно разделённые, теперь стали работать вместе, но и некоторые обычно соединённые области оказались изолированы друг от друга. Этот факт связан с известным эффектом принятия ЛСД — потерей личной идентичности, то есть растворением эго.
Источник: geektimes.ru
Комментарии
Некоторые материалы по теме.
Очевидное-невероятное. Управление вниманием
https://www.youtube.com/watch?v=g-GHqgXuJVo
Тайна скрытая за материей.
https://www.youtube.com/watch?v=trk7Pl4HlGk
Игры разума. Наш мозг нас обманывает!
https://www.youtube.com/watch?v=F8oyeelLws4
Про "Игры разума": давно уже стало казаться, что мир похож на компьютерную игру. И давно уже надо мной смеются, когда я это говорю.
Вот нашлась статья, там кое-что интересное.
http://www.li.ru/interface/pda/?jid=3910264&pid=387083867&redirected=1&p...
"Квантовый мир многолик". Не знаю, действительно ли индейцы не увидели кораблей Колумба. Всё же это странно, хоть вполне возможно. Мозг не смог интерпретировать и предпочёл "выключить" картинку. Обычно бывает наоборот, если зрение посылает в мозг необычные сигналы, предоставляет что-то сильно расходящееся с привычной действительностью, то мозг "дорисовывает" это необычное, до привычного нам образа. Если к аборигенам прилетит в первый раз самолёт с гуманитарной помощью - они решат, что это большая птица - может быть бог. Индейцы могли бы принять корабли за огромных птиц, сидящих на воде, но всё же увидеть. Но, если не увидели - тем хуже для них. Умение видеть с разных "углов" зрения - сверхинтуиция - это ведь тоже некий механизм выживания. Вот например, то что мы видим в осознанных сновидениях, оно ведь существует и в реальности. Но здесь мы это выключаем из потока информации. А почему? Возможно, время ещё не пришло видеть это, и мозг защищает нас от перегрузок, потому, что боится "перегореть". Читала, что у различных сумасшедших галлюцинации "подстраиваются" под время, в которое эти сумасшедшие живут. Сейчас безумная женщина видит НЛО, а сто лет назад увидела бы дьявола. Это тоже как-то связано с функциями части мозга, отвечающей за восприятие и внимание. И вполне возможно, что не все галлюцинирующие видят только лишь свои фантазии. Возможно, что они видят что-то ещё, что недоступно пониманию, и что мозг заботливо дорисовывает до привычных вещей.
И ещё, самое противное, все эти квантовые теории похожи на правду, потому что я лично в осознанном сне видела предметы, которых на тот момент у меня не было, но которые впоследствии появились.
Я понимаю, что вам "червь сомнения" не дает поверить в то, что индейцы не видели корабли. Но я, как вы наверное успели заметить, не разбираю гипотезы и надуманные идеи, за моими высказываниями всегда стоят непреложные факты, те факты, которые я получил из своего опыта.
Лет, около двадцати назад, во времена моего страстного увлечения энтомикологией, со мной произошел вот какой случай.
Как-то раз, приехав к товарищу на хутор и приняв изрядную дозу грибов (Psylocibe Semilanceta), находясь в состоянии повышенного осознания, я отправился на прогулку с приятелем. Сразу оговорюсь, что приятель не разделял моих увлечений и не употреблял грибов.
Был солнечный сентябрьский день, когда мы вышли из дому. С нами на прогулку увязались две собаки, лайка и овчарка. Они носились вокруг меня виляя хвостами и потявкивая, то убегая на несколько шагов, то подбегая ко мне, они прыгали пытаясь лизнуть моё лицо. Я знал почему они так себя ведут, а приятель видя эту картину от всей души хохотал, но при этом был в большом недоумении от поведения своих питомцев. Я отлично чувствовал настроение собак. Подбегая ко мне, они хвастались и просили их похвалить. В том момент я любил их всем сердцем и собаки понимая это, выражали мне свою преданность и благодарность.
Мы шли с собаками по полю. Мой приятель пытался расспросить меня, что я чувствую и на что похожи мои ощущения. Но в состоянии повышенного осознания интерес к общению пропадает, и потому я ему ответил лишь одной фразой, которая, как нельзя лучше отражала мое состояние. "Я всё знаю" - ответил я.
Через некоторое время я стал смотреть на небо, где неслись подгоняемые ветром с моря большие белые облака. Меня занимало то, что я мог видеть, как клубятся огромные объемы пара высоко в небе. Вдруг мое внимание привлек непонятный объект, который летел в небе метрах в ста, ста пятидесяти над землей. Я увидел разноцветные вспышки вроде тех, что используют полицейские на своих машинах, они называют их "проблесковыми маячками". Вспышки эти плыли по небу змеясь, словно они были нанизаны на извивающуюся нить.
Смотри,- сказал я приятелю. Ты видишь эти огоньки? Приятель стал пристально смотреть на небо, и хотя до сверкающего разными цветами объекта было не больше двухсот метров он ничего не видел. Я указал рукой точное место расположение аномального сверкания, но и это не помогло. Тогда я стал подробно в словах описывать то, что я вижу не опуская при этом руки, которая была направлена точно на объект. Мне потребовалось несколько минут, прежде, чем мой товарищ, наконец заметил летящий и сверкающий, словно сигнальные огоньки, объект. Мы наблюдали за ним несколько минут. Потом эта гирлянда из огоньков изменила направление и вскоре скрылась их виду.
Ни я, ни приятель, никогда не видели ничего подобного.
Очень интересно. В таком случае, получается инопланетянам с их высочайшими технологиями, можно даже не прятаться, никто их не увидит всё равно? В том случае, если они не будут похожи на банальные летающие тарелки. Я не говорю, что полностью отрицаю то, что индейцы не видели корабли. Просто... как-то странно. Они пришли на берег и смотрели на море. Зачем? Вождь вглядывался в движения волн - зачем? Вот что настораживает, если они смотрели туда, значит они уже направили туда своё внимание, иными словами - что-то же там, в море, привлекло их внимание. Одно дело пройти мимо странности, не заметив необычное, другое дело подойти и пялиться на что-то чего вроде как нет.
Ren, 26 Март, 2016 - 11:41, ссылка
Мистики не верят в инопланетян. Уфологи пошли по пути аналогий, то есть примеривают уже известное им на все то, что выходит за рамки их жизненного опыта.
Корабли увидел первым не вождь, а шаман, который имел отличное от остальных индейцев восприятие действительности. Нужно помнить, что это постановочные съёмки, и как было на самом деле, стоит лишь только догадываться. Но мне думается, что для того, чтобы увидеть аномалию, то чего нет в описании, нужен тот, кто даст вербальную характеристику зримого им феномена. Дальше от наблюдающих требуется некое сосредоточение, которое есть действие намерения и воли, необходимых для особого восприятия. Без предвкушения события заранее описанного в словах, невозможно узреть то, что выходит за рамки уже известного, того, что уже имеется в шаблоне(матрице) человека.
Ладно. А дети? Каким образом ребёнок в раннем детстве распознаёт мир? Для него любой предмет или объект внове? Вряд ли каждому из объектов даётся вербальная характеристика со стороны родителей. Но это еще можно как-то представить, а вот если ребёнок - Маугли? Были же вроде случаи, когда человеческого детёныша воспитали волки, или ещё кто - не помню уже. Когда его найдут и привезут в город, он, по-аналогии, должен не увидеть дома и улицы. Но скорее всего, он их увидит, и скорее всего, он поймёт что это такое, даже не зная этого.
Я помню редкий момент из своего раннего детства, который меня удивляет как раз тем, что я слишком хорошо всё помню, и сейчас вспоминаю, что всё вокруг казалось знакомым. Кулёк с конфетами из серо-коричневой грубой бумаги - я наверняка его впервые увидела, наверняка до этого не ела никаких конфет - меня мать на руках держала. Но я же знала, что это бумага, ну, то есть понимала что это такое и для чего. Может эти объекты привычного мира запоминаются на генном уровне? Передаваясь из поколения в поколение? Ребёнок слишком быстро привыкает к миру, для которого он свой. А объекты чуждые человеку и не записанные на генетическом уровне, вполне возможно, не осознаёт. Или, так тоже бывает, если человек увидит нечто не записанное в его шаблоне-матрице, но он достаточно чувствителен, то его мозг нарисует ему что-то привычное на месте неопознанного объекта. То, что ему ближе по интеллектуальному развитию.
Кстати, о внимании детей. Почему ребёнок может чаще чем взрослый увидеть нечто выходящее за рамки привычного? Потому, что у него по сравнению со взрослым эти рамки размыты. Ребёнок ещё верит в волшебство, а взрослый верит, что ничего такого нет. И он "точно знает" что нужно видеть, а что нет.
Мне муж рассказывал пару странных вещей из детства. В 7 лет бежал в школу по задворкам и увидел какую-то странную штуку. Она была круглая, в ней светились окошечки и по ней бегали маленькие зелёные паучки. Он решил, что это какая-то электроннаяигрушка, но с собой в школу тащить не хотелось, да и слишком большая она
была. Он её чем-то прикрыл сверху, чтоб на обратном пути получше рассмотреть, и может забрать домой. Но когда пришёл на это место со школы, там вообще ничего не было. Тогда он ничего не подумал, а после, уже взрослым, удивился. Что за игрушка такая: советское время, с чего она светилась - вроде проводов не было, и сама - какая-то совсем непонятная невиданная штука. Вот я и думаю - прилети настоящие инопланетяне, вряд ли кто заметит, разве что ребёнок по простоте душевной, а заметят - не поймут. :)
Ребенка учат взрослые воспринимать мир согласно шаблона несколько лет, день за днем общаясь с ним. Для существования описания ребенка учат говорить, потому что без вербальной коммуникации сборка "нашего" мира невозможна. Дети Маугли не имея людских навыков в изменившейся среде не выживали, насколько мне это известно.
Что-то на генном уровне возможно и передается, но скорее всего, этот мир существует именно таким, лишь потому, что люди все вместе намеревают его собирать таким. Это как бы намерение нашего вида. Скорее всего именно это фиксирует настройку восприятия у детей. Люди не просто учат ребенка говорить и знать названия предметов, они прежде всего учат его прилагать волю к намерению быть в одном с нами мире.
Даже когда мы видим что-то знакомое, это тоже нарисовано, и не кем-то, а нами самими. Тут вы совершенно правы. Образы "нечистой силы", весьма похожи у многих людей.
Профессор нейропсихофармакологии Дэвид Натт вместе с коллегой Робином Кархартом-Харрисом пригласил 20 здоровых добровольцев, которые согласились рискнуть здоровьем ради науки. Каждый из них получил 75 микрограмм (0,075 мг) ЛСД в один день и плацебо в другой.
Учёные использовали три различные техники сканирования мозга — артериальную маркировку спина, МРТ в состоянии покоя и магнитоэнцефалографию — чтобы понять, что же происходит. Сканирование длилось восемь часов — так называемый «длинный трип» ЛСД (для сравнения, у псилоцибина — всего четыре часа). Полноценные данные удалось получить только от 15 добровольцев, потому что пятеро остальных слишком активно двигались.
Результаты оказались неожиданными. Выяснилось, что после приёма ЛСД обработка зрительной информации в мозге больше не ограничена только зрительной корой. Все районы мозга начинают участвовать в формировании зрительных образов у пациентов. Это особенно интересно с учётом того, что у них были закрыты глаза.
Кроме того, что некоторые области мозга, обычно разделённые, теперь стали работать вместе, но и некоторые обычно соединённые области оказались изолированы друг от друга. Этот факт связан с известным эффектом принятия ЛСД — потерей личной идентичности, то есть растворением эго.
Источник: geektimes.ru
Ртуть, 26 Март, 2016 - 12:46, ссылка
Я так подозреваю что для этого надо обладать внутренней свободой.