Согласен, философия должна решать проблемы
Исторически сложилось так, что идея объединения людей означает способ сбивания их в стада с последующим пасением оных. Можно ли считать эту проблему философской и если да, то какие методы её решения философии известны ?
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ничего, если изыму лишнее слово? Останется:
"Исторически сложилось так, что объединение людей означает способ сбивания их в стада с последующим пасением оных".
В чем усматриваете здесь проблему? Вам известен один-единственный способ объединения людей в исторической реальности?
Вы предложили готовое решение (сбивание людей в стада). Решение не проблема.
Что такое проблема?
Проблема (др.-греч. πρόβλημα) в широком смысле — сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация..., (с)
Локальная проблема. Например, два взаимно исключающих утверждения.
--
Вы весьма проницательны : /картинка/
И, всё-таки, объединение людей - это идея или уже реализованная повседневная действительность в богатых вариациях?
--
Мой жизненный опыт показывает нечто обратное Вашим представлениям о "богатых вариациях" :
Хотя, когда у меня бывает плохое настроение, я могу проявлять склонность к суждениям в стиле "кругом одни бараны". Но это ведь мои проблемы, а не их, как Вы полагаете ?
Я полагаю, что "бараны" и "стадо" - это аллегория.
Хорошо. Переформулирую свой вопрос.
"И, всё-таки, объединение людей - это идея или реальность: уже реализованные конкретные группы (кружок радиолюбителей, очередь в кассу), организации (политическая партия, футбольная команда, производственная артель), сообщества людей (семья, род, племя, государство)?"
Я об этих вариациях видов и типов объединения людей говорю. А Вы о чём?
--
Если Вы об этом, то в моём понимании проблемы нет, как таковой. Следовательно до вопросов, философская она или нет и как её решать, просто не доходит. Как вариант ответа, вполне допускаю. Кому-то нравится играть в стрелялки на компьютере, для любителей активных развлечений придумали пейнтбол, ну а те, кто жаждет полной реалистичности, могут оторваться в реальных войнушках, где можно мочить и быть замоченным по-настоящему.
Выходит, это я Вас не понял. Сейчас подумал - действительно, о чём это я ? Насколько вообще правомерен вопрос о том, что есть какая-то проблема, которую необходимо как-то решать ?
Была частная проблема:
Тезис. Объединение людей - это стадо.
Антитезис. Неверно, что "Объединение людей - это стадо".
Эту частную проблему в несколько шагов мы с Вами решили: "Сейчас подумал - действительно, о чём это я?"
Теперь о проблеме "в принципе": проблема формулируется как вопрос или два взаимно исключающих утверждения.
Проблема (др.-греч. πρόβλημα) в широком смысле — сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация..., (с)
"Насколько вообще правомерен вопрос о том, что есть какая-то проблема, которую необходимо как-то решать?" — Вопрос о существовании проблем вполне правомерный. Проблемы существуют и их решают. Разве не так?
--
Совершенно верно. Поэтому я и предлагаю : давайте объединимся в борьбе с политологией )))
Что в "политологии" такого, что с ней надо бороться?
--
Попытаюсь прокрутить наш диалог на несколько шагов, если что не так понял - поправите.
Предполагаю, что проблему Вы таки видите, но предпочитаете другую формулировку.
Читаю это как "с политологией бороться не нужно ...".
Совмещая, получаю что-то вроде "... а нужно бороться с ..." (возможно, глагол "бороться" тоже следует взять в кавычки).
Если всё верно, предлагаю Вам заполнить пропуск и раскрыть кавычки.
Я бы, вообще начал с заголовка Вашей темы. С кем там согласны, что "философия должна решать проблемы"?
Даже если персонифицировать философию или логику, то, скажем, формальная логика проблемы не решает.
--
/ ответ на первую часть комментария ниже /
Давайте лучше о логике поговорим.
Почему Вы так считаете ? Квадратура круга, например, когда-то была проблемой. Полагаете некорректным назвать это проблемой, или считаете, что формальная логика сама по себе её не решает ?
Квадратура круга - это проблема геометрии, а не формальной логики. К числу проблем формальной логики относится, например, проблема связи высказываний в рассуждении.
Скажем, в традиционной формальной логике можем связать между собой высказывания типа суждений (утверждения и отрицания) посредством умозаключения. Но связать в выводе вопросы и суждения традиционная формальная логика уже не в состоянии. И это её проблема.
--
У меня к Вам вопрос, как специалисту : теорема о неполноте применима к логике вообще (к любым наперёд заданным видам логик), или только к математике ?
О чём речь?
"Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение. Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики. Эти теоремы были доказаны Куртом Гёделем в 1930 году (опубликованы в 1931) и имеют непосредственное отношение ко второй проблеме из знаменитого списка Гильберта", (с)
Конец цитирования.
Теоремы Гёделя - это теоремы математической логики. В обоих теоремах в качестве условия выдвигается непротиворечивость.
Тогда как обязательным условием элементарной диалектической логики является как раз противоречивость (плюс непротиворечивость).
Следовательно, диалектическая логика шире математической логики и, соответственно, интересующая Вас теорема применима к узкому объему логик (а именно, к классическим формальным логикам), а не к логике вообще.
Что Вы подразумеваете под "логикой вообще"? Диалектическая логика, по-вашему, входит в перечень "наперёд заданных видов логик"?
--
А если так : (?)
В таком виде прокатит для "любой наперёд заданной логики" ? Если да, то решение упомянутой Вами проблемы :
может быть лишь частичным, но никак не в общем виде. То есть, как бы, такой проблемы не существует - если, конечно, под ней понимать задачу, решение которой предполагает сходимость к результату.
Михаил Грачев.
Дмитрий Николаевский (т.е. из Николаева).
Полагаю, что следующая за двоеточием цитата, это предложенный Вами вариант ответа на вопрос "Диалектическая логика, по-вашему, входит в перечень наперёд заданных видов логик?".
Дмитрий из Николаева цитирует (кого-то там):
[Развитие формальной системы рано или поздно приводит к вопросам, для ответа на которые все ранее приобретённые знания оказываются бесполезными, то есть возникает необходимость изобретать нечто принципиально новое. При этом сам способ изобретения не является формальным, иначе говоря - он алгоритмически невычислим. И если быть до конца формально корректным, то логика не способна ответить на вопрос "откуда", но даёт строгое обоснование утверждению о том, что если ответ на этот вопрос существует, то он находится вне логики].
1. Выражение "развитие формальной системы" внутренне противоречиво. Если система развивается, то она уже не формальная, а диалектическая. Поэтому ни о каком строгом обосновании уже речь не может идти.
2. Что за развивающаяся формальная система? Что собой она представляет? Этот само собой напрашивающийся вопрос можно было бы предусмотрительно снять заранее, приведя образец такой системы. Видимо не случайно древнеиндийские мудрецы включали в схему рассуждения пример (п.7) в качестве обязательного элемента:
3. "При этом сам способ изобретения не является формальным" — Ну, да. Гаусс свои результаты сначала получал в графике, а затем доказывал вербально.
Сначала чувствует сердце, а уж потом доказывает разум, говорил Паскаль. В процессе научного открытия теоретических законов используется не только логика и математика, но и такие тонкие приемы и средства нашего интеллекта, как интуиция и воображение, мысленные эксперименты и концептуальные схемы, и многое другое, не поддающееся строгой регламентации и формальному описанию. Это, вроде бы, всё тривиальные, избитые положения.
4. "иначе говоря - он алгоритмически невычислим" — Я бы не стал противопоставлять интуицию и рациональную аргументацию. У каждой свое назначение и место.
5. "И если быть до конца формально корректным, то логика не способна ответить на вопрос "откуда"" — А ей (логике) это нужно, отвечать на вопрос "откуда"?
6. "если ответ на этот вопрос существует, то он находится вне логики". — Это ("вне логики") называется создать проблему на пустом месте, а затем эффектно её решить.
Во всяком случае, связи рассмотренной цитаты (п.п.1-6) с вопросом "Диалектическая логика, по-вашему, входит в перечень наперёд заданных видов логик?" не обнаружил.
Ага! Вы отвечали на более раннее мое соображение.
Частичное или общее? Я согласен на частичное. У Вас есть мысли как частично разрешить проблему связи вопросов и суждений в рассуждении логическими средствами? Коль скоро универсальное средство "умозаключение" пасует?
--
Долго думал над Вашим комментарием, так и не разобрался - это Вы переборщили со сложностью вопроса, или это мне не хватает компетенции.
Я утверждаю то, что логике, будь она сколь угодно нетрадиционной, известно достоверно : сколько её не копай, всегда будешь натыкаться на вопросы, не имеющие решения в рамках известного. Вы говорите :
Вся логика, можно сказать, состоит из утверждений, частным случаем которого можно считать вопрос. Таким образом, принципиальная неразрешимость озвученной Вами проблемы известна достоверно - следовательно считать её проблемой, как бы, не совсем корректно. А Вы что хотели сказать своим постом ?
Высказывания "вопрос" и "суждение" (утверждения и отрицания) — это две самостоятельные формы мысли. Поэтому вопрос никак не может быть частным случаем суждения. Хотя бы уже потому, что суждение принимает истинностные значения "ложно/истинно", а вопрос не означивается через "ложно/истинно".
По этой причине в аристотелевском силлогизме не встретите высказывание-вопрос в качестве посылок или заключения. И это действительно достоверно.
Вот скажите, как Вы переходите от вопроса к суждению и от суждения к вопросу? По какому логическому правилу?
Вот что я имею ввиду. Я хочу сказать, что в традиционной формальной логике таких правил нет. Вопросы вообще начинают рассматривать только в неклассической логике.
--
К разговорной речи логику вообще применять бесполезно, поскольку она практически всегда содержит неформальную составляющую, переносные смыслы. Даже доказательства математических теорем этим "грешат" - обычно предполагается, что "читатель" сам "выжмет" из последовательности утверждений "сухой формальный остаток".
Берём для иллюстрации суждение "семь раз отмерь - один отрежь". В буквальном (формальном) понимании это простейший алгоритм, но чтобы оценить степень корректности его употребления в переносном смысле применительно к конкретной жизненной ситуации - так тут никакая логика не поможет, будь она трижды неклассической. Потому я и спрашиваю - зачем это формулировать как "проблему" ?
Только начинают, или есть конкретные задачи с прилегающими решениями ? Если можно, пример попроще, а то могу ниасилить.
Давайте возьмем на заметку естественное рассуждение, выраженное в разговорной речи, и теоретическую модель естественного рассуждения.
В качестве таких исходных теоретических моделей я рассматриваю традиционную формальную логику (ТФЛ) и элементарную диалектическую логику (ЭДЛ).
Таким образом, обе логики применяются именно к разговорной речи.
--
Критерии "естественности" ? Утверждение "ржунимагу", очевидно, по ним не проходит, но как это определить ?
Речь идет не о естественности вообще, а о "естественном рассуждении" как генерации связанной письменной или устной разговорной речи.
Это и будет прототипом рассуждения (правильного или неправильного). Тогда модель — логика, изложенная в обычном учебнике.
Критерием же, станет членораздельность этой речи. А именно, будет ли речь состоять из мычаний и междометий или представлять собой стройные грамматические предложения, отнесенные к одному из видов: повествовательные, побудительные, оценочные, вопросительные.
--
То есть предполагается, что пятого не дано, и тип предложения всегда можно идентифицировать ? И че с этим дальше делать ? Слова, скажем, можно классифицировать аналогичным образом, чтобы быть уверенным в том, что ничего не пропустили ?
Нет, не так. Имеем, модель и прототип рассуждения. Теоретические модели могут быть разными, с разной степенью приближения к оригиналу. Две я упомянул.
По первой теоретической модели (ТФЛ), в которой учитываются только повествовательные предложения естественного языка, рассуждение управляется тремя основными законами логики:
группа 1
- абстрактного тождества;
- запрещенного противоречия;
- исключения третьего.
А вторая теоретическая модель (ЭДЛ) более полная, но менее строгая. В ней учитываются уже все четыре грамматических типа предложений (повествовательные, побудительные, оценочные, вопросительные). Плюс в дополнение к имеющимся прилагаются следующие законы логики:
группа 2
- конкретного тождества;
- разрешенного противоречия;
- включения третьего.
Для согласования двух взаимно исключающих групп вводится ограничивающее условие - субъектность логики: запрещено противоречить самому себе, но разрешено межсубъектное противоречие. Это правило берется из обычной практики межличностной коммуникации.
Новацией является положение о локальной истинности: в совместном рассуждении сталкиваются взаимно исключающие локально истинные высказывания с обеих сторон. То есть истинность утверждений привязана к высказываниям собеседников. Одни и те же утверждения оцениваются как истинные (если свои) и ложные (если чужие).
Переход от локальной истинности (а фактически, истинностной неопределенности) к общезначимой осуществляется через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон. А также подключение к рассуждению логических инструментов в виде вопросов, оценок и императивов.
--
М-да, завлекательно. Сколько лет Вы этим занимаетесь ?
Ещё хотел узнать, находите ли Вы общий язык с Болдачевым - он тоже, вроде, по этим делам спец.
Александр Болдачев не признает наличие диалектики в элементарной диалектической логике.
--
Более ста лет науке, а в основных положениях до сих пор не разобрались - видать крепкий орешек. Попытаюсь разобраться, чтобы хоть вопросы по существу формулировать. Если осилю, продолжим в одной из Ваших тем.
Эти проблемы решает ПОЛИТОЛОГИЯ.
Я бы не засчитал это, как ответ. По-другому здесь никогда не было (по крайней мере, в рамках обозримой истории), стало быть о какой проблеме речь ? Проблема в обратном, и очевидно, что путём создания идеологии с целью борьбы с политологией она не решается.
Пока есть рабы, готовые раболепствовать - есть рабовладельцы. Пока есть желающие быть в "стаде" - есть "пастухи". Чтобы не быть рабом или "овцой", надо расти над собой - в понимании технологий "выпаса", охмурения, одурачивания и т.д.
Рост над собой - функция от времени, и в этом смысле его можно отождествить с возрастом (я предпочитаю здесь термин эволюционный возраст). Вы не пробовали проводить сравнительный анализ среди детей одной возрастной группы (полагаем биологический возраст достаточным для уверенного владения языком) на предмет устойчивости к воздействию перечисленных технологий ? Если пробовали - поделитесь, пожалуйста, своими наблюдениями.
mp_gratchev :
О, да Вы ещё дотошнее, чем я - даже задумываться над ответами заставляете. Но это, конечно, только приветствуется.
На заголовок не обращайте внимания. В одной из последних тем что-то такое мелькало, ну и вообще фраза расхожая. Многие согласятся, проще будет убедить их в необходимости "борьбы с политологией". В общем, разоблачили меня со всеми потрохами, даже заголовка от темы не оставили. Придётся всё переформулировать.
Если коротко и по существу, то проблему можно озвучить следующим образом : этот мир управляем, и этот факт задевает мою свободолюбивую натуру. Подразумеваются, естественно, не люди и не их группы, а некий трансцендентный по отношению к этому миру источник. Конструктивность диалога на эту тему требует соблюдения по крайней мере двух условий :
а) человек видел, как именно осуществляется это управление (то есть осведомлён об этом факте достоверно, а не исходя из предубеждений - философских, религиозных или прочих)
б) его натура тоже достаточно свободолюбива, чтобы видеть в этом проблему
Случаи соблюдения этих условий по отдельности мне встречать приходилось, а вот вместе в одном человеке они как-то не срастаются. И это самое для меня печальное.
Философское понятие "мир" - трансцендентальное, априорное. А "управление" - апостериорное, характеризует данное в опыте.
Поэтому, на мой взгляд, будет некорректно связывать разнопорядковые слова "мир" и "управление" в одном предложении.
--
Совершенно с Вами согласен. Если способ управления можно наблюдать, значит этот мир - липовый. Потому я и делаю акцент на местоимении этот.
Ну, что же. Опять вынырнула "справедливость".
Справедливо, когда я управляю (ем), и несправедливо, когда мною управляют (меня едят).
Когда упираешься башкой в потолок (в Вашей терминологии - "ешь всех"), жить тоже не интересно. На мой взгляд, высказанная Вами мысль слишком уж поверхностна и упоминание о справедливости едва ли здесь уместно.
Если "задевает", то справедливо задевает. Или не справедливо задевает. Или просто задевает - задело и прошло мимо - рефлексия на подсознании логических форм.
А что мешает пробить потолок? Или тоже уже не интересно? Тогда бывайте управляемым. Другого пока не просматривается: или управлять, или быть в цепи управления.
Нет, ну, можно быть "китайцем": смотреть с горы, как другие кто кого "переуправит".
Только вот смотрящего с горы кто-то должен кормить (питать). А если его не питать, то как же ему "существовать"?
Вы как-то буквально восприняли, типа я на жизнь жалуюсь. Дети взрослеют, памперсы становятся тесными. Не то что бы они "задевают", просто мешают.
Как бы, только это и интересно.
Соответственно, только тем и занимаюсь, что просматриваю другое.
Я это называю "зависимость", причём обоюдная. А Вы какой термин здесь предпочитаете ?
Зависимость-то есть. А иначе бы "смотреть" было некому. Только вот "кормить" специально никто другого не будет. Только если "плоть от плоти своей".
Иначе говоря, "смотрящий" должен так "управить" "смотримое", чтобы оно принесло ему питание "на блюдечке". А если "смотрящий" не имеет управления своими "руками-ногами", то питание должно быть "внутривенное", или "солнечное".
В цикле рефлексии формы идеи, её реализации в действительную форму (вещи, энергии), возврату энергийной формы в тело (человека), освобождения энергии из формы, подмену освобождённой энергии на внутреннюю энергию слабых форм мышления, отождествление формы первоначальной идеи с пришедшей формой (слабой формой мышления) реализованной идеи. Цикл реализации закончен. "Смотрящий" сыт.
"Справедливость по-Филоверуму" для меня пройденный этап. Товарищ застрял на "сверхчеловеке" Ницше.
Для меня "сверхчеловек" Ницше - это "недочеловек" (недоделанный человек), или моделируемая копия человека, которую моделирует сам человек, и которая грозит тем, что сбросит своего "модератора" с "каната", потому что становится очень устойчивой в реальности.
Чувствуется, что этому предшествовали глубокие размышления, и чтобы перевести это на свой язык, мне понадобится время, соизмеримое с затраченным Вами. Согласно Вашим анкетным данным мы хорошо сходимся по методам и направлениям, но это, сами понимаете, весьма широкая область, и мне пока трудно определить, где мы можем пересекаться.
К Ницше отношусь достаточно индифферентно. В переходном возрасте мельком зацепила его пылкость, на том всё и закончилось. С Филоверумом вообще не замечаю никаких ассоциаций, как-то не получается увязать "манию величия" с "комплексом вины".
Здравомыслие, на мой взгляд, предполагает абстрагирование от подобных оценок - "сверх-", "недо-". Но это уже к вопросу о здоровой социальной среде, в которой даже повода такого не возникнет.
Если хотите, можем поговорить и о справедливости. С Филоверумом на эту тему беседовать чревато угрызнениями совести, не хочется нарушать его душевное равновесие. Мне его опыт хорошо знаком - там либо в петлю, либо в психушку, ну или вера в справедливость как альтернатива. Поэтому я его прекрасно понимаю, хоть и ничем не могу помочь, получается скорее наоборот. У Вас часом нет на меня аллергии ?
Такой заголовок предполагает вопрос: "Какие проблемы должна решать философия?"
Поскольку "всё познаётся в сравнении", надо посмотреть на специфику проблем, которые рассматриваются в иных сферах познания. География помогает ориентироваться на поверхности Земли. Геология помогает ориентироваться в недрах Земли, при возникновении такой необходимости. Химия помогает ориентироваться в свойствах химических элементов и их соединений. особенно в сфере производства товаров и услуг. Эти и подобные сферы познания исследуют явления и процессы материально-вещественной природы - то, что в конечном итоге можно потрогать, увидеть, ощутить.
Зоопсихология, политология, социология и пр. специализированные сферы познания исследуют закономерности сенсорных реакций биологических организмов и систем, которые невозможно ощутить непосредственно, но которые всё-таки ограничены краткими детерминационными периодами.
Философия не ограничивает сферу познания пространством, временем, специализацией, поскольку её предназначением является формирование мировоззрения, позволяющего адекватно ориентироваться в реалиях, вопросах и проблемах прошлого, настоящего и отдалённого будущего личности, общества, человечества и среды обитания.
Другими словами: Предназначение философии состоит в том, чтобы обобщать результаты всех предметных сфер познания и делать мировоззренческие выводы, позволяющие адекватно ориентироваться в эко-био-социальной действительности ближайшего и отдалённого будущёго.
Уважаемый Карстен Владимир, Ваше рассуждение не доведено до конца. Вопрос: "Какие проблемы должна решать философия?", - остался открытым. Где примерное перечисление значимых решенных и поставленных в повестку дня философских проблем?
В цитате выражено пожелание, а не проблема.
--
В настоящее время у цивилизации проблема одна. Какие законы развития экономики способствуют её выживанию! Именно экономикой по прежнему и должна озадачится философия...
Цивилизация пусть сама решает свои проблемы, людям-то до этого что ?
Сто лет назад моя прабабушка говорила, что придёт время, когда люди разделятся и разъедутся по национальным, религиозным и т.д. признакам. Не знаю происхождения этого утверждения, но тысячелетия человеческой истории показывают, что людям легче расстаться с экономическими достижениями чем с мировоззренческо-идеологическими и религиозными убеждениями. Пример сохраняющихся и периодически воспаляющихся языческих мировоззренческих атавизмов после тысячелетия христианства в России показывает невообразимую устойчивость ментальных кодов, игнорирующих любые экономические законы.
Процессы и события минувшего века демонстрируют способность выживания общества при многократной экономической деградации. Оно может даже обмануться соблазном созвучных утопий, но впадает в истерическое состояние при грубой экспансии на ментальные устои.
В условиях, когда безопасность и само сохранение существования человечества в ближайшие 1,5-2 десятилетия становятся проблематичными, значение мировоззренческо-идеологических вопросов возрастает с огромным ускорением. Соответственно возрастают и будут возрастать прикладные требования к философии и философам на гео-социальном уровне.
Не требования, а потребность в философии и философах.
После провала марксизма всё яснее становится потребность в более адекватной системе мировоззренческих представлений. Но политики пока ещё кое-как могут избегать массовых протестов. Потенциал старых идей типа "Американской мечты" или "Светлого коммунистичекого будущего" исчерпывается - надо будет предлагать новые идеи и проекты, которые могут произрасти только из философского понимания перспектив человеческой цивилизации. Поэтому политики будут более жёстко требовать с философов конкретных результатов исследований.
Политики уже начинают чувствовать более жёсткую потребность учиться философии у философов, именно потому, что
" После провала марксизма всё яснее становится потребность в более адекватной системе мировоззренческих представлений...."
Ого! Господа мышки! Не рано ли мы "Кота хороним?" И причём здесь логика Маркса, если у нас всех вместе взятых ""рыло криво...". И зачем мартышке очки?. На хвост, нанизить? Покритиковать? И грохнуть так, чтобы "только брызги засверкали?" ....
никаких проблем философия решить не может.....
ее стезя размышления ......
которые может быть кому-то помогут им в жизни на их жизненом пути
Да, Владимир Николаевич, меня тоже посещала мысля о том, что заголовок темы не совсем в тему.
Ну пусть заголовок небрежно сформулирован, суть-то понятна: философия - это наука как понимать (осознавать, внимать, любить), ставить и решать (мудрить) любые вопросы (проблемы) и в этом её долг (предназначение).
Идея объединения людей, разумеется, подразумевает "сбивание их в стада с последующим пасением оных", но приличный пастырь под "пасением", обычно, подразумевает спасение оных от невежества. А методы спасения, собственно, и есть философия.
В целом я разделяю Ваше мнение, Галия, разве что предпочёл бы абстрагироваться от фермерского жаргона - по мне так спасение в этом плане созвучно не только фонетически. В числе прочих это тоже, на мой взгляд, проблема.
Эффективность символического "эзопова" языка философии как раз-таки в том, что она может использовать любые жаргоны. :)
В принципе, да, тут очко в Вашу пользу - я и сам недавно критиковал человека за излишнюю предвзятость к словам.
Да это я так, просто выделываюсь. Кем бы мы были без предпочтений? :)
Тоже верно, только вот миллиард языков освоить - это ж каким надо быть полиглотом :)
Точнее - ИДИОТОМ!!!!
Карл V бы Вам возразил.
Тогда ваша философия получается ради философии. Ну продолжайте "философствовать"...
Собственно, подавляющее большинство философствующих такой вариант вполне устраивает и они с удовольствием занимаются риторической мастурбацией - самоудовлетворением, когда важен сам процесс, а не его результат. Именно благодаря их усилиям философия превратилась в "пустышку", за внешне правдоподобной формой которой скрывается отсутствие содержания.
Очень жаль,что вы не распространяете это и на религию...
В религии есть многослойное содержание при сказочно-мифологической форме.
СЛУШАЙТЕ "ОСЁЛ" А ВЫ МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТЕСЬ!!!!
Но, как Вы заметили, содержания никто, как Вам думается, никто не предложил...
"никаких проблем философия решить не может.....
ее стезя размышления ..."
Вот именно с философии - размышления начинается процесс, который помогает человечеству выжить...
Никаких проблем философия решить не может, ее стезя размышления, которые
может быть кому-то помогут им в жизни на их жизненном пути.
Нет критерия
качества философских размышлений и никогда его не будет, так как философские
размышления могут быть только качественные субъективные, типа литературные,
фантазируемые, относительно не запаздывающие от достижений науки
Если набор звуков или слов что-то объясняет, то никакого иного критерия не требуется.
набор звуков и слов ничего не объясняет тем кто стремиться к познанию объективных законов природы и устройства мироздания......
но вам это возможно и не нужно ,
тогда, конечно ,набор звуков и слов объясняет, например , вам что сегодня надо ожидать дождя ....если таков прогноз погоды и за окном хмуро
ваш набор звуков и слов ничего не объясняет, но позволяет на бытовом уровне общаться с вами подобными
Мне как раз Ваш набор букв и слов очень хорошо объясняет Вашу надменность и злобность.
а мне ваш набор букв и слов демонстрируют вашу глупость..... никак не подверждающие вами нагло выдуманные м приписываемые мне надменность и злобность.
только заведомо недалекий человек может как вы заявить , что "Если набор звуков или слов что-то объясняет, то никакого иного критерия не требуется."
Я вам доказал глупость этого вашего убеждения и нахального утверждения, ------ вы ограничены бытом. в котором слова и звуки на одном языке необходимы для бытового общения и вам этого достаточно, но не достаточно другим людям ,которые осознают ограниченность и неприемлемость бытового общения в научной деятельности где требуется объективный подход ........
Оно и заметно, что "объективный подход" дебилов сводится к облаиванию оппонента по любому поводу.
мне ваш набор букв и слов демонстрируют вашу глупость..... никак не подверждающие вами нагло выдуманные м приписываемые мне надменность и злобность.
только заведомо недалекий человек может как вы заявить , что "Если набор звуков или слов что-то объясняет, то никакого иного критерия не требуется."
Я вам доказал глупость этого вашего убеждения и нахального утверждения, ------ вы ограничены бытом. в котором слова и звуки на одном языке необходимы для бытового общения и вам этого достаточно, но не достаточно другим людям ,которые осознают ограниченность и неприемлемость бытового общения в научной деятельности где требуется объективный подход ........
"Я вам доказал глупость этого вашего убеждения и нахального утверждения,"
Задачей философией является совершенствование законов экономики. Желательно
интенсивного развития...
во первых научитесь приводить цитаты в контексте......
задачей философии есть размышления ,фантазирование , что бы помочь кому-то в решении его конкретных задач или аргументированной , пусть субъективной, постановки новых задач перед наукой в научном фвнтазировании-философии, которое само по себе к науке не относится
Ресурс Философский штурм исключает зоологическую вводную автора темы:
"Исторически сложилось так, что идея объединения людей означает способ сбивания их в стада с последующим пасением оных. Можно ли считать эту проблему философской и если да, то какие методы её решения философии известны ?"
Если автор отказывается от штурма, то он должен быть препровождён в соответствующий раздел отказавшихся.
Расшифруйте, если не затруднит.
Лучше бы он(ФШ) исключил богомольскую тематику! Меньше было бы откровенной профанации!
Это есть истина. Чем меньше всяких не по теме, тем больше качество труда..
1. Здесь явно больше storm чем штурм, а в шторме страстей тонут остатки благоразумия, накопившиеся в тиши размышлений.
2. Если "немцам", прибалтам и т.д. порядок - хорошо, то русским порядок - тоска и смерть. Надеяться здесь на "отделение зёрен от плевел" менее реально чем ждать коммунизм.
3. Можно конечно оградиться от "зоологических вводных", но реальность назойливо напоминает, что игра страстей и пристрастий намного привлекательнее для холопов чем жизнь по законам.
"3. Можно конечно оградиться от "зоологических вводных", но реальность назойливо напоминает, что игра страстей и пристрастий намного привлекательнее для холопов чем жизнь по законам."
Это конечно так. Только, что они (ЗАКОНЫ) должны собой представлять.? Вы с ними на ТЫ?. Так, что остатки благоразумия, накопившиеся в тиши размышлений, могут действительно утонуть...
ВФКГ: а Вам интересно какие "зоологические вводные" и "порядок" немцам и прибалтам нынче реализует их заокенский партнер, в том числе и в отношениях с русскими? И суть чего весьма откровенно изложена в докладе о внешней политике США Джона Фридмана, руководителя американской компании "Stratfor" (которую определяют "теневым ЦРУ" США). Не желаете познакомиться с содержанием этого доклада, ибо много чего полезного и поучительного для себя могли бы почерпнуть в нем?
Если сможете кратко сказать о причинах возникновения феодальных, а затем - буржуазных отношений, то тоже кратко расскажу какие американцы и что хотят от России - россиян.
Объединение бывает разное, как и разобщение типа "лебедь, рак и щука".
Единственное правильное объединение - это объединение на основе истинных законов бытия (природы). Такое объединение не имеет негатива, все другие объединения имеют как позитив, так и негатив на малом промежутке времени, но на достаточно большом отрезке времени такое объединение негативно как для пастырей, так и для паствы.
За счет мнимого временного позитива такие объединения могут существовать некоторое время, если это "выгодно" пастырям. Но паства однажды замечает, что ее дурачат, тогда пастыри получают "по мордАм" от паствы.
Метод решения этой проблемы прост: найти истину и объединяться вокруг нее. Тогда виновата будет только истина, но никто не сможет дать "по мордАм" истине. На истине держится всё мироздание.