В бессмысленные времена, когда людскими судьбами правят трескучие фразы, в общественном сознании всплывают бессодержательные суеверия.

К их числу относится суеверие о смысле жизни.

Вики  пишет не глупые слова о смысле:

Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.

Ярким примером бессмысленных для одних и осмысленных для других вещей выступают суеверия, в особенности приметы: одни считают, что приметы помогают предсказывать будущее и потому видят в них большой смысл; другие же в них не верят и не видят никакого смысла. То же самое можно сказать о незнакомом языке: отдельные фразы на нём кажутся бессмысленными, в то время как естественные носители языка автоматически различают осмысленный или бессмысленный характер произнесенных слов и предложений.

Итак, кто до конца знает предмет, в данном случае жизненный путь в конкретных исторических условиях, в конкретных личных обстоятельствах? Сам человек, может осмыслить жизненный путь, лишь в его конце, ведь наперед ему ничего не известно. Но приписывать смысл пройденному пути постфактум - маразм и глупость, обессмысливающие своим фактом сам путь. Ещё глупее выдумывать смысл жизни наперёд. А ведь такие позывы как раз и стимулируются извне, и очень часто педагогами, именно в юношеском возрасте. Хотя, чего греха таить, вопрос "для чего я живу?" возникает в головах и в более взрослом состоянии, и  зачастую катализирует депрессивное состояние.

Вообще, манипулирование формированием мировоззрения личинок будущей интеллектуальной плесени на здоровом теле бездумного в целом общества, - занятие довольно не бесспорное. С одной стороны, мировоззрение у будущей интеллектуальной прослойки хочешь-не-хочешь, но формируется. И лучше, когда это происходит не стохастически, а с другой стороны что могут транслировать здесь педагоги? Ведь прежде всего, это люди не сумевшие поступить в более престижные ВУЗы, нежели педагогические. То есть, полу-неудачники. Во-вторых, сама педагогическая практика у них закована в прокрустово ложе всевозможных правил, отчётов, показателей, и в огромной степени формирует их самих, как личность. Которые вовсе не направлены на взращивание коперников с эйнштейнами, а на некое благолепие в среднем по больнице с точки зрения каких-то чиновников, никем не избираемых, и не уполномоченных напрямую обществом на манипуляции над мозгами будущих поколений. Помню, давным давно, одна русичка довольно искренне вещала, что человек, не способный к безошибочному правописанию, не достоин общаться с иностранцами, поскольку это порочит, естественно, высокий моральный облик советского человека; а ученик, не способный пересказать в сочинении бред про идеалы коммунизма, вообще без пяти минут предатель родины. Значит, приходим к выводу, что как нельзя доверять формировать духовные идеалы воспитанниц монастыря приглашенным преподавательницам из числа работниц ближайшего борделя, так нельзя доверять формирование мировоззрения, в том числе формирование представлений о смысле жизни профессиональным проституткам с педагогическими дипломами. Может родители подойдут на роль инициаторов процессов формирования представлений о смысле жизни? Ну кто же ещё? Ведь в подавляющем большинстве случаев, умниц у дурацких родителей не вырастает, а если уж чадо доросло до размышлений о смысле жизни, значит родители как-то взрастили в нем зачатки интеллектуала. Но что может сказать родитель своему чаду о смысле жизни, если сам не всё о ней знает, находясь вблизи экватора жизненного пути? Да мало чего! Но ведь есть принцип: в критически важных случаях следует говорить следует лишь то, о чём знаешь совершенно точно, и способен передать своё знание максимально достоверно. Обо всём остальном следует молчать. Значит, не будет ответственный, любящий и не глупый родитель вбивать в голову своему ребенку нечто непроверенное им самим.

Тогда, может, повторить слова Бернштейна : движение всё, цель - ничто? На его слова следует обратить внимание хотя бы потому, что он пересмотрел собственные марксистские убеждения, и его явно недолюбливал антиинтеллектуал и человеконенавистник Ленин.

В данном контексте этот принцип следует толковать так, что нет смысла жизни вообще, а на каждом этапе жизненного пути есть срез опыта, состояния организма и прогноза будущего. Ведь есть очень хороший афоризм: нравственность у человека расцветает параллельно с увяданием плоти. По-настоящему неглупый человек понимает, что смыслом жизни не может быть плотская любовь, ибо настанут времена, когда плоть уже не будет соответствовать этому; равно, как не может быть смыслом жизни созерцательное постижение, поскольку в иные времена плоть требует иного. Смыслом жизни не может быть творение, ибо были и будут времена, когда человек либо еще не готов, либо уже не в состоянии творить в полную мощь. Но в любом случае, неглупый человек должен помнить, что он - отнюдь не автономная подводная лодка, а полностью принадлежит мирозданию, а значит смысл его жизни целиком и полностью определяется этой принадлежность, смыслом его порождения с позиций мироздания. Но что может знать мизинец человека о цели человека?

Значит, смысла жизни человека, вырванного из контекста мироздания, нет, и все разговоры о нём - глупость?