Синхронизация терминов и их понятий
Есть немного времени. Пофилософствуем.
Вы согласитесь с тем, что функции (закономерности) это нематериальные объекты (образования)?
Если кратко, то да, а если более детально то закономерности не могут быть "образованием" (в смысле организованной системы).
Объектом может быть всё, на что направлен вектор нашего внимания или воздействия, как реально существующее, так и воображаемое. "Образованием" может быть только реально существующая организованная система. А вот характер организации определяет закономерность (в вербальном выражении - функция).
Функция может быть объектом нашего внимания (как воображаемый объект), но мы не можем на неё воздействовать. Мы можем воздействовать на организованную систему (объект управления) используя знание закономерности организации и определяя, благодаря этим знаниям, благоприятные точки и моменты воздействия для достижения необходимого нам результата.
У понятия "объект" в философии синоним "вещь".
У вас неверное понятия термина "Объект". Объект - это то на что направлено наше внимание и предметно-практическая деятельность. Объектом могут выступать как предметы, так и процессы и события, как реальные, так и воображаемые.
Мы знаем разные функции - простые и сложные. sin - простая, функция размножения у живых организмов - сложная.
И любую функцию вы получаете сразу в готовом виде? Нет. Вы высеваете семя знания (создаете чувственные образы точки, линии, угла, прямоугольного треугольника, катетов, гипотенузы) и из них прорастает росток знания ( sin - это отношения противолежащего углу катета к гипотенузе).
И на этом всё? Если да, то ваш росток зачахнет и погибнет через несколько дней. А если вы будете его ежедневно вспоминать и подкармливать новыми знаниями, то он разрастется в пышное древо знаний тригонометрии, которое вооружит вас способностями недоступными другим не обладающим этим знанием.
Вы создадите фрактал (древо) и чем больше будете уделять ему внимания тем пышнее будет его крона. Любая познанная закономерность - это ваш личный фрактал (древо знания) выращенный вами . А уж как вы будете его использовать - это ваши проблемы. Можете просто любоваться, а можете управлять доступной вам частью мира.
Но в любом случае, хоть простая функция, хоть очень сложная, это всё равно только продукт вашего сознания (воображения). Это абстрактный образ. (не материальный объект)
Вы, когда сказали "Функция ... сама вещью не является", имели в виду "не является материальной вещью" или "не является ни материальной, ни нематериальной вещью"?
Чтобы понять что я сказал, необходимо обратиться к моей иерархической системе в которой я размещаю все объекты, которые когда-либо были доступны мне в жизни (раскладывал по полочкам)
Основа всего моей модели - Бытие - это всё, что существует (намечается переход на понятия Бытия Борчикова, и не потому, что он авторитет, а потому, что мое понятие не решает многие проблемы модели , а с его понятием они решаются)
Далее Бытие я делил на реальное (то что существует), и воображаемое (то, что может существовать) (в дальнейшем оба зеркальны друг другу).
Реальное Бытие состоит из явлений, процессов и предметов.
Явления делятся на закономерные и случайные.
Процессы делятся на затухающие, лавинообразные и стабильные.
Предметы делятся на вещи, существа и личности. (в данном случае матрешка - личности подмножество существ, существа подмножество вещей)
Именно эта матрешка и является предметом внимания системы категорий Борчикова (три региона). (В моем понимании).
Поэтому в моей редакции суждение о предмете может относиться и к вещи, и к существу, и к личности.
А материальное и нематериальное у меня соотносится с реальным или воображаемым.
Любому материальному объекту (доступному в восприятии) соответствует чувственный образ, любому нематериальному объекту (воображаемому в результате логических операций над чувственными образами) соответствует абстрактный образ.
Таков основной скелет моей модели. Этот фрактал я уже ращу более 50 лет.
Пока хватит. Иначе всё смешается.
Если кратко, то да, а если более детально то закономерности не могут быть "образованием" (в смысле организованной системы).
А мне кажется, вы измените эту точку зрения. Вы ее высказываете, как очевидную, а не логически выведенную.
"Образованием" может быть...
А чем вам "Образование" не объект? Чем вам не объект для изучения система законов, называемая Конституцией? Ну а от рукотворных законов до законов природы уже рукой подать.
А вот характер организации определяет закономерность (в вербальном выражении - функция).
Вы от математики очень далеки? Она оперирует функциями, аргументами которых являются другие функции. В ее терминах Конституция это функция, аргументами которой являются законы (статьи Конституции) - другие функции.
Функция может быть объектом нашего внимания (как воображаемый объект), но мы не можем на неё воздействовать.
Это вы не подумавши сказали. Есть такая наука - теория автоматического управления. Она изучает, как мы можем воздействовать на объект, изменяя функциональное воздействие на него. А изменить функциональное воздействие можно только воздействием на него самоё. Можно, конечно, порассуждать, как будет организовано это воздействие - непосредственно или посредством чего-то - это сути не поменяет.
У вас неверное понятия термина "Объект". Объект - это то на что направлено наше внимание и предметно-практическая деятельность. Объектом могут выступать как предметы, так и процессы и события, как реальные, так и воображаемые.
Как вы можете утверждать, что у меня неверное понятие термина "Объект", если тут же называете объектом то же, что и я называю?
в любом случае, хоть простая функция, хоть очень сложная, это всё равно только продукт вашего сознания (воображения). Это абстрактный образ. (не материальный объект)
А вот с этим я не соглашусь категорически. Функции реализуют объекты, существующие объективно, независимо от нашего сознания. Мы можем иметь представления о некоторых функциях в своем сознании. Но это не функции, а представления о них. Нематериальные объекты существуют не обязательно только в нашем сознании.
Бытие - это всё, что существует
Но ведь очевидно, что это само существование Всего, а не само Всё.
Далее Бытие я делил на реальное (то что существует), и воображаемое (то, что может существовать) (в дальнейшем оба зеркальны друг другу).
А вы не думали над тем, что бытие воображаемое это часть всеобщего Бытия? Хотя бы на том основании, что наше мышление это продукт развития материи, существовавшей и до его появления?
материальное и нематериальное у меня соотносится с реальным или воображаемым.
Я вас еще не убедил, что функции это реальные нематериальные объекты, к воображению имеющие лишь косвенное отношение?
Головорушко Сер..., 9 Ноябрь, 2017 - 22:26, ссылка
Я вас еще не убедил, что функции это реальные нематериальные объекты, к воображению имеющие лишь косвенное отношение?
Вижу проблему не в понятии (они у нас практически идентичны), а в методе вербального изложения.
Объясните мне , что вы подразумеваете под "нематериальным" объектом?
"Материальный" - это понятно (материя - это то, что доступно нам в чувственном восприятии и нашем воздействии).
Не материальный - недоступный в восприятии и воздействии? Тогда КАК мы можем выделить объект который нам недоступен ни для одного органа чувств и мы никак не можем на него воздействовать?
Но он всё таки существует! Ведь философы придумали для него даже термин - "идеальный".
Вопрос (началась диалектика) - как философы создали идеальные объекты (ведь они им уделяют внимание и их обсуждают)? У меня есть только один ответ - они их вообразили, т.е. создали (путем логических операций над чувственными образами) абстрактные образы.
Отсюда у меня возникло деление на реальные (существующие в реальности) и воображаемые (идеальные - имеющие возможность существовать) объекты.
Кстати Николаю не интересна наша дискуссия, что он открыто и выразил.
А ведь Олан Дуг всего лишь собрал всякий словесный мусор и сложил его в кладовке под названием "Рассуждения философствующих дилетантов!
Можно было бы ответит в том же тоне, но... смысл такого ответа?
Намеренно он меня оскорбил или не намеренно, какой смысл обижаться? Он явно указал, что мне не место здесь, ему это не интересно.
Он хозяин. Мне лично диалог с вами очень полезен потому, что идет мгновенная обратная связь по формированию взаимных понятий в вербальном выражении.
Поэтому предлагаю перейти в собственную ветку. Её и создаю сейчас путем копирования последних трех комментариев.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Небольшая подвижка акцента и, пожалуйста, - десинхронизация понятия. Что я имею ввиду?
Термин "материальный" относится к феноменам вне нашего мышления и независимым от нашего мышления. А "нематериальным" в таком случае будет продукт и феномен мышления человека.
Поэтому никакого парадокса "недоступности" в отношении идеального (нематериального) возникнуть не должно.
Причем здесь десинхронизация?
Простая логическая конструкция. Если А = материальный, а В = доступный (к восприятию), то значит неА = нематериальный, а неВ = недоступный (к восприятию)
Если А=В то неА=неВ
Вообще то я в формальной логике несилен. Так мимоходом. Поэтому могу допустить грубые ляпы.
Я не утверждаю. Я рассуждаю и спрашиваю.
А вот "причем".
Подвижка акцента произошла в определении "материальное". И состоит она в перемещении смысла с "быть независимыми от нашего мышления" на "доступность к восприятию".
У меня: [Термин "материальный" относится к феноменам вне нашего мышления и независимым от нашего мышления. А "нематериальным" в таком случае будет продукт и феномен мышления человека].
У Вас: [Простая логическая конструкция. Если А = материальный, а В = доступный (к восприятию), то значит неА = нематериальный, а неВ = недоступный (к восприятию)].
А должно быть:
неА = нематериальный и неВ = "быть зависимым от нашего мышления".
А то, что "доступный" и в равной степени "не доступный" (вещи-в-себе) - так это всё характеристики тех же объектов вне феноменов нашего мышления и существующих независимо от нашего мышления.
--
Олану Дугу
Мне интересно. Хорошо бы, чтобы этот рабочий (практический) вариант вылился в стройную теорию.
На ФШ в полемику об "объекте" (предмете, вещи) втянуты уже около 2-х десятков участников. И у каждого своя терминологическая нюансировка. Достаточно ли кому-то (без разницы Вам, мне, Болдачеву, Пермскому, Андрееву, Головорушко и т.д.) сказать всем: "У вас неверное понятие термина "Объект""? И что, проблема синтеза тем самым вмиг решиться? Нет, нужна более надежная процедура.
Тут проглядывает процедура - прямо по Т.Куну. Если концепция помогает в решении задач, то вероятно она более эффективная. Но не сказал бы, что иные концепции не помогают их авторам в решении их (других) задач. Проблема остается: как синтезировать задачи?
Это тоже метод. Он культивирует издавна и касается логики. Тот, у кого логика лучше, глубже и стройнее, может претендовать на большую синтетичность своей теории. Но он труден. Потому что ДО решения задач предполагает изложение логики, а это не каждому под силу.
Это в духе Канта. Кант считал воображение предшественником разума. Но всё же хорошо бы не смешивать чувственно воображение и умственное (идеально-рациональное) воображение. Это тоже метод - уметь вообразить синтез. Конечно, с последующей его верификаций.
Таким, образом, хотелось бы чтобы разговор (помимо непосредственного синтеза отдельных частных понятий) шел и в общем, о разных методах синтеза. Повторяю, очень много у нас наработано в темах М.Грачева, особенно по ПМО. Это тоже нельзя утерять в завалах ФШ.
А это уже вопрос практической философии.
Кто-то сказал, что если философия приносит практический результат, то это уже и не философия, а наука.
Синтезирую суждение:Бытие - это то, что окружает меня. Концепция понимается мною как метод построения модели Бытия.
Модель Бытия используется мной для моделирования ситуации требующей принятия решения: выбор варианта ветвления (направо пойдешь - коня потеряешь), проведение управляющего воздействия (кинуть или не кинуть камень), изменение положения тела (уклониться от летящего камня).
Вопрос: нужно ли для решения простых задач привлекать самую сложную концепцию? (из пушки по воробьям)
Ответ очевиден. Простые проблемы - простые методы решения (как правило - типовые).
Иногда очень сложные задачи решаются самым простым методом (гордиев узел), а простые, на первый взгляд, вопросы вынуждают совершенствовать самые сложные модели и концепции.
Таково мое мнение по озвученному вами суждению.
Задачи возникают сами из появляющихся проблем. А проблемы лучше не искать... Они сами тебя найдут. Не тронь лиха, пока оно спит тихо, но...надейся на лучшее, а готовься к худшему.
А как готовиться? Только брать появляющиеся задачи и находить их решения. А задачи возникают сами...
Если философия не практична, то вся она сюсюканье, как выразился один из участников ФШ. Вопрос остается: что считать практичностью философии?
Ну не то же, как пишите, вы - решать простые задачи. Что сегодня мне скушать на завтрак или за кого девочке выйти замуж, ну не философии же решать.
У философии сложные задачи, и сложные решения, и сложная практика, со сложными прыжками. А если не искать решения этих проблем, то действительно они накрывают человека медным тазом.
Я ярый сторонник практической философии.
Я научился применять её методы для синтезирования неординарных решений обычных жизненных задач. Я называю свой метод "Ход конем".
Конечно это не задача философии (как науки), но... не каждый первоклассник становится ученым, но каждый ученый был первоклассником и начинал с простой задачи: "У Маши два яблока, а у Васи три. Сколько яблок у них вместе?"
Вы не забывайте тех, кто идет нам на смену! Начинать учиться нужно с простого, а дальше идет отсев тех, кто останавливается в развитии. Если вы сумеете популярно объяснить пользу ваших идей человеку далекому от философии, то вероятность того, что у вас увеличится число талантливых учеников, которые разовьют ваши идеи многократно возрастет.
Кто поступает на философский факультет, и чему он там научится? Что вы говорите на первой лекции первокурсникам? Окончив обучение вы сможете... что? Работать преподавателем в школе или институте? Или помогать решать все жизненные проблемы?
Да! Если ваша жизненная проблема - что скушать на завтрак, то это и есть философская задача требующая умения поиска решения.
А то как в анекдоте:
"Встретились два школьных товарища. Расспрашивают друг друга о жизни. один говорит:
- У меня проблемы. Пришлось отпуск прервать и вернуться. Жена осталась в Майами, а я срочно вылетел сюда. Пришел очередной транж, а мои балбесы в банке без меня не могут решить во что инвестировать деньги...
А второй отвечает:
- А я институт окончил, работал инженером, завод обанкротили и нас пол-года назад всех уволили. Я уже целую неделю ничего не ел...
Первый удивленно:
- Да ты что! Надо себя заставлять..."
Начав с решения простых задач, в конечном итоге дорастете до поиска решения самых сложных, но с богатым практическим опытом поиска решений.
Вот простая задача: Есть дело, нужно принять решение: самому сделать или нанять специалиста.
Вот алгоритм решения:
Если...вы не умеете это делать, то... однозначно нанять специалиста.
Если...вы умеете это делать, то...
Если ... вы работая на основной работе заработаете в два раза больше, чем возьмет специалист за то же время работы, то... однозначно нанять специалиста.
Если ... вы сами выполнив это дело сэкономите в два раза больше денег, чем заработаете за это же время на основной работе, то.... нужно делать самому, но...
Если... с экономив эти деньги, вы лишитесь основной работы, а работы по новой специальности не будет, то... однозначно нанять специалиста.
Если ... в процессе выполнения новой работы выяснился повышенный спрос на эту услугу (или продукт), а в связи с совершенствованием навыка и подбором инструментов доходы возрастут не в два а в четыре раза, то... однозначно бросать старую работу и открывать своё дело.
Я этим алгоритмом пользовался всю жизнь.
Совершенно согласен. Именно философия позволила мне по иному взглянуть на себя и мои проблемы. Я понял, что мир под меня не "прогнется", да и мне не стоит под него "прогибаться". Я должен просто научиться управлять - собой и обстоятельствами, а для этого их необходимо научиться верно оценивать. Создать свое действенное мировоззрение.
Вот и обещайте студентам научить их помогать создавать действенное и исправлять искаженное мировоззрение (мысленную модель Бытия), а так же научить самым совершенным методам его использования для решения ЛЮБЫХ жизненных проблем, чтобы в старости они могли честно сказать: "Я прожил счастливую жизнь".
Философия - это наука быть счастливым.
Я не забываю. До сих по преподаю. Но ФШ же не педагогическая площадка. На мой призыв поучиться практически никто не откликнулся. Здесь все наученные или ученые. Поэтому и разговор идет не со школярами, а по высокой мерке.
Верю, что это так. Очень многим людям она дает многое. Но я уже на том уровне развития, когда забочусь не о себе, а о философии и спрашиваю себя: а что я могу дать философии?
Почему вы решили, что нематериальный это недоступный? Нематериальный это просто не материальный. То есть его природа нематериальна. Более конкретно трудно что-либо сказать (мы еще знаем в чем суть материального и нематериального). Но можно указать на некоторые его свойства и явления, на основании которых можно сделать кое-какие выводы. Нематериальные объекты взаимодействуют с материальными, оказывают на них влияние и испытывают обратное влияние с их стороны. Мы уже называли некоторые из них - Конституция, законы, функции, идеи. Я пока не встречал какой-либо их систематизации в философском плане, но собственными размышлениями заключил, что ключ лежит в исследовании природы функций. Почему функций? Потому что всё материальное это процессы, а процессы это реализация неких функций, описывающих некие Законы. Получается, Законы образуют (являются источником) функции. Эти функции универсальны и, применяясь к различным (материальным) процессам, порождают различные материальные образования. С определенной точки зрения функции можно рассматривать как самостоятельные объекты нематериальной природы, потому что они имеют свойства, схожие со свойствами материальных объектов, в частности, они могут оказывать влияние на другие объекты.
Идеи тоже (?) нематериальные объекты. Мы их не можем пощупать. Но мы знаем, что они могут оказывать влияние на материальные объекты. Но об идеях в другой раз.
Я ещё ничего не решил! Я сконструировал (синтезировал) суждение использовав логический оператор отрицания.
А - материальный, В - доступный(в ощущениях) - по определению материи.
А-В = неА-неВ, неА - нематериальный, следовательно неВ - не доступный (в ощущения)
А дальше я задал вопрос: как нематериальное может стать объектом нашего внимания и воздействия, если оно не доступно нам в ощущениях, а следовательно и для физического воздействия.
Я нашел только один вариант ответа: недоступное доступно нам только если мы вообразим это (создадим мысленную логическую конструкцию из уже существующих у нас чувственных и абстрактных образов - новую абстрактную (не имеющую чувственного аналога) модель.
Отсюда следует логический вывод: любая идеальная конструкция - это воображаемая конструкция.
Продолжу позднее.
Действительно, идеальное не корректно подводить под термин "ощущение".
По-моему, для ощущения идеального подойдет изобретенный Борчиковым термин "мыслечувствие".
--
Спасибо. Приятно видеть, что твои изобретения начинают жить.
Да, хороший термин. Он подчеркивает связь чувств с мыслями. За этим скрыт механизм нашего понимания и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с объектами, не данными нам в ощущениях, с ноуменами, к которым, наверно, относятся и нематериальные объекты.
Да нет ни какой связи. Чувства выражаются на уровне инстинктивного мышления, а сознательное мышление является следующим за инстинктивным. Очередное пополнение корзины.
Да! Подойдет, но... немного разовьем это понятие.
Рассуждение: Мы оперируем чувственными образами объектов нашего восприятия, которые являются большим пакетом информации накопленной нами с за всю нашу жизнь и прямо или косвенно связанным с с этим чувственным образом.
На основе логических операций мы синтезируем абстрактные образы - идеальные (нематериальные) объекты.
Но как мы в дальнейшем используем абстрактные образы (идеальные объекты)?
Каждый раз проводим всю серию логических операций над множеством чувственных образов? Однозначно нет!
Мы поступаем как героиня фильма "Человек с бульвара капуцинов".
- Мы поцеловались и теперь будет беби?
- Нет. Беби не будет.
- Но в кино всегда после поцелую появляется беби.
- Детка. В кино это монтаж. В жизни поцелуй потом свадьба, потом девять месяцев должно пройти и только потом родится беби. А в кино поцелуй, монтаж, беби.
- Хочу монтаж.
Наше сознание подобно этой женщине. Получив один раз абстрактный образ, она вырезает всю процедуру создания этого образа, а структурный абстрактный образ заменяет на это самое "мыслечувствие", заменив структуру абстракции на некий аналог чувственного образа. Создавая в дальнейшем новый информационный пакет связанный с этим образом "мыслечувствия".
Да, мы таким образом синтезируем абстрактные образы, только с маленькой, но очень существенной поправочкой. Эти образы не "идеальные (нематериальные) объекты". Здесь я хочу внести сразу две поправки. 1) Абстрактные образы это образы идеальных объектов. 2) Идеальные объекты могут быть как материальными , так и нематериальными. Собака это идеальный материальный объект. Он существует в реальной собаке Шарике и во всех других реальных собаках. Мы не видим его в чистом виде потому, что к нему лепятся другие сущности. Но, несмотря ни на что, мы безошибочно его обнаруживаем в реальной собаке, потому что это главная сущность этого объекта.
Но это уже ваш личный фрактал (древо понятий) идеального. Естественно что он существенно отличается от моего (который я создал и начал развивать только с началом нашего диалога). Не только вполне, а даже очень вероятно, что через некоторое время многое в моем фрактале понятия идеального претерпит изменение, что-то расширится, а что-то отпадет, но...
В диалоге с вами я существенно развил эту область своих понятий. Это намного эффективней, чем читать и заучивать.
У меня другой подход.
Понятие "собака" может быть идеальным, если я воображу абстрактный образ, содержащий лучшие черты всех известных мне собак (или худших, смотря для чего я этот образ воображаю).
Термин "собака" в данном контексте является категорией , в которую входят все рода и виды всех собак мира.
Чувственный образ "собака" позволяет мне использовать его как шаблон в процедуре идентификации воспринимаемого объекта (узнавание)
Имя существительное "Собака" позволяет мне передать вам информацию о том, допустим, что помешало мне прийти.
Полностью поддерживаю. Каждый строит свою логику на своем фундаменте. Я тоже не сторонник того, чтобы заучивать. Если фраза вписывается в твою логику, то она и без заучивания останется в памяти.
допустим нематериальные объекты -- законы Ньютона, а материальные (для простоты, только) -- бильярдные шары.
Обычно мы говорим бильярдные шары при соударении подчиняются законам Ньютона. Но правильно ли это? Правильно ли мы говорим?
Предлагаю подумать над фразой: при соударении бильярдных шаров проявляются законы Ньютона, или даже (что вернее) при соударении бильярдные шары проявляют себя в виде законов Ньютона. Движение шаров после соударения описывается линейной функцией.
Я клоню к тому, что нематериальные объекты -- это просто результат обобщения некоторых манипуляций (измерительных процедур) с материальными объектами, существуют исключительно у нас в голове, недоступны для непосредственного восприятия в чувствах и отражают свойства материальных объектов.
Предлагаю оценить следующую формулировку:
Траекторию движения шаров после соударения можно спрогнозировать при помощи закономерности (выявленной и сформулированной Ньютоном), если...известна их масса и вектора скорости до соударения.
Данная формулировка оценивает практический смысл закономерности (прогноз будущей траектории, а значит возможность уловить или уклониться от удара).
ну, если у нас есть знание о том, как свойства у материальных тел, то можно и прогнозировать. Просто, когда свойства материальных тел называть законом (отрывать их от самих материальных тел), то можно легко запутаться, например, начать говорить что законы Ньютона управляют миром. Или задаваться вопросом, откуда взялись законы... Я про это.
Осознание того, что физические "законы" это просто свойства материальных тел, существенно прочищают мозги и избавляют от никчемных (ложных) вопросов.
Все-таки мне кажется, что законы это не свойства тел. Это скорее свойства их отношений друг с другом. Хотя и свойства тел определяются по их отношениям с другими телами. Тут есть над чем поразмыслить.
Да! Закон - это выявленная закономерность изменения свойств или положения тел, или течения процессов.
А вообще то "Закон" -это гримаса многозначности имени существительного.
Законы Ньютона действуют везде и всегда. А закон Архимеда? Если он не действует в отсутствии гравитации, то какой он закон?
Закономерность - это характер изменения положения, свойств (тела) или течения (процесса) или характера (явления).
А вот характер изменения выражается функцией (прямо пропорциональной, обратно пропорциональной, тригонометрической, логарифмической, экспоненциальной и т.д.)
Вот именно характер изменений и является объектом нашего внимания и является инструментом синтеза идеальных объектов (особенно их динамики).
разговор идет не об изменении некоторых "свойств" тел (по-видимому, имеется ввиду параметры как-то скорость, масса, сила), а именно, о неизменных и неотрывных от тел свойствах, ошибочно называемых законами и мысленно отделяемых от тел.
Есть свойство у тела с массой, притягивать к себе тела с массой (свойство, называемое, Закон Всемирного тяготения), есть свойство у тела сохранять свое поступательное движение (свойство, называемое, Первый закон Ньютона), и т. п.
Обращаю внимание, что эти "законы" проявляются исключительно как свойства тел, при взаимодействии тел друг с другом, и немыслимы без тел. Прелесть такой ремарки в том, что глубокомысленный (и глупый) вопрос "откуда взялся закон, кто его придумал", трансформируется в банальный и детский вопрос "почему у тела такое свойство", типа вопроса "почему небо синее".
Идет не разговор, а вы высказали СВОЕ суждение о... неизменных и неотрывных от тел свойствах, ошибочно называемых законами и мысленно отделяемых от тел.
Сергей высказал свое мнение о материальных и нематериальных объектах, и о своих методах мышления (работы с нематериальными объектами).
Я конструировал (синтезировал свое понятие о воображаемом или идеальном) а так же развивал свою иерархическую систему хранения в памяти чувственных и абстрактных образов.
Странный разговор получается!
Каждый говорит о своем, видимо наболевшем. А скорее всего о том, что его больше всего занимает в этот момент.
В начале я решил, что это большой недостаток общения на ФШ, и исправив его, мы сделаем большой шаг в искусстве общения. Но потом понял, что добившись абсолютной координации мыслительного процесса, мы остановимся в мысленном развитии.
Если все будут мыслить стандартно, то выиграет тот, кто будет мыслить нестандартно.
Возникает автоколебательная система: когда все мыслят стандартно, выигрывает (выживает) тот кто мыслит не стандартно.
Новое поколение копирует метод выживания победителя. Все начинают мыслить нестандартно, но когда все мыслят нестандартно (разношерстно) побеждает группа индивидов объединенных стандартным мышлением.
Новое поколение копирует метод победителей. Все начинают мыслить стандартно, но... когда все мыслят стандартно....
Сгладить эти колебания возможно только неким смешением стандартных и нестандартных методов мышления.
Понятие такой закономерности динамики форм мышления вызвал наш "разношерстный" разговор.
Да, это вы верно подметили. Я-то вижу, что у каждого из нас свои взгляды, и пытаюсь из чужих мыслей вытянуть то, что не хватает мне. Ну и попутно дать что-то полезное собеседникам. Но взглянуть на весь процесс со стороны как-то не догадывался. А вы хорошо все описали.
вообще-то Сергей отреагировал ровно на мою ремарку, и явно понял, о чем в ней говорилось. Может, это какой-то сбой в системе, вы посылали ответ на другое сообщение, а оно попало сюда
Нет это не сбой. Это, если в терминах Олан Дуга, случилась интерференция. То есть мы говорили каждый о своем, причем я говорил об одном и том же с вами обоими, а вы, видно, о разном, но в какой-то момент сути перехлестнулись и создали отчетливую интерференционную картину.
Мы строим "общий дом" и каждый несет такой "материал", который у него есть. Конечно из стандартных "кирпичей" выйдет и прочнее и красивее, но вопрос в одном: как совместить коллективизм и индивидуализм, ведь метод воплощения идей коллективизма - фашизм, а идей индивидуализма - анархизм.
Мне кажется, что уже достаточно материала для определенных выводов по теме этого поста. Пора обобщать материал, делать выводы и переходить к новой теме, иначе она сама возникнет здесь и образуется "куча мала".
ну, вы даете. Фашизм -- это государственный строй, при котором поддержание буржуазной диктатуры осуществляется террористическими методами. И всё. "Коллективизм", "братство олигархов и рабочих" и прочая чушь -- словесная мишура. : )
В моем определении фашизм - это коллективное безусловное подчинение воле лидера (вождя, фюрера, главаря...).
Анархизм - подчинение личности только своей собственной воле.
Это не государственный строй. Это метод воплощения намеченной цели.
Любая армия - воплощение чистого фашизма. Попробуйте в армии не исполнить приказ командира, или иметь отличное от него мнение на приказ вышестоящего командующего.
А диктатура пролетариата осуществлялась другими методами?
Вторая мировая война была схваткой нацизма (Германия (немецкая нация) превыше всего) и интернационализма (братства народов).
Но это сложная тема, которую не раскрыть парой фраз.
Я высказываю свое мнение. Вы вправке иметь свое и имеете полное право его выражать. Я не критикую вашу точку зрения, а лишь разъясняю свою.
Вы можете у себя дома подушку хоть как чайник определять... фашизм -- имеет научное определение. Это госстрой, с буржуазной диктатурой, которая поддерживается террористическими методами. Всё.
Ни диктатура рабовладельческая, ни пролетарская, не подпадает под определение фашизма. Хотя в рабовладельческих государствах зверств было больше, чем в фашистской Германии, а в СССР меньше, никто из мертвых тюфяков не делал, и не фотографировались на фоне трупов. Так что пытаться приравнять СССР и Гитлеровскую Германию -- это форменное свинство.
Попробуйте проанализировать, как вели себя советские солдаты и что происходит, к примеру, сейчас в армии США. Вы что-нибудь слышали об отрезанных советскими солдатами гениталиях? вспоротых животах у беременных немок? сожженных детях? газовых камерах? отрезанных у немок грудях? выколотых глазах? свастиках, которые вырезаны штыком по голому телу? и т. д.
mosk_on, 14 Ноябрь, 2017 - 10:57, ссылка
Доброго дня.
Читал про подобное. У очевидецв. Например, про умертвлённые семьи (женщины и дети) прибитые за язык к столу. Или про массовое насилование немок разных возрастов. И об отрезанных грудях у немок. И не только грудях.
Документы в руках не держал, врать не буду. Читал воспоминания очевидцев. Да и вы можете прочесть.
Вот, например, у Н.Н.Никулина в книге "Воспоминания о войне".
Солдаты ведут себя одинаково во всех армиях мира - как позволено. И даже выходя за эти рамки.
Звереют на войне практически все.
Советские солдаты не исключение.
Касательно газовых камер и подобного, то слышали ли вы что-нибудь о машинах-душегубках? Ну-у, в Советском Союзе? Погуглите.
Человек всегда человек.
А, ну, понятно, откуда вдохновение черпаете... Солженицын, Н. Н. Никулин, Резун, Геббельс... : )
Война Николая Никулина: правда и ложь мемуаров
Зачем вы поминаете русофобские измышления антисоветчиков и русофобов? Где объективные факты? Не-ту.
а есть только книга Н. Никулина, которая при внимательном прочтении -- просто сборник слухов и антисоветских домыслов. Это не документ, а следствие психотравмы, полученной автором во время войны.
Вот я и вижу, что вы фашистов с советскими солдатами уравниваете. "Дофилософствовались". "Разум прочно держится за определения", а вы на уровне определений плаваете...
Каждый судит о других в меру свое испорченности. Я лишь сказал, что фашизм - полное подчинение индивида воле вождя (фюрера, вожака и т.д.)
Все остальное выдали вы сами. Фашио - по итальянски - пучок, связка, фашизм - метод достижения цели путем объединения (в банду, в партию и т.д.) полное подчинение воле вождя.
В Германии в 33 году к власти пришла социал демократическая партия (СД) в объединении с социал социалистами (СС). Их вождя провозгласили фюрером и все беспрекословно подчинялись ему, т.к. он провозгласил национальную идею, что немецкая нация - потомки богов (арийцы) и все остальные нации должны быть их слугами. А некоторые нации (евреи, цыгане, славяне) по сравнению с арийцами недочеловеки и подлежат уничтожению.
Такая национальная идея имеет собственное имя - нацизм.
И все описанные в литературе зверства осуществлялись нацистами по воле и с благословения фюрера фашистскими (коллективными) методами.
В отличии от нацистов советские люди осуществляли провозглашенную партией (под руководством вождя) коллективную идею интернационализма. Но метод тот же. Не подчиняющиеся воле вождя - уничтожались.
Цели разные у нацистов - освобождение территорий от коренного населения (геноцид населения) и благополучие своей нации за счет других наций, у коммунистов - братство народов, коллективная выручка и взаимопомощь, но... метод достижения цели одинаков. Это самый эффективный метод достижения цели.
Вот и на Украине сейчас воплощение национальной идеи осуществляется фашистским методом. Страшно когда их национальная идея перерождается в нацистскую идею.
А наши российские фашисты обвиняют наше правительство в нерешительности и безволии. Ведь именно славяне потомки ариев, и мы имеем полное право вершить судьбы мира.
Противоположность фашизму (отказ от собственной воли и полное подчинение воле вождя) - анархизм (полная свобода воли). - это методы достижения поставленной цели.
Противоположность коммунизму (коллективная собственность на средства производства) - капитализм (частная собственность на средства производства). - это отношение к средствам производства.
Государственный строй может быть только тоталитарный (власть отдельного индивида) или демократический (коллективное осуществление власти).
Это система классификации, которой я придерживаюсь (в гораздо более сложном виде) и возникла она не на пустом месте (не высосана из пальца)
Ну, и отсебятину сказали. Глупость. По вашему "определению" выходит, что при Александре Македонском был фашизм.
Книжки лучше умные почитайте, научные, а не Солженицына и Н. Никулина. Фашизм -- это строгий научный термин. Означает особую форму буржуазной диктатуры, при которой эта буржуазная диктатура (буржуазная, Карл, ни пролетарская, ни феодальная, ни рабовладельческая, а БУРЖУАЗНАЯ) поддерживается террористическими методами.
Вы читать-то умеете?! Возьмите словарь и почитайте.
это идиотизм, а не "система классификации". : ) "В банде фашизм"... у вас, вижу, и в львином прайде фашизм... Уж не обессудьте за прямоту мою.
Оооо! Я смотрю, вы из этих... ну и каша у вас в голове. Идея превосходства одной нации над другой -- это расизм, шовинизм... в гитлеровской Германии на фоне фашизма (см. выше) существовал и шовинизм. В буржуазных Италии, Португалии, Испании, Венгрии и т. д. по списку, с национальным вопросом было всё сносно. Но это также были фашистские режимы. Фашизм = буржуазная диктатура + террористические методы. Буржуазная демократия = буржуазная диктатура + выборы. Всё. Куда уже проще?! : )
Нет, нужна своя "система классификации"... зачем? что дает? Изучили бы для начала существующую... нет, нужно еще взять научную терминологию и ее исказить.
Невежество на невежестве сидит и невежеством погоняет. Жертва ЕГЭ? или просто жертва ТВ?
Короче, читайте книги.
Всю жизнь читал, а вот Солженицына и Никулина не удосужился. Виноват.
Для особо непонятливых объясняю: Данное высказывание - ирония.
Вы хоть читаете, что я пишу? Фашизм, национализм, нацизм - это совершенно разные термины и понятия.
Идею вашей классификации я понял:
Диктатура буржуазии + терроризм - фашизм.
Диктатура исламистов + терроризм - вахабизм
Диктатура коммунистов + терроризм - коммунизм
Диктатура пролетариата + терроризм - социализм
Диктатура народа + терроризм - демократизм
Надеюсь вы не воспримете серьезно подобную систему, а то на всякий случай поясняю: Я это иронизирую!
Это я промахнулся.
Желательно хотя бы в скобочках это указывать. Я непонятливый.
Нет, не поняли. Во-первых, это не моя классификация, а научная, во-вторых, она выглядит (в вашей форме) так:
Буржуазная диктатура + террористические методы = фашизм.
Буржуазная диктатура + выборность = буржуазная демократия.
Диктатура пролетариата + террористические методы = военный коммунизм.
Диктатура пролетариата + выборность = пролетарская демократия.
Коммунизм -- обеспечение равных возможностей челнам общества на физическое и интеллектуальное развитие через общественную собственность на средства производства. Имеет две фазы: социализм и полный коммунизм.
Социализм -- это первая фаза коммунизма (коммунизм с родимыми пятнами капитализма), диктатура пролетариата и государство.
Полный коммунизм -- вторая фаза коммунизма, соответственно, без родимых пятен капитализма, ликвидация классовых различий и, соответственно, отмирание государства и диктатуры пролетариата.
Вполне нормальный ответ, без всякого выплеска отрицательных эмоций.
В таком случае и я оставляю иронию в стороне.
Вполне нормальная классификация, но... классификации необходимы для решения каких-то конкретных задач. И для каждой создается своя. Ваша создана кем-то и используется как общепринятая, т.к. наиболее полно отражает свойства используемых терминов, но...
Никто не может запретить классифицировать объекты по другим признакам.
Я размышлял о влиянии бытия на свободу воли и основы возникновения национальных идей. в результате синтезировалась классификация влияния общественно- государственных формаций на проявления воли индивида.
Буду размышлять о другом - создам классификацию другого по другим признакам. Если для решения проблемы подойдет общепринятая, использую её, если нет, создам новую, для личного пользования.
Если созданная мной классификация поможет расширить круг решаемых задач, и многие начнут использовать её в своих целях - она станет общепринятой, если нет - она останется моей личной.
И скорее всего она забудется среди бесконечного множества больших и малых классификаций, которые каждый индивид во множестве создает для решения своих ежедневных задач.
Поэтому не воспринимайте так эмоционально чужие классификации. Просто проанализируйте её на полезность и используйте на здоровье (или забудьте).
Во! Верно. Классифицируют по-разному в зависимости от задач. Ну, так и обозначьте, зачем нужно создавать классификацию, отличную от научной. Чтобы коммунизм и фашизм путать? : ))) С какой целью? Чтобы показать, что буржуазная демократия -- это конечный пункт развития человечества? : )))
Неужели других задач нет? Вы постоянно видите какие-то однобокие варианты.
Ознакомьтесь тогда с моими ранними суждениями для которых и синтезировал эту классификацию: Новая национальная идея Этюды 1-2 и ННИ Этюды 3-8
PS. С того времени мое понятие категории изменилось. То что я называл категория, сейчас считаю синтезом противоположности. Это важно помнить при чтении первого этюда.
Да я вам не читая скажу, что любой поиск национальной идеи -- это антирусская стратегия, уменьшительная, ведущая к дальнейшему распаду России на национальные наделы. Как показывает опыт Октябрьской революции идея должна быть не национальная, а НАДнациональная и НАДконфессиональная. То есть идея, которая помножает национальные различия и конфессиональные на ноль. С понятным результатом. Поэтому националисты всех мастей и попы всех мастей ей и сопротивляются. Что это за идея? Да это коммунистическая идея (коммуна -- общий), а все остальное -- лакейство перед фининтерном.
То есть вы судите даже не читая ? В таком случае о чем можно говорить, если у вас уже свое сформировавшееся "правильное" мнение. Спор ради спора не имеет смысла.
просто по посылу. Посыл же простой -- поиск национальной идеи (типа, для русских, реально для великороссов). Посыл антирусский, уменьшительный. Слово русский оно уже наднациональное, а вы его хотите принизить до национального.
А как вы определили посыл? По названию? Тогда "Война и Мир" Толстого - это учебник террористов, а "Как закалялась сталь" Островского - руководство кузнеца?
В своих этюдах я пришел к выводу, что в России национальной идеи не может быть. Она всегда будет интернациональной.
Всё, завершаю. Я считаю дальнейший диалог не конструктивным.
по ссылкам не нашел этих выводов. И опять же интернациональная идея -- это отрицание национальной идеи.
Давайте немного позднее образуем отдельную ветку обсуждения национальной идеи. Как раз мне нужно отредактировать свои этюды, поскольку они актуальны и по сей день.
А сейчас мне нужно осмыслить материалы предшествующих диалогов. Появились кой-какие идеи, которые нужно осмыслить и сформулировать.
Олан Дуг, 14 Ноябрь, 2017 - 19:42, ссылка
Вы давно были в Украине? Это выводы из собственного опыта или рассказывал кто?
Дело в том, это кардинально расходится от моих впечатлений от пребывания в Украине. Последний раз я был там две недели. Ничего описанного Вами не "видел" и от живущих там друзей , кстати, приверженцев в некой мере Януковича:), не слышал.
Отсюда мой интерес к высказанному Вами.
Нет. Я не был на Украине более 40 лет. Да и тогда только три года служил в Севастополе (что навряд ли можно назвать Украиной). В нашем экипаже было несколько украинцев. Именно от них я услышал анекдот (был 1971 год).
Рейсовый автобус останавливает бородатый мужик с автоматом, заходит в салон и спрашивает:
- Котора годына?
Подскакивает негр и бойко отвечает:
- Одынадцать годын пятнадцать хвылын.
Мужик ласково говорит ему:
- Сидай сынку, сидай. Я и так бачу шо ты не москаль.
Вся остальные сведения из информационных источников обеих сторон. Как средне алгебраическое.
Я реалист и прекрасно понимаю стремление каждой стороны приукрасить свое и очернить противника, как с одной стороны, так и с другой.
И считаю, что весь сыр бор из-за Крыма. Американцы отвалили бы много чего за него, и забрали бы в бессрочную аренду (причем не весь Крым, и даже не Севастополь) и исправно бы платили и валютой и видом на жительство в Новом Свете, а тут "проклятые москали" всё испортили.
Олан Дуг, 15 Ноябрь, 2017 - 15:18, ссылка
Понятно. Спасибо за ответ.
Рекомендую: на побережье Азовского моря в районе Кирилловки (и в ней и на двух косах возле неё) хороший ОЧЕНЬ бюджетный отдых летом. И отдохнёте на тёплом море , и увидите реальное положение дел. Места можно в инете заранее посмотреть и заказать, но, как правило, за неделю до поездки (чтобы и погоду знать точно) можно без труда договориться о местах. И даже по приезду, ежели не гнаться за пятком долларов экономии. С Запорожья и Днепра ежедневно ходит масса маршруток туда.
Никакого интереса Крым для американцев не представляет, ни с военной точки зрения, ни с какой иной. Для России, кстати, тоже. Ибо флот легко блокируется Турцией и т.д., и т.п.
Чисто гебистская хренотень и бабуинство вождя. Ничего более. Вождь "обиделся" за Косово . Отыгрался на Украине.
Аукается и будет аукаться ещё очень долго.
Приобрели ли россияне что-то или потеряли легко просчитывается в деньгах. Крым придётся вернуть или очень дорого заплатить Украине. Да за тоже имущество и т.п.
Так что ... .
Не скажите! Удобнейшая точка стратегического контроля за всей восточной Европой, вплоть до Урала, Ближним Востоком и Балканами. Последний штрих в "Петле анаконды".
Не нужен даже выход к морю. Аренда несколько сот гектар, строительство взлетно-посадочной полосы, и монтаж пусковых установок зенитных ракет, для которых без разницы запускать зенитные ракеты или средней дальности со временем подлета в несколько десятков минут.
А так же с десяток ангаров в которых разместить цеха по расконсервации, подготовки и обслуживанию боевых дронов, управлять которыми будут операторы с базы в США или Германии.
А обслуживающий персонал? Местное население, которое будет только приветствовать создание новых рабочих мест.
Прежних войн не будет. Грязное ядерное оружие заменяется на высокоточное, высокотехнологичное, при помощи которого можно будет совершенно безопасно для себя уничтожать конкретные цели и неугодных лидеров.
США загодя устраняют наиболее вероятных конкурентов. Так поступает каждый тиран.
Если он не устранит конкурента, тот устранит его.
Новые фашисты "гуманно" освободят территории от коренных народов и сократят население Земли до золотого миллиарда.
Россия, как и Советский Союз, будет расчленена руками самих россиян, на княжества, которые сцепятся между собой, как мы сейчас с Украиной, а численность их населения сокращена до уровня необходимого для обеспечения существования золотого миллиарда.
Это логический итог национальной идеи рыночных отношений.
Олан Дуг, 15 Ноябрь, 2017 - 18:39, ссылка
Для этого нужен Крым???? С пророссийским населением в крупных городах????
А Страны Балтии не подходят?
Подходят. И Грузия, и Азейбарджан, и Туркмения, и Узбекистан, и Молдова. И они все уже задействованы. О "Петле Анаконды" слышал?
А Украина? К тебе в темном переулке ночью не подходил маленький мальчик с просьбой дать закурить? Что б ты не ответил и как бы ты себя не повел, исход один - разденут и хорошо ещё если не убьют.
Так вот, Украина и есть этот маленький мальчик, за спиной которого стоят большие дяди готовые в любой момент выйти из темноты с вопросом: "Пошто мальца обижаешь?" и наложить санкции в виде изъятия кошелька и других материальных ценностей в виде Сибири и Дальнего Востока.
В этой ситуации есть два выхода: или сразу по появлению мальца ноги в руки и бежать так, чтобы они не догнали (но с планеты Земля пока бежать некуда) или навалять так этим дядям, чтобы у мальца более такие просьбы не возникали.
Итог любого другого сценария я уже описал.
Идея рыночной экономики подразумевает наличие (выращивание) предателей, которых всегда можно купить, и даже дешево (всего навсего за вид на жительство в Западной Европе или США.)
То что я написал, это уже не философия, а откровенная пропаганда.
Просто я вижу к чему ты клонишь. Но у меня лично свое мнение и я буду его отстаивать. Денег мне не от кого не нужно, и свою Родину покидать я не собираюсь.
Я здесь родился, здесь и умру. Или сам от старости или вместе со всеми в бою защищая свой дом. Самое смешное, что умирать всё равно придется.
Есть такой старый английский анекдот:
Встретились в пабе моряк и фермер, и разговорились за кружкой эля.
- Твой дет, где умер? - спрашивает фермер.
- В море утонул, - отвечает моряк.
- А отец?
- В море утонул.
- А ты не боишься после этого входить в море?
Моряк подумал и спрашивает:
-А твой дед где умер?
- Дома, у себя в постели?
- А твой отец?
- Тоже дома, у себя в постели, - гордо отвечает фермер.
- А ты не боишься, после этого, ложиться в свою постель?
Не переживай. Мы можем быть противниками в споре, оппонентами, но продолжать общаться и отстаивать друг перед другом свои точки зрения.
Наши мнения сходятся в одном: и подлецов, и предателей, и честных порядочных людей хватает с обеих сторон. Я бы сказал, что вторых больше, но первые просто сразу бросаются в глаза, и кажется, что их больше (хотя в реальности их соотношение может быть один на тысячу.)
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2017 - 10:28, ссылка
Да я не переживаю. За разнообразие тем более. Проблема в том, что из хороших людей можно сделать зверей, поставив им неверную информацию.
Последний Майдан в Украине и последующие события с участием России сделали обычных людей несколько беднее, но чутка изменили социальные условия . К сожалению вектор движения лишь наметился, а движение слишком слабое . Но это проблема кадров.
Обычное дело. Или разгонятся или остановятся. как повезёт и насколько активное население будет давить на людей идущих во власть.
Ни у россиян, ни у беларусов такой возможности вообще почти нет.
mosk_on, 14 Ноябрь, 2017 - 16:22, ссылка
Вы про них слышали, но не верите. Ваше право.Я же верю, потому что они совпадают с жизненным опытом.
Мой тесть , например, присутствовал при "банных" разговорах мужиков в деревне, после их возвращения с войны. Разговоры были неохотные и нечастые, но иногда "накатывало". Они говорили о таком же , как описано у того же Н.Никулина.
Так что ... . Для вас вероятно и Буданов никого не насиловал и не убивал?
Имеете право на любую точку зрения.
У вас может справка о психическом заболевании есть? Иначе с какого перепуга такие выводы с моего предложения "Звереют на войне практически все" ?
Белиберду несёте.
Я могу найти множество признаков по которым можно "уравнять" советских солдат с немецкими и что? Вы этого не понимаете?
Понимаете? тогда что за высказывания?
Я не слышал "военных рассказов" очевидцев. Я не участвовал в боевых действиях (повезло). Но был свидетелем всяких подлостей, причем творимых "советскими" военнослужащими.
Вот один случай. Мы стояли в Севастополе на Троицкой стенке (причал ремонтирующихся кораблей) - первый причал, который можно увидеть въезжая на поезде в Севастополь.
Причал, ограда, выше по террасе ж/д пути, ещё выше густые кусты зеленки. Летом их облюбовывают многочисленные начинающие женщины легкого поведения и искательницы приключений. Они сооружали там шалаши и жили месяцами в них. И каждую ночь, неся вахту у трапа можно было наблюдать, легкие тени скользящие от соседних кораблей к этим кустам и обратно.
Рядом пришвартовался эсминец, и в первую же ночь от них к кустам потянулись многочисленные паломники. На следующую ночь шествие прекратилось и больше не начиналось. В разговоре с экипажем эсминца наши ребята узнали: чтобы не бегать и не рисковать попасться каждый раз,они уговорили пару девиц перебраться на корабль и соорудили им лежку в потайном месте в машинном отделении.
Через неделю эсминец по тревоге выгнали в море. Когда они вернулись, паломничество в кусты возобновилось. Потом по пьяне кто-то проболтался, что девицы после выхода в море устроили бунт и хотели пойти к капитану сдаться, но их просто задушили, привязали к ногам железяки и ночью выбросили за борт. Простые советские военнослужащие.
Вполне возможно, что это был простой военно-морской трёп, но...факт временного прекращения паломничества и его возобновления по возвращению наблюдал лично. Времени вывести девиц во время боевой тревоги за пределы корабля у них не было, а при выявлении подобного случая тихий шум был бы на весь флот.
Олан Дуг, 15 Ноябрь, 2017 - 15:58, ссылка
Вполне могло быть как рассказывали.
Товарищ mosk_on, видимо считает, что призыв в армию облагораживает человека до состояния ангела. А участие в войне против Германии вообще делало любого советского человека суперморальным (ангел отдыхает).
Смешно, было бы. Если бы не было так грустно за товарища mosk_on
Я констатирую простой факт: мотивация советского солдата была -- защита завоеваний Великой Октябрьской Социалистической революции, а мотивация солдат армии фашистской Германии и армий сателлитов Германии -- очищение жизненного пространства для людей от "недочеловеков".
Это исторический факт, зафиксированный в газетах, журналах, книгах, кинохрониках, радиопередачах и т. д. того времени с обеих сторон.
Разумеется, в Красной Армии, и в партии, и среди командного состава были разные люди, в том числе и преступники, но это было отрицание советского солдата, коммуниста, командира Красной Армии соответственно.
Если вы не понимаете, где был советский солдат, а где его отрицание, то это ваша беда. Поскольку это показывает, что ваше сознание дезориентировано и вы постоянно делаете ошибки в решениях.
По моему мнению ошибку совершаете вы путая философию с пропагандой.
Пропаганда нетерпима к иному мнению, философия толерантна. Да, пропаганда необходима в информационной войне, но это всё-таки философский сайт.
А философия, по определению рассматривает методы мышления (познания) и закономерности устройства и развития мира. И для неё нет деления на наших и не наших, а есть Бытие и мир в которых существует всё.
А насчет мотивации? Так я говорил то же, что и вы: мотивация немецкого командования (солдаты выполняли приказ) - нацистская идея (Германия превыше всего) выдвинул Гитлер - нация поддержала, мотивация советского командования (солдаты выполняли приказ) - интернациональная идея (осчастливить всё человечество посредством построения коммунизма - весь мир этого и боялся) и + защита Родины от агрессора (гораздо большая мотивация для наших воинов).
Это большое заблуждение. Также как и в других науках в философии нетерпимо относятся к лженаучным, паранаучным, антинаучным, псевдонаучным и т. д. направлениям. Если мы это осознаем, то сразу надо выкидывать из рассмотрения идеализм с различного рода мифами и конспирологическими теориями.
ахинея : ) боялись только капиталисты, их лакеи, и часть населения, запуганная через антикоммунистическую пропаганду. Посмотрите кинохронику, как встречали Красную Армию.
mosk_on, 15 Ноябрь, 2017 - 20:43, ссылка
Только дебил имел такую мотивацию.
Только дебил не понимает, что Революцию делал народ, который потом и защищал ее завоевания. Дебилы считают, что можно воевать и побеждать за березки, или под страхом смерти, или вопреки Главнокомандующему, или без экономики.
mosk_on, 18 Ноябрь, 2017 - 22:50, ссылка
Вы начитались советских газет. Это видно по словам "революция", "народ" и пр.
Разумные воюют за свою ( а также родных и близких) жизнь. Идиоты воюют за идеи, главнокомандующего, экономику и прочее.
Читайте значение слова "народ" в словаре.
"Разумные" идут в полицаи или "утекают" в теплые края, где тепло, светло и мухи не кусают. А народ объединяется и воюет за Родину только в том случае, если Родина у него есть, а понятие Родина -- классовое.
Да напади сейчас на буржуазную Россию сколько-нибудь мотивированная армия, хотя бы на уровне гитлеровской, кто пойдет массово воевать? Пара идиотов, влюбленных в Прохорова и Абрамовича? Много же идиоты навоюют, наверное, шапками с какашки закидают противника. Или древолюбы будут воевать за березки (кстати, их полно и в Канаде)?
Да будет ровно то же, что в первую мировую: повальное дезертирство и "случайные" пули в командный состав. Ты на войне в окопе кормишь вшей, взамен получая жидкую похлебку, умираешь за Дерипаску и его офшоры, а твоя семья с голоду пухнет в городе или деревне. Плюс еще экономику на нуле. Три самолета выпускается в год, для полета над Красной площадью 9 мая.
За что воевать планируете, теоретик "войны за свою жизнь"? Поделитесь.
А пока будете думать, поглядите на технологии современной войны https://www.youtube.com/watch?v=TBKmzL1WkSs (кротко)
https://www.youtube.com/watch?v=gZhQrjCipRc (чуть подробнее)
Нет, они законами называются не ошибочно. То, что это свойства тел, я согласен, это хорошая мысль. Но закон это то, что повторяется всякий раз при одинаковых условиях. Хотя, с таким же успехом можно сказать, что свойства при одних и тех же условиях одинаковы. Нет, тут нужно найти различие. Если бы это было одно и то же, люди не использовали бы два разных термина.
А вы знаете ответ на вопрос "почему у тела такое свойство?"?
Я знаю, что это верная форма вопроса, на который можно искать ответ научными методами. А можно и не искать, просто принимать как данность. При такой формулировке не возникает суетливого напряжения.
Поразительно, насколько верно формулируют вопросы дети: "Почему небо голубое?". Сравните с вопросом "Кто раскрасил небо в голубой цвет?" Бррр... : )
Да, вы правы.
Я лично считаю что нет. Функции лишь незначительная область идеального.
В моей иерархической системе объектов я разделяю Бытие на реальное и воображаемое (идеальное).
Пояснение первое: реальное и идеальное зеркальны друг другу (то что существует, вы можете вообразить, то что вы можете вообразить, существует, но...есть туннельный эффект - вообразить вы можете только варианты познанного, есть много такого, что существует, но вы даже вообразить это не можете).
Вывод: Зачем классифицировать то, что уже зеркально классифицировано.
Пояснение второе: Реально только то, что "здесь и сейчас". Любое отражение - уже идеальный (нематериальный) объект (нашего внимания). Всё прошлое (наши воспоминания) и будущее (наши мечты) - идеальные объекты (нашего внимания). Ни то, ни другое уже или ещё не существует в реальности.
Вывод: Всё вышеперечисленное - продукт нашего сознания в виде нематериальных (идеальных) объектов.
А если вам поставят вопросы, которые поставят под сомнение вашу классификацию? Возьмем пример с собакой. Вы говорите, что собака это идеальное понятие, обитающее в вашей голове. А до появления первого человека были собаки?
Вы серьезно считаете, что до вас, то есть до появления человека, ничего реального не было? Но это противоречит вашему предыдущему утверждению об идеальном. Вашей логике скорее соответствовало бы утверждение, что раньше идеального ничего не было. Если, конечно, под "здесь и сейчас" понимать период существования человечества.
Господи! Дав это же происходит ежесекундно! Я сам (да и вы тоже) постоянно создаете в своем сознании все новые и новые классификации, сортируя и раскладывая по полочкам все вновь наблюдаемое. И постоянно меняете объекты местами, объединяете системы и вновь их разъединяете по другим признакам. Иначе вы ничего никогда бы в своей памяти не нашли. (Никогда бы не узнали человека, которого видели вчера)
А дайте мне погладить, пощупать, понюхать, или просто посмотреть на эту собаку, которая сопровождала этого первого человека. Да и самого этого первого человека.
И эту собаку и этого человека я могу только вообразить по отраженной информации в виде сохранившегося захоронения костей этой самой собаки рядом с захоронением этого самого человека.
Чувственные образы мы синтезируем из ощущений "здесь и сейчас" а уж при помощи них создаем абстрактные конструкции воспоминаний или прогнозов.
Мне не понятна логика такого вывода. Первичны чувственные образы, вторичны абстрактные образы, следовательно первично материальное, идеальное вторично.
Это суждение является основанием моего перехода с моего понятия Бытия на понятие Борчикова.
В моем понятии - это всё что существует, но...
Как тогда быть с идеальным.? Я Бытие сразу делю на реальное и идеальное (воображаемое), но...
Идеальное - продукт сознания, а сознание возникает в моей классификации на несколько порядков ниже ( Бытие - предмет - существо - личность)
Логично перейти на понятие Борчикова (Бытие - то что меня окружает) и изменить схему классификации обозначив всё что существует термином "мир".
Схема приобретает следующий вид: Мир - предмет - личность -бытие - реальное и воображаемое
Пока на сегодня хватит.
"Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d'Ockham ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал:[1] «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»"
Другими словами, не следует изобретать новые понятия для обьяснения явления, если оно может быть обьяснено существующими понятиями.
Есть что-либо, что невозможно обьяснить через восприятие - изменение и причинно следственные связи? Если нет (а нет!
), то всё остальное "бытие и сущности" - философский мусор...
Прада это невозможно обьяснить Борчикову, Андрееву и Владимиру физику (по этому и не стал заворачивать в отдельную тему
бесполезно.)
Ну это собственно и все, что хотел сказать...
В принципе звучит заманчиво и убедительно, но...
Общепринятое определение можно вербально передать, а вот понятие... Каждый синтезирует его сам. сколько индивидов, столько и понятий. Понятия могут быть идентичными но никогда на сто процентов. Чаще они всё-таки отличаются друг от друга, иногда до прямой противоположности.
Начав процесс общения, каждый настаивает именно на своем понятии используемых имен, терминов и категорий... И тем не менее мы всё-таки умудряемся понять друг друга.
Причина? В автоматической синхронизации наиболее простых и общих понятий. Понявшего не так окружающие быстро научат понимать так как нужно (разведут как лоха).
Разговор не об этом, а об этом:
Есть что-либо, что невозможно обьяснить через восприятие - изменение и причинно следственные связи? Если нет (а нет!), то всё остальное "бытие и сущности" - философский мусор...
Пусть неуклюжие, примитивные, но именно использование причинно-следственных связей.
Сознание по другому и не может. Ведь оно постоянно работает по их поиску, и синтезирует мысленные модели только по результатам обнаружения этих связей.
Воспринимает оно только изменение реального (того, что здесь и сейчас), переводит воспринятое в идеальное (воспоминания ), ищет при помощи анализа в идеальном связи и закономерности изменений (причины, следствия и условия).
При помощи синтеза конструирует варианты развития Бытия, выбирает наиболее благоприятный (формирует цель), и при помощи управления (воздействия импульса внутренней энергии на выделенный восприятием реальный объект или свое тело) реализует в реальности свой идеал (свою цель).
Если коротко, то... цель разума - воплощение идеального в реальность.
Так я могу в настоящий момент сформулировать свои выводы. Думаю дальше.
Если честно, то я ожидал здесь увидеть список терминов!
Серьёзная работа начинается с определения понятий?!
А вы перепостились и кто в лес, кто в огород.
Списков терминов на ФШ навалом. Покопайтесь по записям участников и поройтесь в библиотеке - целые горы терминов и категорий и в разброс и в системном изложении.
Но воз и ныне там.
Так что если я добавлю несколько своих и попытаюсь убедить всех пользоваться ими - ничего не изменится. Я попробовал идти другим путем - самому подстраиваться под чужие термины и категории. Легко получается, но... сизифов труд, под каждого не подстроишься.
Суть проблемы, по моему сформированному мнению, состоит в синхронизации понятий, но... корень этой проблемы в противостоянии коллективного и индивидуального, крайними проявлениями которых являются фашизм и анархизм. А это уже общечеловеческая задача. И кому, как не философам, необходимо искать методы её решения.
Аристотель обходился 10-ю категориями, в каждой дисциплине своя терминология и каждый художник творит свои постулаты! Свести многообразие смыслов слов не удастся.
Для слов можно только увеличить число значений!
Есть такая максима: "Никогда не говори никогда!"
Во времена Аристотеля считанные единицы занимались философией и только их называли учеными (мудрецами). Все остальные были ремесленниками но и у них была своя категориальная и терминологическая база.
В средние века алхимики и астрологи имели самую мощную терминологическую базу и в результате их суждения были не доступны простому человеку. Но и базарную бабку можно было определить по её сленгу (та же специфическая терминология.)
А многообразие чисел? Ведь их бесконечное множество, но мы научились каждому присваивать свое имя, причем строго однозначное. И взглянув на цифру (символ) или услышав имя числительное мы всегда представляем одно и то же.
Весь фокус в том, как это делать. Ведь в системе счета римскими цифрами не могла возникнуть даже простая алгебра. А с переходом на арабскую систему, математика начала стремительно набирать свое могущество.
Мои выводы из размышлений на эту тему:
1. Речь есть отражение менталитета нации. Менталитет нации - основа философии нации (основание создания общей мысленной модели бытия - коллективного мировоззрения).
2. Философия нации (субъекта) - отражение мировоззрения нации (субъекта). Философия три едина - это предмет, процесс и явление.
Как предмет - это свод знаний, как процесс - это познавательная деятельность, как явление - это стремление к познанию.
3. Что не возможно в одной языковой системе, вполне решаемо в другой.
4. Речь подвергается постоянной динамической трансформации и отражает изменение менталитета и философии нации. Я считаю нацией группу индивидов использующих в координации своих действий и знаний общую словарную систему (язык).