Символы Веры различных МИРОВОЗЗРЕНИЙ=Веро-Учений (то есть т.н. религий, философий, наук, теорий, концепций).
ХРИСТИАНСТВО
Верую в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков…
МОНИЗМ
Верую в то, что основу мира образует одно-единственное начало.
ИДЕАЛИЗМ
Верую в то, что первоосновой мира является нечто идеальное (духовное).
МАТЕРИАЛИЗМ
Верую в то, в мире нет ничего, кроме вечно движущейся материи.
ДУАЛИЗМ
Верую в то, в мир – арена борьбы и взаимодействия противоположностей.
ФИЗИКА
Верую в то, что критерием истинности любой Теории является мера её безумности.
(«Перед нами – безумная теория. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной». Нильс БОР)
БУДДИЗМ
Верую в то, что от страданий, присущих нашей жизни, есть путь избавления, ведущий к нирване (избавлению от страданий).
МЕТАФИ́ЗИКА
Верую в то, что существует первоначальная природа реальности, мира и бытия как такового.
НАТУРФИЛОСОФИЯ
Верую в умозрительную познаваемость природы в её целостности.
----------------------------------------------------------------------------------------
(недостающее – добавить)
Комментарии
Вернее так:
ИДЕАЛИЗМ - формообразующей первоосновой мира является нечто идеальное (духовное), материя же без формы - ничто...
а Дух без формы - Нечто???
Всякая форма есть идеально-духовное воплощение в форме материи, но которое, по результату своему, НИКОГДА не совпадает с исходной формой субъективной идеи. Поэтому, дух ВСЕГДА имеет в себе формы лишь снятыми, условно-относительными и текучими, как такое вот так постоянно возникающие своё более совершенное оцеленное содержание отраженных в текущих формах сознания самодостаточных форм материи (реально-системно развёртывающихся отрицательных единств) текущей единой реальной действительности.
Также надо отметить, что нет ВЕРНЫХ идей с несоответствующими к воплощению в материи формами, - именно ВЕРНЫХ, а не ИСТИННЫХ, потому как ВСЕ текущие формы материи и их моменты для сознания субъекта отчасти необходимы, отчасти - случайны...
ваша мудрость зашкаливает!!!!
Ну вам видней... - хотя может нет?
но это не точно...
ИСЛАМ
Верую в то, что нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - пророк его.
Верую в то, что какой бы раб Божий ни засвидетельствовал, что нет Бога, кроме Аллаха, и что Мухаммад — раб Его и посланник, сделав это с искренностью в сердце, Господь непременно удалит его от Ада.
Называется почуствуйте разницу! Мухаммед - это раб Божий, а Иисус - это сын Божий. В исламе перед Аллахом все равны, в том числе и пророки. А в христианстве есть некоторые пророки, которые "равнее" обычных обывателей. А еще Папа Римский "равнее" обычных людей, что уже совсем является шизофренией. Ну и еще принципиальная разница в том, что в исламе - Таухид (строгое единобожие), а в христианстве Троица.
В корне неправильная точка зрения:У Бога нет рабов ,все души -его дети .Ваши дети-ваши рабы что ли . Для всех родителей дети-это самое дорогое,это их продолжение ,в которое они вкладывают самое ценное,то есть воспитывают .Бог тоже вкладывает в Мысль каждой души(ее разум)самое талантливое содержание .Не мы похожи,а Бог создал нас по своему подобию.Пророки живут во все времена.Пророк-человек с прекрасно развитой Мыслью,способный понять себя как Личность,и вот тогда Бог-отец наделяет его Мысль такой информацией ,которую тот способен понять,принять и воплотить вжизнь ,в отличие от других ,слаборазвитых Мыслей и ,конечно,принести людям только пользу,отдать самого себя на благо других .Это его миссия ,данная Богом .И каждая душа узнаёт своего Отца-Бога,как мы узнаем своего отца. Бог узнает каждую душу по ее делам.С уважением.
Как бы да, с одной стороны, но с другой стороны говорится, что всё случается по воле Божьей. То есть, всё что ты делаешь - это воля Бога. И чем, спрашивается, в этом случае, ты отличаешься от раба?
Уверен, что Вы и в деяниях любого преступника сможете увидеть свет и доброту. Так уж устроены женщины.
А вы в курсе что ребенок - это завуалированное слово "рабенок"? Рабенок - мальнький раб. Вот такая этимология слова "ребенок".
Ну малыша называют же родители ребенком? Тут все не так очевидно, как кажется на первый взгляд.
Откуда вы знаете что у Бога на уме? Если вообще тут применительно наше тварное представление о Божем Уме. Кто мы такие с точки зрения ислама, чтобы знать замыслы Бога? С точки зрения ислама, мы сотворены из глины в которую Аллах вдохнул свой Дух. Вот это хотябы нужно переварить для начала. Или это по Вашему "в корне неправильная точка зрения"? И какая тогда "правильная"? Как все обстоит "на самом деле"?
Любит не тело,любит душа .И она без меры любит своё дитя! И наша миссия размножения(природе это любо) - это прекрасно! С уважением.
в том-то и дело, что здесь (и вообще - везде) все рассуждают со своей ЧАСТНОЙ Точки Зрения и своего Местечкового (в данном случае - исламского) Мировоззрения (=Веро-учения), безнадёжно надеясь добиться какого-то взаимопонимания или "доказать" оппоненту правоту своей (частной, местечковой) ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Знанием с позиции Вселенского Общежития здесь и не пахнет.
всё это было бы смешно, когда бы не так грустно!!!
Интересно и как мы можем "определить" какое знание "Вселенское", а какое лишь "точка зрения"? Зевс спустится с небес и скажет "Аз есмь Истина"? Или наука сможет окончательно "доказать" (внушить), что никаких Богов нет? Есть какие нибудь "особенные" критерии по которым мы "определим" знание "Вселенского Общежития"? Скорее это все-таки смешно чем грустно. Что тут грустного то? Грустно то что проблематично "определить" знание "Вселенского Общежития"? Наоборот это хорошо когда есть плюрализм мнений и никто Вам активно не навязывает одно "единственно правильное" в своем роде очередное знание "Вселенского Общежития" (как это сейчас делают либеральные глобалисты для которых только их мнение допустимо). Хочешь стой на позиции того, что мы глиняное человечество, а хочешь стой на позиции того, что мы обезьяноподобное человечество. Или стой на своей уникальной позиции например то, что мы рептилоидоподобное человечество. В общем добро пожаловать в Постмодерн.
1. по соответствующим критериям соответствующего (используемого) мировоззрения
2. процесс определения и достижение определённого результата всегда строго индивидуален. Почему разговор сразу идёт с позиции неопределённо-личного - МЫ? Кто - МЫ - все люди, все философы, адепты какой-то концепции? Если вы лично не можете себе представить, как различить Вселенское Знание и Точку зрения, то означает ли это, что не может сделать кто-то другой или что это в принципе невозможно?
Критерии есть. Причём не какие-нибудь "особенные", а соответствующие - т.е. Вселенские - критерии на уровне Всеобщности, на который тщетно веками претендует философия и теология.
1. Не "грустно", а трагично.
2. Не "проблематично", а невозможно "мнящим" это сделать в принципе с позиции существующих профанических мировоззрений и мнений, ибо Знание Вселенского Общежития - это Тайна за семью печатями.
"Плюйрализьм" мнений для того и придуман и запущен в интеллектуальную тусовку, чтобы мнящие мнители бесконечно обменивались своей мнительностью и таким образом были заблокированы даже от возможности слегка прикоснуться к Системе Жизненных Знаний, а получали кайф от самого процесса мнительных словопрений.
Рискну предположить, что в случае с диалектикой, вера не поможет. Потому как там необходимо ВИДЕТЬ. И потому диалектика есть неисчерпаемый источник знаний.
м.б. рискнёте добавить диалектику в предлагаемый список:
Верую в то, что диалектика есть неисчерпаемый источник знаний?
Что толку Вам будет от этой веры, если Вы не видите, являются ли противоположностями индивидуум и общество? А потому и не знаете, каким образом они появились. Поэтому, для тех кто просто верит, диалектика не может быть источником знаний. По-моему, это совершенно очевидно.
Мысль Леонардо да Винчи приняла,поняла и развила мысль вселенной о себе предельно точно. Получился человек универсальный,и мир вокруг себя он делал универсальным .И чей же он раб , и раб ли он?С уважением.
Предлагаю еще добавить к вышесказанному дарвинизм.
ДАРВИНИЗМ
Верую в то, что идет процесс эволюции живых видов и в частности верую в то, что человек произошел от обезьяны.
Верю в то, что логика это единственный критерий истинности слова, хоть о боге, хоть от бога, ибо если ничего не понимаю, то молчу, или созерцаю. "Один и тот же сон мне повторяться стал", отец в моём сне молчит. Я так понимаю, чего тут говорить, если я всё равно не пойму, дер не дано :) ...
Логика лишь устанавливает правила вывода, правила для высказываний, но ничего не говорит об исходных, первоначальных основаниях. Логическая истинность высказывания не исчерпывает собой вопроса об истине.
Вам этого мало? Логика не даёт новые знания, но она позволяет браковать старые (уже полученные), какие и откуда бы они ни были, будь то религия, наука, философия, или искусство, если и не все, то львиную долю.
То есть, надо полагать, на момент получения "старых" знаний, логика была не известна? Или она тоже была "старой"? Зато теперь, с "новой логикой", мы запросто разберемся со всем "старым"...
Да, примерно так, как дети, сначала на автомате пользуемся компьютером, потом задумываемся, куда бы его ещё пристроить. Но логика какой была при Аристотеле, такой и осталась.
Речь об исходном Постулате используемого мировоззрения и соответствии Его исходному Принципу Мироустроения.
У Вас постулаты на деревьях растут? Типа Принципа Мироустроения :) Ну и какой принцип самый принципиальный? Божественный? Согрешил - в ад, отмазался - в рай? Та же "логика" (кавычки обязательны), только в профиль.
такой же, как и самый постулированный постулат!!!
хотя вы и "Отпетый материалист", но "склоняетесь к информизму" - впечатляет!!!
посему бледнею и замолкаю.
"Мудреца (мудролюба) учить - только портить!"
Вы не первый, кто напоминает мне про отпетого материалиста. Я бы удалил эту строку, да рука не поднимается, отпетый здесь в том же смысле, что и отпевать покойника в церкви. Не то что бы налету переобулся, но обнулился. Хотя со стороны наверное виднее. Даже не знаю, как правильно называется в философии то, что я здесь пропагандирую? Сначала мне пришла в голову мысль назвать это околонаучной натурфилософией, но потом мне умные люди подсказали: экзестенциальный экспрессионизм. Или экспрессионистический экзистенционализм, блин, даже выговорить правильно не могу :)
Лучше - ЭКСПРЕС-СИОНИСТСКИЙ,,, - и звучно и кошерно!!!
ещё один символ Веры Логики у логистов:
ЛОГИКА - Верую в то, что логика это единственный критерий истинности слова.
Деи́зм (от лат. deus — Бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, Божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в полагание событий; другие деисты считают, что Бог всё же влияет на события, но не управляет ими полностью. Внутри деизма существует много философских направлений. Определить точно рамки деизма невозможно, поскольку сама концепция деизма не предполагает конкретных критериев, жёстких границ и правил. В то же время деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и религию.
значит она предполагает любой, ничем не ограниченный религиозно-философский трёп, не предполагающий критического мышления вообще - критериев-то нет...
Самое забавное, что это интеллектуальное словоблудие Любомудрствующие Лохотронщики с серьёзным видом пишут, а любомудрствующие лохи всерьёз читают и обсуждают!
Философский юмор воистинну безграничен и бесконечен! АМИНЬ!!!
Зрите в корень. Я знаю, вы можете
Лампу алладина можно искать в пруду, а можно в мировом океане. И чья-то логика и как взаимовытекающее и данное ему критическое мышление подсказывает, что вероятность найти ее в океане как минимум выше. Поэтому нам нужен и океан.
прям у меня тему/идею украли! .. в последнее время много размышляю именно в этом направлении: мировоззрение(Я) - миф(Ы) - "символ(Ы) веры" .. уверен, эта "триада" имеет место в любом сознании и проявлена/выражена явно или неявно, более эксплицитно или более имплицитно .. но собственно моя тема - "философия как отрефлексированное мировоззрение": какой бы отвлеченной не была философская система/мысль - это всегда результат рефлексии внутри того или иного МИРОВОЗЗРЕНИЯ.. а последнее всегда имеет в основании некий основополагающий МИФ (или мифы), например, мое мировоззрение определяется (я называю этот миф "абсолютным") библейским мифом (мифологией).. далее, "теория" мифа - некая "догматика", которая при внимательном рассмотрении кратко может быть изложена в виде того или иного СИМВОЛА ВЕРЫ .. поэтому, всякая философия не свободна ни от мировоззрения философа, ни от мифа, ни от "символа веры".. классификация же различных мировоззренческих систем и соответствующих "символов веры", разумеется, требует огромных усилий и познаний ..
невидима для какого зрения? для чьего зрения - вашего? или любого людского? вы вроде из Киева, а говорите "за всю Одессу"
верьте сколько угодно!!! а если кто-либо не заслужил Духовным трудом, чтобы Творец (Его иерархия) приоткрыл тайны Со-Знания, то не занимается ли он тогда интеллектуальным онанизмом и словоблудием? м.б. проблема языка познания и Творения не позволяет что-либо толком понимать???
уважаемый, "правдоискатель" "вся одесса" тут не при чем.. говорилось, что мировоззрение человека, его, тск, "картина мира" (а картину можно видеть) является тем содержанием его сознания, которое проявляется/выражается в конкретной "картине мира" (в мировоззрении конкретного субъекта).. но думаю, этим мировоззрение не исчерпывает всего содержания сознания, бОльшая часть которого сокрыта (непроявлена), как для самого человека, так и для стороннего взгляда, разумеется, за исключением Того, кто все знает и видит (ведает) .. "просветление" сознания - "проявление сокрытого" - плод духовного труда и является, как мне видится, результатом воплощения субъектом в жизнь главного принципа мироздания - принципа этики, но это уже другая тема..
"интеллектуальным онанизмом и словоблудием" занимается большинство людей, за о..очень редким исключением, но это не отменяет в человеке ни желания, ни потребности в посильном познании, как самого себя, так и мира в целом.. такова уж природа человека, и такова его главная цель: познавать и становиться ближе к Тому, кто создал его "по образу и подобию".. и еще раз напомню себе и другим, познание невозможно вне следования главному принципу мироздания - принципу этики (христианство только об этом и говорит)..
м.б. раскроете кратко суть этого т.н. "главного принципа мироздания"?
м.б. заодно просветите - сколько и какие есть принципы у мироздания и образуют ли они единую (и м.б.) иеррархическую систему???
в тему - переписка в фб .. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3006790359599968&id=10...
mirovid спрашивает: "как устроен мир и восприятие его - не знаете?" - у каждого человека своя "картина мира", как правило, принимаемая в конечном счете на веру, несмотря на то, что она ("картина мира") именно личная и подтвержденная личным жизненным опытом (хотя для других может и сомнительным).. поэтому единственным критерием истинности той или иной "картины мира" является личный пример ее носителя, подтверждающий, что мол вот этот человек своей жизнью (иногда ее ценой): делами, поступками, словами, мыслями - доказал истинность своей своей веры и своих представлений о мире.. такие люди или святые, или герои, или гении.. поэтому и говорится выше, что "критерии правильности" познания/понимания находятся в сфере духовных практик или, по-другому, в сфере этики"..
философию я рассматриваю как отрефлексированное мировоззрение с соответствующим "символом веры".. совершенно ошибочно думать, что бывают философские системы, созданные конкретными личностями, без неких основополагающих принципов, принимаемых философствующим умом на веру, это некие мифы, теорией которых будут некие догматы, составляющие т.н. "символ веры" .. поэтому "принципы мироустроения" надо искать в конкретном мировоззрении/"символе веры".. моим мифом является библейский миф, отсюда и мои "принципы мироустроения", которым я пытаюсь следовать..
1. принцип этики, 2. триединства, 3. иерархии, 4. симметрии, 5. рефлексии, 6. цикличности, 7. ритма, 8. аналогии, 9. антропоподобия, 10. комплементарности, 11. гармонии .. без этики не бывает подлинного творчества и познания, потому что и творчество, и познание не бывают без любви
.. злодей не творит и не познает, он или использует плоды творчества и познаний других, или мнимыми "творчеством" и "познанием" усугубляет существующее зло.. без любви не бывает ни творчества, ни познания.. следование принципу этики начинается с покаяния.. с перемены ума и образа жизни..
не "доказал истинность своей своей веры и своих представлений о мире", а просто показал себе и окружающим ПРЕДАННОСТЬ своим взглядам (мнениям=кажимостям), ради которых готов жертвовать многим или всем (=фанатизм).
м.б. речь должна идти о МЕРЕ соответствия этих мнящихся представлений о мире самому миру, а по сути - настолько представление о Миро-устройстве соответствуют действительному Миро-устройству7
а Творец согласен с КУЧЕЙ этих "фундаментальных" принципов? м.б. их 12? 22?...
С помощью скольких и каких языков Творец вторит ЕСТЕСТВЕННОЕ Бытие? И можно ли на ИСКУССТВЕННОМ (философском эсперанто, например) не то что познать, а получить хотя бы отдалённо ПРАВИЛЬНОЕ представление и Мире?
вы настоящий книжник - щедро сыпете мнениями авторитетов и цитатами из текстов, которые некоторые верующие считают, а потому и называют «Священными».
А как устроен мир и восприятие его - не знаете, т.к. в книжках этого нет. Сакральное - не публикуемо, а публикуемое - не сакрально!?!