Симптом Фауста
Доктор Фауст продал душу дьяволу за возможность вернуться в молодость.
Есть даже поговорка:
Если бы молодость знала - Если бы старость могла...
Иными словами возврат в прошлое всегда подразумевает СОХРАНЕНИЕ ЗНАНИЙ возвращаемого, поскольку если просто вернуться назад в то время и не знать ничего из своего опыта - бессмысленно.
Так как тогда сам возврат в прошлое будет НЕЗАМЕЧЕННЫМ для вернувшегося.
Но как именно симптом Фауста должен сказаться на возвращаемой личности?
Например лично вы, чтобы вы изменили бы в первую очередь, если бы вернулись назад в прошлое...например в свое детство?
Причем с сохранением опыта и знаний всех ваших прожитых лет.
Важно при этом понимать "эффект изменённой реальности".
Она заключается в том, что с учётом изменившегося вашего опыта и знаний в точке возврата, "ножницы расхождения событий" могут привести вас к собственной гибели.
Что собственно и произошло с доктором Фаустом, поскольку после возвращения назад в прошлое, он был отправлен в ад)
Однако эмоционально всегда прошлое притягивает на исправление "несбывшегося".
Фауст при этом пожертвовал своей душой.
А чем бы пожертвовали вы для возвращения в свое прошлое?
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Большинство людей воспринимают свое детство как лучшее время из за впечатлений о мире и наивности.
Возможно появление ума с возрастом уменьшает наивность молодости и придает миру рациональное, а значит и меньше радует.
Значит ли это что "Горе от ума" есть непреложный закон познания - Кто больше знает, тот больше пессимист.
И если это так, то тогда понятие "рай" это сборище блаженствующих олигофренов и, соответственно, в аду именно и собрались все гении ;-)
Ничем. В своё прошлое я не хочу. Стать молодой и вернуться в "своё прошлое" - не одно и то же.
То есть вы хотите "стать молодой" в настоящем?)
"Стать молодой" - понятие растяжимое. Для кого 40 лет - молодость, а для кого - старость. Стать моложе и здоровей я бы не отказалась. Стать девочкой - не хочу.
То есть вы хотите стать моложе только телом?)
Стать моложе умом - это значит, стать глупей. Да, этого не хотелось бы.
Так стройный стан... при дряхлых мыслях
Как вкус борщей ...уже прокисших)))
Симптом Фауста это ностальгия по несбывшемуся?
Об этом писал Грин во всех своих романах.
Является ли несбывшееся лучшим выбором?
Трудно сказать.
История не имеет сослагательного наклонения.
Возможно несбывшееся может быть даже хуже сбывшегося, но сам факт отсутствия возможности попробовать варианты создаёт иллюзию потери.
Есть у мироздания подобное?
Странный вопрос. Ведь мироздание неодушевлённое, у него не может быть "тоски по несбывшемуся".
Или может?
Если прошлое носит отягощающий характер или оттенок негатива, тогда зачем, собственно говоря, чем-то жертвовать?! Лучше наслаждаться настоящим, если оно во благость субъекта. В противном случае, если же прошлое преисполнено благодатью и счастьем, тогда есть смысл заглянуть туда цельно: душой и телом.
Для меня, в принципе, прошлое - это повод что-то уяснить более детально, поэтому возвратиться туда нужно. Хорошо, если будет дорога обратно. Как говорится, бояться волка, в лес не ходить.
Жертва для меня в этом поступке заключается в чём-то сакральном. Например, я бы пожертвовал за такую возможность какую-то часть себя.
Доктор Фауст хотел вернуться в молодость за ЭМОЦИЯМИ.
И ради этих чувств он пожертвовал своей душой.
А вы сказали, что хотели бы вернуться в прошлое что бы "уяснить" что то.
Иными словами, вас влечет прошлое не чувствами, а смыслом.
Как вы думаете, что дороже для человека:
Смысл или чувства?
Тем более жертвуя "частью себя"...не совсем ясно что вы имеете ввиду, или вы имеете ввиду свою душу как "часть себя" или что то иное?
Смыл необходим для того, чтобы что-то понять для себя в прошлом. Этот смыл нужен людям аналитического склада ума. Будучи таковыми, они выстраивают будущее согласно прошедшим периодам прошлого. А чувства... Это ностальгия по прошлому. Молодость, женщины, вечеринки, вино...
Я жертвую, конечно же, своим будущим, если не пойму причинно-следственные связей прошедших событий. Не понял себя - пропал, а если понял - вынырнул из пучины запутанных поступков прошлого.
Немного странно, что вы ассоциируете "прошлые" чувства "однобоко" ;-)
Разве чувства не помогают иногда нам разобраться и со смыслом?
У доктора Фауста действительно "прошлое" под видом молодости влекло из за женщины, но ведь понятие "прошлое" виртуально.
Это значит - как вариант судьбы.
Так что же "создало вас" настоящего?
Чувства в прошлом или неясности со смыслом?
Людей формируют события, которые оставляют какой-то след в их чувственном восприятии. Если нет эмоциональной окраски, тогда следа в принципе нет. Даже смыслы имеют эмоциональный окрас. Поэтому лучше разобраться в прошлом, чтобы исключить коллапс в настоящем и будущем.
Чувства подобно пелене, если они затмевают смысл происходящего. Я бы разделил чувства на две категории. К первой категории отнесём чувства связанные со смыслом происходящего, а ко второй категории я бы отнёс чувства, которые создают фон для события, при этом теряется понимание сути происходящего.
Постараюсь выражаться менее абстрактно. Вроде бы, всё было предельно понятно.
А что, по вашему, отличает принципиально концепцию "рацио" от концепции "чувств"?
Ведь в итоге оценка ЛЮБОГО действия все равно идёт от критериев полезности или вреда, а значит верховный судья здесь "чувства".
Даже полностью смысловая математическая функция теряет свой смысл при отсутствии понятия "ЗНАЧЕНИЯ" аргумента...разве не так?)
Чувствам подвластна спонтанность, а рацио (рациональность?) лишена глупости. Это очевидно. Рацио - всегда сопряжена с логикой, а чувства сопряжены с сумбурностью.
Частично смысловая функция существует? Если существует, тогда напишите пример.
Так ведь я говорю о чувствах пользы или вреда. Даже "спонтанность" всегда происходит в сфере желания, которые, в свою очередь, базируются на чувстве.
Разве у живого есть хоть что то, что не является производным чувств?
Даже самая наилогичная рациональность всегда содержит в себе чью-то полезность или вред.
Приведите пример (если сможете) такого "рацио", где не было бы изначально чья-то польза или вред?
И тут же
Зачем что-то приводить для вам? Вы же согласны со мной.
Значит мы с вами пришли к выводу, что чувство первичнее и фундаментальнее чем рацио?
Я не строил какие-либо выводы. Возможно, что вы сделали какие-то выводы относительно нашей дискуссии. Как-то смешно читается ваша реплика.... Вообще-то, наша беседа началась о смысле и чувственном восприятии. Там же был Фауст. Вспоминайте суть нашего разговора.
Так в чем тогда, как вы сказали, что я согласен с вами?)
Вот ваше согласие и одновременно несогласие.
Тут мне неизвестно ваше представление о виртуальности "прошлого". Прошу меня простить.
Так если оно "одновременно", плюс и минус, значит оно (согласие) обнуляется ;-)
Тогда о чем вы?
Под виртуальностью прошлого я имел ввиду, что всего лишь вариант его.
Когда мы хотим "вернуться" куда то уже с измененными знаниями о прошлом, мы предполагаем уже другой вариант его...не так ли?)
Мне ничего не известно об обнулении такого рода. В чём-то человек соглашается с оппонентом, в чём-то нет. Ноль не выходит итоговым тут результатом в таких случаях. Ноль относится к области, в которой доминируют цифры или то, что может быть выражено цифрами не нарушая математической логики.
У человека существует строго своя перцепция привязывающая его к прошлому, а вы пишите о виртуальности прошлого. Виртуального прошлого не существует. Можно изменить установки этой перцепции. Тогда настоящее и будущее изменятся, но прошлое изменить нельзя.
1. Я так и не понял что вы имели ввиду под "моим согласием с вами"?
Скажите пожалуйста конкретнее.
2. Виртуальность прошлого заключается в представлениях о нем. То, что вы помните как свое прошлое, может совершенно отличаться от реального прошлого если вы туда попадете с учётом своего опыта прожитых лет.
А прошлое меняется по мере вашего роста, это значит и оценка прошлого меняется.
Так что прошлое по сути виртуально.
Это лишь одно из мнений, оно не требует дискуссии ;-)
Ваше согласие со мной
А тут я с вами категорически не согласен
Прошлое не меняется, но там заложены некие перцепции. Можно изменить своё отношение к прошлым действиям/событиям. Если, скажем так, вы когда-то налили в стакан воды, то даже через миллионы лет этот поступок не изменится: вы когда-то налили в стакан воды.
Я достаточной степени подробно изложил своё понимание к данной проблематике?