.

Шаговая философия.

1. Вступление.

Традиционная форма философии, в основном, проявляется произвольностью, как целей философствования, и главное -  логики  рассуждений (что неизбежно снижает культуру логики в обществе до неосознаваемой малограмотности). Эта форма к настоящему времени явно проявила (для умных) свою неизбежную несостоятельность, поскольку последствия её вредоносны.

Неизбежные последствия традиционной философии:

1. чрезмерная субъективность в рассуждениях;

2. слишком большое количество существенных ошибок, глупостей и заблуждений в рассуждениях;

3. отсутствие истинных решений для слишком многих философских вопросов;

4. существенные искажения (необъективности) в мировоззрении;

5. неспособность достаточно эффективно решать слишком многие общезначимые проблемы людей;

6. мировоззренческая разобщённость;

7. слабость мировоззренческих идей;

8. слишком много несчастных и абсурдных ценностей;

9. недостижимость или бессмысленность слишком многих целей;

10. не эффективность слишком многих средств;

11. итог – до глупого мало возможного добра, и до глупого много не неизбежного зла.

2.  Шаговая философия.

Шаговая философия, это рабочее название нового стиля (новой формы) философствования.

Главная цель  шагового философствования - выявление истинных суждений (по предмету философии), и их систематизация. В этой системе, каждое суждение (пошагово) служит основанием для следующего. То есть, «шагом» в этом стиле является тезис (истинное суждение), или пара: тезис и аргумент. А текст в этом стиле, просто - обоснования и пояснения.

До сих пор в философии больше ценили тексты и «глубину» мысли, чем больше размер текста, чем больше в нём, вроде мудрых, сентенций, тем, многие считают - лучше. Сколько было в истории философствующих? Очень, очень много. Многие миллионы. Если бы каждый из них выдал, хотя бы  по одной истине философского уровня, то к настоящему времени в философии уже почти всё было бы известно. Но нет, философствующие до сих пор выдают – тексты с претензией на глубокие и мудрые мысли. И чем выше философские амбиции человека, тем большие тексты он предпочитает выдавать. И за тысячи лет философствующие выдали «огромные горы» текста и, вроде - мудрости. А истины? Принято считать: «Ну, конечно, в тексте есть и истины. Наверно. Должны быть!». И ищут, и находят такие «истины», которые им нравятся, не обращая вниманию на то, что у других иные мнения по истинам. Субъективщина. Мудрости, в километрах текстов традиционной философии – вроде «навалом», а истин за тысячи лет так и не нашли. Вот такое «разбитое корыто» в итоге. Но некоторые уверяют, что это – неизбежно и даже – должно. Но подобная точка зрения слишком похожа на оправдания главного персонажа в известной басне «Лиса и виноград».

Но, всё же, что плохого в обычных (традиционных) философских текстах? Ведь тексты и состоят из суждений. Всё дело в том, что во многих философских текстах чётко сформулированные суждения - не главное, и даже – не обязательное. Но если и есть в таких текстах суждения, которые автор считает тезисами, то такие суждения слишком часто – неоднозначные, контекстные. А неоднозначные суждения, это суждения низкого познавательного качества, потому что – не точные. Да и контекстные суждения не являются самостоятельными. Почему? Потому что они сами по себе, то же – неоднозначные и неточные. Но в некоторых случаях, это – не ошибка, поскольку необходимые уточнения – есть в ближайшем тексте (поэтому подобные суждения и называют – контекстные). Но в традиционной философии авторы контекстных суждений почти никогда не пытаются их уточнить, ведь, по их мнению, уточнения уже есть в тексте. Тогда зачем же уточнять само суждение? Не понимают. Так и оперируют неточными суждениями. Вот такая порочная традиция. А что в итоге? А в итоге – мировоззренческий бардак. Мнений по любому философскому вопросу – навалом, а истин – нет. Кто как хочет, так и доказывает, и поэтому, кто что хочет, то и доказывает. Умных людей такое положение с мировоззрением – не устраивает.

Почему главным должны быть суждения?

Потому что суждения,  это то в рассуждениях, что легче всего  опровергнуть или уточнить. Чем проще суждение, чем более чётко оно сформулировано, тем проще его опровергнуть и уточнить. Тем проще выявить истину.

Это надо осознать. Это очень и очень ценные свойства простых и чётких суждений. Для кого ценные? Для тех, кто ценит истину. Для наивных подобные суждения – не интересны, им подавай «цветистые» и «глубокие» мысли.  

Необходимо сосредоточить философию на «добыче» суждений философского уровня. Ведь это – потенциальные философские истины.

А как же философские тексты, для которых авторы не ставили таких задач?

В лучшем случае – в архив (т.е. туда, где находятся учебники по разным наукам прошлых веков).

Философы должны «биться» за суждения.

Философы должны выявлять «опорные» суждения.

Лучше чётко сформулировать одно суждение, чем выдать десяток невнятных суждений.

Если философствующий не способен свести свои рассуждения к последовательным и чётким суждениям (и тем более, если он не понимает – зачем это делать), то такой философ – профнепригоден (он, просто – болтун).

Пример шаговой философии:

«Принципы умной философии.(2017).»

http://philosophystorm.org/printsipy-umnoi-filosofii2017

.