ОБРАЩЕНИЕ К ДУШЕ.

Здравствуйте, пишет Вам Шадрин Виктор примите, пожалуйста заявку на проведение заочной конференции в рамках…, под названием «Научные основы идеологии государства»

Уважаемый В.Шадрин!

Программа…, к сожалению, не предусматривает проведение заочных конференций.

проф. …

программный комитет

Здравствуйте, уважаемый проф. …..

Рассмотрите, пожалуйста, вопрос о проведении очной конференции. Хотя если правила от людей мешают Просвещению, то можно и нужно их отменять.

Проведение мероприятия на… - это не самоцель, это средство для представления доказательства научных основ идеологии. Я готов это делать не в рамках…. Хотелось бы обратиться лично к Вам, как к представителю

научного отдела, чтобы Вы

рассмотрели этот вопрос не формально по существующим правилам, а по

содержанию. Для этого прошу прочесть вложение в письме - если оно

покажется Вам не существенным, то вопрос снимается сам собой. Если

нет, то возможно и Вы сами возьметесь быть организатором такой

конференции и на… или представите это своему ближайшему научному

окружению. Прошу подойдите не формально - прочтите.

Этому профессору было предложено: «Как я читали этот школьная учебники», «Ищите правду Божью», « Многопартийность» мое примечание,В.Ш.)

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/doc-7.shtml

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rtfrtf-7.shtml

«Уважаемый коллега,

к сожалению, текст Вашего письма никак не может быть обоснованием конференции. Практически каждый вопрос, схематично Вами обозначенный, является предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий. Здесь нет новизны. Кроме того, конференция не может быть "сразу и обо всем".

Мы Вам не сможем помочь в ее организации.»

Вопрос о логике, о методологии доказательства действительно довольно острый. Процесс доказательства зависит не только от содержания и методологии, но также от готовности воспринимать доказательства, и если в 21 веке такие трудности демонстрирует нам даже математика (Перельман), то гуманитарная сфера может содержать их в гораздо большем масштабе.

Вот мнение главного философа страны, цитата из интервью:

«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».(мое выделение-В.Ш.)

Эта цитата довольно исчерпывающе показывает взаимодействие ученых, раскрывает атмосферу язычества в философской среде. Грустно, что недостаток этот не воспринимается должным образом. Как похоже это на ситуацию с одним из руководителей страны, приехавшим в портовый город и с удивлением, на 10 год правления узнавшим, что наши рыбаки платят таможенные сборы, за рыбу, пойманную в наших же территориальных водах. Что симптоматично-явный непрофессионализм за этим стоящий, так и не был осознан и замечен.

Что касается распространения проблемы доказательства на общественно-политическое поле, то ввиду ее вседоступности и наглядности можно легко констатировать, что аргументы и методология не меняются еще с пещерного века.

Даже по формальным внешним признакам - реплика, высказанная мне, профессором о непрекращающейся работе по поиску универсальной методологии доказательства обнаруживает свою несостоятельность.

Еще несколько рассуждений, которые покажут поверхностность, с которой была рассмотрена моя заявка. Из представленных мной материалов недвусмысленно следует претензия на научность теизма и ненаучность атеизма. Я соглашусь, что это не ново.

Однако мне приходили письма от депутата Верховного Совета СССР, с ученой степенью, математика из РАН, доктора философских наук, которых выражение: «научный теизм» коробило до глубины души, сила предвзятости была такова, что одного этого словосочетания хватало, чтобы моя аргументация их не интересовала. Да и закрепленный в Конституции светский характер образования и власти более четко показывает научную определенность в этом вопросе.

Спрашивается, что хотел сказать фразой: « вопрос, схематично Вами обозначенный, является предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий»-представитель научного отдела? Должно ли следовать из этого утверждения, и из взаимосвязанных с этим правовых положений, что ученые, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА мировоззренчески определяться, хотя бы по понедельникам, что Конституция безграмотно составлена и требует пересмотра…

Вообще вопрос последовательности в методологии правильного мышления, в поведении - это один из ключевых вопросов. Ниже я покажу неудобные для философов, логически безупречные выводы, почему психика не следует за этими выводами - каждый догадается сам.

А может профессор скрыл философскую тайну от своих собратьев, или ему все-равно чем занимаются другие...? «Уважаемый Шадрин,

к сожалению, не могу Вам помочь. В …страшная подковёрная борьба за

включение секций, кр. столов. Берут лишь некоторых из изв. учёных ,

бизнесменов ...»

Это ответ на мою просьбу о помощи в организации конференции к преподавателю из другого вуза, тоже профессора, тоже д.ф.н…

Я с удивлением узнал, еще с первых моих шагов к Науке, что проблема идеологии отнесена учеными к разряду не научных, т.е. именно в этом вопросе ученые проявили удивительное единодушие и отсутствие разночтений. С этим откровением я познакомился в интервью главного философа, из уст доктора психологических наук. В материале: «Открытое письмо философам» - я показал причину этого единодушия

http://zhurnal.lib.ru/s/shadrin_w/rar.shtml

Причина эта нравственна - снятие с себя формальной ответственности за развитие общества и человека. И эту мотивацию не смогли определить даже профессиональные психологи. В той версии материалов, которые я дал прочесть представителю по организации философского мероприятия я включил тезис, что разговор о чем – либо вне цели и методов не имеет смысла. Это относится и ко всем философским категориям, в том числе, потому что предметом Знания являются Знание результатов от взаимодействия, что наглядней всего демонстрируют технологии. В материале “А.С. Макаренко» я показал, что и в гуманитарной сфере, Знание имеет те же корни.

ОТКРЫТЫЙ МИР А.Пуанкаре

ОЧЕРК ПО ИСТОРИИ ЯЗЫКА ОТНОШЕНИЙ

Д.Сталло (1881 г.): «Объект можно знать или мыслить только как совокупность связей»;

Х.Гельмгольц (1896 г.): «Качество или свойство вещи в действительности не что иное, как ее способность оказывать определенное воздействие на другие вещи»;

Х.Геффдинг (1901 г.): «Качества вещи являются не чем иным, как различными формами и способами влияния одной вещи на другую»; и, наконец,

А.Пуанкаре (1902 г.): «То, что она (наука) может постичь, не суть вещи, как думают наивные догматики, а лишь отношения между вещами; вне этих отношений нет познаваемой действительности» [1].

http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=6&TID=212&MID=1...

Для того чтобы искать согласованное объяснение с действительностью необходимо обладать панорамным, контекстным мышлением. Если даже в пьесе висящее на стене ружье должно обязательно выстрелить, то исходит эта установка из взаимозависимостей природы, подмеченное литераторами, а философами из этого сделавшими ментальную муть.

Панорамным делает мышление - стремление к отсутствию противоречий, стремление к последовательному, взаимозависимому и взаимообусловленному видению. Эта универсальная и достаточная методика для любого обоснования в любом виде деятельности!!! Я покажу на доходчивом примере, почему у философов нет стремления следовать этой, действительно не новой, методикой:

Если на основании «а» была защищена ученая степень, а потом «а» признали не научным….. Если в ВАКЕ сидят люди с учеными степенями на основании «а».

Это очень хороший пример, который вскрывает, как наша психика корректирует логику, не применяя ее, изменяя направленность мышления, в сторону удобной для статического состояния психики, обретенного социального статуса.

Вот пример строгого логического рассуждения, на котором превосходно видны психологические препоны для последовательного мышления. Именно несовершенная психика человека сделала ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ необязательным элементом в методологии мышления ученых. Поэтому политика и бытовая сфера кишмя кишит непоследовательностью, ее полно и в научных изысканиях, выходящих на мировоззренческий уровень. Это первый пункт, с которым наука обязана разобраться и довести этот вариант до своего логического завершения и определенности, что возможно, и что неизбежно приводит к выводу о Разуме Природы.

Если в философском сообществе существует неопределенность с доказательством, то на каком основании и с помощью какой методологии там защищаются ученые степени?

Я в материале, предложенном профессору «Ищите правду Божью» указал, что те, кого не волнуют противоречия в нашей жизни - не способны познать Мироздание. Я догадывался, что этот пункт запомнят только те, кого противоречия нашей жизни и наших размышлений не оставляют равнодушными, и кто искренне с чистыми помыслами, с чистым сердцем пытается их не допускать. Получается, что, подсознательно защищаясь от требований неизбежных выводов, ученые отказались от истинной методологии науки и не заметили этого. Для того чтобы уметь адекватно оценивать психическую жизнь, надо интересоваться внутренним миром человека, как минимум видеть мотивацию, качество мыслей, чувств и поступков, т.е. уметь наблюдать за последствиями, уметь видеть причины.

Я просмотрел сферу научных интересов, ответившего мне ученого: «морфология и семиотика культуры, философская и религиозная антропология, философия музыки, история идей, классическая и неклассическая эпистемология, философия и искусство постмодерна.»

Какая тут беда и какие противоречия: рассматривать религию, даже под антропологическим соусом невозможно в отрыве от педагогики(ветхий Адам-Христос, образ-Подобие), не возможно от науки о Душе, не возможно от этики, а потом обнаруживается , что и от всего. Как философски это совмещается- есть ответ в материале «Ищите правду Божью», ниже я под другим ракурсом рассмотрю этот вопрос. Такая непритязательная избирательность происходит из-за ряда неопределенностей в основаниях размышлений и выводов по ним, из-за незамечаемой психологической извращенности мышления, от отсутствия желания найти исчерпывающий ответ-Истину. Не случаен в этой связи и интерес к «аду»(постмодерн) , и отсутствие интереса к «раю»(этика). «Ад» может иметь и внешне благопристойные формы, весьма интеллектуально продвинутые. В йоге есть понятие «цветы у дороги», человек видя проявления Природы вне столбовой дороги может забыть о главном, вот это и назвали этим словосочетанием.

Основания мышления - это банальная история вопроса, корнями переходящая в метаисторию и в метафизику, в смысле в составные части и их взаимодействие организма Универсума. Важную роль, в определении основания мышления играет чистота мотиваций научного поиска, способность видеть направляющую руку чувств и способность давать им адекватную характеристику. Я затронул и разовью тему психологического регулировщика мышления, наших мотивов.

Толстой: «В числе бумаг был и приговор к смертной казни через повешение кандидата новороссийского университета Анатолия Светлогуба за участие в заговоре. Имеющим целью низвержение существующего правительства. Генерал, особенно нахмурившись, подписал и эту. Белыми, сморщенными от старости и мыла, выхоленными пальцами он аккуратно сравнял края листов и отложил в сторону. Следующая бумага касалась назначения сумм на перевозку провианта. Он внимательно читал эту бумагу, думая о том верно или не верно высчитаны суммы. Как вдруг ему вспомнился его разговор с своим помощником о деле Светлогуба. Генерал полагал, что найденный у Светлогуба динамит еще не доказывает его преступного намерения. Помощник же его настаивал на том, что кроме динамита было много улик. доказывающих то, что Светлогуб был главой шайки. И, вспомнив это, генерал задумался. И под его сюртуком с ватой на груди и крепкими как картон лацканами неровно забилось сердце, и он стал так тяжело дышать, что большой белый крест, предмет его радости и гордости, зашевелился на его груди. Можно еще воротить правителя дел и если не отменить, то отложить приговор.

«Воротить ? Не воротить?»

Сердце еще неровнее забилось. Он позвонил. Скорым, неслышным шагом вошел курьер.

-Иван Матвеевич уехал?

-никак нет-с, ваше высокопревосходительство. В канцелярию изволили пройти. Сердце генерала то останавливалось, то давало быстрые толчки. Он вспомнил предупреждение слушавшего на днях его сердце врача.

«главное,-сказал врач,-как только почувствуете, что есть сердце, кончайте занятия, развлекайтесь. Хуже всего волнения. Ни в каком случае не допускайте себя до этого».

-Прикажете позвать?

-Нет, не надо,-сказал генерал. Да,-нерешительность хуже всего волнует. Подписано и кончено…Я исполнитель высшей воли и должен стоять выше таких соображений», прибавил он, сдвигая брови, чтобы вызвать в себе жестокость, которой не было в его сердце…»

Можно ли этот отрывок рассмотреть с помощью логики, не используя понятия цель и методы, декларируемый и осуществляемый?

Вот география научных поездок ученого, интересующегося религиями: «Член ряда российских и международных обществ и ассоциаций. Участник международных конференций и конгрессов в Дании, США, Италии, ФРГ, Венгрии, Польше, Финляндии.»

Приведу примеры элементарно обнаруживаемых противоречий из философской жизни:

«Мой выбор в пользу философии был вполне осознанным и целенаправленным. Я о нем не жалею и никогда не жалел. Могу ли я «представить себя вне философии?» – нет, не могу уже хотя бы потому, что ничего другого я не умею делать». Главный специалист по этике, на Толстом построившим свою научную карьеру.

«Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил, Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям».Толстой

Я думаю наглядно видно, что ученые, даже занимающиеся этикой подсознательно находят такие ниши в размышлениях, ковыряясь в которых никогда не наступишь на свою совесть, не потревожишь ее сон, создав соответствующую у себя атмосферу, где тех, кто пытается об этом заговорить посчитают проявляющими дурной тон.

Когда доктор философских наук, закончивший МГУ, с помощью мародеров приходит к власти, а потом приказывает их расстреливать, то не заметить этого вопиющего несоответствия между возведенной в научную степень претензией на мудрость и реальным проявлением « мудрости», не заметить равнодушия, не желания определенности и прострации ученых по этому поводу может только окончательно запутавшийся интеллект. Редкие признания участников философских мероприятий о количестве выпитого спиртного(философский поезд) вносят свои мазки в картину маслом о положении дел в философском сообществе. А сколько докторов наук, с помощью тухлых яиц, дымовых шашек и выдранных кос отстаивают свои позиции известно только 24 Старцам, руководящими нашими судьбами.

Философия стала собакой на несъедобном и гнилом сене, охраняя господствующие высоты, формирующие общественное сознание.

«ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «ПОТАЁННОЕ»

В газете «За Русское Дело» № 7-9 за 1999 г. была опубликована статья научного сотрудника одного из Институтов АН СССР Н. Михайлова «Сумерки РАН», в которой рассказывалось о творимых в стенах Академии Наук СССР мерзостях, благополучно перекочевавших в РАН РФ. Ещё в застойные годы начался быстрый процесс вырождения академической науки. Н. Михайлов писал: «Фальсификация результатов, безудержная самореклама и интриги, карьеризм и групповщина клик мафиозного типа, пустота «научных» исследований, дискриминация русских кадров, выдавливание талантливых, но неугодных учёных, беспринципность, зависть и моральная деградация – вот далеко не полный перечень того, что творилось под крышей Академии». Громадные средства, без пользы потраченные на содержание армии лжеучёных и финансирование их «гениальных» проектов, явились одной из причин экономического краха СССР. Однако изменилось ли что-нибудь по прошествии 11 лет?

На этот вопрос отвечает аналитическое «эссе» «Кор-р-рупция в науке» Виктора Фёдоровича Шаркова, русского учёного, хорошо знающего сложившуюся в РАН РФ ситуацию…»

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122038.htm

Россия выдала Киргизии бывшего министра внутренних дел Молдомусу Конгантиева. Этой ночью он доставлен в Бишкек из Москвы. По предварительным данным, министр сейчас находится в СИЗО Государственной службы национальной безопасности. Местные СМИ сообщили, что помощь в задержании и экстрадиции Конгантиева киргизским спецслужбам оказывали сотрудники ФСБ России. Как минимум пример правового противоречия и пример двойных стандартов. Когда наука логика разберется с логикой-она никогда не станет называть Зиновьева и Канта великими мыслителями и вычеркнет подобных им из учебников по философии.

http://www.obretenie.info/txt/uri/paradigma_edinoy_gizni.htm

http://www.obretenie.info/txt/uri/etica.htm

по ссылке материалы Ю. Черепахина о этике с разбором Канта. О Зиновьеве и его непростительных для логика промахах есть в моих материалах.

«Основания морали также безосновны, как и основания философии». Ученики главного специалиста по этике. Конечно - это результат ни к чему не обязываемой бессодержательности.

В каждом преступлении - ЕСТЬ НАША с ВАМИ составляющая.

Эпизод рассуждения о музыке, который я приведу, во всей красе показывает уровень мышления ученых. Этому уровню трудно подобрать даже название, он не только низок, но и высокопарно поверхностен и беспредметен:

«Исследователь, берущий на себя смелость говорить о музыке, почти всегда обречен на существование в неопределенной культурной ситуации. Считается что о музыке (как и о вере) в принципе «нельзя говорить»: музыкальное слово невыразимо в понятиях обыденности…. Музыка в существе своем — явление онтологической природы, напоминающее, если брать сферы сопоставимые, что-то наподобие модели мирового эфира или же бердяевской транскрипции идеи свободы. Разрушая гносеологические скрепы, музыка изначально стремится на простор независимого существования… В природе музыки отсутствует тот элемент статичности и «фиксированности», (мое выделение-В.Ш.)который присущ другим видам искусства, даже если брать наиболее подвижные, философически наполненные его формы, например, поэтическое слово. Музыка — это единственный вид искусства, для которого тютчевский образ молчания-исповеди из стихотворения «Silentium» («мысль изреченная есть ложь») наполняется реальным и удивительно глубоким смыслом. Музыка есть подлинное молчание, если точкой отсчета считать непроговоренность музыкального «слова» в культуре. Реальная абстрактность, свойственная музыкальному языку, делает ее идеальной моделью исповедального дискурса, не замутненного первоначальными интенциями речи-текста, речи-голоса». Представитель научного отдела

Если бы в музыке не было элемента «статичности» и фиксированности-не возможна бы была формализация музыки, тогда вместо марша на параде можно бы было сыграть и спокойной ночи малыши…

Это пример того, что человек делая вывод, не держит в памяти те факторы и не ищет их, которые могут опровергнуть этот вывод. В этом и заключается истинная методология мышления, приводящая к Истине, которую я и пытался показать, и на которую совершенно не обратил внимание, ответивший мне ученый. А вывод должен согласовывать все известные факты и не опровергаться новыми…

Хотя музыка в религиях описана как одна из дублирующих и основных, голографических частей метаструктуры Гармонии Космоса:

« для тех, кто хочет углубить значение этого вопроса скажу несколько слов о гармонии с точки зрения Каббалы. Каждая сефира древа Жизни, как я вам уже говорил, выражает один из аспектов божественной гармонии. Однако сефирой, отвечающей за гармонию сфер, является Хохма, где царит Ях, Его служителем является Разиэль, Архангел Света, знания, мудрости, силы слова. Ему подчиняются Офаним(в христианской традиции-Херувимы). Направляемые Божественным словом, они следят за космической гармонией. Их Царство огромно, оно простирается до Зодиака, имя которому в иудаистской традиции-Мазалот.»Айванхов

Т.е. именно Гармония ее структура и составляет предмет и материальное основание мудрости-философии(Архангел Света, Просвещенности), этики-теории поведения.

«Нельзя не признать, что судьба современного христианства парадоксальна, что сказывается и на трансформациях восприятия современным человеком священных пространств. Хорошо известная мысль Л. Н. Толстого о том, что главное зло конфессиональных разногласий состоит во взаимном непонимании, неприятии, невозможности казаться «в истине» по отношению друг к другу [5], к концу века не вполне оправдалась. Сегодня разговор идет о взаимном уважении, экуменическом сближении и даже догматическом согласии. Однако по сути дела косвенные (и взаимные) упреки в отступничестве сохраняются.(мое выделение В.Ш.) Со стороны русского православия критика католицизма сочетается с критикой протестантской этики (впрочем, как и философической составляющей категорического императива)».Представитель научного отдела

Вот такая словесная, сотканная из противоречий жвачка, и выдается за философию. Не могу не заступиться за Толстого, ведь за внешней благопристойностью, которую сегодня демонстрируют религиозные конфессии в отношении друг друга, сидит внутренняя непримиримость. Вообще тема формализма-показухи это отдельная тема, которую я еще затрону в этом материале, так как она непосредственным образом относится к содержанию, а значит Душе Универсума.

«А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Нельзя иметь 2 академии. Это нонсенс! Я не знаю, возможно ли создать одну. Но мне кажется, что если у людей есть здравый смысл и вообще способны они как европейцы прийти к компромиссу, то мне кажется очень важно создать единую академию, где не было бы командующих или определяющих, опять, идеологию. Потому что, конечно, Коля Бурляев замечательные дела делает. Но если его назначить сейчас начальником, то он всех инакоязычных попросит вон, понимаете?»(мое выделение -В.Ш., это к вопросу о готовности к экуменическому сближению)

Любое объединение не возможно вне общих, пусть и формальных ЦЕЛЕЙ - это к вопросу о идеологии. Просто режиссер не задумывался над этим как следует. Он завиcит от генетической памяти, когда идеология насаждалась силой оружия, а не силой мысли и примера, и не размышлял, а почему вдруг 2 академии плохо, а 10 идеологий хорошо, да и 10 ли, по- большому счету, может все хотят одного, только по закону природы это не может быть согласовано:

Из Интернет дискуссии:

azef

ДАЕШЬ СИЛЬНЫЙ РУБЛЬ!!!! (#)

Господин Алексашенко вы лично меня уже утомили своей пропагандой слабого рубля..Ваши шкурные интересы как буржуя мне лично понятны... вам проплачивают транс национальные компании за галдешь потому что им выгодно иметь слабый рубль поскольку выручка у них долларовая но мне «простому» труженику НУЖЕН СИЛЬНЫЙ РУБЛЬ!!Ясно вам «буржуинский оратор»?????И незачем нам тут уши тесать ..во всем есть свои экономические интересы в том числе и лично ваши буржуинские а у меня пролетарские!!!ПОНЯТНА ВАМ РАЗНИЦА???

romantik

«но мне "простому" труженику НУЖЕН СИЛЬНЫЙ РУБЛЬ!!»

зачем?

28.04.2010 | 16:19

azef

чтобы менять рубли на доллары и покупать по дешевке импортные товары, отдыхать в египте от трудов праведных, а не переплачивать и не отдавать последние копейки в угоду Алексашенко

28.04.2010 | 16:27

romantik

ясно вопросов нет

просто вы вначале сказали про шкурные буржуйские интересы, я думал получить ответ про поддержку отечественных производителей, повышения уровня жизни внутри страны...

а вы все про то же

про баксы и заграницу

в чем тогда алексашенко обвинять?

« Каждая религия обладает экзотерическим учением, которое может быть открыто всем, и эзотерическим, которое может быть понято только духовной элитой. В христианской религии экзотерическое учение представлено церковью святого Петра; эта церковь захватила господство силой, убивая и сжигая без колебаний всех. Кто противостоял ей, и даже тех, кто по ее мнению, не противостоял реально, но и не принимал ее правил. Эзотерическое учение представлено церковью святого Иоанна, которая продолжила свою работу, никого не преследуя и никого не убивая, тогда как она сама стала жертвой нетерпимости церкви святого Петра.» Айванхов

Искусство должно делать людей лучше, а в психике есть и отхожие места, соответствующим образом не подготовившись - только замажешься и замажешь других.

Еще об важном свойстве логики, взаимозависимости и взаимообусловленности:

Разберем понятие честность. Можно ли назвать честностью – обязательства перед бывшим руководителем не подвергать его преследованиям, выполняя это обязательство? Можно ли назвать честными – преданно, до последней капли крови, воевавших фашистов.

Во всех этих случаях есть элемент последовательности, искусственно выстроенным правилам (законам), убежденности, слову, но нет учета элементов взаимовлияния и взаимодействия со всеми структурами системы.

Как далеко в своих размышлениях доходили ученые, размышляя о равенстве всех перед законом. Почему мы пришли к этой установке, откуда она взялась? Мы, не осознавая, копируем Природу. Также не осознавая, мы повторяем структуру Вселенной выбирая Президента, директора предприятия, главнокомандующего… Как часто мы вспоминаем Гермеса Трисмегиста и его знаменитое выражение: Внизу-подобно тому, как и на верху? Не вспоминаем, ведь в школах преподают не его простую формулу, которую легко запомнить, благодаря очевидным аналогиям, а пустые законы диалектики, с помощью которых можно навсегда испортить способ мышления. Понимаем ли мы, что эта подмеченная аналогия дает ощущение полноты в познании, посредством абсолютного упрощения до ЕДИНИЦЫ всего Мироздания. В этом ключ гениальности в простоте. Ключ взаимозависимости и взаимообусловленности, наряду с целью и методами.

«Кроме того, конференция не может быть "сразу и обо всем".» В самой постановке вывода ученого содержится необходимость в ограничении исследуемого вопроса. Но понимает ли он и светская философия все сопрягаемые с этим моменты, и где те границы любого исследуемого вопроса, на каком основании они соответственно определяются?

Мероприятие, куда я направил свою заявку, имеет цель спасения России. Разве не зависит спасение России от спасения Белоруссии, Буркина Фасо…, от спасения от человека неразумного Земли, от функционирования Мироздания. Если нет границ, нет определенности, но есть взаимосвязь, то разве есть смысл говорить отдельно о спасении России, вне связи с остальным. Если же нет и взаимосвязи, то зачем это мероприятие, как и чем тогда оно сможет кому-либо помочь. Получается какой бы вопрос мы не взяли из утверждений светских философов - он улетает в бессмысленную, ни к чему не обязываемую бесконечность.

В предложенном материале было указание на необходимость внимания к основаниям выводов. С точки зрения логики, в условиях неопределенности и в Знании и с доказательствами ученые должны уметь рассматривать любой вопрос с наибольших и с наивозможнейших из существующих точек зрения: Если только представить что наше Мироздание, конечно по принципам, по границам и по времени эволюции, то так категорично утверждать о принципиальной невозможности вести такой разговор на конференции – это доказательство существенных промахов в методологии мышления. А то, что в Каббале и дана такая принципиальная схема нашего Мироздания и человека, сотворенными по одним и тем же принципам - это свидетельство достаточно долгого нахождения в среде, в которой необязательна последовательность, взаимообусловленность, взаимозависимость, необходимость в СОГЛАСОВАНИИ, преемственность. Ученые последовательны только в одном в уходе от ответственности. Эта определяющая мотивация, корректирующая их «научные» писания.

«Сказано, что прежде сотворения мира, Всевышний очертил границы. Для чего? Чтобы силы были сконцентрированы внутри этих границ, чтобы не распылялись. И именно в этих границах Бог начал работу по сотворению. Универсум не является бесконечным, у него есть границы. Безграничен только Абсолют и неизвестно, что Он есть такое. Но Вселенная имеет границы; как только Бог проявился через творение, Он ограничил себя, и Вселенная, которую он сотворил, ограничена во времени и в пространстве. Есть даже несколько Вселенных, каждая из которых заключена в свои определенные границы, и именно в этих границах жизнь проявляется. Вселенная , которая бы потеряла свои границы, оказалась бы в лоне Всевышнего, и все бы исчезло…» Айванхов

ОТКРЫТЫЙ МИР А.Пуанкаре

ОЧЕРК ПО ИСТОРИИ ЯЗЫКА ОТНОШЕНИЙ

«Он вновь и вновь ставит вопросы: можно ли считать объект определенным, если мы не в состоянии конечным числом слов выразить, в каком отношении к другим объектам он находится; есть ли смысл в суждениях об объекте, у которого нет ни одного элемента; можно ли считать теорему доказанной, если она не проверяема? И Пуанкаре отвечает:

нет «Все объекты, которые мы сможем когда-нибудь себе представить, или будут определены конечным числом слов, или же будут определены только несовершенно и останутся неотделимыми от массы других объектов; и мы не сможем исследовать их логически строго до того, как мы их отделим от этих других объектов, с которыми они остаются связанными, т.е. до того, как мы придем к определению их конечным числом слов»; «

http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=6&TID=212&MID=1...

В подчеркнутом мной фрагменте есть здравое суждение о том, что разговор о чем либо, вне границ не имеет смысла. Откуда идет эта необходимость, где корни этого желания? Теперь есть согласованный на это ответ, все ставящий на место.

Из этого может следовать не только ущербность нашего сознания, как пытаются представить дело философствующие, а может следовать, как минимум также и функциональная универсальная взаимосогласованная ограниченность и сознания, и Мироздания. Но если выбирать из этих двух вариантов, то согласуется со всеми остальными выводами и Знаниями только Ограниченность принципов в основании Мироздания, наличие границ у Мироздания, цели, и соответственно времени развития. Т.е. по сути, были рассмотрены не все выводы из этих размышлений, были не замечены основы выводов, то на чем они строились, не замечено и то, что в моих материалах об этом ограничении было упомянуто.

Наше Мироздание метавиртуально. Описание Каббалой развития Мироздания один в один соответствует принципам загрузки операционной системы компьютера. Именно Абсолютом, Его Каббала называет приставкой «Без», как не определяемая сущность. Только Его Творение, как причинно-обусловленное познаваемо. И это Знание – это результат абсолютно согласованного, последовательного размышления над Природой, результат мышления без противоречий. Эта аналогия в будущем признается всеми светскими учеными, она еще раз покажет проницательность настоящих Ученых, утверждавших об универсальности принципов, организующих Творение, на всех планах бытия. Начальник угро пропесочил бы своих оперативников, сказав, что идите, отработайте все версии, что вы мне тут халтуру подсовываете и перестаньте мне опровергать что-либо, ссылаясь только на фанатиков и догматиков, выплескивая вместе с их утверждениями и достойные, здравые версии…

Можно ли рассмотреть основные вопросы по истории не касаясь вопросов добра и зла, а добро и зло - вне целей и методов. Очевидно – нельзя, но их продолжают рассматривать, не видя абсурда и бессмысленности, который при этом получается. Список можно продолжить для всех элементов Мироздания. Можете посмотреть статью Н. Розова по аналогичной теме, прояснится ли что –нибудь из его рассуждений:

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Rozov/Podh_Pr.php

Сказать, что ученые совсем не пользуются последовательностью было бы неправильно. Но последовательность у них перевернута с ног на голову, Т.е. сначала принимается утверждение, что Бога нет, а потом с помощью кувалды все подгоняем под это утверждение, т.к. принципами не поступаемся. Последовательность должна быть внутренним связующим звеном, а не направлением мышления. Это очень важный пункт, который должен быть разобран учеными. Основание, которое корректирует весь ход мышления принято посредством отрицания абсурдных объяснений - это не результат, не вывод, не согласование фактов - это догматическая установка, под сенью этой установки очень удобно демагогам. Все мои материалы это показывают. Мое сознание также было заражено этим алгоритмом мышления, но я увидел, где находятся противоречивые моменты. Ученые это не замечают, им легче отказаться от научной методологии, чем от догмы. Поэтому смысловые жабы им кажутся принцессами. Сюда накладываются еще и основные для Жизни и Истинной Науки нравственные вопросы, бронзоватость , живой ток мысли уже не пробивает памятники…

Вольное обращение с последовательностью привело к абсолютной внутренней непоследовательности в политике. Осталась только личная преданность , именно это требуется сейчас, но никто не уделяет внимания несоответствиям между целями и методами. Это аналогично тому, что вместо того, чтобы настаивать на необходимости опускать графитовые стержни на атомном реакторе пошедшим в разнос, ученые наблюдают за тем, как партии предлагают залить реактор водой, забросать камнями, повысить зарплату менеджерам… и гадают, какое решение возьмет верх. Это все результат вольного обращения с методологией мышления. Которое и привело к тому , что на главное не обращают внимания.

Признание одного из действующих и значимых философских чиновников

«Уважаемый …

Я с удовольствием поделился бы с Вами моей историей как преподавателя

марксизма-ленинизма, но, к сожалению, на подробные воспоминания нет

времени. Могу только вкратце сообщить, что я был своего рода

христианским марксистом-ленинцем. Дело, видимо, в том, что, будучи

подвержен внушению идеологической пропаганды, я был марксистско-

ленинским и советским человеком. Но, ввиду наличия у меня разума и

ощущения свободы, я всегда невольно осмыслял и понимал

действительность именно в свете моего разума и свободы.

Так рождался странный многоголовый монстр в моем внутреннем мире. Мой

марксизм-ленинизм был продуктом социального влияния, моя вера в Бога и

в справедливость, в себя как человека, у которого есть достоинство и

своя собственная жизнь, были продуктом, с одной стороны, протеста

против идеологического насилия, с другой - продуктом моего личного, с

точки зрения разума и справедливости, осмысления действительности. Это

реально означало, что, принимая какие-то идеи марксизма-ленинизма и

советского образа жизни, я считал их в корне своем неправильными и

несправедливыми, выбирая свою веру и веру в ценность моего выбора как

акта свободы и независимости от тоталитарного режима и его идеологии.

Ирония судьбы состояла в том, что, защитив диссертацию о Н.А. Бердяеве

- <<апостоле свободы>> и искреннем христианине, который существенно

укрепил мою свободу и достоинство, я сразу же был зачислен на кафедру

истории марксистско-ленинской философии факультета МГУ и должен был

читать курс <<ленинский этап истории марксистско-ленинской

философии>>.

Я согласился, поскольку не хотел упускать шанс работать в МГУ, где

прекрасные условия для научных исследований. Но для меня как

преподавателя это была настоящая мука по многим причинам. Ленин был

мне чужд как человек. Лекции читал на последнем курсе студентам уже

перекормленным марксизмом-ленинизмом. Не было ни одного толкового

учебника на эту тему. В этой ситуации нужно было два семестра

рассказывать о философии Ленина. Все сколько-нибудь известные цитаты

из ВИЛ уже навязли в зубах у всех, но студенты, видя мои старания

сделать лекции интересными, относились ко мне с сочувствием (однажды

после лекции один из них сказал примерно следующее: Да не переживайте

так, …, ведь мы все понимаем.)

В течение примерно пятнадцати лет я читал этот курс. Позже у меня

возник образ, помогший мне представить ситуацию в целом: вот сидит

пожизненно осужденный человек в одиночной камере. Никого и ничего

вокруг. Только на стене полки, на них - 55 томов Полного собрания

сочинений В.И. Ленина. Преодолевая многие чувства, он начинает читать

статью за статьей, том за томом. Плюется, злится, но читает и читает.

Постепенно рождается интерес к <<сокамернику>>: что же он за человек,

почему пишет это, почему он все это пишет, почему он пишет это

сейчас, а не раньше или позже? Интерес рос. Эмпирическая почва (не раз

перечитал под карандаш всё ПСС) за годы стала вполне достаточной,

чтобы заглянуть в мозги В.И. и

попытаться дать общую оценку ленинизму, марксизму-ленинизму и самому

мировоззрению Ленина. Наконец, захотелось определить теоретическую

специфику, оригинальность ленинизма. Я уже был готов писать трехтомник

о ВИЛ в подцензурных условиях и с большой недоговоренностью, но тут

неожиданно наступила перестройка (я искренне верил, что мы будем еще

лет десять - двадцать гнить как страна <<реального социализма>>, но, к

счастью, ошибся). Моим планам не суждено было сбыться, на спор с

директором издательства МГУ я срочно сдал черновые наброски о Ленине и

книга <<…>> под оком уже разваливающегося Института

марксизма-ленинизма при ЦК КПСС была издана в 1990 г. В более

упорядоченной форме я написал о Ленине в своей книге <<…>> (2006). Моя оценка связана с двумя аспектами: в чем Ленин

действительно оригинален, насколько он велик как теоретик марксизма.

Ответ прост: он очень оригинален, так как де-факто создал теорию

практики теории (марксизма) (явление в каком-то смысле уникальное), но

научное значение этой теории весьма невелико, т.к. в ней наряду со

многими интересными наблюдениями и оценками марксизма есть два

фактора, делающих эту концепцию не научной - это догматизм и

волюнтаризм Ленина в обращении с теорией. За неимением здесь

возможности объяснить этот парадокс (нужно говорить о его чисто

политическом выборе теории еще до реального знакомства с марксизмом,

инструментальном и прагматическом отношении Ленина к теории, и о его

фанатизме и жажде власти, об особенностях характера и т.д.) отсылаю к

своей упомянутой книге. По мере вхождения в эпоху перемен, менялись и

мои взгляды, становясь все свободнее и естественнее. Марксизм-ленинизм

не стал, к счастью,

моим мировоззрением, мне хватило врожденного чувства неприятия

социальной несправедливости. Мои религиозные взгляды, будучи глубоко

частными, постепенно размывались бурными событиями в России и ростом

моего личного достоинства и чувства свободы. Хотя я и глубоко переживал

за страну, некоторые русские религиозные философы, особенно Бердяев и

Шестов, которых я хорошо знал до вхождения их в моду, помогли мне

реально воспринимать происходящее, как уже фактически предсказанное. А

мысль Шестова о том, что <<философия должна научить человека жить в

неизвестности>> не только лишила меня страха перед неизвестностью, но

и

дала возможность многое объяснить в поведении и психологии россиян за

эти двадцать лет неразберихи в России. В каком-то смысле неизвестность

для меня - это естественная и неплохо обжитая неизбежность, которая

дает возможность жить творческой и напряженной жизнь. Вот в <<одиночке

с Лениным>> все была абсолютно известно, до тошноты противно и

несвободно.

Постепенно религиозность прошла. Это был бесконфликтное прощание с

Богом. Мне было его даже немного жалко: трудная у него работа -

ублажать мириады псевдорабов, лжеслабых и квазигрешных халявщиков,

обещать им вечную райскую жизнь, хотя они и земную-то жизнь не хотят,

не могут прожить по-человечески, свободно и с достоинством.

Вот так, где-то около 25 лет тому назад я и стал светским, т.е.

нерелигиозным гуманистом, научным скептиком, не теряющим надежды на

рост демократии, справедливости, человечности и достоинства человека

как в России, так и во всем мире.

Свои философские взгляды я бы определил как персоналистический

натурализм. Т.е. нет ничего кроме природы, мира. Но для человека он

сам - исходный пункт всего сущего и мир для него существует прежде

всего как его, человека картина мира. Мир во всей его бесконечной

сложности и необъятности - это прежде всего тот мир, который познал и

освоил человек. Так соединяется персона, личность, человек и мир,

природа, natura, что с латинского и значит природа, частью которой мы

и являемся.

Что касается других Ваших вопросов, то ничего необычного не произошло:

дисциплина <<история марксистско-ленинской философии>> исчезла, войдя

в

курс истории русской философии. Была ликвидирована и соответствующая

кафедра. Работы я не терял. Жизнь изменилась по-всякому. Главным

критерием я считаю, насколько достойно ты выжил и пережил этот гнусный

период в истории своей страны, не скурвился ли ты. Я верю, что я - не

скурвился, а жил и живу, не теряя самоуважения, а быть может и

увеличивая его. От профессии я не отказался. Нашел новые предметы для

преподавания: гуманизм и критическое мышление.

Человек делает выбор всегда под влиянием чего-либо, всегда есть движущая сила . Из публичного философского стриптиза в данном случае видно, что за выборами этого философа стоит ментальная слабость, грубое приспособленчество, нашедшее прибежище в светском гуманизме, основанном на благих намерениях. Вот фрагменты его недавнего интервью:

«Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии.(Т.е надо обязательно знать количество индюков, ослов , китов, черепах и атлантов, которые держали и продолжают держать Земную и Небесную Твердь-мое примечание В.Ш.) Ученый не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счет корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования. Если эти принципы соблюдаются, то работа будет носить научный характер. Уязвимость гуманитарных наук состоит в их близости к политике и идеологии Но в этих случаях должен вступить в действие принцип интеллектуальной честности и объективности. Если кто-то и прогибается под партийно-идеологическим "заказом", то это значит, что ученый перестает им быть.» ( мое выделение и подчеркивание-В.Ш.)

Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления :

(1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки;…

(3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях;

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

не припомню, чтобы что-то читал о лжеученых на Западе. Должно быть, эта проблема больше характерна для России. А что является причиной/причинами? Не является ли одной из причин кризис в российской науке, и в частности, какие-то проблемы в самой РАН?

Уважаемый Петр!

У меня уже около 20 лет есть не ощущение, а убеждение, что происходит углубляющийся процесс иррационализации культуры и общественной жизни. Одна из сторон этой общей деградации – подрыв материально-технической и финансовой базы науки. Конечно, из СССР мы вынесли не только разрушенные идеалы и разочарования, но и отстающую от Запада науку. Застой коснулся и ее. Но все мы хорошо видим, что как только наши "реформаторы" начинают что-то модернизировать, то это "что-то" окончательно рушится. РАН необходима мягкая и эволюционная модернизация изнутри, при благосклонном отношении к ней государства и хотя бы сколько-нибудь заметной поддержке населения. Но все так запущено и с первым, и со вторым, что перспективы главного научного учреждения России кажутся туманными и весьма мрачными.

Не считаете ли Вы, что основной причиной появления "Петриков" является коррупция в рядах самой РАН?

Уважаемый Иван!

Кроме скандала в связи с поддержкой некоторыми академиками РАН работ Петрика, мне ничего неизвестно о каких-то иных "лоббированиях" лжеученых членами этой академии. Да, РАН находится в тяжелейшем положении. Но я думаю, что нельзя забывать, что в ней работают многие тысячи честных людей, истинных подвижников науки, получающих при этом далеко не адекватную заработную плату. Главное – не дать исчезнуть этому уникальному научному сообществу.

Читаешь интервью и понимаешь, что акценты расставлены так, что главные причины кризиса в науке и в обществе - не видны. Каким же образом преподаватель МГУ предлагает решать проблемы в науке - увеличением финансирования, т.е. проблемы алкоголизма решать наркоманией. Это уровень мышления ученого дважды отказавшегося от своих убеждений, не потеряв при этом убежденности, что то, чем он сейчас занимается есть настоящая наука. «Чтобы выправить положение, нужна кардинальная перемена в политике государства в отношении науки и образования. Необходимо резко усилить их финансирование, развивать современные формы популяризации научных знаний, нужно изменить саму атмосферу и контент средств массовой информации, особенно электронных. Нужно, чтобы россияне болели за отечественную науку и гордились ее достижениями, а не восхищались "битвами экстрасенсов".

Как то двусмысленно смотрятся достижения науки на фоне экономического мирового кризиса, локальных войнах и ощущение того, что ученые ничего не смогут сделать, чтобы избежать мировой войны, как средства выхода из этого кризиса. Как то двусмысленно смотрится его критика физиков Шипова и Акимова, на фоне его профессиональных промахов, как будто он стал еще и специалистом в физике, как будто те, кто их притеснял и притесняет безупречны в моральном отношении, а коррупция в Ран связана только с Петриком. « Среди раскрученных лжеученых – не только Фоменко, но и Мулдашев, торсионщики Акимов и Шипов. Самый свежеиспеченный – Петрик.» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161645.htm

По ссылке статья Шипова

Показательно еще и требование ученых в отставке Фурсенко. Разве могут ученые предлагать такие поверхностные решения, которые никогда не приведут к необходимому всем результату. Они что не знают степень зависимости во власти, не знают степень зависимости власти от общего Мировоззрения. Вот и получается, что нам не перед кем стыдиться. А знают ли ученые каким образом совесть связана с логикой?-Через наложение алгоритмов мышления… Перефразируя слова героя Куравлева о патриотизме можно сказать, что «светский гуманизм»-это вам не березки целовать, это умение очищать наши души от г…. Об этом ни слова… Даже когда пишут о религии: «В ходе анализа многообразных трансформаций исповедального слова в религиозном и внерелигиозном опыте мы проследили движение некоторых, быть может, основных, абрисов этой темы — одной из интимнейших составляющих природы культурно-исторического Текста.

Очевидно, что архитектоника исповедального слова сопряжена со спецификой предельно напряженных вопросов бытия. Они проявляются не только в традиционных сферах философского, религиозного и литературного опытов (жизнь-смерть, вечное-временное, земное-небесное и др.), но и в менее очевидных случаях (дилеммы исповедь-покаяние, исповедь-проповедь).

Вместе с тем, идея исповеди возникает не просто в качестве составляющей религиозного опыта. Для европейской культуры не менее значимыми оказываются «светские» формы исповедального слова, проявляющиеся как в литературном, так и в других жанрах. В частности, исповедальная доминанта философского текста служит показателем его искренности, «подлинности», а музыкальное пространство может превратиться из профанного в священное. Вместе с тем, политик, пытающийся оправдать свою деятельность авторитетом исповедального текста, еще больше обнажает существо политической идеологии, которую невозможно создавать «чистыми руками».

Проблема исповеди неизбежно вводит нас в сферу соприкосновения европейского и русского духовного опыта — необходимой точке отсчета в истории становления современной культуры. Сравнительный анализ позволил показать, что в духовной практике русского православия воплотились те особенности исповедального жанра, которые были частично утеряны в ходе развития западноевропейской цивилизации, в том числе и в связи с экспансией прагматических веяний протестантской идеологии.

Исповедальное слово проявляется не только в традиционных «вербальных» жанрах. Не менее значимыми оказываются исповедальные (и даже покаянные) мотивы художественного опыта (музыка, поэзия, живопись и др.). Последнее обстоятельство формирует широкое пространство для обсуждения нетрадиционных сфер соприкосновения религиозного, философского и художественного творчества.»представитель научного отдела

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из «Видение Тантры» Ошо:

«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг

да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из

кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над

ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в

случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете

владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели

люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек

за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около

сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к

кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,

холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то

оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,

что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу

вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта

маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на

следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой

проклятой штуке попасть в меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что

это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете

ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не

хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я

убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я

думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете

обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много

черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить

правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда

взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И

это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно

взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку

за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по

стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они

ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и

опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда

они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком

своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей

молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не

хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно

скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы

не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,

следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к

вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!

Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который

дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы

делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы

сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг

стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Проблемы общества могут решиться только самоочищением, через покаяние. Это самый быстрый и единственный способ, существующий в природе. Хотя абсолютному большинству он представляется самым неэффективным, потому серьезно никем не рассматриваемым. Причины лежат в искаженном мировоззрении.

Анализ и синтез.

Приведу письмо математика - гармониста, ставшего философом в одну из философских Интернет групп:

«Лично я, уважаемый…, ко всем масштабным проектам типа

"Логика. Логическое развитие" отношусь, говоря Вашими словами ("книги,

изданные, в том числе, в авторитетных издательствах типа "Наука",

никому не нужны"), мало сказать с подозрением (увы, все мы смертны и

не без недостатков, свойственными смертным, так что меня не было бы

среди тех, кого Иисус призывал бросить в него камень, коль считают

себя беспорочными), но пуще того, -- с опаской, если понимать суть

сказанного еще и с позиций добавленного к этим подозрениям некоего

"комплекса", который отечественный поэтический гений выразил так: "Кто

жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей..."

Да о чем это я, как бы не заблудиться в нехитрых этих

<<парасиллогизмах...>>.

А я о том, что все эти опусы на тему <<аналитик>> -- языка логики,

алгоритмов и алгоритмической сложности суждений, "правильности

мышления", причинности и детерминизма, истинности суждений,

умозаключений по необходимости, логическом аналитизме, дедуктивности,

формальной логике, логическом выводе и логическом доказательстве и

пр., и т.п., и т.д., etc., особенно -- поступающие мне на чтиво со

стороны "свободных философов" (очевидно, тех, кто недавно слез с нар и

пытается трудоустроиться) я все чаще начинаю видеть (в смысле --

снить) в гробу в белых тапочках. Они застыли в своем мировоззрении на

уровне античных сократов-платонов (по времени, а не по масштабу этих

фигур, разумеется) и пытаются "впаривать под сурдинку" эти самые

вневременные опусы, не видя, не жилая видеть (поскольку "бокового

зрения", как такового, у них нет), что уже на исходе век логики и

метода логического аналитизма, так блистательно открытого европейцам

Декартом ("хочешь познать сложное -- разбивай его на части и исследуй

их порознь" -- было благом, пока Гегель не объявил, что "части лишь у

трупа"). Но благодаря потенциалу этого метода и сообщенной им

парадигме, философы, лишенные бокового зрения, и жили, и творили

последние 2--3 столетия, и, что прискорбно, продолжают в том же

квазиантичном ключе самообнажаться и поныне, по инерции, как застывшие

в янтаре доисторические мухи. Еще Кант нашел, что анализ не дает

знания, "синтез, - пишет он, -- дает знание", и чтобы эта мысль дошла,

наконец, до просвещенных, -- сочинил большой фолиант под названием

"Критика чистого разума", т.е. "Критика аналитической способности

суждения и вывода истины". Не дошло. Продолжали, разогнавшись, писать

бесчисленные толстенные многотомные "Логики" (Гегель -- исключение,

т.к. его "Наука Логики" есть выраженная в общих понятиях, т.е.

абстрактно, теория становления сущего, нашего бренного мира, уни-

версума; философ же, как отметил позднее Хосе Ортега-и-Гассет, "есть

специалист по универсумам"). По словам Нобелевского лауреата

И.Пригожина, выразившего позицию многих видных ученых современности,

логикоаналитизм и, особенно, детерминизм, сегодня "есть карикатура на

науку". Меня удручает поток толстенных фолиантов по логике, идущий от

"свободных философов", которые нередко сопровождают эти посылки не

иначе как Президентам наших стран приписками вроде "Гегель и Кант

создали плохие философии", а он (имярек) создал "хорошую философию".

Такие опусы от разного рода шибздиков (а их, как показали Гваттари и

Делёз, современные государства производят регулярно и поточно -- как

сигареты, памперсы, медпрепараты, пиво, вагоны, авторучки, танки,

кофемолки, одежду и пр.). Ко мне такие многообъемные опусы приходят

(отправленные Президентом страны на экспертизу) регулярно, с частотой

примерно раз в месяц, причем пишут нередко люди с высшим образованием,

желающие "исправить мир". Недавно, на прошлой неделе, давал заключение

на один такого рода реферат объемом около 60 страниц (через 1 интервал

компьютерного текста с кеглем 12 пт) -- он представляет сжатое

изложение, что автор обещает прислать более чем на 400 таких же

страниц. Название сего опуса -- "НАЧАЛА". Автор сего трактата так себя

подает, что он бог: ни до ни после него философии не было и не будет.

Этот мир творит он, уникальнейший мыслитель после Аристотеля,

которого, единственного среди философов, он уважает.»

Сначала разберем основную мысль письма, а потом какое доминирующее содержание выражает его форма и как она идет вразрез с профессиональной деятельностью автора.

Автором письма не отвергается связь анализа с логикой.

Если бы основание логики было определено - автор сумел бы заметить, что, по сути, он выступает не против логики, а против неполной!!! логики. Это очень важное обстоятельство. Ведь говорить о синтезе, не говоря о деталях системы, об отношениях между этими деталями внутри системы - не имеет смысла. Наконец, а существует ли синтез вне системы - это определяющий момент. И как рассматривать понятие «система», можно ли говорить о ней, не упоминая слова «механизм», «организм».

Убежденная риторика письма, заменяя доказательства, не утруждая себя этим, говорит о том, что, например, диплом придворного сантехника достаточное основание для любых выводов, для любых поучений.

Синергетика очень удобная ширма для безответственности. Почему бы не предложить обществу отказаться от правил дорожного движения, а с ними и от гаи, от диспетчеров на всех видах транспорта и систем - сколько бы денег сэкономили – все само бы самоорганизовалось. Ведь если не видишь законов, которые регулируют отношения между взаимодействующими деталями в Мироздании, то это не значит, что их нет.

Но поразительно то, что этот человек занимается гармонией. А что такое гармония-это предустановленные определенным образом связи, отношения т.е. то, что составляет основу логики – причинно-следственные связи. Основа гармонии-это то что называют любовь. Все связи в мироздании, даже внутриатомные имеют в основе то, что названо понятием любовь, какое объяснение может быть более «материалистическим» и более понятным. Ведь что - то связывает части в целое.

Пренебрежение гармоничными связями и показывает тон письма, те эпитеты, которыми награждает авторов тех, кто лезет в «калашный» ряд. Не говорит ли это о том, что автор любит себя в Истине, а не Истину в себе и не желает, чтобы в Истине оказались все люди. К сожалению именно об этом и говорит это письмо.

Анализ и синтез - не делимые понятия. Одно без другого не существует. Любая система , созданная людьми принципиально одинакова по алгоритму исследования и рассуждения о ней с рассуждением о структуре Мироздания . Человеческие системы условно замкнуты. Условность проистекает от того, что мы имеем возможность ограничить такую систему от влияния из вне на какой-то промежуток времени - простой покраской, например …

И у нас нет другой проверенной методики размышления, кроме той, которая используется в этих системах, созданных человеком. Феномены Божественного плана можно понять исследуя феномены физического плана – это мысль тех, кто изучил принципы устройства Мироздания (Гермес Трисмегист) и показал, что они принципиально одинаковы. Если есть полный детерминизм в изделиях созданных людьми, то он лежит и в основе мироздания. Хотя бы синергетики потрудились показать границы зон безответственности, почему они не распространяются на человеческие отношения, на право. Почему к директору Чернобыльской станции применили детерминизм, а к «Чубайсам»-синергетику-ответ лежит , наверное легким грузом, на все вмещающей совести, Синергетиков от науки.

Форма и содержание.

Раскрывается единство этих сторон бытия через цель и средства, всегда и везде. Ошибки соответственно проявляются через несоответствие методам провозглашенных целей.

Это очень простая формула, известная с незапамятных времен, но в философии, искусстве, педагогике, политике не применяемая на необходимом для анализа и действий уровне.

«Можно, наверное, упрекнуть Михалкова в нескромности - «Великий фильм о великой войне». В искусственности спасения героев. В затянутости некоторых сцен. Но не это главное. Главное - появился правильный фильм о Великой Отечественной войне. Такие уже были – правда, давно. «Баллада о солдате», «Судьба человека». Но были и другие, вредные и нелепые, - как, например, «Сволочи»».

О фильме «Сволочи». В истории человечества, истории России были события гораздо худшие, чем привлечение малолетних преступников для опасных для жизни заданий. Метаистории не важен факт события – ей важен факт движения души к любви. История в данном фильме – это фон внутреннего отношения взрослых к судьбам детей. И это отношение содержит в себе педагогические нотки любви , проявленные героями Панина и Краско… Не каждый из нас сможет удержать свое поведение на уровне созидающей и возвышающей человека любви в условиях детского озверения и преступной деградации. Именно это и было главным в этом фильме. Мне не важны мотивационные нотки для взятия сюжета фильма, их негативность перекрывает любовь. Те, кто ругает этот фильм, или невнимательны к действу, или формалисты по своей сути, для которых важен только костюмчик. Поэтому автор этой цитаты, профессор МГИМО, депутат Госдумы и не видит путей решения кавказской проблемы:

«решение всей проблемы в целом, как нас учит история, может быть и гибким, и дипломатичным, и с опорой на «своих кавказцев», но – только силовым.

Если на Кавказе исторически так сложилось, уважают только мужество и силу – что еще можно им предложить?»

На Кавказе больше всего уважают искренность, прямоту, чистоту души, благожелательность, На неадекватные силовые приемы-они отвечают ввиду общего низшего уровня сознания еще большими неадекватными действиями. К тому же там, где надо проводить сравнительный анализ, там наши ученые молчат, и не понимают, что сила, брат, иерархически очень разная и в зависимости от качества, способна решать разные задачи Мир – это состояние сознания. Мир обеспечивается святостью, по-меньшей мере стремлением к ней. Вот как о мире говорят Посвященные:

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rar-5.shtml

Ситуация с отстранением директора Ижевского интерната, где дети пытались вскрыть себе вены показала два принципиальных направления к подходу и к воспитанию и к администрированию.

Первый подход характеризуется обращением к душе человека, когда руководитель пытается проявить и закрепить лучшие качества ребенка, лучшие качества человека . И внешняя форма организации коллектива в этом случае играет вспомогательную, по сути хоть и важную, но второстепенную роль

Второй подход, характерен преобладанием формальной стороны, в которой внешняя, «благопристойная» форма содержит под собой гнилое содержание. Отстранение директора интерната от работы, который в явно большей степени относился к своим обязанностям по совести, чем по формальным обязанностям явно закрепляет за собой формальное отношение к делу у педагогических работников и так не озабоченных воспитанием. И становится важным не развитие души, не красота внутреннего содержания, а внешний показной лоск, внешняя вымуштрованность, выдаваемая за дисциплину, какой бы разврат за этим не стоял, какие бы методы для дисциплинирования не применялись.

Ярким примером формализма в теории является марксизм с одной стороны, который источником общественных проблем сделал внешнюю форму - частную собственность на СП-с другой либерализм, который свободу, философски не обеспеченную содержанием, также сделал основой для процветания и благополучия. Но может ли быть свобода в лабиринте, в котором если не ищешь выхода, то собранное золото превращается в черепки …, как бы не манили сирены в тупиковые роскошные нумера, после которых мерзость запустения.

Пока мы не определимся с противоречиями, как они связаны с интерпретацией или игнорированием действительности, почему понятие противоречие нельзя рассматривать в отрыве от понятий согласование, механизм, организм, от гармонии, вне целей и методов - наука не определиться с доказательством, не определиться с причинами личных и общественных проблем и их устранением. Даже если ученых ткнешь в это носом - это не значит, что они оценят эту подсказку, потому, что им это не важно… Пока не важно. До время жатвы, до время собирания камней. Есть болезни, в которых больной человек не может признать себя больным, к сожалению, налицо прямая связь между кризисом в обществе и кризисом в науке и на лицо полная неспособность эту связь признать. Одна экономическая сфера чего стоит, с заявлениями ее чрезвычайно высокопоставленных научных представителей о том, что кризис пришел с Запада, правда, игнорируя, что западные технологии внедряли местные ученые. Захотим ли мы идти к мыслепеду, сесть за парту и признать что ничего не знаем…Нет, но тогда весь мир движется в палату №666

Только редко встречающиеся высокодуховные люди абсолютно последовательны, абсолютно профессиональны в логике, они никогда не допускают противоречий, потому что живут в гармонии с законами природы, у них абсолютно правильно расставлены акценты, поэтому главное никогда не ускользает из поля их внимания.