Марксизм и нацизм
Марксизм и нацизм – у них, по сути, родственные идеологии. А когда они реализовали себя, то выявилось и их практическое родство. Объединяет их прежде всего то, что обе идеологии созданы для рабочих. И партии на их основе были созданы рабочие: РСДРП и НСДРП. Гитлер попросил рабочих вождей внести в название элемент национализма, и его просьбу исполнили. Однако ни о каком действительном освобождение рабочих в обоих случаях речи не идет. Загнать их под тотальную власть государства – в этом цель. И родина у двух кровавых социализмов одна – Германия. Главная идея Маркса – уравнять всех по материальному положению путем обобществления средств производства. Главная идея нацизма – уравнять по возможности, не разжигая национальной розни из-за собственности: отнять ее у главных мошенников, то есть у евреев. Придумка Гитлера всем понравилась. Что же касается Марксова интернационализма, то с ним, по мнению фюрера, всеми силами надо бороться, как еврейским вариантом социализма, как извращением истинного социализма.
Теоретически нацизм уступает марксизму: Маркс – ученый, а Гитлер просто политик, однако если копнем глубже, то выясним, что по некоторым общим вопросам теории они близки: тот и другой пристрастны к сверхчеловекам. Вожди для обоих – истинные двигатели прогресса, хотя автор «Капитала» об этом лукаво умалчивает. Но кто же просветит, кто поведет народы в даль туманную!.. Диктатуры без вождей не бывает. Далее. Кровавый способ прогресса для обоих социализмов признается главным, революции и войны – вот истинные локомотивы истории. Еще далее. Презрение к существующей морали (христианской) нацизм позаимствовал у Ницще – сверхчеловеки живут по ту сторону добра и зла. Истинная мораль для марксизма – пролетарская мораль: оправдано все, что работает на победу пролетариата; большевистский вождь Ленин был откровенен в этом вопросе. Переоценка всех ценностей. Особенно у марксистов: мир надо перевернуть и поставить с ног на голову, чтобы голова оказалась ниже брюха, чтобы способ производства материальных благ определял все прочее, что есть у человека в жизни: главное – определял мысли его, как источник всякой крамолы.
Воплотились две родственные идеологии. Что их тут объединило? Прежде всего – безмерное насилие и, естественно, рабство в лагерях и единомыслие (концлагеря, однако, придумали большевики). Убивали и сажали всех, кто против. А таковых нашлось много. В России – это попутчики, священники, интеллигенты, казаки, кулаки, троцкисты, ленинцы, пленные поляки, народы Северного Кавказа и Прибалтики. И рабочим досталось под горячую руку. А 23 февраля 1944 года в кавказском селении Хайбах живьем сожгли 705 чеченцев, взрослых и детей, они не успели спуститься с гор для эвакуации. Нацисты отличались жестокостью, а наши «благодетели» им не уступали. Они ликвидировали безработицу и много всего понастроили, особенно военных объектов. Образование и медицину продвинули: борцы за идею должны быть сознательными и здоровыми. Предстояла война, в частности, за выяснение вопроса, что есть настоящий социализм. Как любили немцы своего фюрера, показано в фильме Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм», как любил наш народ своего вождя, тоже показано в фильме, снятом Евгением Евтушенко. Это фильм о похоронах кумира, о дикой давке и гибели людей. Всем хотелось взглянуть хоть разок на усатого Бога.
Бесконечные демонстрации и парады, свидетельствующие о верности и преданности, были в почете здесь и там. Одним вождям народ кричал «Ура! Да здравствует!..», другим «Хайль!». Эффектно, красиво, захватывало душу! Здесь и там были созданы детские и молодежные организации, тоже любившие шагать с флагами и стягами и приветствовать стоявших на трибуне туповатых секретарей и фюреров. Марксисты и нацисты очень любили всякие награды, на всяком празднике они награждали себя и наиболее услужливых сограждан. Очень они ценили партийную иерархичность. У наших – генсек, первый секретарь, второй, третий. У тех – партийная градация совмещалась с военной: фюрер, рейсфюрер, штандартенфюрер, группенфюрер... Главные вожди высоко ценили классическую музыку: Ленин обожал Бетховена, а Гитлер – Вагнера. А литературу эти и те превратили в игрушку, она должна восхвалять вождей, их движение, героев, славить жизнь под вождями…
В чем отличие этих идеологий и политических течений? История, по Марксу, – это история классовой борьбы угнетателей и угнетенных. К власти, наконец-то, должны прийти угнетенные и начать новую эру справедливой жизни. Выдвинулся пролетариат. История, по-нацизму, это история борьбы наций за господство. Естественное и моральное право на мировое господство у немцев. В этой теории заложена идея Ницше о воле к власти всех живущих на земле существ. (Без науки – ни шагу). Однако: борьба, борьба, борьба. Один основоположник мог быть счастлив только в борьбе, а другой написал даже книгу «Моя борьба». В отношении к борьбе оба едины. На практике эта идея вылилась в кровавую мясорубку как у марксистов, так и у нацистов. О евреях я сказал: наши евреев ценили (умный и деловой народ, интернационалисты), и потому в революцию их наплыло не счесть сколько. Нацисты считали их своими врагами. Далее. Марксизм: пусть восторжествует абсолютная справедливость. Нацизм: пусть хорошо будет немцам, а прочие – как смогут, к тому же «недочеловеков» жалеть не следует. Ложь должна быть огромной, сказал Геббельс. И здесь марксизм превзошел своих «двоюродных братьев» масштабом: здесь ложь не просто огромна, но чудовищна, она «подперта» непосредственно стараниями ученого. Нацистов разгромили – и дело с концом, а здесь от духовных детей «великого классика» спастись невозможно. Марксисты совершили больше злодеяний, чем нацисты – они правили дольше, но, в отличие от последних, никакого наказания не понесли. Поэтому в Интернете они нередко и ведут себя нагло, как хулиганы. Но история не закончилась, что было, мы видели, а что будет – увидим. Воскресенье, 11 августа 2013 года
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сергей Осипович!
Ну опять вы по сути темы правы.
Но сейчас набегут в эту тему недоумки от марксизма, начнут нести невообразимую хрень. Вы прям, как тореадор, чем-то регулчярно машите перет ними.
Но на мой взгляд, вы не правы в утверждении, что Маркс – ученый.
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод. Учёный может быть экспертом в одной или нескольких областях науки.
Ну в какую такую науку он внес вклад?
В чем он специалист, в чем эксперт?
Какой-такой научный метод он применял?
Он был фанатиком, и подгонял свои писания под результат, никоим образом не стесняясь натяжек в своих рассуждениях.
Предлагаю именовать его публицистом, и марксистам не обидно, и людям, не смешно.
А еще предлагаю завести тему про "прибавочную стоимость" и "эксплуатацию чужого труда". Ведь это, как где-то писал, - краегольные камни под нужником, именуемым "марксизм". Сколько я ни пытал местных марксистов, пытаясь выбить из них обосноваие этой белиберды, молчат, как партизаны на допросе, только "му" да "хрю" изречь способны. Поэтому и флаг вам в руки, вы ж эту скотину дразнить им мастак.
Фристайл пишет:
Не ври.
Вот ответы на твои вопросы.
Сначала отделим "работу" от "труда".
"Работа" - это отчуждение собственного времени и умений на природные тела с целью преобразования их в предметы пользования (потребление, употребление и использование. Имейте в виду, что эти операции не синонимы).
"Труд" - начинается с того, что технологическая цепочка данной работы разделяется как минимум на две самостоятельные. (Например, один занят изготовлением теста, другой формирует и печёт хлеб, третий рубит дрова и топит печь, а тем самым возникает разделение по специальностям. Но все они заняты производством одного продукта - хлеб.) А, следовательно,
- коллективное изготовление одного продукта пользования - есть Труд.
------------------
Вопрос: В чём не корректность этих определений?
------------------------
Далее.
Всё, что производится собственными силами, не производит прибавочной продукции, поэтому это не труд, а работа.
Нет наёмного или подневольного работника, нет и отчуждения произведённого, а нет отчуждения - нет и прибавочного продукта.
В данных обстоятельствах этот "работник" является владельцем произведённого и делёж осуществляет сам.
Так всё, чем он безвозмездно поделился с другими, - есть исполнение своего внутреннего долга перед ними.
Взаимопомощи чужда прибавочная стоимость.
Так "Экономикс" построена на ложной предпосылке, что ПОТРЕБНОСТИ ни чем не ограничены, а наличные ресурсы скудны.
А, следовательно, задача экономики состоит в том, чтобы покрыть максимум потребностей этими скудными ресурсами.
Тогда как в действительности ЖЕЛАНИЯ ничем не ограничены, а ПОТРЕБНОСТИ людей ЗЕМЛИ вполне могут быть покрыты наличными ресурсами.
А "Капиталом" разработаны пути и способы как это сделать.
---------------------
Товарищ, не мечи бисер в навоз, эстетически навоз не изменить наличием бисера в нем.
Духи и гавно, как-то мерзко.
Скорее эта черта современной экономики, эта ее задача — идеология.
Коммунизм же, как научная теория (не как формация), раскрывает закономерности. Наличие в обществе противоречий, например, показывает неизбежность борьбы и ее исторического разрешения. Природа самой экономики, вписываемая по сути в наличие избытка общественного труда и его количеством (и не только) обусловленная, показывает, что еще больший избыток труда сделает присвоение его, в виде накопления собственности той или иной формы, бессмысленным. А понимание сути разделения труда, сути анархии производства и вообще, исторического развития человека, говорят о некой формации впереди как необходимости: формации, где обобществление труда перейдет в иное качество, а анархия будет ликвидирована, что в сути и будет коммунизмом. Конечно, во всем этом ключевую роль играют классовые интересы (регрессивные и прогрессивные). Совокупно становится ясно, что пролетарий освободит себя лишь уничтожив частную собственность вообще.
Я к тому, что вопрос потребностей не столь важен здесь.
Классно придумано! А если пролетариат не будет использовать ЧС - то можно я заберу вещи, которые сейчас считаются ЧС пролетариата и сделаю своей ЧСю?
Если пролетариат не хочет частную собственность - я с удовольствием - ему помогу! )))
Или он все-таки хочет себе частную собственность - НО ОТКРЫТО ЛЖЕТ ВСЕМ, что не хочет частную собственность!
Бойтесь, о люди - ЛЖИВОГО ПРОЛЕТАРИАТА!!! Они говорят, что не хотят частную собственность - но потом приду и еще и вашу отберут!!! И от такого пролетариата - останетесь в пролете! )
На самом деле - они хотят частную собственность - но всем ВРУТ! Хотят ее просто - отобрать обещаниями иллюзорной ихней справедливость! А вы - настаивайте на своей справедливости!
Вот - нельзя - я понял, что нельзя верить пролетариату! Хотят отказаться от частной собственности - пусть отказываются! Так ведь - не хотят! Значит лгут! )
(пс. я не ликую! ))) )
Бредово. Под частной собственностью понимают сокращение от "частной собственности на средства производства", то есть, речь об общественном-экономическом институте, а не о самой собственности.
Что до конкретно средств производства в руках пролетариата, то в условиях конкуренции возможностей получить собственность практически нет. Стать мелким буржуа — один шанс из ста, достичь ремесленничеством уровня благополучия выше пролетарского — шанс из тысячи, ну а стать средним буржуа (владельцем завода) — уже практически невозможно (только как перетекание капитала в виде инвестиций или в случаях фактического грабежа и чрезмерной эксплуатации, крайне редко).
Причем, сколько бы пролетариев не перешли в буржуазию (а такое есть, конечно) они тем самым увеличивают, ужесточают конкуренцию. Пример того, как быстро возросла доля мелкой буржуазии можно наблюдать сейчас в России: какие политические, налоговые меры применяются и как быстро прогорают начинания, полные энтузиазма.
А в советский период - стать начальником завода или директором хозмага - какой был шанс?
Вопрос - в том - куда идут все деньги? Они могут идти на развитие местной инфраструктуры, а можно их спускать в египтах - что и делают... Это от людей зависит!
Все правильно! Если у людей нет дара - то и не надо им даже пытаться! Если есть человек - с даром и желанием печь хлеб - милости прошу - качественный и вкусный хлеб всегда будет пользоваться спросом! Просто его надо испечь - как один из тысячи не испечет! А другим шансов не надо давать - муку только портить будут и невкусный хлеб! И все остальное - аналогично - человек, который умеет делать машины - всегда прокормится от своей мастерской! И парень у которого в детстве "горят глаза" на ремонт автомобилей - будет иметь свой гараж и 5 наемных работников - когда повзрослеет! И люди - пойдут к нему!!! (от остальных ремонтников - уберегите меня)
А в россии - такая ситуация - кто-то залез во власть и сказал - мы пишем законы, мы управляем банками - по сути "доим" всех остальных! (((
Лично мое мнение - свободный рынок - дает шанс для лучших и "прореживает" сорняки (кому не стоит заниматься - деятельностью, которой не стоит)! Но и в плановой - тоже есть свои прелести (положительные черты)!!!
Не от людей это зависит. Человек-таки существо приспосабливаемое: родись он в крестьянской семье, крестьянином и научится жить, родись рабом — будет рабом, воспитывайся как потребитель или свинья — будет свиньей и потребителем. Это во-первых.
Во-вторых, объем денег, проматываемый лично буржуазией в Египте или где-то еще — жалкие копейки, роли в экономике не играющие. Большая часть капитала идет в оборот.
Другое дело, и что нам действительно интересно, что сама такая система, основанная на свободном рынке, конкуренции — ущербна. Она постоянно уходит в перепроизводство, она не может, при обладании средствами производства и производительности труда мощностью в тысячи раз выше чем пару веков назад, решить банальные общественные проблемы. В крупных странах сотни тысяч и даже миллионы беспризорников, а абсолютное большинство зарабатывает ровно на месяц прожитья. Просто потому-что это анархия производственных отношений. Анархия.
А то, что буржуазия транжирит или чиновничество продажное — это просто следствия товарно-денежных отношений и на жизни общества практически не сказывается (0.1% влияния на жизнь простых людей, от совокупности их бед и тягот).
Про дар Вы это заливайте людям полинезийской эры — ни одного врожденного предпринимателя. А нам, современным людям, интересно всестороннее развитие людей и совместное, грамотное управление ресурсами. Капитализм же держится на абсолютном большинстве полных идиотов и в политике, и в управлении капиталами. Чаще всего причина общественных невзгод кроется в полной некомпетентности частных собственников, в том, что стремление к прибыли, конкуренции закрывает глаза на всякий здравый смысл, а зачастую попирает все чисто человеческие законы. И, поймите, дело не в людях, оно сообразно объемам капиталов. Крупный капиталист раскидывается людьми не потому-что он такая личность, а потому-что это диктует его экономический интерес. Настолько диктует, что роль человека не играет значения вообще. Он олицетворяет капитал. Даже когда посылает тысячи людей на смерть, вроде Ливии, Ирака или, если вернуться лет на 40 в прошлое — в гражданских войнах по всей Африке, где монополисты всех стран делили добычу.
Вы с радостью ухватились за то, что талантливый человек может стать мелким буржуа, что упустили из виду главное: с точки зрения общества на это плевать. Это не играет никакой роли и большинство мелких буржуа палят свои нервы и жизнью свою настолько, что не находят никакой радости кроме водки в Египте или рожи в кокаине.
Свободный рынок всегда создает пирамиду. Даже если все в обществе будут одинаково талантливыми бизнесменами, картина никак не изменится: единицы пролезут по головам других, пусть и таких же талантливых, пусть просто из-за случайности — но будет так же. Нищета и 3% владеющих всем.
Ну - видать при коммунизме все люди должны быть одинаковыми? ) Этакие клоны друг друга! )
Этож в чем у нас пререпроизводство то наступило? Я вот вижу - у нас перепроизводства - нет - а есть недопотребление...
был в германии - не видел! (хотя за месяц - мне один раз бича (бомжа) показали (указали)) и в штатах - аналогично думаю!
Дык... Так и надо! Зачем зарабатывать больше, чем потребляешь? А чтобы открыть свой бизнес - для этого банковская система есть и институт инвестирования! (проценты - там совсем другие - в их банках)
Согласен - полезно! Но - рабочий - должен не о звездах и планетах думать, а уметь деталь сделать! Вам же не понравится - если вас плохо постригут!
Есть даже фильм: "Идиократия"! Только ярлыки - вешать ненужно!
Это пример Икея или Макдональдс или БМВ? Реальные - примеры ПЛИИЗ! Этож - хуже мелкого булошника - этож корпорации - абсолютное зло( )))!!!
Может это национальная русская черта! Не зря же на русских с опаской в местах отдыха смотрят!
А в СССР пирамиды не было!? Этож классика - всевидящее политбюро на пике!
А коммунизм - нельзя построить без "единицы пролезут по головам других, пусть и таких же талантливых," - такое уже было!
Вредители какие!!! Мне вот не жалко - дать попользоваться своими вещами. Теперь буду опасаться... А то гремлины - уничтожать мою собственность будут!((((
Это не правильное опредиление, не часную собственность, а часную собственность на средства производства, следует уничтожить. Никто зубную щетку для всеобщего пользования забирать не должен.
Сам себе поражаюсь, силе своего научного предвидения! ))).
На Вашу тему прибежали, как на огонек, оба записных придурка ФШ с марксистскими испражнениями, вместо мозгов.
Фристайлу. И хорошо, что они прибежали. Примем их, как дорогих гостей. Я говорю им: "Рассаживайтесь поудобнее и начинайте свои речи, только говорите по очереди".
Сколько Аллахов развелось! А почему Вы не Аллах? )
Тех Аллахов прогнали, другие Аллахи набежали...
Так почему Вы не Аллах? )
...скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?
Он сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Правда", и многих прельстят.
Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец:
ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам;
всё же это - начало болезней.
...
и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга;
и многие лжеучителя и лжеправители восстанут, и прельстят многих;
и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
претерпевший же до конца спасется.
...
Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Правда, или там, - не верьте.
Ибо восстанут лжеучителя и лжемудрецы, и дадут великие открытия и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
Вот, Я наперед сказал вам.!!!!!
Итак, если скажут вам: "вот, Правда в пустыне", - не выходите; "вот, Она в потаенных комнатах", - не верьте;
Учения сменяют учениями... Не верьте!!!
ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех (всякие маразмы человеческие...), - так будет и пришествие Правды;
Где же нет ее - суть пробоина в ковчеге, что же бывает с ковчегом и обитателями такого...
Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Мудрость к вам приидет.
...
Если же раб тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами (комуняки, нацисты, прочие, Аллахи...), - то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов.
Для ustas. Ведь людей сотворили Боги! Вот пусть они и не обижаются на нас, и отвечают за все, что мы думаем и делаем!
А кто Вы для богов? ;)
Лично на моем компе - столько скапливается мути... Анализирую... А потом - отделяю овец от козлов... И козлов - в корзину... Доброе семя в закрома, плохое семя - в огонь... А разве Вы так-же не поступаете? Не выбрасываете вещи, которые для Вас не имеют смысла?
Да, Сергей Осипович, как всегда закручено лихо, предвзято, необъективно. Наукой в ваших писаниях и не пахнет. Пахнет одним ненавистью и страхом. Вы перебрали не все идеологии. Как всегда забыли нарисовать образ своей идеологии - буржуазной, собственнической, рваческой, замешанной на крови. Забыли про войны развязанные империализмом, про отношение к рабочим как рабочему скоту... Что марксизм родился как протест против того общества, которое вы обожествляете. Но кто вам может предъявить претензии? Никто.
Софоклу. Спасибо, что зашли на огонек. Если бы мы с Вами думали одинаково, то о чем поговорили бы? Пожалуй, о погоде. О здоровье. Что касается буржуазии, то я ни в коем случае не обожествляю ее. Я просто предполагаю, что она так же неуничтожима в истории, как и пролетариат. В любом деле есть инициатор и тот, кто за ним идет. Просто отношения должны быть отрегулированы. А Вы вместе с Карлом Марксом хотите все свалить в одну кучу, полить мочой, истоптать ногами - и испечь из получившегося месива пирог. Не надо этого делать. Не торопитесь исправлять природу без нужды. И людей не надо обманывать: дескать, придет некто, очень умный и устроит вам счастливую жизнь - без противоречий, конфликтов, без борьбы за кусок хлеба и т.д. Еще раз спасибо, что зашли, с Вами интересно. Успехов!
Какое невежество. Участие "природы человека" в общественной регуляции опровергнута еще буржуазными полит. экономами, задолго до Маркса. Незыблемость буржуазии опровергается чисто исторически: это самый молодой класс в истории (пролетариат присутствовал и в Древнем Риме), и появление буржуазии так же прослеживается: ее существование стало возможным лишь благодаря росту количества пролетариата. Лишь застав на рынке свободную наемную рабочую силу развивалась буржуазия. Как класс, исторически, не смотря на диктат и зависимое положение пролетариата, зависит не пролетариат от буржуазии, а наоборот. Стоит пролетариату обрести достаточное сознание: буржуазия отправится на свалку истории и все исторические условия для этого выполнены. Остается лишь субъективная помеха прогрессу: слабая организация пролетариата (коей занимается, разумеется, движение, осознающее затрагиваемую мной суть — коммунистическое). В общем-то все просто (и с точки зрения истории это будет просто, ведь капитализм еще молод, а уже на краю гибели, и столетие здесь совсем не срок): пролетариат организуется, даёт сапогом под зад буржуазии в лице частной собственности на средства производства, организует общество планово. Вот и вся Ваша хваленая незыблемость буржуазии. В данном случае верна формула: я это понимаю, значит это есть. Т.е. мои взгляды, как взгляды коммунистов — отражение этой действительности. А Ваши — пелена, бельмо на глазу, паутина из лжи.
GennadyS пишет:
Не совсем вяжется с истматовским подходом.
Истматовские предпосылки давно есть, а сознание не догоняет.
Почему не создаётся строй кооператоров, работающий планово?
Разве не вяжется только с истматовским подходом?
А с головой вяжется?
Ну где-нибудь в черной-черной Африке, а Бангладеш, и по соседству найдутся истинные пролетарии, лишенные вообще какой-либо собственности, да и мозгов тоже.
Вообще терминология про какую-то буржуазию, пролетариат, иные классы - устарела еще до своего рождения. Нет никаких таких классов в реальности, все классы - в головах у коммунистических придурков. Соответственно, классовая борьба происходит исключительно в их головах, и ничто иное, как иносказательное упоминание их психических расстройств.
Эй, господа марксисты, докажите, что классы вообще существуют! Ау!
Я где-то на ФШ задавал вопрос: рабочий Дженерал Электрик, владеющий ее акциями, он кто? Пролетарий или буржуй? Где-то читал, что в США 25% населения владеет какими-то акциями, а рабочих, занятых в промышленности, в тех же США - 20% населения.
И получается, что владельцы "средств производства" численно превосходят тех самых рабочих, часть из которых сама владеет теми же средствами.
Вот и получается, что господа марксисты навязали в дискуссии свою терминологию, и жонглируют ничего не значащими фразами, составленных из ничего не обозначающих слов.
Поэтому совсем не ясно о слабой организации кого вещал GennadyS.
Причем здесь употреблено некое сравнение: слабая.
А где и когда была сильная организация?
Может в СССР, с его забюрократизированными проституточными профсоюзами?
Или может сильная организация пролетариата в СССР проявилась в Новочеркасске в 1962 году, когда рабочие вышли на демонстрацию против одновременного повышения норм выработки и повышения цен с портретами Маркса и Ленина, а их расстрелял фашистский коммунистический режим?
И ради каких целей работникам наемного труда организовываться сильно?
Может, чтобы их усилиями воспользовались очередные проходимцы и установили новый фашистско-тоталитарный режим, а GennadyS, страдающий по сильной руке, служил при нем политической проституткой?
А раз в истории не было большей организованности работников наемного труда, может им этого и не надо? Может им милее жизнь в сытой либеральной демократической стране, защищающей их права, в том числе права на забастовки, нежели полуголодное существование при красно-коричневой диктатуре, имеющей традицию расстреливать и левых и правых, и буржуев и рабочих, и за открытое несогласие, и для его профилактики?
И о каком прогрессе пишет GennadyS?
О том, который был в СССР? Так народ так ломанулся от того прогресса, что страна развалилась на части от топота ног. А бежали оттуда, как из тюрьмы, опасаясь, что вновь возьмут власть в Москве мракобесы подобные GennadyS, и всех снова загонят по камерам да северным лагерям.
Короче мечтают господа коммунисты вовсе не о счастье для народа, а о торжестве их коммунистических бредней, обоснованность которых никем и никогда не доказана, а нежизнеспособность доказана кошмарным историческим опытом.
Но блог то о другом, о близком подобии марксизма и нацизма.
И те и другие проповедуют нетерпимость по национальным или социальным признакам.
А это, к слову сказать, антиконституционное деяние.
И на руках Гитлера крови меньше, чем на руках Сталина. Не Гитлер породил Сталина, а Сталин выпестовал Гитлера. Именно от ужаса перед грядущеим коммунистическим переворотом, вовсю стимулируемого Сталиным, немцы возжелали защиты сильной руки, которую они видели в Гитлере. Именно Сталин в обход версальского договора позволял обучать в СССР будущих немецких генералов, испытывать в СССР немецкую военную технику. Именно у Сталина Гитлер позаимствовал идею истребительных концлагерей. Именно в гитлеровской Германии Сталин видел ледокол, который должен сокрушить западные демократии, чтобы потом в дело мог вступить он, и реализовать коммунистическую идею, отраженную на гербе СССР - серп и молот поверх всего земного шара.
Хм, может Вам просто стоит подтянуть уровень полит. экономической грамоты? Не важно, владеет рабочий акциями или нет. Важен, прежде всего, механизм экономики, в котором одни потребляют рабочую силу, а другие — продают, ибо в той или иной степени вынуждены. Не важно, содержится ли пролетарий частично родителями или получает какой-то доход вне найма собственнику, а может даже частично буржуа, "ремесленник", имея дополнительный доход от продажи рабочей силы, включая небольшую прибыль.
Рынок выковал те условия, в которых абсолютное большинство имеют себестоимость, собственно, собственной жизни, которая в небольших градациях есть заработная плата.
Но класс неоднороден внутри. Есть низшие слои, есть субъективно-подкупаемые — аристократия, рабочие в местах скопления капитала или руководящий состав, кочующие между слоем мелких буржуа и пролетариатом, есть колебания рынка, спроса и предложения, где одни какое-то время (пусть лет 5, 10) получают побольше, другие — поменьше, есть явления сверхприбылей от чрезмерной эксплуатации одних слоев и даже стран или от появления и интенсивного роста новых рынков (краеугольный камень капитализма, без которого он смердит от кризиса к кризису), от чего буржуа могут быть "щедры", делясь прибылью, выходя за рамки себестоимости рабочей силы, кому-то удается создавать накопления и вкладывать, другим двое детей или съем квартиры в городе — не позволяют.
Но всех пролетариев объединяет одно: они живут продажей рабочей силы, находясь по другую сторону от капиталистов, тех, кто потребляет их рабочую силу, словно любой человек — хлеб. Капитализм характерен тем, что рабочая сила является товаром.
И вопрос, к кому отнести того или иного пролетария в том или ином случае может возникать лишь от непонимания общей картины.
Борьба же пролетариата очевидна. Её история писана судами, забастовками (каждый день даже в России) и даже кровавыми побоищами, счет которых давно потерян. Это прямое, непосредственное явление борьбы зависимых за свои права. Лишь потому-что те, от кого они зависят, заинтересованы в обратном. Всегда и абсолютно и не взирая ни на какие моральные завывания вся буржуазия заинтересована в том, чтобы потреблять рабочую силу и без этого нет капитала, нет прибыли, что обязывают, так же, постоянно конкурировать с себеподобными (успех любого капитала зависит от степени подавления аналогов).
GennadyS пишет:
Так все-таки классы объективно есть или их нет?
Если рабочий имеет акции предприятия, на котором трудится, он по-прежнему эксплуатируемый.
А если наемный директор владеет акциями своего предприятия, он кто?
Эксплуатируемый или эксплуататор?
Он же живет продажей своей рабочей силы.
Значит - эксплуатируемый.
Но вот он получает бонус к зарплате - 5% акций, но продолжает трудиться за зарплату, он кто?
А если не 5 , а 51% акций, но продолжает трудиться, он все равно эксплуатируемый? Естественно, ведь есть еще 49% акций, владельцы которых эксплуатируют его труд.
А если 99%? Но ведь есть еще 1%, значит - эксплуатируемый.
А если 100% и все равно работает за зарплату?
А вот тут - эксплуататор, ведь его никто не эксплуатирует, только сам себя.
Какая глупость: 99% - эксплуатируемый, 100% - эксплуататор. Игра в пустые идеологизмы.
Рабочий, владеющий хоть 1 акцией все равно участвует в распределении дивидентов, а потому по марксисткой логике - эксплуататор.
Только для того, чтобы бросаться терминами об эксплуатации, надо доказать, что такое явление есть вообще, а не является продуктом больного воображения.
Представление об эксплуатации проистекает из бреда о прибавочной стоимсоти, а вот идея о прибавочной стоимости высосана Марксом из пальца. Ее просто нет, а Маркс вообще ничего не смыслил в экономике. Поэтому я предлагал всем и каждому: докажите с аргументами и цифрами, что прибавочная стоимость есть, вот тогда и говорите об эксплуатации. не докажите, - не болтайте глупостей, и
подтяните свой уровень полит. экономической грамоты, а точнее просто базовый экономический уровень.
Попробуйте перечитать сообщение. Я же попробую повторить еще раз: частные случаи не определяют общего. В общем случае существование капитализма объективно, как то потребление рабочей силы одними и продажа оной другими.
Конкретно. Если директор получает долю прибыли, скажем, акциями, достаточную для того, чтобы не быть вынужденным жить продажей рабочей силы — он вышел из класса пролетариата.
Вы садитесь в лужу, ибо примеры этого рассмотрены еще Марксом во всем многообразии. Слои, прослойки пролетариата, переходные формы, случаи, когда буржуа работает наравне с рабочими и так далее — рассмотрены Марксом вдоль и поперек. Вы же задаетесь примитивными, наивными вопросами выдавая их на гора за опровержение того, с чем едва знакомы.
GennadyS пишет:
Вобщем да. Маркс указывает на то, что английские рабочие так или иначе принимают участие в эксплуатации Индии.
Все верно. Как и сегодня «европейский социализм» живет за счет китайских пролетариев, за счет Либерии и так далее. И даже немного за счет нас, где наш брат — дешевая рабочая сила напрямую или дешевым продуктом. Как и мы, частью, за счет китайского брата. Чем больше рынок стирает границы, тем более взаимосвязь.
Но это, безусловно, не явная эксплуатация. Рабочий Англии в первую очередь угнетенный и оплата его рабочей силы подчинена тому же закону экономики, что и зарплата либерийца.
GennadyS пишет:
Вы садитесь в лужу,
Ну да ладно, с вами общаться - занятие пустое, лишний раз убедился. Своей точки зрения аргументировать не способны, а вы еще - в верхней фракции в коммунистическом отстое. Брррр. Сколько безмозглых под видом людей рядом бродит!
Продолжение.
Специально для вас. про плановость в кооперативе.
Видно в кооперативе вы не работали, а просто слово такое знаете.
А я и создавал и работал.
Поэтому совершенно ответственно заявляю плановость в кооперативе - полный бред и утопия.
Для начала план может возникнуть пери наличии стабильности: стабильных заказов, стабильных поставок комплектующих, стабильного наличия помещения и оборудования.
Откуда им взяться? Эффективная экономика не может предполагает инновации, то есть основана на нестабильности.
Стабильность кооператива основана на справедливых с точки зрения его членов экономических отношениях, основанных на правовом регулировании. Поскольку никогда в жизни не случается такого, чтобы все члены кооператива могли внести совершенно равный имущественный вклад в его основные фонды, это должно как-то учитываться, и при распределении дохода и при участии в управлении. Из этих экономических предпосылок - плавный переход от кооперативной идеи к акционерной, в которй учитывается продиктованное жизнью неравное участие акционеров с формировании капитала акционерного общества. Поскольку невозможно иметь раз и навсегда стабильный состав ( кто-то приходит, кто-то уходит, кто-то достигает пенсионного возраста, кто-то желает работать на полставки, кто-то - на две), то нужен механизм, учитывающий неравенство ситуации при старте деятельности общества, когда многое делается на коленке, многое подвешено в воздухе, и в период, когда оно достигло определенного благополучия. Это отражается в курсе акций акционерного общества. В кооперативе ничего этого учесть нельзя. Именно поэтому, а не из-за каких-то гонений кооперативов сейчас практически нет.
Следовательно, жизнь не терпит диктата идеологии, как бы это вам противным не показалось. Люди поступают так, как это им удобно, а не так, как приятно видеть какому-нибудь недоумку-идеологу. Ведь никто не кодит в деревянной обуви, люди предпочитают ходить в обуви, способной к деформации, потому, что так удобнее. Почему же вы полагаете, что ходить в дерявянной обуви вам неудобно, а пытаться производить, будучи запертым в гроб с музыкой, кому-то покажется удобным?
Итого: почитайте законодательство об акционерных обществах и о коопертивах, и вы поймете, что акционерное общество по своей правовой форме гораздо больше соответствует реалиям жизни, нежели кооперативы. Хотя рядом с государственным предприятием кооператив - просто вершина совершенства. Именно поэтому, в конце 80-х кооперативы столь бурно плодились, а затем плавно перетекли в ООО, ЗАО и ОАО.
Я помню - еще с советского времени - глаза сантехников - мне надо было узнать где люк канализационный...
Я помню эти глаза!!! Самосознание там может быть только - "у кого отнять", "давай 100 руб" и т.д. ...
Это сегодня у рыночных сантехников и ум наблюдаться начал и что царапать краны нельзя они уже знают и как спланировать крепление и разводку труб - теперь знают! А - тем - только говно вычищать ершиком и в будке сидеть можно доверить... Остальное - опасливо... Испортят!!!
У кого есть это - Самосознание - тот и в рынке - хорошо жить будет! А у кого нема - ну, чтоже грустно... Конуру и не обнадеживать (отбиранием и подилением)...
Геннадию. Спасибо за Ваше горячее участие в споре. Вы правша?.. И вот Вы натренировали левую руку. Ведь правую Вы не отрубите? Почему Вам хочется быть одноруким, одноногим, одноглазым, одноухим и т.д.? Эта болезнь идет от Маркса, очень грамотного извращенца, великого извращенца. Буржуазию можно поставить "в рамки", пролетариат можно поставить "в рамки". И они вместе будут работать на себя и на все общество. И не надо будет строить лагеря, терроризировать интеллигенцию и всех несогласных. И не надо будет раздувать мировую революцию и мировую войну. Пролетариат сам по себе не может управлять обществом, за его спиной обязательно вырастает фюрер, вождь, политический мерзавец. Не хотят люди социализма. Зачем Вы снова хватаетесь за булыжник, за оружие? Вам нравится цвет крови? Или вкус ее? Поразительная неспособность людей к саморазвитию. Успехов в просветлении разума, марксист Геннадий!
Сергей Корягин пишет: Буржуазию можно поставить "в рамки", пролетариат можно поставить "в рамки". И они вместе будут работать на себя и на все общество.
д-СК. Так это есть ваша главная мысль? А кто, когда, как и в какие рамки материальзует вашу мысль?
Понятно, что не марксизм-нацизм.
Доген пишет:
да нет у него никакой мысли.... одно жевание бесконечное банальностей с неправильным акцентами, то есть наличие некоторого пунктика в его сознании
Вопрос как оптимизировать ныне противоречия между "собственниками средств производства -- не собственниками средств производства" рассммотрен и предложено решения этого вопроса в работе:
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
Междисциплинарный подход в рассмотрении и анализе процессов, протекающих в системе общество государство (наглядно и предельно понятно отраженных в "Схеме" на рис.1), позволил создать "Начала новой правильной политэкономии", позволил впервые определить объективный критерий - С2=С3 (соответствующий объективным законам природы), деления дохода собственника средств производства на зарплату наемному работнику и прибыли собственника, когда в системе ОГ отсутствует эксплуатация, построено справедливое общество ( создан баланс справедливости в системе ОГ ), взаимоотношение власти и народа соответствует требуемому уровню свобод и демократии ( т. к. обществу и государству может быть плохо как при сильной зависимости власти от мнения народа, так и при слабой зависимости власти от мнения народа, т. е. при отсутствия правильного соответствия между ними (6)), то есть в системе ОГ создана гармония.
В результате чего, удастся в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование ( государство та сила, которая должна создавать и обеспечивать соблюдение "правил игры" - законов, посредством оптимизированной вертикали, без которой в мире существует только плесень ) в системе общество государство, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования в "объеме" системы общество государство (на макроуровне и микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не собственниками объективной величины зарплаты.
Увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка (при ее наличии) прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов природы.
д-l.Даже при госрегулировании нет ответа на Кто и Когда?
Доген пишет:
ответ озвучен в предыдущем моем посте, например :
...требуемое государственное регулирование в системе общество государство, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования в "объеме" системы общество государство (на макроуровне и микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не собственниками объективной величины зарплаты.
кто и когда .. это очевидно--- когда придет осознание наличия саморазвития системы общество государство по тренду к равенству прироста накоплений ( С2=С3,что также означает отсутствие эксплуатации в системе ОГ) собственников средств производства и не собственников в системе ОГ , тогда и власть и народ будут едины в желании следовать этому тренду
а для начала наличие этого количественного критерия надо еще всем осознать и узнать. .... понять ,что он есть следствие объективных законов природы
д-L. Значет все дело в осознании вашей системы,иль системы Лебедева, основанной на объективных законах природы и пока это осознание не овладеет буржуа-рабочими, все останется по-прежнему? Не идеализм ли это, пусть даже и основанный на законах природы?
Доген пишет:
у вас идеализмом является реальный ежесекундно протекающий материальный процесс в материальном мире....
это странно
д-L. Для меня идеализмом является ваша вера в реальный ежесекундно протекаюший материальный процесс в материальном мире, ибо я считаю - процесс уже давно "протек", а видоизменения, происходящие в материальном мире, есть иллюзия и кажутся реальными в силу неведения и понять это легко - стоит лишь отбрость предвзятые мнения, пусть даже и объективные в вашем понимании.
Доген пишет:
эту нелепость ---" видоизменения, происходящие в материальном мире, есть иллюзия и кажутся реальными в силу неведения" давно пора на свалку иначе ,следуя вашим этим возрениям всем пора на кладбище....
а объективное , что всем известно, есть независимое от вашего сознания, объяснение очень простое: вас нет , а процесс материальный происходит... это так просто , как "апельсин", но некоторым не хочется это признать, иначе, горит синим пламенем многолетняя говорильня бессмысленная по сути
д-L. На свалку, так на свалку, а "роза будет пахнуть розой, хоть розой назови ее, хоть нет."
Доген пишет:
ну вот.... оказывается и вам понятно ,
что роза есть роза как ее не называй и пахнет она только так как пахнет, то что называется розой, и все это не зависит от вашего сознания.... даже если вы вообще не обладаете органами чувств и ощущений
Дорогой сударь, вперед, ставьте в рамки буржуазию. Об этом песни не смолкают вот уже 300 лет. Ведь первыми социалистами была именно буржуазия, в борьбе с феодалами. Утописты измарали тонны бумаги, говоря о том, как гармонично можно построить общество. Где, увы, объективный интерес буржуазии диктует обратное.
И это вопрос не управления. Это вопрос собственности. Есть у человека собственность — он потребляет рабочую силу, конкурируя. Нет собственности — он пытается продать рабочую силу, впрочем тоже, конкурируя. Ни больше, ни меньше. А все остальное вырастает лишь на этом. Политика, вожди, идеология.
В жизни человека нет ни фюреров, ни вождей, ни политических мерзавцев.
Жизнь человека начинается утром, когда он просыпается и тащит свою шкуру в то место, куда вынужден тащить и 8 часов его жизнь ему не принадлежит, потому-что ему необходимо кушать. С другой стороны человек, что, не важно по каким причинам, идет потреблять жизнь того, кто с утра тащился продавать свою шкуру. Это жизнь, это кровеносная система капитализма. Да, всё вместе это образует государство, да, оно пытается наладить бюджет, пытается регулировать какие-то сферы, при этом не плохо отплясывая под дудку тех, кто потребляет жизни миллионов. Не причем тут какие-то качества людей. 99.99% людей в этом лишь по праву рождения.
И сколько ни навешивайте сверху идей, рассуждений о системах, несогласных, за рамки этой простой истины Вам не выползти.
Как и не переломить то, что пролетариату суждено просто избавиться от тех, кто потребляет его жизнь, делая его марионеткой, экономической функцией, дабы просто разумно управлять хозяйством без механизмов конкуренции. Вы правы в одном — путь этот тернист и сегодня выглядит просто невероятным. Благо, я олицетворяю несколько иную эпоху, не ту, что благодаря умам подобным вашим профукала удивительное явление в истории Homo Sapiens.
Конечно, конечно, Сергей Осипович! Никто не придет, никто не облагодетельствует... В современных условиях борьба за кусок хлеба придумана буржуазией как средство принуждения, эксплуатации и поддержания мифа о собственной исключительности. Кто-то покупает в магазине хлеб подешевле, чтобы прожить, а кто-то ноги моет шампанским... и все это в вашей точки зрения должно оставаться вечным и незыблемым. Для этого вы и пишите свои опусы. Для вас, конечно, не надо ВСЕ сваливать в одну кучу! Вдруг шампанского не хватит для мытья ног. Да и какое в том будет удовольствие, если все подряд будут им мыть ноги? Никакого! Для вас важно чтобы было так:"я мою, а другие нет"! Ведь я прав, Сергей Осипович?!
Софоклу. Природа дала нам два важных трудовых стимула: ощущение голода и страх. Мне симпатичнее первый (захочешь есть - будешь работать), а Вам - второй (не будешь работать - убьют). Все прочие стимулы сопутствуют этим двум главным. Ваше "мыть ноги в шампанском" мне кажется продуктом болезненного восприятия ситуации. Эта болезненность наследуется от Маркса, Ленина, Сталина и прочих безумцев. И не Вы здесь последний, за Вами стоит длинная очередь. Вернитесь к реальности, будьте умницей!
Сергей Осипович, про стимулы к труду у вас как-то выходит неубедительно. Кроме необходимости в поддержании жизни и обеспечения ее безопасности есть еще желания утверждения себя как личности, реализации собственных талантов, общественного признания и так далее. Сергей Осипович, возьмите посмотрите таблицу Маслоу... нельзя оставаться в вопросе о побуждающих к труду стимулах в каменном веке. Желаю вам приятного расширения вашего кругозора )))
Софокл: "утверждения себя как личности". Да, это стимул, но не для пролетариата. А Маркс в расчет брал прежде всего волю пролетариата. Ведь идеи у него определяются производством! Поэтому для утверждения себя как личности надо освободиться от "болезни", то есть от марксизма. В рамках марксизма личности нет и быть не может, а есть некое порождение способа производства материальных благ. На Марксе закончились в человеческом обществе личности, которые могут принимать автономные решения. На Марксе закончилось развитие философии, развитие идей, духовное развитие человечества. Вам осталось лишь вчитываться в Маркса, находить некие оттенки, некие новые рукописи. Мне трудно понять, почему умные люди добровольно идут в духовное рабство к человеку, который сам презирал рабство. Никак Вы этого не поймете! Успехов!
д-СК. И мне трудно понять почему некоторые добровольно идут в материальное рабство капитала, которое и который так презирал Маркс. Никак я этого не пойму.
Да-да, Сергей Осипович! Пролетарии они ведь не люди?!Правда же?! Ну, давайте, напишите это открытым текстом! Чего стесняться то?!
Софоклу. Да, Маркс записал пролетариат в класс недочеловеков, поскольку по его теории труд пролетариата определяется главным образом экономическим интересом, потребностями брюха. От его имени и правили у нас силы, пытавшиеся превратить человека в лагерную пыль, силы, поработившие всех. Сознание пролетариата пробуждается лишь тогда, когда он осознает свою противоположность и свое единство с теми, кто дает ему работу. Когда он борется и сотрудничает. Вот Вы и напишите открытым текстом, что человек - это брюхо и то, чего оно хочет.
Сергей Осипович, думаете вывернулись?! Нет, уважаемый.! Это вы затеяли этот пост сравнения идеологий: марксистской и нацистской. Вы обошли молчанием свою идеологию - буржуазную молчанием. Выбросили ее из своего "анализа". И сразу стало непонятным ни про марксизм, ни про нацизм... Вы тут рассказываете о том, что марксисты превратили "человека" в лагерную пыль, а сами много ли видите вокруг себя людей? Только себе подобных?! Если вы увидите меня, как я обычно хожу, то сторонкой обойдете, за человека не сочтете. Это же правда, Сергей Осипович, и вы это прекрасно знаете. Не надо Маркса перевирать. Маркс никогда не считал пролетария брюхом. Наоборот, его мечта это коммунизм, в котором человек освободится от царства необходимости и станет свободной личностью. а вот вы, дорогой, Сергей Осипович, открытым текстом написали:
Когда я вас попросил сформулировать вашу мысль еще более категорично: типа, рабочие - не люди, а скоты, вы поняли, что проговорились и начали невнятное бормотание про Маркса и про лагерную пыль...
Сергей Осипович, то чем вы занимаетесь называется "идеологическая фальсификация". Я понимаю, что совестить вас бесполезно. Раз, прожив столько лет, вы позволяете себе подобное, то как говорится "горбатого только могила исправит".
Сергей, а Вы, когда учились ещё в Университете, тоже таким смелым были и обличали ужасы большевизма. Или как-то при живом вожде залипало?
Спасибо, Ультрамарин, за каверзный вопрос. Я не был смелым. Я и сегодня не смелый. Но сегодня, когда в Россию пришла свобода, мне нечего бояться. Впрочем, угрозы из Вашего лагеря получал. А еще я скажу Вам словами Льва Толстого: только овца блеет всю жизнь одинаково. Я уверен, что и Вы измените свои взгляды. Успехов Вам в саморазвитии.
Сергей, я не отношу себя ни к какому "лагерю" и, как говорил один литературный герой, "ни в чём не участвую и ничего не член"
Ультрамарину. У нас было немало таких, которые называли себя беспартийными большевиками. Но они были фанатичнее записных большевиков. И сегодня они вылезают изо всех щелей.
Вот в психиатрии много разных фобий описано. Здесь явный случай фобии большевизма/социализма. Когда мерещится, что из каждой, пардон, щели большевик с маузером лезет - ну это батенька, клинический случай...
Ультрамарину. А ребенок - они ничего не боится, потому что он еще ребенок. Я остерегаюсь марксистов, нацистов, исламистов, сатанистов и прочих бесноватых, потому что я знаю, на что они способны.
Фобия в психиатрии и разумные опасения - это разные вещи...
Сергей Корягин пишет: Я остерегаюсь марксистов, нацистов, исламистов, сатанистов и прочих бесноватых, потому что я знаю, на что они способны.
д - . Нападая с такой энергией на марксизм, вполне можно попасть в "прочие бесноватые" и марксисты знают что от них можно ждать.
Сергей Корягин пишет: Я не был смелым. Я и сегодня не смелый. Но сегодня, когда в Россию пришла свобода, мне нечего бояться. Впрочем, угрозы из Вашего лагеря получал. А еще я скажу Вам словами Льва Толстого: только овца блеет всю жизнь одинаково. Я уверен, что и Вы измените свои взгляды. Успехов Вам в саморазвитии.
д - . СК достиг пика саморазвития? И на этом пике перестал блеять и принялся блевать на святое? Не пора ли привлеч СК за разжигание антирелигиозной пропаганды?
Прежде всего следует заметить, что классовая борьба не есть выдумкой марксизма, поскольку была опписана еще буржуазными экономистами и политическими деятелями до Маркса. Например, Франсуа Гизо писал:
Подобно тому, как кодекс чести человека писался кровью дуэлянтов, социальное равенство пишеться кровью революций.. И не стоит приписывать марксизму все злодеяния, будто он возник на пустом месте и довольные своей жизнью люди начали от нечего делать убивать друг друга. Сама пропаганда не даст должного эффекта если нет необходимых настроений народа. И сегодня есть такие настроения и они будут, пока будет расслоение общества на нищих и богатых, експлуататоров и эксплуатированных. И ничего либеральная идеология не добьеться, обвиняя все социальные революций в нечеловеческой жестокости ибо эта жестокость будет продолжаться пока ко всем людям не начнут относится как к людям, а не рабочему скоту..
Nirvanus пишет:
Ужас! Как можно мочиться на классовую борьбу?!
Ахахаха =) Опечатка, описана [described]
Вообще то не секрет, что частные банки диктуют политику и даже курируют спецслужбы.
Европа понемножку пытается избавиться от этого.
На сегодняшний день самыми продвинутыми пролетариями являются Осанж и Сноуден.
(Дай бог им здоровья)
Сноуден??? :-0
Продвинутыми пролетариями... Ну по зарплате - Сноуден - точно в пролете тепереча!
Потерять зарплату в 200 килобаксов - точно пролетел!
Пусть он на Московский рынок сходит - там щас - честные русские омоновцы - без суда - людей как скотов сгоняют и шерстят!
Вас никогда не гоняли как скотину? Нет? Сноуден - россию еще не знает! Интересно - там в штатах - наверно - тоже чернокожих или мексиканцев - прикладами сгоняют и шерстят? )))
Наивный дурачок!
Если немного поищите, найдете материалы, и даже видеозаписи о том, как в странах Европы или США водометами гоняют демонстрантов, национальные меньшинства. Везде одинаково.
Поискал! Считаю обоснованно гоняют! "Захвати уоллстрит" - че за дурь? Куча подростков - мешают движению транспорта... Ну захватят - а дальше, что? А дальше - у них видно план - поесть мороженное в офисах и разойтись... Правильно разгоняют - пусть не мешают! (хотя для США - такие акции - пользу приносят! застояться не дают!)
Эта толпа - только разрушит - но своего создать не сможет! Принесет много бед!
Обаму гоняют? :-0 )))
А студентов - гонять сразу надо! Жизненного опыта 0! А хабальник и мнение уже - как у Аллаха! Пусть Маркса, Конфуция, Библию, Корран, Сократа и т.д. - осмыслят! Тогда - хороший студент - надо прислушиваться!
Яж говорю про другое! В москве - честный предприниматель (пусть нерусский) - работает на рынке - а щас там всех шманают! Человек - честно работает - а его мордой в асфальт - у российского омона - акция!((( Акция - поймай таджика! А честные то тут причем? Мерзкий национализм! Русских так на рынках, думаю не трогают!
Вспышки национализма — подарок капитализма. Не переживайте, везде так бывает.
Ну извините. Как это "Европа пытается избавиться"? Что есть Европа? По сути, в условиях капитализма, Европа — капиталисты, её представляющие, ибо общество (политика, экономика) живет капиталами. Масса людей, в абсолютном большинстве наемного труда, попросту слепо, стадно ведома, она не организована и ничего диктовать, менять не может, за исключением стихийных протестов, кое-как выбивающих экономические подачки и послабления.
Осандж и Сноуден — явления конкурирующих капиталов. Не важно, чем они движимы изначально, в итоге они подхвачены играми монополистов. Сноуден сегодня явно попал в противостояние монополий России (чьи интересы милостиво выражает al presidente) и запада (чьи интересы так же в гортанях политиков, спецслужб).
Чем больше становится капитал, тем более сильной и умелой становится политика в его руках. Тот факт, что вооруженные силы, специальные службы стоят на службе собственников идет нитью через всю историю, от рабовладения до капитализма.
Ну вот хотел как лучше...
Вообще-то марксизм строится не столько на отношениях собственности, сколько на аморальности капиталистов, готовых совершить преступление за 300 процентов прибыли. От этого тезиса марксизм пляшет как от печки.
А вы отказываетесь от Осанжа и Сноудена, вскрывающих аморальность капитализма.
Ильич назвал бы вас глупцами.
Слова Маркса о трехстах процентах прибыли — просто, своего рода, лирика. Или резюме наблюдаемого.
Ремарка. Марксизм очень многогранен. Это и развитие Гегеля-Фейрбаха, передовой немецкой философии: здесь критика и теория Маркса бесценны. Это и переписанная на материалистический (естественнонаучный) лад история и связанная с тем политическая экономия, включая выявление ряда объективных (и фундаментальных) законов развития общества.
Дело не в аморальности капиталистов. Капиталисты — разные. Некоторые из них благородны и делают все, что могут для рабочих, для общества, для обездоленных (хотя это и редкость, так как буржуазное воспитание первостепенно). Например, Маркс восхищался примером Роберта Оуэна, капиталиста, что пытался создать коммуну в условиях капитализма и жизнь посвятил угнетенным. Да и Энгельс был буржуа (тот пример, когда научное сознание выше классовых интересов).
Врагами будущего являются не конкретные люди, а класс, сам класс капиталистов, как общественный механизм.
А что до Осанжа и Сноудена, я специально подчеркнул, что их изначальные мотивы не важны. Они могут быть замечательными людьми. Но в итоге они втянуты в лапшу на уши, в борьбу монополистов. И прок от этой борьбы будет в итоге одной из типично конкурирующих сторон. Ни больше, ни меньше.
Вскрывать аморальность капитализма мало. Ее пролетариат и так ощущает, понимает подкожно, хотя и пребывает в буржуазных иллюзиях. Пролетариату нужна грамота, ему нужно понять суть, природу капитализма.
Геннадий. "Слова Маркса о трехстах процентах прибыли..."
Но Маркс и представить себе не мог, что могут сделать в борьбе за политическую власть его ученики... Есть немало "сладких" вещей в мире: деньги, власть, женщины, вино... Но политическая власть - самый страшный соблазн. Капиталист пускает человека по миру, будь он проклят. Марксист отправляет человека в могилу. Будь он трижды проклят. Маркс не смог просчитать, что получится из его теории. Бог ему судья.
Вы — клинический случай. Теории Маркса научны, описывают объективную действительность и нет им научного опровержения, а подтверждения — есть. Если бы не Маркс, то кто-то другой понял бы тоже, что понял Маркс. Это неизбежно, ибо это вопрос понимания действительных процессов. Как электричество бы рано или поздно люди поняли, так и общество рано или поздно было бы изучено и понято. Дело не в Марксе, а в тех процессах, которые ему первому было суждено понять. Как закон притяжения действует каждый день независимо от Ньютона. Ньютон был лишь первым.
Способны понять такие простые вещи? И в чем вся беда, что теории Маркса верны. Правдивы. Угнетение, эксплуатация, 300% прибыли, доказательством которым выступают все преступления в мире, включая миллионы загубленных душ хотя бы за последние годы. Включая миллион детишек, что в Вашей стране без крова над головой, и на которые Вам насрать, ибо Вы готовы сопли пузырями пускать, говоря о борьбе рабочего класса в ключе позорного паскудства.
Вы еще и врун гнусный. Я — коммунист, а политическая власть мне не нужна. Мне нужно, чтобы у капиталиста не было возможности пускать людей по миру или начинать мировые войны, чтобы капиталистов в будущем вообще не было. Для этого власть нужна тем, кого капиталист может пускать по миру и пускает. Для этого им нужно отобрать власть у капиталистов. Способны понять эту цепочку?
Марксизм или его истмат это указание на возможную тенденцию, то есть, если монополизация будет приводить к обнищанию рабочего класса, то ... экспроприаторов экспроприируют.
С введением антимонопольного законодательства (даже если оно работает не идеально), а также понятий и (если не ошибаюсь) законодательства относительно незаконного обогащения, вероятность такого поворота резко уменьшилась.
Далее из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%ED%E3%E5%EB%FC%F1,_%D4%F0%E8%E4%F0%E8%F5
"...В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс рассматривали насильственную антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Но после поражения революций 1848-49 годов они преодолели свои иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу пролетариата за свои права в рамках буржуазного общества. Они стали говорить о возможности мирных социалистических преобразований, учитывая расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века. Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении ее в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, – чем успехов восстания»".[2]
Не обязательно рассчитывать на якобы научность истмата в версии Маркса. Это всё равно, что ждать с моря погоды. Капиталисты всегда дадут рабочему столько, чтобы тот не возникал.
Можно и нужно действовать из нравственных побуждений и с позиции здравого смысла и если угодно "человека разумного" и ввиду явной угрозы экологической катастрофы при сегодняшнем постоянном увеличении потребления, зачастую искусственном. Современная экономическая парадигма "брюха" как любит говорить автор темы унижает человеческое достоинство и чревата гибелью всех. Здесь как ни странно может образовываться союз единомышленников из разных классов.
Никогда, никогда не опирайтесь на Википедию.
Разрыв между богатыми и бедными, тем не менее, растет, как растут и масштабы корпораций (бюджеты которых соизмеримы с бюджетами государств).
Вы сами придумали некий расчет на научность некого истмата, который и оспариваете успешно в своих собственных представлениях.
Хотя, в целом, Ваши настроения я понимаю и, частью, разделяю. Собственно, коммунисты никогда и не рассчитывали на стихийный протест. Речь, конечно, о самых сознательных и научной основе. Наивно полагать, что рабочие сами совершат революцию.
Что касается брюха и субъективной роли буржуазии: так оно так и было. Протест то усиливается, то ослабевает. Стоит ли Вам напоминать, к примеру, как треть Лондона бунтовала в 2011-м году? Самая настоящая нищета. Достаточно искры. В этом смысле ничего не меняется. Буржуазия тут ничего не делает субъективно. Закон стоимости рабочей силы, обнаруженный Марксом — работает исправно.
Вот уже столетия столько же нищеты, такая же зарплата, столько же зажиточных и так же концентрируется капитал. Капитализм проходит через кризисы, впадает в стагнацию. Последние 30-50 лет стагнация практически перманентна, за исключением ряда рынков (нефть, IT, финансы) волновыми всплесками, кризисы идут один за другим, более или менее заметные.
Нужно уяснить из марксизма не рецепт (его там нет) и не пророчество (его там тоже нет), а наличие действительных противоречий в обществе. А где есть противоречия есть либо разрешение их, либо гибель. Разрешение противоречий тоже найдено — коммунизм.
PS Антимонопольное законодательство — удобный инструмент конкуренции подавления руками государства в интересах правящих группировок буржуазии. Так, как предполагается, оно не работало и не работает.
Вернер. "Капиталисты всегда дадут рабочему столько, чтобы тот не возникал".
Мир (природа и общественная жизнь) и держится на балансе сил. Стоит одной из противоположностей "победить", как приходит катастрофа. Марксизм - это и есть попытка силой загнать человечество в одну крайность.
Геннадий: "Вы еще и врун гнусный".
Подобрать мне для Вас оскорбления, Геннадий Андреевич? Очень многое негативное в жизни Вы мне напоминаете, но я не хочу выносить этот негатив на форум.
GennadyS пишет:
Нет не лирика.
Для подлинно научного исследования общества нужно исследование психологии разных групп, классов, слоёв и.т.д., что является очень трудной задачей.
Например Фрэнсис Фукуяма ("Конец Истории") специалист по массовому сознанию.
У нас этим занимался Питирим Сорокин, которого конечно выгнали в 1920-х.
Те же капиталисты разные. Скандинавский экономический уклад это одно, а ФРС США это другое.
Но для Маркса эта тема в принципе не подъёмна, из-за приоритета материального, хотя это противоречит даже Энгельсу, согласно которому причина и следствие могут меняться местами.
Маркс, чтобы не заморачиваться, принял 300 процентную психологию как константу и на ней построил остальное. Это не диалектично.
Для исследования общества, природы экономических отношений не важна психология людей. Достаточно понимать, что существующие механизмы стоят на этой природе, она тут аксиоматична. Нам не важно, почему есть буржуа, почему есть потребитель, почему есть наемный работник — с психологической позиции. С точки зрения общества это просто есть, как факт. Нам важнее найти сами механизмы труда, обмена, рынка, ибо тот факт, что человек принимает их и живет в них — конечный факт.
Взаимодействие надстройки и базиса, при этом, едва ли ключевое в марксизме. Хотя при этом, понимание, что первичны сами производственные отношения, что я изложил выше — безусловно. И надстройка, меняющая базис, происходит из него при любом раскладе. Скажем, меняя что-то в производственных отношениях, человек взаимодействует с ними, опирается на них. Они в данной ситуации — первичны, его сознание проистекает из них. Так-что не спешите с выводами на счет смены мест якобы по-Энгельсу.
Еще раз: те слова Маркса о 300% прибыли — лирика, это просто слова о том, что он наблюдал и изучал. Это не его научные теории в области политической экономии.
Фукуяма — идеалист, один из плеяды ревизионистов, певцов капитализма. Буржуазный лжеученый, в общем, создающий теории удобные капитализму. В общем, пустобрех он. Надеюсь, у меня хватит сил на книгу с полноценной критики таких "деятелей" как Фукуяма и Поппер.
Человеческий мир это главным образом или доминантно продукт психологии и сознания.
Мы живём в искусственном мире, первоначально рукотворном с помощью мысли и далее машинотворном с помощью мысли.
Способ производства вторичен. Частный способ более менее психологически естественен - кто что придумал, тот и осуществляет, но до поры до времени.
Полярности психологии - жадность и глупость - щедрость и разумность.
И сейчас надо валить эту доминирующую жадность и глупость ("брюхо"), опасную для всех.
Вернер. И сейчас надо валить эту доминирующую жадность и глупость ("брюхо"), опасную для всех.
Большевики задавили все, что способно двигаться. Вы торопитесь туда вернуться?
Софоклу. Вы, сударь, отошли от темы и изливаете свою обиду: «сторонкой обойдете», «за человека не сочтете», «проговорились» и т.д. Давайте о марксизме. Не должны управлять государством, тем более – осуществлять диктатуру, люди голодные, психически нездоровые, узники, религиозные сектанты. Однако их интересы должны быть учтены в политике, как и интересы всех прочих групп граждан. Не должен управлять государством и класс, который не может и не хочет управлять. Это элементарно. Интерес пролетариата чисто тред-юнионистский: зарплата, обеспечивающая достойную жизнь, – который должен быть учтен в общей системе политических планов государства. Маркс это понимал, и все равно «гнул свою палку». Зачем?.. На передний план вышли амбиции политического фанатика – сделать мир под себя, использовав пролетариат как живой щит в будущей вооруженной схватке против ненавистного ему общества. Не хочет пролетариат – разжечь в нем хотение, дать ему в руки оружие. В этой ситуации роль разжигателей, разносчиков учения возрастает чрезвычайно. Здесь важно все – проповедь с кафедры, а также истерия и кровь на улице. Первая попытка сделать мир под себя провалилась. Сегодня марксисты начали новый поход на Россию. вторник, 13 августа 2013 г.
Такой интерес пролетариата — субъективный интерес. Это одна из сфер интересов. Так же пролетариат имеет интерес попасть в буржуазию — буржуазная иллюзия, субъективный интерес. Объективный интерес: изменить положение дел в корне, классово, то есть, всеобщественно. Объективный и субъективный интерес не всегда пересекаются, субъективный является отражением объективного, но ложным, от невежества. Тем самым коммунисты и понимают объективный интерес пролетариата, а сам пролетариат (в лице активистов, манифестантов, митингующих, борющихся судами, ищущих лучшую работу) — далеко не всегда.
Управлять государством должны компетентные люди, в таком случае, не важно, какого происхождения. И само государство обретает иной смысл, нежели в условиях анархии производства, становится отрицанием рынка.
Вы же просто ничерта не понимаете. Если считаете пролетариат быдлом, то я не знаю, кем и назвать Вас-то...
Вы это миллиардам людей, что живут от зарплаты до зарплаты скажите. Что вся их жизнь, завернутая в продажу рабочей силы — вторична. Скажите это и буржуазии, что жизнь их капитала — вторична.
Вы просто не понимаете, что такое "способ производства". Все Ваши ошибки от фрагментарности Ваших знаний, от невежества. Наберитесь сил, терпения, прочтите, критически осмысляя, Капитал. Пару раз для надежности.
Геннадию "Вы не знаете, Вы не понимаете, Вы невежда". Но это же не доказательство, это не аргументы! Приведите Вашу логику без пьяной брани. Спокойную логику понятий. Причины и следствия, цели и средств, развития и деградации и т.д. Логика - это система понятий, это метод. А горячее сердце подарите любимой девушке.
Это не доказательство, а констатация.
Тезисы Вам излагались неоднократно и в сообщениях выше они есть.
Геннадий. "Управлять государством должны компетентные люди"
Вот это правильно. Но компетентные люди совсем не обязательно выберут диктатуру пролетариата, как способ властвования. От этой своей мысли и исходите во всех дальнейших рассуждениях о власти.
Диктатура пролетариата — не способ властвования, а отсутствие диктатуры буржуазии, которая неизбежна при наличии буржуазии.
Компетентность не играет роли в условиях рыночных, товарно-денежных отношений, где движущая сила общества — "невидимая рука рынка", то есть, совокупность постоянно конкурирующих капиталов, с определенными тенденциями развития и неизбежными кризисами.
Таким образом, компетентная власть, то есть власть, руководящая действительно бытием общества исходя из научной выработки решений, возможна только в условиях отсутствия рынка, анархии производства (совокупности конкурирующих капиталов).
Нет рынка? Значит нет диктатуры буржуазии, но есть диктатура рабочего класса.
Есть компетентная власть? Значит идет интенсивное развитие общественного производства, исчезают проблемы голода, недостатка, рабочий день сокращается до пары-тройки часов, отмирает необходимость в наемном труде и государстве в целом. О капиталах и частных собственниках вспоминают словно мы о рабовладельцах, или орангутанах.
следует заменить на "исходя из субъективной научной выработки решений" - ведь в наше время - каждый, извиняюсь, осел - мнит себя мудрецом... А где она - полная мудрость - кто знает...(
Это потому-что науки не понимаете. Человек научной грамоты, извините, осла сразу видит, но не наоборот.
Сознание человека, это способность высшего сознания, наблюдать низшее сознание.
Сознание собаки не наблюдает сознание человека, а человек не наблюдает сознание Бога (абсолютное сознание)
Сознание философа, теолога – вертикально интегрировано.
Горизонтальное сознание, это сознание идиота и сознание мировоззрения, убеждение и т.д., т.е. застывшее сознание или застрявший лифт.
Тут два выхода: дать из под низа или подогреть сверху, что собственно мы наблюдаем в историческом развитии.
"Что-то стало холодать - не пора ли нам поддать?"
не спи! замерзнешь!
Будда - тот, кто проснулся. Будильник, будить - пробуждать.
С добрым утром.
Уважаемый Сергей Корягин, ваша идея отыскать сходство между двумя типами тоталитарных режимов - в советском государстве и в нацистском, оказалась весьма плодотворной, вы привели массу исторических свидетельств этому. Но смею вас заверить, что различий гораздо больше и они радикальны. Ведь все сходные признаки лежат на поверхности, за них легко ухватиться, для этого много ума не надо, так и делают недалёкие философы, отождествляющие коммунизм и фашизм. В глобальном историческом процессе это две противоположные друг другу социальные тенденции, которые в середине прошлого века столкнулись друг с другом в непримиримом противостоянии. Они сошлись внешне в своих крайних проявлениях, но вдумчивого философа это не должно обманывать, их внутренняя природа различна. Также и коммунистическая пропаганда не должна вводить в заблуждение. Апологеты коммунизма берут одну социальную тенденцию за образец и противопоставляют её другой, якобы, аморальной и потому нежизнеспособной. Налицо две неправомерные модели социума - 1. отождествление частного и общего, понимаемого как подкласс частного, как его крайний случай; 2. их взаимное противопоставление с решительным приоритетом на общем.
Лично я не приемлю простое механическое единство при насильственном растворении в нём всего частного, многообразного, инициативного. Вот уж точно такое единство нежизнеспособно. Потому что, если нет инициативы - нет развития, понятно даже школьнику. Но может существовать другое единство - в осознанном многообразии. Вот это настоящий предмет для размышления. А что толку в том, что либералы дразнят коммунистов, насмехаясь над их религиозным фанатизмом, коммунисты отсылают либералов зубрить их марксисткие талмуды. Каждый в конце концов всё равно останется при своём.
Сергей Корягин! Уж если вам так хочется прижать коммунистов, вывести их на чистую воду, начните с Гегеля, извиняюсь за дерзость. Выбьете этот табурет из под коммунистической задницы, весь их ГУЛАГ тут же рухнет, спадёт вся шелуха, останется только чистое здоровое ядро, которое и будет работать на пользу всему обществу. Именно с Гегеля, с его идеи саморазвития безличного мирового духа коммунисты срисовали свой постулат о примате общего над частным как в бытии, так и в социуме. Да ещё некритически позаимствовали описательный способ рассмотрения диалектики. Я думаю, настало время отвечать за свои косяки и Гегелю.
Успехов вам, Сергей Корягин, в вашем нелёгком труде по синтезу нового знания, но на уровне, предусматривающем сохранение богатства мнений относительно будущего человечества. Сохранение в снятом виде.
Оhуеть Столько букв и ни одного слова.
Но особенно восхищает глубина понимания экономики, как способа существования.
Одно старое недоразумение испускает последний дух, а душеприказчики впадают в экстаз от аромата Шанель №5.
Мужики! Так держать, молодцы! У вас и ракеты будут самые быстрые и книги самые интересные и хлеб самый вкусный, выращенный на поле чудес в стране дураков.
Во! Во!
Кстати - подмечено - сторонники коммунизма - более полигамны, чем сторонники - частной собственности! Может мозг так устроен... Юнговские архетипы... Но не все!
А по мне, так полигамия интереснее, чем с одной и той же одно и то же)
Без инициативы нет развития? По чьей инициативе атомы соединились в молекулы и в конце концов образовалась то что названо жизнью, по чьей инициативе?, по инициативе инициативы?
Уже в первобытно-общинном строе присутствует от общей женщины, общего котла к частному (частям) и от частей к общему, ведь индивид, собирая корешки (частное) тащил в общее?
Гегель спер идею у индийцев (Брахман, Атман), это не его косяк.
Яну Ботеру. Спасибо, уважаемый Ян, за интересные возражения. Да, у Гегеля всеобщее могущественно, оно властвует, оно определяет. Однако это власть мысли, а мысль без свободы стоит на месте. Поэтому Гегель и говорит: «Всемирная история – прогресс в сознании свободы». И дух, при всей его власти не может вперед двинуться без свободного мышления. В общественной жизни государство является всеобщим властвующим элементом. Но какое государство? Только разумное. А неразумное скоро гибнет, ибо только разумное действительно.
В марксизме господствует экономически всеобщее. Способ производства материальных благ определяет собой способ жизни, образ жизни. Грубо говоря, неумолимо давит все железным каблуком. В политике царит диктатура, в духовной сфере – единомыслие. Позиция Гегеля – первично духовное – перевернута: первично все материальное, экономическое. И политическое, поскольку силу политике дала экономика. Полное порабощение общественной жизни очевидно, оно есть следствие тотальной власти экономики.
И в нацизме господствует всеобщее, но политически всеобщее. И экономически, хотя и в меньшей степени. И в этом вся тонкость. И это совсем не по Гегелю. Политическое «сжатие» отчасти определяет и экономику, но главным образом – духовную сферу. В своей глубине (а не на поверхности, как Вы утверждаете) марксизм и нацизм сходятся, идентичны; у них властным всеобщим являются экономика и политика (марксизм), а также политика и экономика (нацизм). А не свободная мысль. Некоторые российские философы, действительно, «напустились» на Гегеля, точнее – на его культ всеобщего. Думаю, это несправедливо.
Стремление к уравниванию я не считаю внешним проявлением идеологии, оно выражает ее суть. Тем более – культ безмерного насилия. По кровожадности марксизм и нацизм – прямо-таки близнецы. Внешними признаками можно назвать пристрастие к шествиям, парадам, митингам, к символам, к наградам, к градации по партийному положению и прочее.
Гегель был против огосударствлениея собственности. Именно в частной собственности, по его мнению, прежде всего проявляется общественное право личности. Далее он рассматривает семейное право и государственное. Среда, 14 августа 2013 года
С.Корягину В капитализме господствует экономически всеобщее. Способ производства материальных благ определяет собой способ жизни, образ жизни и мышления. Грубо говоря неумолимо давит все железным каблуком. В политике царит диктатура финансов, в духовной сфере - одномыслие. Позиция Гегеля - первично духовное - перевернута - первично все материальное, экономическое-финансово, а духовное лишь на словах. И политическое первично, поскольку зависит от бабла. Полное порабощение общественной жизни и общественно-индивидуального сознания очевидно, оно есть следствие тотальной власти капиталистической экономики.
Доген. "в духовной сфере - одномыслие".
Ваша брань против современной России, а также брань Ваших единомышленников - коммунистов говорит о том, что никакого единомыслия нет. В интернете орудуют целые полки промарксистской пропаганды - и ничего. Есть деньги, нет денег - этот факт на приличного человека не влияет. Наука и литература свободны, искусство свободно, пресса свободна, политическая деятельность свободна. И это Вы понимаете, но какой-то механизм в Вашем мозгу сломался. Успехов!
Сергей Корягин пишет:
С.Корягину - Ваше воспевание современной России, а также воспмвание Ваших единомышленников - оллигархов-капиталистов-банкиров говорит о Вашем одномыслии. В интернете орудуют целые полки прокапиталистической пропаганды - и это беда. Есть деньги, нет денег - этот факт на приличного человека не влияет. Наука и литература свободны, искусство свободно, пресса свободна, политическая деятельность свободна на словах, а на деде все то же бабло и откаты. И это Вы понимаете, но какой-то механизм в Вашем мозгу сломался. Успехов!
С.Корягину
И в нацизме господствует всеобщее, но политически всеобщее. И экономически, хотя и в меньшей степени. И в этом вся тонкость. И это совсем не по Гегелю. Политическое «сжатие» отчасти определяет и экономику, но главным образом – духовную сферу. В своей глубине капитализм и нацизм сходятся, идентичны; у них властным всеобщим являются экономика и политика (капитализм), а также политика и экономика (нацизм). А не свободная мысль. Некоторые российские философы, действительно, «напустились» на Гегеля, точнее – на его культ всеобщего. Думаю, это несправедливо.
Стремление к уравниванию я не считаю внешним проявлением идеологии, оно выражает ее суть. Тем более – культ безмерного насилия. По кровожадности капитализм и нацизм – прямо-таки близнецы.
Гегель был против капиталистической собственности. Именно в общественной собственности, по его мнению, прежде всего проявляется общественное право личности.
Сергей Корягин пишет:
Спасибо и вам, уважаемый Сергей Корягин, за разъяснения, есть над чем подумать.