Спасибо, Владимир, за текст, в котором изложено Ваше представление о социализме. Здесь Вы менее выглядите старухой, которая постоянно бранится, – чем в других текстах. 1. Земля станет общественной. А какие формы хозяйствования будут разрешены на этой земле? Колхозы? Мелкие крестьянские хозяйства? Крупные крестьянские хозяйства? Крупнейшие? Я говорю о частниках. Тут у Вас неясность. 2. Промышленность. Я понял, что индивидуальных чистильщиков сапог, мелкие артели Вы не тронете. А что сделаете с крупным промышленным производством, добычей сырья? И они получат статус «индивидуальной и коллективной частной собственности», которая «является в то же время и общественной формой собственности на потребляемые этими производителями средства производства»? Интересно… Интересно. Но слишком запутано. Куда отнесете лечение, образование и науку? 1. Личная и семейная собственность. А дачные участки не отберете?

Купля-продажа останется. А кто будет назначать цены? Если это будет свободная торговля, то эта «капиталистическая мина» взорвет Ваш социализм. А если это будет торговля несвободная, то личная заинтересованность производителей тут же исчезнет и производство остановится, все станут иждивенцами, и мы вернемся к тому, что у нас уже было. А чтобы оно не остановилось, Вам придется в качестве его «куратора» выписать из-за границы или позаимствовать у государства палача, который будет пугать, заставлять работать. И вся промышленность превратится в большую «шарашку». Превратится в советский или, что то же самое, в полпотовский социализм.

Далее. Государство Вы ставите в стороне, чтобы не впасть в «грех», который совершили советские коммунисты. А Маркс говорит о революционной диктатуре пролетариата, которая на первой стадии, в эпоху строительства социализма должна править бал во всех сферах жизни. Тут Вы не заметили, как отошли от Маркса. Чем будет заниматься диктатура, если народное хозяйство – не ее функция? Исключительно борьбой с буржуазией и ее пережитками? Исключительно террором? Явная недоработка. Вы пытаетесь создать утопию внутри утопии. Я полагаю, что без активного участия государства т.н. общественная собственность не сможет функционировать. И здесь советские правители были реалистичнее Вас… Нет, нет, без Сталина и Ваша форма социализма не обойдется. Проще говоря, все социалисты и коммунисты «одним мирром мазаны».

«Способ общественного производства определяет образ мыслей; последний, в свою очередь, тоже активно влияет на первый и имеет первенство над ним в форме знаний законов развития производства». Явная непоследовательность, потому что «влияет» и «имеет первенство» – принципиально разные понятия. Здесь Вы сразу материалист и идеалист, марксист и антимарксист. В вопросах экономики Маркс был строгим монистом, то есть сторонником объяснения всех явлений общественной жизни из одного принципа. Я не исключаю, что в конечном счете Вы согласитесь со мной: идеальное идет впереди материального, идеи и нравственные установки ведут за собой производство, как человек мыслит, так и живет. Иначе Вы, дожив до глубокой старости, так и умрете на груди своего бородатого кумира, «не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда»

«Основное противоречие капитализма – это противоречие частной формы присвоения общественному характеру производства. Выход из него один – переход к социализму, то есть к разумному организованному управлению». А здесь Вы безупречный марксист, у Вас частное поглощено общим без остатка. Но Вы, как и Маркс, не придаете значения одной существенной детали, что и при общественной характере производства присвоение, как и потребление, может быть только частным, личным, индивидуальным. «Присвоение» – это от «свой», то есть «мой», своей ложкой Вы не кормите другого, если это не ребенок и не умирающий человек. (Впрочем, марксизм всех готов превратить в умирающих».) К тому же и работают люди сугубо индивидуально: на разных машинах, на одной машине, но разных ее приводах, на одном конвейере, но с разным прилежанием. Работают на одном производстве, но выполняют функции разной ответственности и сложности: ученый, изобретатель, инженер, мастер, станочник, грузчик, уборщик. Финансист, организатор производства, реализатор продукта... Кто определяет величину трудового вклада? При социализме – нормировщик. Сколько получают уборщик и изобретатель? Первый – сто рублей, а второй – двести, триста. А надо, чтобы общество определяло с помощью рынка, чей труд сколько стоит.

Социалистическое производство работало у нас так, как его изобразил Аркадий Райкин в телефонном разговоре: «Так вам нужны колеса или насосы? Насосы? Хорошо, отгрузим… Что? А, колеса! Ждите колеса». А присылали все-таки насосы. Развалившего производство директора наказывали выговором или, в крайнем случае, переводили на другое производство, которое он тоже разваливал. В конечном счете его ставили директором Дома культуры. Социалистическое производство в принципе не может быть прибыльным, а без прибыли нет развития, нет прогресса. Капитализм может быть диким, когда дифференциация оплаты труда достигает абсурда, а социализм по природе своей не может не быть диким, потому что всех граждан превращает в бессловесных роботов, работающие детали которых время от времени просто смазываются специальной смазкой. Но капитализм не спит, а ищет способы максимально справедливого распределения материальных благ, не породив социального иждивенчества. Создаются т.н. народные предприятия, акционерные общества, которые позволяют рядовому труженику заглянуть в святая святых бизнеса и получить свою долю. И процесс этот будет продолжаться, пока не достигнет необходимого равновесия интересов всех групп, участвующих в производстве. А социализм не способен к изменению, к совершенствованию, развитию, он может только «хлопнуть», как надутый резиновый шарик. Есть одно хорошее слово в русском языке, обозначающее крайность, торопливость, экстремизм – «головотяпство». Головотяпство губит простое дело, губит экономику и политику. И все марксисты представляются мне политическими головотяпами.

И последняя Ваша мысль, которой Вы «обогатили» форум: «Если я приду к власти, всем «перевертышам» грозит не физическое снятие головы, а диалектическое снятие образа их мыслей посредством коренного преобразования всех общественных отношений». Вы истинный марксист, Владимир. Для Вас, как и для Маркса, человек не подобие Божие, не гомо сапиенс, свобода мысли которого гарантирована Богом или природой, а марионетка в руках революционеров, ломающих экономические отношения в соответствии с якобы научной теорией. Захватили власть, экспроприировали и принялись за проверку, в какой мере идеальное соответствует материальному. А не проверить нельзя, потому что экономика стоит, люди работать не хотят. А есть все просят. Ждать – времени нет. Что произойдет дальше – это показал нам советский опыт, от которого вы почему-то отказываетесь. Воскресенье, 14 апреля 2013 года