Гегель и Маркс
Маркс – ученик Гегеля, который пошел дальше своего учителя. Типичное утверждение марксистов; имеет смысл его проанализировать.
У Гегеля природа разумна. Ее ступени ведут вверх, в сторону организации, гармонизации, одухотворения. Механизм, химизм, биологизм – целесообразно устроенный биологический организм. В природе нет развития, есть ступени, развитие начинается с появления существа разумного – человека. Разум, заложенный в природе от века, спящий в природе, реализуется в сознательной деятельность людей, человеческих сообществ. Разум в себе, потенциальный разум становится реальностью, разумом для себя. Или: дух в себе – духом для себя. Чем разумнее человек, тем разумнее формы его личной и общественной жизни.
У Маркса природа неразумна. В основе ее существования – движение материальных частиц в пространстве и времени. Их взаимодействие по законам диалектики, непонятно кем в природу внедренным, образует те же ступени, которые указаны у Гегеля. Результатом этого процесса в природе является появление существа мыслящего. Из неразумной природы рождается природа разумная. Как из потенциально разумного происходит реально разумное – это доступно пониманию. Зародыш ребенка в утробе матери – потенциально разумный человек, который в свое время станет реально разумным. Но как из неразумной по природе, из мертвой субстанции выходит реально разумное, понять невозможно. Пошел ли здесь Маркс дальше своего учителя? Сомнительно.
Гегель. Общественная жизнь. Всемирная история – прогресс в сознании свободы. Другими словами – прогресс в самопознании абсолютного духа, потому что только абсолютный дух абсолютно свободен. Познавая лежащий перед ним мир, дух обращает познание на себя и приходит к выводу, что он и есть основа, стержень, содержание всего сущего. Дух объективирует себя как общественную жизнь со всеми ее учреждениями и правилами. Создает семью и государство – основы нравственной жизни. Трудится и строит цивилизацию. Сеет, пашет, возводит города, заводы и фабрики, занимается наукой, искусством, ведет войны. Создает религию и философию. Физический труд – продолжение труда мышления, труда умственного, реализация работы мирового сознания. Дух работает безостановочно, имея стимул в самом себе. Высота общественного развития определяется степенью осознания человеком своего достоинства, своей свободы. Древний восток: граждане знают, что свободен только один – деспот. Античный мир: граждане знают, что свободны лишь некоторые. Христианская цивилизация: граждане знают, что свободны все. Чтобы освободиться от тирании, человек – живое воплощение абсолютного духа – должен усвоить, что он (насколько он разумен) свободен как таковой, по природе, по рождению, по своей сущности, призванию. Без осознания своей сущности и готовности реализовать ее он постоянно будет впадать в рабство (ближайший пример – большевизм). Ограничить его деятельность могут лишь неумолимые законы природы, нравственные постулаты и правовые установки, созданные разумными людьми для разумных свободных людей.
Маркс. Общественная жизнь. Всемирная история – строительство коммунизма, фундамент которого был заложен первобытно-общинным строем. Главная идея коммунизма – материальное уравнивание граждан не по результатам ума, таланта, предприимчивости, даже не по результатам труда, а уравнивание фактическое. Желательно всех сделать сытыми и довольными. Чтобы достичь «вершины», надо пройти определенные круги ада – рабовладельческий способ производства, феодальный, капиталистический, социалистический. Социализм – это уже преддверие коммунизма, когда частная собственность упразднена, буржуазия уничтожена, распределение осуществляется по труду. При социализме и коммунизме свобода существует лишь как свобода от частного присвоения труда наемных работников. Все прочие свободы выброшены на свалку истории как пережитки буржуазного общества. Мы пережили строительство коммунизма по проекту Маркса и можем констатировать: как теоретик Марс – стоит далеко позади Гегеля. Попытка реализации его реакционной теории стоила России и всему человечеству великих жертв.
Труд – созидатель и творец общественной жизни. Можно сказать, что он создал человек (Энгельс прав). Однако труд – прежде всего духовный, а не труд пролетариата. Материальное есть продолжение духовного – интеллектуального и нравственного. И здесь Маркс правильно указал на отличие труда архитектора от физических усилий пчелы. Импульсы, идущие от желудка, экономический интерес человека – важные элементы общественной жизни, но они составляют лишь основу ее, материальный фундамент ее.
«Прежние философы только объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его», – гласит один из тезисов о Фейербахе. И Маркс объяснением не удовлетворился, но создал проект изменения мира, написал инструкцию по его изменению: классовая борьба, революция, диктатура пролетариата, строительство социализма и т.д. Расписал, что и как надо делать. И кто должен быть лидером. Его теория должна была захватить душу и тело всех граждан общества и она захватила… душу и тело граждан России. Это была тоталитарная теория. Впрочем, она еще и не умерла. Наши молодые и средних лет марксисты после крушения коммунизма в России нашли или ищут новую жизнеспособную идею, а старики, понявшие, что жизнь прожили впустую, пытаются переосмыслить Маркса, «развить» его, приспособить к рыночным условиям. Жаль несчастных стариков. Определенная часть из них, засевших в институтах, бормочет, как и прежде, с философских кафедр глупости марксизма. Марксова теория не оставила будущим поколениям никаких возможностей для выбора форм общественной жизни, пыталась сделать духовными (и фактическими) рабами всех думающих людей планеты. Не нужны обществу такие теории, более того – они опасны. понедельник, 23 мая 2011 г.
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мда... Жаль, что под конец своего поста автор не удержался и сорвался на какую-то пошлую риторику. Постараюсь очистить данную статью от всякого рода либеральных бредней.
Ну, я, в принципе, сам не в восторге от марксистской философии, однако же экономическая теория и вытекающий из нее подход к историческому развитию мне представляется цельным и весьма поучительным. Конечно же, можно сколько угодно философствовать в облаках про свободу, абсолютный дух, развитие и т.д., однако же как показывает исторический опыт человечества, всякого рода коренные повороты и изменения в нашей жизни определяются скорее экономическим развитием, нежели духовным. Существует общество, в котором преобладают те или иные экономические отношения, соответственно, существует государственная идеология, которая с помощью средств массовой информации призвана эти отношения обслуживать. То, о чем пишет нам господин (или товарищ?) Сергей Корягин, вполне вписывается в русло современной государственной пропаганды.
Коммунистическая идеология утопична. И это прискорбно признавать, что общество, в котором отсутствует частная собственность, мы оцениваем как утопию. Но если это утопия, то что тогда реальность? Иммущественная разница между людьми породило частную собственность, на этих отношениях вырос рабовладельческий строй. На сломе рабовладельческого строя возник феодальный. Христианство было революционным учением, религией рабов не в том смысле, что "для рабов", а в том, что "против господ". Я позволю себе цитату:
А вот из Ветхого завета:
Обратите внимание, раб, рабыня, вол и осел - в один ряд. Это две разных идеологии.
В Британии XIX века рабочие трудились на фабриках и заводах по 17 часов в сутки, по 17 часов в тяжелых условиях! Продолжительность жизни была в среднем 35-40 лет. Богатые не гнушались и детским и женским трудом. И вроде бы как это не было рабством, ведь они сами шли на заводы, они же сами нанимались на эти заводы! И вот это, как вы называете ее, господин (или товарищ, все-таки?) Корягин, реакционное коммунистическое движение, возглавленное Марксом и его теорией справедливости возникло не среди русских крепостных крестьян, а в ведущих европейских странах.
А наша революция была вполне себе классическая, тоже пошла не туда. Есть два типа революций: кровавые гражданские войны и "славные", которые обходятся практически без кровопролитья. Такое было в Англии, во Франции, и наша славная революция 1991 года - случай очень даже классический.
В первый раз старик закинул невод… Да, это мой первый текст на этом сайте. Спасибо, Дмитрий, за интересный и умный текст. Обычно марксисты хамят и бранятся, как извозчики, а здесь… в общем, спасибо.
Прискорбно, пишете Вы, что общество, в котором отсутствует частная собственность, мы оцениваем, как утопию. Но почему прискорбно? Мы же не скорбим, что у человека нет крыльев, что он не может питаться только водой и воздухом, что он мерзнет на холоде и страдает от жары! Мы берем вещи такими, какие они есть. Человеку в необходимой пропорции нужны хлеб, безопасность, любовь, знание, красота, разумные отношения – нравственные, правовые и прочие. И свобода. И еще многое другое, но не станем растекаться мыслью по древу. Беда Маркса в том, что он не понял роли свободы в жизни человека и общества. Так иные импотенты не понимают, что такое любовь.
А свободы, к сожалению, не может быть там, где нет частной собственности. Где нет за спиной некоего убежища, в котором гражданин может спрятаться в случае претензий власти на его душу и тело. Конечно, и собственность не защитит его, если на троне – Гитлер, Франко, Саддам Хусейн и похожие диктаторы, но все же… А если и собственности как защищенного конституцией фактора у гражданина нет, то перед властью он выглядит голым на морозе. Тирания Сталина была самой страшной тиранией в истории, здесь Гитлер ему и в подметки не годится, она сочетала в себе физическое рабство, крепостничество в разных вариантах и духовное рабство. Троцкий от советского тирана не мог спастись даже в Мексике. А помогла ему в его произволе теория Маркса о необходимости упразднения частной собственности, теория якобы «всесильная» и «верная». Можно предположить, что восточные деспоты управляли своими народами в состоянии без собственности или с собственностью (прежде всего это – земля), которая была дана в пользование из милости.
История общества, в котором граждане не имели собственности, трагична. История общества, в котором граждане получили право на собственность, драматична: рабство, крепостничество, капиталистический вариант – все это мы изучали и переживали за угнетенных, желали им добра. Сегодня мы можем думать, писать, сравнивать, хлебнув советского социализма (своеобразный Марксов вариант) и рыночных отношений. Сегодня перед нашими глазами опыт стран Северной Америки, Западной Европы, Скандинавии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, Тайваня, где узаконенная частная собственность разумно сочетается не только с правами и свободами человека и гражданина, но и с социальной справедливостью.
Пришла Марксу в голову мысль свести экономическую историю человечества к упразднению частной собственности на орудия и средства производства. К обобществлению ее, точнее – к огосударствлению, поскольку «усыпание» государства предусматривалось лишь в далеком будущем. Пришла мысль и… закипела работа. «Манифест…», «К критике политической экономии», «Капитал». Помогал ему Энгельс. На Востоке нашлись талантливые ученики, изгои, неудачники, отсидевшие по политическим мотивам сроки, злые, не сильно образованные, готовые исправить ошибки Парижской коммуны.
Почему ученик Гегеля решил упразднить одну из противоположностей общественного развития – частную собственность? И построить общество без противоположностей и противоречий? С точки зрения диалектики это неразумно, ибо частная собственность – наряду с тем, что она создает обществу множество проблем – великий стимул экономического развития и необходимое условие всех прав и свобод граждан. Похоже, перевесил некий личный интерес. Есть он у каждого человека, порой доминирует и ведет по жизни, нередко сбивает с пути истины самых что ни есть высоколобых. Какой интерес? Сталин – сын бедного сапожника – ненавидел всех богатых, Гитлер, неудачник и некрофил, ненавидел всех евреев, Ленин ненавидел царский режим (тоже была причина). Бен Ладен ненавидел всех неверных, всех врагов ислама, был помешан на идее создания нового Халифата. Было что-то и у Маркса, здесь есть о чем подумать.
Определяются ли коренные повороты в истории экономическим развитием? Определяются, однако в большей степени – развитием духовным. Экономика – основа общественной жизни, ее фундамент. Фундамент, не больше. А как надо жить, включая производство и распределение, решают научные и нравственные установки народа, прежде всего элиты, т.н. креативного класса. При наличии частной собственности можно построить приличную жизнь, а можно и отвратительную. Здесь решают опыт, знания, нравы, цивилизованность, традиции и многое другое. Немцы любят систематичность, порядок. Вот на этой любви и сыграл известный фюрер. Помогли обиды от поражения в Первой мировой войне, некоторая территориальная стесненность, бездарность правителей Веймарской республики, инфляция, экономическая и политическая распущенность. Помог и Сталин, разделив социал-демократов и коммунистов. К тому же история каждой страны – в известной степени маятник. При наличии тотально огосударствленной собственности можно построить только ГУЛАГ, более строгий или менее строгий. Вот тут и приходится выбирать – идти за Марксом или взять на вооружение один из проверенных демократических вариантов. Почему иные народы принимают марксизм? Потому что экономический интерес видим, ощутим, груб, тяжел. Наголодаешься – сам в тюрьму запросишься: там дают паек, с голоду умереть не дадут, если будешь хорошо работать. А мысль – нравственный и идейный движитель жизни – т.н. простому народу вообще не видна. Надо напрячь мозги, чтобы ее уловить и удержать. Вот Вам ее роль тоже непонятна. Вы, как истинный марксист, тоже считаете, что мысль должна служить, «обслуживать». Печально.
О революциях. Вы правы, что бывают революции кровавые и «славные». И я согласен с Вами, что наша революция 90-х годов была «славной». К переменам она привела к чрезвычайно глубоким и относительно бескровным. Бывшие правители – коммунисты – получили собственность (они ведь ее и отбирали в свое время!), им позволили участвовать во власти. Для них не построили лагерей; их профессоров философии никуда не отвезли на пароходе; у их идеологов остались свои средства информации, они печатают книги, свободно гуляют по Интернету, некоторые из них даже призывают к восстанию. Я нахожу, что это перебор, но что случилось, то случилось. четверг, 26 мая 2011 г.
Очень философское наблюдение! :) А что такое частная собственность? Перефразируя одного английского писателя, в либеральном мире "все люди свободны, но некоторые свободнее". :)
Я же говорил, что не поклонник марксистской философии. Просто стоит не забывать, что государственная идеология призвана оправдывать те или иные экономические отношения, преобладающие в обществе. Ваша позиция, товарищ (так товарищ или не товарищ?) Корягин, вполне вписывается в либеральную идеологию. Стало быть, Вас устраивает современная экономическая ситуация в мире?
Я вот глянул к вам в профиль, вы написали о себе, что окончили в тоталитарном Советском Союзе философский факультет МГУ в 1956 году. Интересно, у вас были какие-нибудь публикации в СССР? О чем вы тогда писали? Судя по тому конспирологическому бреду, описанному вами выше, я рискну предположить, что вы состояли в партии, ибо первым диссидентом в Советском Союзе был, как известно, Слава Съездович Капеэсэс.
Вопрос никому, откроем охоту на волков... или на ведьм?! Или выскажемся по существу?
Всё сказанное уважаемым автором о двух исторических личностях в плане исторической ошибки России поверхностно, маловразумительно. Больше похоже на мелодекламацию на школьном празднике победившего либерализма.
Что касается преобразований общества К. Маркс невинен как чирикающий воробей: выбить почву из под ног эксплуататоров, а там всё образуется. Почва эта - рынок товаров и рабочей силы.
Если бы Маркс был хорошим учеником Гегеля (он более ученик самодеятельного философа Ф. Энгельса), то постарался бы теоретически решить проблему классовых противоречий, как это следует по Гегелю: отрицание отрицания (!).
Приходится сожалеть, что философы покрупнее как-то упустили из виду этот момент.
Ответ Горгиппу. Если бы Вы ответили по существу, недлинно, я сказал бы, что Вы за философ. А пока скажу лишь, что держаться надо поскромнее. Удачи!
Ответ Дмитрию. Вы спрашиваете: «Вас устраивает современная экономическая ситуация в мире?». Я отвечу словами Гегеля: «Все действительное разумно». Когда действительность покидает разум, она меняется. Кругом – сплошные примеры.
32 года я работал учителем немецкого языка в школе. Лишь на пенсии, когда прогнали от власти марксистскую камарилью, я вернулся к философии. Нигде не печатался. В партии не состоял. Успехов!
Вы уже уходите? Жаль, что мой вопрос "что такое частная собственность" вы оставили без ответа. Ну, бывайте.
Что такое частная собственность? Покажи мне, что ты умеешь, и я скажу, кто ты. Давайте посмотрим, как две формы собственности - частная и государственная - "работали" и "работают". Сравните: Южная Корея и Северная Корея, Западная Германия и Восточная Германия. Западная Европа и СССР. Успехов Вам!
Люблю, когда прямо и без эмоций отвечают на вопрос. :) Всего доброго.
Корягину.
Ну, как учили немецкому, это Вы можете не рассказывать, зря деньги получали. Слава богу, Вы не историю или общественные науки преподавали, а то с вашими рабовладельческими и феодальными "способами производства" несчастному студенту даже экзамена не сдать, не то что в жизни сориентироваться. Учили вас, лечили за счёт всего общества (не надо мне сказки рассказывать про западное образование и здравоохранение),а как подсунули вам демагогию про свободу, так вы и подсели на неё. А знаете ли что такое свобода по меркам Свободных либералов и христианских демократов? Не мудрите, эта свобода называется "Auto". Любой немецкий бюргер вам это скажет. А ещё он скажет то, что ему вдолбили: свобода - это выбор. Враньё беспредельное, выбор разделён на категории,кто-то может выбирать "лучшее" из худшего. Главный закон - "Витамин Б"(Beziehungen - личные отношения, знакомства). Вобщем, и Маркс и Энгельс, во многом правы были, потому их сейчас на Западе далеко не проллетариат и не только прекериат читает. И вам не грех почитать. Не читали - это же видно.
И вот все марксисты такие: начинают оскорблением и хамством и кончают тем же. В чем дело? Думаю, это – от идеологии, от марксизма. «Маркс открыл абсолютную истину», «правы только мы», «все прочие – невежды, идиоты, сволочи». Похоже, все идет от вождей – Маркса, Ленина, Сталина, Троцкого и прочих, с психикой у них был непорядок.
Вы, случаем, не были лично знакомы с Марксом, Ленином, Сталиным и т.д.? Такое ощущение, что вы их знаете.
Надо ли быть лично знакомым с Гитлером, чтобы понять, что с психикой у него был непорядок? Или с Чикатило, который насиловал и убивал женщин? Есть фанатики, есть маньяки, есть бесы. Здесь "сдвинутость" постепенно углубляется. Но это не идиоты, разумеется.
Вы стихийный конспиролог! Прямо мистика: в такое тяжелое для человечества время высшие посты в ряде государств занимают наделенные абсолютной властью люди с психическими отклонениями! Но ведь Гитлер умер, а почему эсэсовцы маршируют по Европе? Он им прямо из преисподней приказы шлет?
Много, много их, психически нездоровых, живет с нами. Их одолевает одна великая страсть, полезная или страшная для окружающих. И они порой далеко продвигаются в развитии своей выделяющейся способности. Это т.н. харизматические личности. Ницше был философским гением, Наполеон – военным. Кто был Маркс? Гений. Но половина его души (разделим ее условно) принадлежала дьяволу. То же можно сказать и о Ленине. Сталин более дьявол. Гитлер, Полпот – живое воплощение зла. Гений и зло, оказывается, совместимы. Задача всех психически здоровых людей – не допустить к власти тех, кто имеет отклонения в психике. У нас есть такой экземпляр – Жириновский. Почему эсэсовцы маршируют по Европе? Потому что зло так же бессмертно, как и добро. Зло любит маршировать, добро предпочитает жить тихо. У нас маршируют большевики и кричат: «Долой!». Хрен редьки не слаще. А сколько их гуляет по форумам и призывает к восстанию! Вон и в Кельне живет фанатичная большевичка. Сегодня немцы терпят всех. пятница, 27 мая 2011 г.
Ух, страсти какие! Кончайте смотреть телевизор. Здоровья вам. Не болейте.
Уж прошло 140 лет… а ума всё нет и нет!
В сентябре 1867 г. вышел в свет I том «КАПИТАЛА» Карла Маркса (1818-1883). Но сегодня уже мало кто знает, сколько же всего у него было этих томов…
Над всем произведением научно-теоретическая работа велась на протяжении сорока лет (1843-1883).
Этот первый том был уже третьим вариантом текста у Маркса, считая предыдущими его рукописи 1857-1858 и 1861-1863 годов. Некоторые полагают, что первый том «Капитала» можно было бы назвать и вариантом четвёртым, если к первому причислить и его знаменитые «Экономическо-философские рукописи 1844 года»…
Итак: «КАПИТАЛ
I. ВСЕОБЩНОСТЬ:
1) а) Становление капитала из денег. в) Капитал и труд (опосредствование чужим трудом). с) Элементы капитала, сгруппированные сообразно их отношению к труду (продукт, сырьё, орудие труда). 2) Обособление капитала: а) Оборотный капитал, основной капитал. Оборот капитала. 3) Единичность капитала: Капитал и прибыль. Капитал и процент. Капитал как стоимость, отличающийся от самого себя как процента и прибыли.
II. ОСОБЕННОСТЬ:
1) Накопление капиталов. 2) Конкуренция капиталов. 3) Концентрация капиталов (количественное различие капитала как вместе с тем качественное различие, как мера величины и действия капитала).
III. ЕДИНИЧНОСТЬ:
1) Капитал как кредит. 2) Капитал как акционерный капитал. 3) Капитал как денежный рынок.
В денежном рынке капитал положен в своей целостности; здесь он дан как определяющий цены, предоставляющий работу, регулирующий производство, словом, дан как источник производства; однако капитал – не только как производящий самого себя (производящий материально посредством промышленного производства и т.д.; полагающий цены, развивающий производительные силы), но вместе с тем как созидающий стоимости – вынужден создавать стоимость или форму богатства, специфически отличную от капитала».
…Тут-то мы и прервём дословное цитирование Карла МАРКСА.
Обратим внимание, что этот план-конспект родился у его автора в результате того, что после кропотливого и длительного (с июля 1850 по ноябрь 1857 г.г.) изучение вопроса – ИЗ ЧЕГО состоит капитал? – он заинтересовался вопросом другим: А ЧТО же КАПИТАЛ есть ТАКОЕ сам по себе?! То есть, КАПИТАЛ - КАК КАПИТАЛ.
Как именно родился ответ на этот второй (и самый-самый главный!) вопрос?
Так в письме от 14 января 1858 г к успешному и «конкурентоспособному» германо-британскому предпринимателю Фридриху ЭНГЕЛЬСУ, автор пояснял: «…Я опрокинул всё учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля. – Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трёх печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал».
Представления о прибыли, которые Карлу МАРКСУ пришлось «опрокинуть», весьма-весьма похожи на те самые представления, при помощи которых в 1980-90х и 2000х годах был опрокинут навзничь сам наш народ. И хотя, тогдашние оппоненты Маркса, перед нынешним русским народом, были ни в чем не повинны, все же Маркс, решительно и бесповоротно, «приговорил» к научно-теоретическому опрокидыванию всех их. Как же именно?
А прояснив, со всей научной добросовестностью:
ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛ.
Само собой разумеется, что, в целях софистической само-реабилитации и самозащиты от исторической правды, нынешние «перестройщики», «реформаторы», «гении монетарности» и, прикрывающие их, герои современного «высшего экономического» образования, склонны представить дело так, будто «чисто случайное» обращение Маркса - к Гегелю ежели к чему и привело, то разве что к «чисто методическим» и, сл-но, необязательным для всех нас (в особенности – для всех для них!) вещам. К чему же именно? Да к тому, что чтение «Капитала» – занятие лишь для гегельянствующих чудаков. И к «выводу», будто, для управления национальным капиталом современной России, вполне де хватит и тех «прежних» представлений и «теорий» о прибыли, что роились в их головах с ещё прежних же благословенных доцентско-парткомовских времён. (Тем более, что их «учителя» научили поминать «на публике» имя Гегеля всуе, для пущей важности, хотя и невпопад…).
Однако, ответ на вопрос – «по Гегелю?» или «не по Гегелю?» - сам по себе дорогого стоит! Поставить проблему по Гегелю, значит, двигаясь от «Всеобщего» через «Особенное» к «Единичному», мыслящим образом, решить вопрос …«За ОДНО». А именно: Жизнь как одно; Деньги как одно; Человек как одно; Богатство как одно; Государство как одно; Страна как одно; Демократия как одно. То есть, значит - понять…
Но, почему же? А потому, что (как и капитал) «ВСЁ есть ОДНО!». РОССИЯ же, кстати сказать, тоже…
Стало быть, только «гегелевский кругозор» в научно-теоретических воззрениях Маркса и позволил ему (а заодно и нам с вами!) во-первых, гарантированно отделить понятие о прибыли – от пошлых сентенций и криминальной практики нынешней младобюрократии и младобуржуазии. И, во-вторых, не путать, уворованные у народа, «денежные средства» с тем, что только и может претендовать на название «одним-единственным» научным термином - «капитал».
«Логика» Гегеля, перешедшая к Марксу от Мишеля Бакунина, понадобилась ему не для «оформления диссертации», а для добывания и оформления настоящих научных открытий. Тех самых, временная утрата которых, так дорого и так кроваво обходится нынче всем нам.
Логос «Капитала» учит: субстанция капитала есть труд; капитал есть частная собственность на человеческие способности; последняя же есть то же самое, что современное буржуазное общество и его общественное разделение труда. А потому-то разделение труда «в известном отношении является категорией всех категорий политической экономии». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 298.)
Изучение политической экономии сегодня в стране преступно отменено! Поэтому, в нашем случае, обходясь необходимым (но не достаточным!), опуская в научной номенклатуре категорий важные модусы и виды общественного разделения труда, укажем лишь на один из них.
А именно: у К. Маркса он именуется как ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ труд. О немедленной реабилитации его сегодня буквально вопиёт вся страна!
…Недавно в масс-медийный оборот поступили свежие данные, а именно: золото-валютные резервы официальной России составляют 403 млрд. долларов. А, так называемый, «стабфонд» – 120 млрд. Для того, кто разбирается в вопросе о том, что такое экономическое «богатство вообще», «богатство как таковое», естественным образом возникает резонный вопрос: А под какую же категорию экономической науки подпадает, в голове генеральных «завхозов» РФ, такая, легко приметная, уйма деньжищ?
Ответ, однако же, с некоторых пор, известен: «А ВЕТРОМ НАНЕСЛО!»
Другими словами, «монетарная мудрость» так называемого «экономического блока» не располагает в своей голове такой соответствующей экономической категорией, под которую доллары эти можно (и нужно!) было бы логически подвести.
Стало быть, сама «матушка Природа», (без всякого образования юридического лица!), чудесным образом «участвует» в производственной, хозяйственной, «технической» и финансовой деятельности на просторах Евро-Азии. При этом необъяснимо избирая для себя именно тех (и только тех!), кому систематически и величаво она эти свои плоды дарит. Что ж, пусть так! Но, ведь, по этой же самой «необъяснимой логике» она, стало быть, обязана производить и СЧАСТЛИВЧИКОВ своих: «финансистов», «экспортёров», «банкиров», «губернаторов», «мэров», «бухгалтеров», «кассиров» и всех прочих тех, кого в Российской Федерации именуют сегодня «успешными»…
Почему? - А кто его знает – талант! - Где? -За ушами! – Откуда же, тоже ветром нанесло?! Выходит, что так…
Ещё года два тому назад наша «пантеистическая» пресса «языческой монетарности» сообщала: каждую неделю в Россию приходит 2 млрд. «нефтедолларов». Что именно с ними делалось, известно теперь всем: они – настырно ДЕМОНИЗИРОВАЛИСЬ! Пардон, пардон, ОНИ – тщательно «стерилизовались»… Ведь в «макро-экономический бинокль» их трудягу-хозяина, увы, не видать ни где. Так что – в «бюро находок», пока… Ау-у-у-у!!!
Между тем, Субъект этой «безличной» и «безлюдной» величавой производственно-экономической и торгово-финансовой деятельности никуда и не девался. Просто «нефтедоллары» для него – это всего лишь «модус» экономического богатства. А последнее, в свою очередь, выступает вариантом, наличным моментом, неизбежной разно-видностью «богатства национально-исторического», «общественного» или человеко-творческого. То есть, того самого, которое, вслед за своим философским наставником Гегелем, Карл Маркс и поименовал всемирно-историческим трудом.
Стало быть, эти еженедельные два млрд. долларов приходят в РФ вовсе не «потому», что вещает нам «экономический блок». Эти «нефтедоллары» есть то историческое признание, та «благодарность», которую выражает ВСЁ современное ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в адрес НАЦИОНАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. За что же? А просто-напросто за то, что ОНА – ЕСТЬ!
То есть, за её МЕСТО в современном МИРЕ. За её РОЛЬ во всемирной ИСТОРИИ. Или, выражаясь доктринально-экономически, за то, что таково именно её МЕСТО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА.
Так что, тяготивший всех нас «психо-феномен» экономического блока объясняется просто: текущие рекой «нефтедоллары» предназначены в закрома России национально-исторической. А попадают в сейфы «России юридической». А она-то, «матушка юридическая», и палец о палец не ударила, чтобы это (всемирно-историческое по существу и долларовое по форме) богатство-признание заслужить. – Ведь разворуют! – искренне вопиют её казначеи, простодушно и не подозревая, КТО ИМЕННО ПОЛУЧАТЕЛЬ этих несметных богатств.
Поможем нашим «героям» и укажем на них. Получатели – это те, кто не «делал карьеру» за последние 15-20 лет. Кто не участвовал в академическом и государственном мародёрстве. Не совершал клятвопреступления. Не брал ваучер. Не гробил деревню. Не изгонял на улицу миллионы детей…
Словом те, кого сегодня принято называть – НЕ УСПЕШНЫЕ!
Ибо именно через них «тело» России национально-исторической сохранилось, транслировалось, выжило и обречено состояться не смотря ни на что. Это именно они, просто-напросто выживая, влакли наше общее тягло всемирно-исторического труда.
Ты – НАСТОЯЩИЙ «НЕУСПЕШНЫЙ»? Это именно о тебе, наиболее «знатными» карьеристами РФ сказано: «КТО НЕ ОБЛАДАЕТ СЧЁТОМ В БАНКЕ – ТОТ НЕ ОБЛАДАЕТ БЫТИЕМ!»?
Если «ДА», то эти «нефте-доллары» принадлежат именно тебе.
За что?
А просто за то, что ТЫ ЕСТЬ!
Ибо мы с тобой очень хорошо знаем, какой это адски тяжелый труд: БЫТЬ. Ведь, чтоб к этому знанию только-только приблизиться, следует не пожалеть, как минимум, и того огромного добросовестного труда, который нужен, чтоб этот знаменитый «Капитал» - прочитать.
ПОМНИ, ведь ОНИ – НЕ СДЕЛАЮТ ЭТОГО ЗА НАС!
В.А. АЛЕКСЕЕВ
Спасибо, Кларк, за ответ. Открыл ли Маркс тайну эксплуатации? Я бы сказал так: приоткрыл. Тоталитарное государство, построенное по проекту Маркса, оказалось эксплуататором более страшным, чем любое капиталистическое государство. Об этом Маркс умолчал. Да и не видел он здесь проблемы, здесь он был просто слепым.
Что значит умолчал? Маркс умер в 1883 году. И бросайте вы уже свои конспирологические штучки. Что значит "тоталитарное государство по проекту Маркса"? Вот прямо по чертежам, так?
Я помню, когда был маленький, когда слышал про Ивана Грозного, мне представлялось все прям как в сказке: в одном царстве, в одном государстве жил был грозный царь... Но с тех пор я вырос и в сказки верить перестал.
Конечно, Маркс не знал, что натворит его "дитя". Однако мог исследовать этот вопрос. И не исследовал. На то, что его "сын" может стать международным бандитом, он просто закрыл глаза. На этот случай притворился слепым.
Скажите, а Соединенные Штаты Америки в 30-х годах и политика президента Рузвельта - это тоже "дитя" Маркса? Вы еще скажите, что Китай - дитя Маркса.
Я же сказал, что революция пошла не туда.
Революционное движение в защиту трудящихся существовало и до Маркса. Маркс же придумал вариант – посадить на шею общества от имени пролетариата (сам пролетариат неспособен управлять обществом) специальную группу людей, вождей, идеологов, передовую часть. Придумал и подвел теорию. Реализовать его идею должна революционная диктатура пролетариата, то есть вожди. В России это удалось. Для этого потребовались террор, лагеря, ссылки, высылки. Вся страна превратилась в одну большую Катынь. Это естественно, потому что диктатуру в белых перчатках не делают. Поэтому Ваши ссылки на Рузвельта – некорректны. Рузвельт – буржуазный политический деятель, демократ, либерал, очень порядочный человек. А китайский НЭП – если это не «дитя» Маркса, то его «племянник». пятница, 27 мая 2011 г.
На меня прямо с монитора аж ветром подуло! Не забывайте принимать лекарства.
"Если «ДА», то эти «нефте-доллары» принадлежат именно тебе."
Тождественные самим себе классы буржуазии и пролетариата рассматриваются Марксом в противопоставлении, различии... Точно по Гегелю. Вы, Klark, ещё раз (блестяще!)подтвердили грабительский характер выстриваемых так классовых отношений.
Маркс отверг гегелевское продолжение: разрешение межклассовых противоречий, создание общего основания: тождество противоположностей...
С другой стороны, положиться всецело на гегелевский процесс нельзя - идеалистический.
Следовательно, действительное решение классовой проблемы возможно только с позиции новой (развитой) материалистической теории философии.
Сергей Осипович,
Вы утверждаете, что "действительное решение классовой проблемы возможно только с позиции новой (развитой) материалистической теории философии". Я не буду оспаривать утверждение, что материализм начинается в районе живота. У меня просто к вам один вопрос. Вот, вы русский человек, так же как и я. Думается, что на протяжении своей жизни вам приходилось "хлопнуть" 200гр водочки... а если пол литра? да, без закуски? Как только сознание "начинает плыть" - материализм перестает быть актуальным. Что такое материализм? Это желание набить живот, ну а когда он полон, человек ленив и становится глухим не только к "учению". Только наше сознание выделяет нас из животного мира, позволяет нам контролировать страсти. Решение классовых и иных проблем возможно только через совершенствование человека, когда ответственность за свои поступки станет его второй натурой. Да, этот путь не легок, но кто сказал что наш жизненный путь должен быть усеян розами, а не терниями, через преодоление которых человек только и может достичь звезд?
В первом же посте господина Корягина высвечивается его главная движущая мысль: распределение по способностям. Любезный, по способностям не воздаётся, по способностям спрашивается. Каков ваш вклад, во что вы лично реализовали ваши способности? Судя по комментам, при распределении по вами пропагандируемому принципу, вам полагались бы крохи.
Вы не ответили ни на одно из моих утверждений, сочтя их оскорблением - ваше право, а моё право: не пытаться лично вам что-либо объяснять.
Для deutsch. Даже с принципиальным противником можно вести корректный разговор. Но у Вас это не получилось, Вы начали с наскока, с оскорблений, стали размахивать саблей, как Чапаев. Сформулируйте мысль определеннее – и я отвечу. Удачи!
Уважаемый Софокл! Вы привели не мои слова, в философии я не материалист. И я солидарен с Вами: «Только наше сознание выделяет нас из животного мира, позволяет нам контролировать страсти». Буду рад Вашим откликам.
Прошу извинить мне мою ошибку.
Сергей Осипович?!
Софокл, Вы обознались. Федот, да не тот!
Подтверждаю, общество должно развиваться по научно положенному плану, который составляется на основании исторически логической теории развития общества. Вывод последней обосновывается новой теорией философии, завершённой.
То что ваша философия завершена, не вызывает никаких сомнений. Вы в вашем тексте употребили так много не знакомых вам слов, что у меня не вызывает удивления их конфигурация.
Отдаю должное изяществу Вашей речи!
Спасибо, мне хотелось порадовать вас!
Подожду, пока Вам перехочется.
То, что тема так быстро свернулась, показатель следующего: авторы последних постов не имеют что-либо сказать по существу поднятого вопроса. Правильно написал Кларк (и это был единственный действительно относящийся к обозначенной теме пост)о том, что прежде чем выносить на форум свои суждения, необходимо дать себе труд прочесть первоисточник.
Я с удовольствием прочитаю Ваш текст об отношении Маркса к Гегелю. Только недлинный. А пока Вы почему-то скрываете свои мысли.
Горгиппу. «Научно положенный план», «завершенная философия». Попробовали русские большевики организовать жизнь народа в соответствии с Вашими мыслями. Где они теперь, эти умники-разумники, которые все знали, все взвесили? И которые выкрикнули: «Есть такая партия!»? Жить совсем без плана – тоже никуда не годится. Во всем должна быть мера. На память приходит другой принцип: ввяжемся в бой, а там посмотрим. Он выражает другую крайность, которая нередко помогала Наполеону. Но мы же помним, как он кончил! Реальная жизнь требует определить главное направление движения, а для его реализации допускает варианты. Каждый солдат должен знать свой маневр.
Как в наше время спланировать экономическую справедливость? Вот варианты. 1. Все отнять – и поделить, точнее – переделить. Последние становятся первыми, первые – последними. И идти той же дорогой, не меняя основ экономической жизни. Это – риск бесконечных революций, постоянного дележа. Когда дележ заканчивается, наступает успокоение… на несколько десятилетий. 2. Все отнять и обобществить (отдать в распоряжение государству), а гражданам выдавать паек. Чтобы они работали (экономический интерес у них отнят), мобилизовать их, заставить их, запугать. Посадить, пристрелить, изгнать и т.д. Это – марксистский вариант (отныне и навеки он привязан к Марксу), пролетарский, советский. Малоэффективный. Хотя голодным он и дает минимальный паек, но убивает всякую трудовую инициативу и в конечном счете ведет к застою. А дальше – к крутым переменам и разрушениям. 3. Ни у кого ничего не отнимать, пусть каждый обогащается по своему таланту, уму, старанию, по своей готовности к экономическому риску. Обогащается, но определенную часть отдает государству в пользу малых, старых, больных. Слабых (бомжи, пьяницы и прочие). Отдает для содержания полиции, армии, науки и всех общественных сфер, не участвующих непосредственно в производстве. Третий вариант эффективно работает при грамотном, морально устойчивом, законопослушном чиновничестве (воспитание чиновничества – дело столетий), в противном случае он порождает массу недовольных и социальную неустойчивость в обществе.
В реальной жизни экономическая справедливость достигается смешением всех трех вариантов. Умные политики находят золотую середину, недалекие – нажимают на силу, игнорируя экономический интерес и разум. Именно недалекие политики и нуждаются в «научно положенных планах» и «завершенной философии», потому что им надо оправдать свою безграмотность, свой произвол. («Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» И началась вакханалия!). Деятельность людей исходит из природной и общественной необходимости – и здесь план очень полезен, но деятельность эта свободна, обусловлена выбором пути и метода. Да, свободным выбором пути и метода.
Реакционность марксизма как экономической теории в том и заключается, что марксизм пытается поставить развитие общества на «рельсы», которые ведут только в одном направлении, к концу. («Коммунизм! Приехали!».) Никакого выбора. Там страдающее человечество ждет счастливая, бесконфликтная жизнь. Да, здесь понадобилась жесткая теория. Не теория, а железобетонная конструкция «научно положенного плана» и «завершенной философии». воскресенье, 29 мая 2011 г.
Реакционность марксизма как экономической теории в том и заключается, что тут нет никакой теории. У Гегеля была теория, то есть была вещь преобразованная теоретическим методом Гегеля в теорию. Маркс взял метод Гегеля, взял другую вещь и не довел дело до конца. Эту недоделанную теорию стали применять русские марксисты. Результат был известен с самого начала.
Мысль интригующая. Нельзя ли развернуть ее?
Да Маркс и сам понимал, что никакой экономической теории у него нет. Математика ему там так и не удалась. Поэтому я что-то не помню, чтобы Маркс или Энгельс давали какие-либо практические рекомендации, как надо делать рынок или как его отменить надо. Маркс упорядочил, уложил в гегелевскую схему, имеющиеся на его час историко-экономические факты. Ну, возможно правильно, указал движущее "противоречие" в экономике своего времени. Но никакой научной теории в этом не было. Были только зачатки таковой.
Онту.
Задавались Вы когда-нибудь вопросом, почему никто до Маркса не додумался до такой простой вещи, как основа экономики? Любому же понятно, что деньги в лесу не растут. Лес надо сначала срубить и доставить на лесопилку, где можно его превратить в товар. Т-Д-Т. Ну какая же это наука? Американцы, изобретатели государства без производства, этой простенькой наукой пренебрегли. Понадобилось всего 15-20 лет, и они теперь выжимают воздух из своей беспроизводственной экономики, основанной на голых фыинансах. А всего-то вывернули "ненауку" на изнанку: Д-Т-Д. Глубже Маркса политэкономию пока никто не копнул. Другое дело, что мир очень сильно изменился, и не только в том, что изчез проллетариат, как "могильщик", превратившись в развитых кап.странах некоторой частью в средний класс. И не только социальные уступки капитала характеризуют правоту Маркса - без реально существовавшего социализма, как показывает актуальность, капитал никогда бы не "усовестился". Ненадёжность благосостояния среднего класса, вплоть до его унижтожения, создание т.н. прекериата в развитой Европе - результат переноса производства на "юг и восток", а вовсе не непреложное условие Свободы. Свободный рынок подразумевал свободу финансового капитала, а вовсе не свободу личности (про это тоже у Маркса). Прежде, чем судить о теории Маркса не мешало бы его почитать.
Вы не понимаете, что такое научная теория вообще и что такое экономическая теория в частности.
Смешно.
скушно
Корякину.
Теоретик вы наш, обманутый. Вам же говорят из "вашего" "светлого будущего": при частной собственности господствует рабство. Никто не хочет работать "на дядю". По вашей же теории нельзя всех сделать собственниками. Получится всем поровну, иначе передерутся или будут отрабатывать безо всякого интереса. Разумное планирование вторжения в природу - единственно возможный способ управления экономикой. Вопрос экономики стоит так: или управление/планирование, или никакой экономики вообще- назад, к природе, как жил, живёт и будет успешно жить животный мир (если человек не угробит его окончательно).Есть мудрость, которая не подлежит пересмотру: все люди - и Вы в том числе - гости на земле. Вы пользуетесь всем здесь временно - понятно? Никто не имеет право на присвоение. Эта библейская мудрость стОит всех ваших теоретических выкладок. Отдайте и будете богаты. На Ваши пожитки никто не позарится,отдайте не вами созданное, отдайте душевные силы, способности, таланты, время, заботу о ближнем и дальнем. Что вы всё страдаете о хапугах, ворах, приспособленцах, эгоистах? Воспитание состоит в опосредовании многотрудным опытом выработанных правил общественного бытия. Иначе идите в пустынь и повторяйте там перепевы подсунутых вам теорий о правах на преимущества особоодарённых сверхчеловеков.
Для deutsch. Вы очень брызжете слюной. Нельзя ли поспокойнее? Страдаю ли я об эгоистах? Приходится страдать, потому что они накапливают, организуют, производят, платят налог. Среди них, действительно, немало плохих людей. Но они кормятся сами и кормят всех тех, кто не может организовать своего труда, кому надо дать рабочее место, кто готов работать только «от» и «до». Чиновник, поставленный государством руководить предприятием, никак не может заменить частника. Это проверено мировой практикой. Неэффективные государственные предприятия у нас и сейчас еще приватизируются. Государство избавляется от них. Пусть у него останется то, что представляет собой общенациональный интерес.
Я против головотяпства как левых, так и правых. Я всю жизнь прожил в СССР и много знаю об этом государстве – это был страшный феномен. Сегодняшняя Германия –государство спокойное, миролюбивое. Социальное. Многие из России туда переехали и довольны. А что с Вами? Ваша желчь, Ваша истеричность не знают предела. Большевизм? Пожалуй. Но есть что-то и от фюрера, от его безапелляционной идеологии. Больше думайте, работайте над собой – мой совет. Успехов.
Я большевиков своими мыслями не снабжал, не наговаривайте.
Я большевиков своими мыслями не снабжал, не наговаривайте.
Они Вас снабдили этими мыслями. И эти мысли стали Вашими. Заимствование никто не отменял.
Корякину. И вы были педагогом! Научитесь приличным образом общаться, впрочем, общаться с адвокатом эгоизма и хапужничества я считаю безнадёжным и пустым занятием. Теория свободного рынка и финансового капитализма провалилась во всём мире, этого не знают, возможно, только в России и те, кто "из неё выехали". Последние, однако, очень даже на себе это ощущают вместе со всей Германией и остальным "Западом". Ничего вы не знаете и не понимаете Корякин.
Вы вспомнили о приличном общении? Поздно. Вам надо было думать об этом с самого первого текста. Мне жаль несчастную, обиженную судьбой женщину. Еще раз скажу: больше думайте, придерживайте эмоции.
>:(
Маргарита, в отличие от вас, ведет себя коректно, сдержано и спокойно, не смотря на то, что то, что вы пишите у нормального человека вызывает естественное раздражение уже хотя бы потому, что очень много в вашей речи заезженных штампов и стереотипов. Непозволительно так разговаривать, а тем более с женщиной, а тем более, на нашем форуме. По-моему, истерите тут только вы.
Ваша дикая, практически бешеная ненависть к СССР заставляет меня предположить, что либо вы очень старый одинокий дедушка, извините, который причины своей неудачной жизни ищет в СССР, извините. Либо вы один из тех партийных чиновников, которые нам вдалбливали сначала марксизм, потом вдруг стали ярыми антисоветчиками и вдалбливают теперь либерализм, потом еще чего-нибудь будут вдалбливать. Вы говорите, что большевики начитались Маркса, а опричники тоже Маркса начитались? А вот эти потешные войска Петра Великого? И при чем тут Маркс?
И большивистсткое? Ведь Капитал - самая читаемая книга в Европе.
Дмитрий, Вы необъективны, небеспристрастны, некорректны, невежливы. Как и Маргарита. Почитайте ее тексты, особенно первый. Я думаю иначе, чем думаете Вы. И что? Мне это запрещено? Да, Вы бы все запретили, но не можете. Сочувствую. Долгий сон разума породил чудовищ. Переживем как-нибудь.
Где же я вам чего запрещаю? Я принципиально против любых запретов. Это ваши соратники стремятся навязывать свою точку зрения. Весьма ущербную точку зрения, надо признать. На вопросы вы прямо не отвечаете, просто гнете свою линию и при этом хамите и истерите. И указание на ваше беспардонное поведение расцениваете как оскорбление.
Дмитрию. По некоторым вопросам я хотел бы ответить. СССР. Двуликий субъект. Как российское государство с его великой историей он совершил великое благо – разгромил фашизм, как советское государства, созданное большевиками, он «разгромил» собственный народ. Во втором лице СССР – не шествие Бога в мире (Гегель), а шествие дьявола в мире.
Либерализм. Вы пользуетесь плодами либерализма и браните его, третируете. Свободно пишете на форум, чего советский режим не позволил бы. Неприлично это. Здесь Вы напоминаете мне ребенка, который кормится материнской грудью и время от времени покусывает ее. И смеется своим беззубым ртом.
Форум. Вы хотите меня изгнать из форума?
Не пишите больше фигню и не позорьтесь.
Дмитрию. Могли бы что-нибудь написать о государстве. Считаете ли Вы, что государство – продукт нравственной идеи? Считаете ли Вы, что государство – продукт классовых интересов? Может быть, – национальных? Или государство явилось в результате общественного договора? Вместо этого Вы просто бранитесь. Либерализм. Вы поклонник либерализма Жириновского? Я нахожу, что либерализм – это права и свободы человека. В демократическом государстве они должны быть гарантированы. Только невежественные люди полагают, что либерализм – это экономический произвол, нравственное распутство. Но Вы же к таковым не относитесь? Не надо бушевать, свирепствовать. Призываю Вас к спокойствию, рассудительности.
Я думаю, обсуждая марксизм, не стоит все валить в одну кучу. Полезней выделить в нем:
1. метафизику
2. историю (его анализ истории и прогноз на будущее)
3. идеологию
4. гносеологию (те дивиденды в гносеологическом плане, которые сулил марксизм своим адептам)
Спасибо. Мысль отличная. Однако есть в марксизме нечто, что объединяет все его линии. Это идея о необходимости изменения мира, кардинального изменения мира, преобразования. Революционного, насильственного преобразования по предлагаемому проекту, сценарию, плану. Перевертывания мира. Все мысли Маркса к этому подводят. Был придуман идеальный человек, который должен работать только ради того, чтобы реализовать свою естественную потребность, чтобы реализовать свою способность. И получить удовольствие. К этому была подогнана вся теория.
«Это идея о необходимости изменения мира, кардинального изменения мира, преобразования»
Ну, в этом марксизм не оригинален. Многие шли по такому пути. И Платон, кажется, предлагал план переустройства мира.
"Ну, в этом марксизм не оригинален. Многие шли по такому пути. И Платон, кажется, предлагал план переустройства мира".
Корвину. Были и другие проекты по кардинальному преобразованию мира, Вы правы. Утопичные для невооруженного глаза. Марксвов проект не таков. Он правдоподобен, максимально приближен к жизни, на грани реальности. Тем он и опасен. Возьмите вопрос о частной собственности. Сколько про нее было сказано, что от нее идет все зло. Даже в Библии.
Легенду о вредоносной частной собственности Маркс возвел в абсолют, заключил ее в теорию, обосновал логически. И обездоленные поверили. Не только обездоленные. В теорию поверили умные и образованные интеллигенты, а те, что с бесовщиной в голове, приняли ее как руководство к действию. Но собственность – стимул обогащения, накопления, труда, а без труда не вынешь рыбку из пруда. Этот факт Маркс просто проигнорировал, он не вмещался в его логику. В качестве трудового стимула он принял естественную потребность трудиться, трудиться ради удовольствия. Все выглядело благородно и красиво. И правдоподобно.
Теория об эксплуатации здесь напрашивалась: частные собственники и есть те угнетатели, те эксплуататоры, которые должны сойти с исторической арены. Частная собственность есть кража, прямо сказал французский социалист Прудон. Частная собственность есть результат недоплаты наемному работнику за его труд, результат эксплуатации, сказал Маркс. «Капитал» скрупулезно доказывает, как это происходит. Но, захватив власть, последователи классика – большевики – сразу поняли, что на трудовом удовольствии далеко не уедешь и основным стимулом сделали насилие. Они эксплуатировали народ самым жестоким способом, а порой просто морили голодом. В 50-е года прошлого века многие колхозы выдавали на трудодень по одной копейке, по две копейки. (Из откровений Никиты Хрущева.) Эксплуатация не исчезла, она зашла с противоположной стороны. Маркс этого не предвидел? Да, основная идея, идея упразднения частной собственности, заволокла ему глаза. Человек по природе своей в такой же мере индивидуалист, в какой – коллективист, в такой же мере стремится к общей защите, к общему труду и владению, в какой – готов постоять сам за себя, поработать на своем участке для семьи и себя лично. Он состоит из двух начал – альтруизма и эгоизма, и нет необходимости разделять эти начала.
Возьмите вопрос о борьбе угнетенных против угнетателей. История кишит войнами революциями, переворотами на этой почве. Маркс взял эту борьбу в качестве исторической концепции, создал учение об общественно-экономических формациях и пришел к выводу, что в конечном счете, пройдя муки рабовладения, крепостничества, капитализма, человечество должно снова вернуться коммунизму. Но уже на новой основе. Гегелевская теория «круга» в развитии превратилась в «спираль». Получилась цельная и стройная теория – истмат. Советские профессора преподносили ее студентам как абсолютную, последнюю истину. Сегодня «дети истмата» пропагандируют марксизм на философских форумах и порой ведут себя не лучшим образом.
История – сплошная кровь. Нужна революция, последняя, которая не допустит новых войн и революций. И последняя диктатура, которая всех окончательно успокоит и приведет к максимальному блаженству, к счастью, к жизни без насилия. "Это есть наш последний и решительный бой". Учение о диктатуре самого обездоленного, самого многочисленного класса напрашивалось само собой. Бить, так бить, переворачивать, так переворачивать. Ведь в последний раз! Чтобы скакнуть за… линию горизонта. Справедливое желание, но опять же утопичное. На практике т.н. пролетарские государства оказались не менее агрессивными и не менее кровожадными, чем те, которые были прокляты Марксом и его учениками. Лопнул Марксов проект. Россия, в соответствии со своим историческим призванием, снова преподнесла миру полезный урок. Говорят, что благими намерениями дорога в ад вымощена. Здесь мы имеем тот самый случай. воскресенье, 5 июня 2011 г.