Согласен с Дмитрием, прежде чем начинать философствовать или создавать философскую теорию, надо задать аксиоматический и категориальный аппарат. Иначе может получиться вот что:

Каждый может, стукнув себя кулачком у грудь, сказать: “Вот он Я”.

Когда кто-то стучит по столу и говорит: "Вот он стол", то все поймут, что предмет, по которому стучат, - стол.
Когда Вы стучите по груди и говорите: "Вот он я", другим ничего не остается, как считать, что Вы есть грудь (!?).

Каждый может окинуть взглядом первое попавшееся в поле зрения и зафиксировать: “Вот она действительность”.

Без четких аксиоматических ограничений можно, увидев любой предмет, изрекать совершенно любое слово, например, "Абракадабра" или "Не-действительность, майя", и всё будет абракадаброй или иллюзией.

По-моему, субъект-объектное деление уже давно потеряло свою актуальность. Извините, но "сogito ergo sum" вместе со всем картезианским противопоставлением "Я" и "действительности" не может вообще быть основой для современного философского дискурса хотя бы по следующим причинам (они далеко не единственные):
Во-первых, нельзя с уверенностью утверждать, что "Я" является чем то отличным от "действительности".
Во-вторых, нельзя также быть уверенным в том, что какое-либо "я" вообще существует. К примеру, для "меня" "мое" собственное существование вовсе не очевидно, так же как и существование любого другого "я".
"Я" лишь могу предположить существование некоторого конструкта, который способен "осознавать" свою единичность, маркировать "себя" в качестве онтологической единицы. Настоящий статус этого конструкта так же неясен, как его устройство, способ саморефлексии и феноменологическое значение.
Так что Ваши (на самом деле декартовские) аксиомы не имеют столь безусловного характера, как Вы утверждаете.

Думаю, что все-таки надо определиться, в каком ракурсе вести рассуждение по поводу этих двух суждений. Если в ракурсе онтологии, то акцент падает на слово ЕСТЬ, существует. СУЩЕСТВУЮ Я и СУЩЕСТВУЕТ действительность. Тогда действительно эти суждения будут исходными.
Если в ракурсе гносеологии, то акцент падает на слово ЗНАНИЕ. Я и "действительность" сначала обосновываются посредством определенной методологии, а потом, будучи обоснованы, становятся основаниями для дальнейших построений. Судя по приводимым здесь философам (Декарт, Кант) речь идет о гносеологическом векторе рассмотрения этих двух суждений.
А можно рассматривать "Я существую" и "существует действительность" через анализ языка и это будет лингвистическая философия.

Декарт полагает, что существует только то, в чем невозможно усомниться. Невозможно же усомниться в самом факте сомнения - как же сомневаться в том, что сомневаешься? Поскольку сомнение есть мыслительный акт, Декарт заключает, что "я мыслю, следовательно, существую". Декрат - чистый рационалист. Ощущения его не волнуют. Он изначально определил, что имеет в виду под существованием, и нет никаких вопросов.

У меня есть ощущение, что я существую.Оно не требует проверки, так как само по себе ощущение существования указывает на мое существование.

А можно спросить, как Вы это ощущаете?

Виталию

Как утверждает философия Санкхья, существует первичная субстанция как фундаментальная основа сознания, а Махариши говорит, что эта субстанция есть память. Очень интересная гипотеза, не понимаю, почему от нее все отмахнулись.

Виталий, попробую понять, почему Вас не понимают.
Мне кажется, из-за Вашей нарочитой (почти религиозной) претенциозности.
Например, во-первых, ВСЕ философии в мире считают, что в основе сознания лежит некая субстанция (кроме тех, которые сами сознание считают субстанцией). Непонятно, почему Вы делаете акцент только на Санкхья?..
Во-вторых, и в других философиях не менее интересные гипотезы, например, субстанция энергии (в синергетике), субстанция отражения (в марксизме), субстанция Единого (в неоплатонизме)… Да что я всю истории философии буду перечислять… Непонятно, почему Вы сконцентрировались исключительно на Махарише?..
В-третьих, я уже Вам говорил, что категория «память» в современном лексиконе является больше не философской, а психологической. Не возбраняется категорию из другой науки вводить в философию, придавая ей философский статус. Но это не делается так просто: пришел, провозгласил и победил. Необходим длительный, иногда очень кропотливый труд по притирке и коррекции десятков, а то и сотен философских понятий и категорий. Ведь другие философы должны как-то трансформировать сложившиюся у них категориальную сетку в сторону новой категории – «Память», а это нелегко, надо им помогать, если Вы уверены в своей правоте…

Декартово «я мыслю, следовательно - существую» весьма привлекательно своей условной чистотой исходной позиции в условиях, когда уже столько всего было высказано. В любом случае это хороший способ отвлечься от всего того, что уже сформулировано за две с половиной тысячи лет, при том всём, что все эти знания, так или иначе, присутствуют в окружающем нас информационном пространстве, даже если большая их часть не прочитана, и лишь поверхностно знакома по компиляциям (это я о себе). И хорошая отправная точка и для нового самостоятельного философского размышления, и для попытки построения целостной категориальной философской системы, некой «координатной сетки» фундаментальных понятий на базе уже существующих устоявшихся категорий.

Декартова формула интересна тем, что в ней присутствует кольцо самозамыкания аргументации. Мыслящий субъект, размышляя о своём мышлении, отражает процесс, феномен мышления в мысли о существовании мыслящего себя, тем самым фиксирует, объективирует, самоотражает мысль, как субъективно переживаемый, внутренне ощущаемый феномен, в ней самой в формализированном виде, как символической, объективным образом воспроизводимой структуре, чем фиксирует существование, бытие мысли. Следующим шагом объективируется бытие источника и области существования самой мысли – её субъекта. Он самоидентифицируется как субъект мышления и объект бытия, вместе с тем объективируя и бытиё как таковое, категориальным образом, через собственное субъективное. Исходным наличным бытиём является бытиё мысли и бытиё субъекта.

Исходным посылом для начала философского размышления оказывается самоотражение, самоопределение и самоотождествление феномена мышления в себе самом. Происходит оно вследствие соединения, совмещения содержания мышления, как субъективно ощущаемого непрерывного целостного процесса, с его дискретной формой, как единства символически отождествлённых и языковым образом структурированных взаимообуславливаемых смыслов. Происходит самозамыкание и столкновение внутреннего содержания феномена субъективного бытия (мышления) – информационного отражения воспринимаемой, переживаемой реальности, - с его внешней объективной формой. Мысль, как единственная доступная нам форма объективации субъективного бытия в результате её самоотражения при самозамыкании, закономерно претендует на самодостаточность и глобальную фундаментальность. Однако суть феномена объективации речью в её, речи, внешней адресованности, направленности во вне себя – на иного мыслящего субъекта бытия. Т.е. в её сигнальном происхождении и коммуникативном характере и констатации, де-факто, наличия инобытия, кроме бытия данного субъекта.

Уникальная способность человеческой мысли к самофиксации определяется её символической, знаковой структуризированностью речью, языком. Только это свойство делает речевое мышление не сугубо индивидуальным, а коллективным процессом и придаёт ему коммуникативный характер. Такая особенность делает речевое мышление неким экраном, на который проецируется сам процесс мышления. И зеркалом, где отражается не только процесс субъективного мышления, но и обеспечивается присутствие внутри мыслящего всего человеческого сообщества, к которому он принадлежит, как носителя и продуцента языка и воспринимателя всех формируемых в нём смыслов. Образное, чувственно-эмоциональное мышление не обладает в такой степени качествами объективации и тем более – коммуникативности.

Соответственно данная формула рассматривается прежде всего как посыл, подчёркивающий роль мышления и его законов в качестфе основания философии как таковой. Однако, на мой взгляд, эта формула в не меншей степени фокусирует внимание и на "бытии" как феномене, требующем своего базового осмысления и определения. Причём не формального, а, прежде всего, по сути.

И дальнейшее расширение поля оснований для совершения данного умозаключения приводит к необходимости выяснения сущности бытия субъекта и его мысли: что такое «быть», что такое «я», что такое «мыслить», каковы содержание, структура, механизм существования и происхождение этих понятий и их феноменологических соответствий. Как следствие обнаруживается необходимость наличия достаточных материальных, исторических, информационных оснований для совершения данного акта мыслительной самообъективации. Иначе говоря, возникает проблема генезиса бытия мысли и субъекта. Необходимости выяснить генезис собственной речи и языка как такового, генезиса мышления и его законов, и, в конце концов, своего собственного личностного генезиса – откуда, собственно, я, такой умный, взялся. Все эти вопросы требуют для своего решения накопления значительных массивов позитивного специализированного знания о различных аспектах бытия, которое возможно получить в результате рассмотрения открывающейся действительности под различными углами зрения, в различных аспектах человеческого (познавательного) восприятия и практического взаимодействия. Что требует длительного исторического процесса при условии формирования и развития устойчивых механизмов получения и накопления позитивной информации и трансляции её в перспективу будущего.

Т.е. требуется предварительное или, по крайней мере, параллельное развитие науки, как множества отраслей конкретного знания, дающего основания и возможность определиться с содержательной феноменологической стороной понятий "мышление" и "бытие". Что, собственно, и происходило на практике. Однако для завершения данного мыслительного эксперимента необходимо сделать ещё один шаг назад и, вернувшись к истокам, к позиции Фалеса и Анаксимандра, опять взглянуть на данную нам реальность, но уже через призму всего того практического опытного знания о структуре феноменологического бытия, которое накоплено за прошедшее время, и ещё раз вопросить – как же это всё существует и что это, собственно говоря, такое – "бытие", "существование"? Т.е. совершить ещё раз акт первичного генерирования категории из данного бытия - "первичную идеализацию" в терминах идеализма - и наполнить её полноценным содержанием.