Читая эту историю, можно ограничиться удовлетворённым любопытством относительно обычаев древнего Китая. Или восхититься настойчивостью героя. Или испытать укол жалости к несчастным женщинам… Мне эта история представляется метафорой описания процесса трансформации сознания, необходимого для обретения истинной власти – власти над собственным умом, что есть обязательное условие для власти внешней.
Многие считают, что власть может держаться только на насилии и страхе перед наказанием, в связи с чем, к примеру, ратуют до настоящего времени за смертную казнь людей, демонстрируя этим лишь отсутствие понимания природы сознания.
Разумеется, что власть основана на жесткой дисциплине и держится на страхе перед наказанием. Под дисциплиной, в любом случае, следует понимать муштру, повторение и практику. Но высшая её форма – добровольная дисциплина, основанная на понимании необходимости такой практики. А высшая форма страха перед наказанием есть так называемый «страх господень» или «страх гнева господня». Он остаётся единственным страхом, когда человек осознаёт и добровольно принимает необходимость согласования своей личной воли с «волей Божьей» или волей собственного творческого Духа.
В соответствии с ростом внутренней способности управлять собственным сознанием или мышлением эволюционирует и внешняя форма власти, которую мы естественно проявляем в торговле, в науке, в художественном творчестве, в воспитании детей, в делах житейских своей семьи или своей страны, наконец, в своём духовном поиске.
Мы жёстко применяем личную власть, понимая, что иначе любое дело не сдвинется с мёртвой точки бесплодных рассуждений или фантазий. И везде нам необходимы только внутренние качества: воля, настойчивость, полная самоотдача цели и чётко понимаемый метод, чтобы перейти от замысла к реализации.
Поэтому рассмотрим эту историю в символическом ракурсе, чтобы прояснить для себя секрет власти, учитывая условия нашего просвещенного 21-го века. А именно то, что мы, по сравнению с 5-м веком до н.э. уже вполне готовы признавать абсолютную ценность человеческой жизни, что мы активно жаждем мира и сотрудничества, что мы отвергаем насилие и способны логически предположить, благодаря развитию психологии, что все исторические события возможно рассматривать не только как хронологию, но и как символы внутренней реальности личности. И в самом деле, где, как не во внутреннем пространстве читателя, сейчас разворачивается эта история? Попробуем соотнести её персонажей с некоторыми процессами своего внутреннего мира.
Княжеством будем считать существующее состояние сознания, определяющее всю сферу жизни личности, которую необходимо защищать, взращивать, заботиться о ней, управлять и, желательно, полновластно пользоваться ею. Роль правителя – князя (принца), - обычно, достаётся уму, формирующему некие ведущие жизненные принципы и управляющему жизнью личности. В процессе развития сознания, происходит так, что в какой-то момент ум оказывается неспособным выполнять свои ведущие функции, и актуализировавшийся кризис сознания требует либо его изменения, либо обращения к другим законам, используя внутренние резервы личности, которые, надо признать, всегда к услугам нашего ментального «князя».
В этой истории о самом Сун-цзы сообщается, что он был «мелким чиновником». Скромный мужской персонаж символизирует собой до некой поры скрытый принцип, которому личность не уделяет никакого внимания. Зато этот мелкий чиновник пишет трактат о воинском искусстве, что означает процесс осмысления метода побеждать или осознание самого нужного искусства достижения целей. Ведь очевидно, что причиной кризиса в княжестве стало именно то, что такому искусству не уделялось достаточно внимания.
Особый интерес, как символ, вызывает имя чиновника - Сун-цзы. Напишем его латиницей: Sun-chi, - и сразу в имени становится очевидным сочетание слов «солнце-энергия». Так вот о каком законе идёт речь: о несокрушимой власти Духа, о победоносном влиянии божественной или солнечной энергии сознания!
А вот эпизод знакомства князя с трактатом символизирует важнейший акт заключения договора о сотрудничестве «земного» и «солнечного» принципов. При этом, как и положено нормальному эгоисту, земной принцип всегда желает убедиться в своей выгоде, требуя демонстрации и явленного чуда, часто выставляя бесстрастному «небу» самые нелепые проверочные требования.
Предоставление князем, в качестве «воинов», своих любимых жён, несёт двойной смысл. С одной стороны, это проверка и попытка избежать назначения нового полководца, как принятия нового закона. Привычное состояние сознания оказывает колоссальное сопротивление сущностным переменам. С другой стороны, с помощью «женщин», раскрывается ещё один фундаментальный аспект устройства сознания. Дело в том, что по отношению к управляющему принципу сознания, все остальные, подчинённые ему «части личности», - мысли, идеи, цели, эмоции, привычки и инстинкты, - являются воспринимающей или «женской натурой» сознания.
Мужской принцип – ведущий принцип: это - лидерские качества личности, это - полная, тотальная (безраздельная, тоталитарная) власть ума, либо Духа. Поэтому в нашей символической истории «другой мужчина» - Дух - возникает только тогда, когда необходимы изменения в самом принципе власти.
Как же происходит эта трансформация?
Сун-цзы, руководствующийся божественным принципом власти, получив полномочия, прежде всего, структурирует прежние идеи и цели личности в соответствии с необходимостью новой цели. Во главе структур он выделяет идеи, которым в уме больше всего уделялось внимания (любви) – те цели, без которых вся жизнь эгоической личности, как пища без соли.
Первый вопрос, который уточнит новый полководец, - есть ли у личности понимание того «где правая и где левая сторона, где спина и где грудь». А именно, воспринято ли уже личностью базовое знание об устройстве сознания? Знает ли личность, что у неё есть правое и левое полушария ума, выполняющие созидательные функции? Есть ли у личности представление о течении энергии и времени в сознании? Спина и грудь в восточной философии представляют собой вместилища энергетических каналов и чакр, а также символизируют прошлое и будущее. Если эти базовые представления у личности сформированы, то этого достаточно, «чтобы стать отличным солдатом», то есть всегда достигать успеха во всех своих жизненных целях. Но прежде, полушария и энергии сознания необходимо обучить работать согласованно. Поэтому Сун-цзы вначале словами объясняет элементы «воинского искусства», а затем требует практического исполнения.
… Всем, кто начинал практиковать сосредоточение на цели, знакомо состояние, когда после первых попыток сконцентрироваться, ум и все энергии тела начинают выворачиваться от сопротивления сознательному намерению. Тысячи внутренних голосов ума вскипают издевательскими фразами, смеются, жалуются, стонут и, буквально, толкают и тянут тело в разные стороны – спать, есть, курить, срочно звонить, делать уборку… словом, всё, что угодно, только не это! И остается лишь, подобно Сун-цзы, спокойно дождаться, пока внутренний хаос сам собой затихнет и постараться практиковать дальше, напоминая себе цитаты из каких-нибудь подходящих психологических или религиозных трактатов.
«Если приказ отдан, но не выполнен – значит, подчиненные не поняли приказ». Бывает, что приходится настаивать не один раз, но до тех пор, пока все внутренние ментально-эмоциональные «женщины» не перестанут вопить на разные голоса, и не поймут, наконец, что от них требуется.
Следующий порог, о который спотыкаются многие практикующие концентрацию на цели, можно назвать «иллюзией понимания». И вроде теорию наизусть знаешь, и вроде обсудить практику «на уровне» можешь, а вот результатов, обещанных теорией, никак нет! И вот уже закрадываются коварные сомнения и разочарование в самой теории, …да и практиковаться что-то совсем не хочется, …хоть даже и «княжество в опасности»…
В этот момент особенно актуально следующее положение Сун-цзы: «Если приказ понят подчиненными и не выполнен, то виновны младшие командиры». А именно, - виновны главные любимые эгоистические цели или привычки, съедающие, как правило, всю энергию личности, и в отношении которых следует предпринять самые жесткие меры.
Казнь через отрубание головы… Что этот символ может означать в наше просвещенное историческое время, на расстоянии 7-и тысячелетий от тех враждующих народов? Не есть ли это указание пересмотреть (схватить) и трансформировать (казнить) некоторые главные (головные) управляющие идеи собственного сознания, переставшие быть эффективными?
Когда ведущие представления, к которым привязана личность, становятся помехой, они должны быть отброшены, отвергнуты, принесены в жертву – им суждено умереть. Даже если уму кажется, что именно в них его суть, и в какой-то момент он, скорее, готов сдать «всё княжество» врагам, чем отказаться от них. Но, наконец, наступит тот момент, когда нашему уму-«князю», уже однажды отдавшему свои полномочия новому принципу управления сознанием, останется только «закрыть лицо» очередными ментальными представлениями, чтобы совсем не потерять его. Ему останется лишь принять факт бессмысленности далее питать инстинктивные привязанности, разрешая им жить искажённым и незапланированным властью Духа образом.
Трансформация сознания всегда, по-мужски, безжалостна и бесповоротна. Но только эта процедура способна властно подчинить разбалованное восприятие личности – ум и инстинкты, и настроить женское начало сознания так, чтобы сделать его готовым отдавать свои силы и «свою жизнь» на благо, на успех и процветание личности, чтобы далее «завоёвывать мир». Разумеется, с непрерывно растущим пониманием того, что любая «война» с миром есть не что иное, как его познание - познание целого, познание себя.
Комментарии
Приветствую Вас, Галия.
Интересно Вы тут закрутили сюжет… :о)
Однако, читая, я споткнулся вот обо что.
С одной стороны, Вы говорите, что Сун-цзы, руководствуется «божественным принципом власти» (и насколько я понял – это и есть «секрет» власти), а с другой стороны, говорите, что «Поэтому в нашей символической истории «другой мужчина» - Дух - возникает только тогда, когда необходимы изменения в самом принципе власти.» Так вот не получается ли так, что у нас два принципа власти?
Если да, то чем один принцип лучше другого?
Если нет, то тогда никакого изменения принципа просто не может быть.
С ув. D
Вот спасибо за такое внимательное прочтение! Конечно, здесь надо бы написать - изменения в подходе или в отношении к власти.
Благодарю за отклик, Галия.
Вы говорите: "изменение в подходе к власти"...
Значит, есть власть, а есть «подход» к ней.
Странно…
С одной стороны, Сун-цзы написал трактат о полководческом искусстве, мол, КАК командовать, уже имея власть (!), т.е. как раз-таки о методе (= «подходе»), правиле, приципе применения власти. Разве нет? Тогда как князь-то именно не умел властвовать. А с другой стороны, можно ли неумение считать подходом или отношением? Согласитесь, если, к примеру, перед нашим носом какой человек никак не может из глины сделать горшок, то мы скорее посчитаем, что он не имеет никакого отношения к горшечному делу, нежели посчитаем, что у него не тот подход к делу. Если да, то тогда говорить об изменении подхода к власти неправильно.
Но как же тогда всё-таки в этом месте написать правильно: – научиться власти или научиться управлять с помощью власти?
С ув. D
Так, подумаем.. Теперь вижу несколько мест с пресловутым "принципом".))
Но вот что думаю: есть такая штука, как "игра слов". Часто люди говорят "я живу по своим принципам", подразумевая под этим что угодно, только не божественные (духовные, космические, природные, творческие) Законы.
Некоторые авторы, чтобы отделить "земное от небесного", при использовании одинаковых слов, пользуются caps lock: дух и Дух, закон и Закон (принцип и Принцип), любовь и ЛЮБОВЬ. Читатели, как могут, понимают - посредством контекста или ясновидением, или ещё как-нибудь..)
Князь - он же принц - олицетворение принципов (законов) и власти на определенном, в смысле, низком уровне развития сознания, так? Сун-цзы - олицетворяет божественный Принцип и Власть. Следовательно, принцип-то один, но читатель прослеживает сюжет перехода (трансформации) власти от низкого уровня к высокому божественному управлению. То есть, выходит, что изменения необходимы не в принципе, а в уровне понимания этого принципа.. уф)
(согласны?)
Спорная и , на мой взгляд, малопродуктивная трактовка феномена Власти , как внешней, так и внутренней. Но в качестве варианта для дискуссии- сойдет.
Мне вспоминается врач-шарлатан Норбеков. Он выставлял себя в качестве восточного гуру. И была у него любимая форма показать свою мудрость такими словесными канделябрами - он приводит некую совершенно невинную фразу из стихов древневосточного поэта ,типа "встает Солнце" - объявляет, что сии слова являются источником мудрости и начинает "анализ" - первая буква "в" - символ бесконечности, вторая буква - и так далее.
То есть фантазировал в волю. Нечто похожее наблюдается и у вас, Галия. Невинный отрывок про китайцев вы пытаетесь переосмыслить как нечто грандиозно-титанически-вселенское послание.
Така любовь у меня с китайцами.)
Игорь, я могу понять, к примеру, обвинения в шарлатанстве, пустом фантазировании и эгоистическом стремлении "показать отсутствующую мудрость" от таких дуболомов, как Сергей, но от Вас - не совсем. Поясните мне кое-что.
Можете ли Вы утверждать, что людям не нужно уметь понимать символический язык метафор? Не нужно исследовать происхождение феномена "власть"? Не нужно пытаться думать над происхождением и значением слов и букв, как это делает Норбеков? Наконец, что человеку не следует воспринимать окружающие его явления, как "грандиозно-титанические-вселенские послания", а следует воспринимать их только как, к примеру, "фигнёй с канделябрами"?
Ваши возражения уместны, конечно. Действительно, все о чем вы пишите, с методологической точки зрения является вполне допустимым.
"Вполне допустимым" - это как?
Допустимым во всей своей полноте?
Галия.
Прочёл. Не согласен.
Власть и Насилие - это виды Принуждения. (Есть ещё и способы принуждения, которые могут принадлежать как Насилию так и Власти.)
Насилие - это изъятие (отчуждение) владений одного в пользу насильника. (А в самом общем виде, Насилие - это преобразование одним другого в средство своей жизни.)
Власть - это принуждение с целью оберегания или наращивания владений принуждаемого.
(Власть отца над сыном, Учителя над учеником, Технолога над работником).
А в общем, реализация господства Зрелости над инфантильностью, Мудрости над глупостью, Знания над невежеством, Умения над трёпом - и есть функциональная значимость Власти. А Государственная Власть - есть общественный "инструмент" для осуществления этой функции Власти.
Разрешите сокращу некоторые фразы?
"Власть и Насилие - это виды Принуждения". Хм.. Скорее уж, принуждение и насилие - это одни из способов реализации власти. Можно ведь не принуждать и насиловать, а ласково уговорить, привлечь-заманить, и это тоже будет проявлениями власти.
"Господство одного над другим - и есть Власть". Господствовать=Властвовать.
Вообще-то, "власть" - существительное от глагола "велеть". Велю, чиню веления, повелеваю - вот и вся власть моя. Грамотно (праведно) велю - исполняют, чиню неграмотные веления - идут вразнос и власть моя кончилась. А уж там личная она или государственная, не суть важно.
Другое дело, Власть Божественная, когда у всей твари дрожащей нет шанса ослушаться.)
[Роль правителя – князя (принца), - обычно, достаётся уму, формирующему некие ведущие жизненные принципы и управляющему жизнью личности.] - это наивное представление об уме. Допустим ум инструментальное Тела, но он не работает на будущее по простой причине, он его не знает, а значит только предполагает, и отсюда начинается мистика, а не реальное вовсе постижение чего-то. И власть не существует, а представляется только, о чём много и Фуко писал искавший власть, но никак не нашедший её на деле, а только представлявший, притом в весьма размытом виде. А функциональная власть и не власть вовсе, а данные полномочия, которыми конечно можно воспользоваться по разному, и обманывая граждан, как это делают российские чиновники погрязшие во всех видах коррупции, и что узурпация гражданской власти, опять же условной власти и понимаемой каждым по своему, а не власти вовсе.
Пред(варительно) полагать, т.е. буквально "положить в будущее" - это разве не есть работа ума на будущее? Как одна из способностей ума - "планирование"?
И если есть понятие "условная власть", следовательно, существует и "безусловная".
[если есть понятие "условная власть", следовательно, существует и "безусловная".] - условие в философии не существует, поэтому зеркало с переворачиванием не работает. Власть как религиозное понятие пожалуйста, но к праву такая власть никакого отношения не имеет, и право относится к единому, а значит и к философии, а религия увы нет, только к частному, или общему в пределах общины верующих. [Пред(варительно) полагать, т.е. буквально "положить в будущее" - это разве не есть работа ума на будущее? Как одна из способностей ума - "планирование"?] - и планирование из области фантастики, но никак не философии, и вера здесь религиозная, а не философская находящаяся в пределах здесь и сейчас.
Интересно, как Вы различите в ком-то "веру религиозную" и "веру философскую"?
[как Вы различите в ком-то "веру религиозную" и "веру философскую"?] - всё различается только в себе. Вера религиозная признаёт внешние артефакты, философская нет.
Диплом, диссертация или книга философов являются артефактами?
[Диплом, диссертация или книга философов являются артефактами?] - артефакты не относятся к сфере мышления, где понятия только существуют. Книга - артефакт, она не философское понятие, а некое целое, а целое не есть истинное. Догматы же берутся на веру и относятся к религиозной вере, и они не понятия. Только понятия причастны единому в частном порядке, а значит и философии, а догматы уже нет. Религиозные все, если не обходятся без основополагающих догматов без которых и мышление невозможно, но религиозное в мышлении не относится к единому человеческого, а значит и к философскому.
Не могу пробраться к сути того, о чем Вы здесь пишете, поэтому поставлю вопрос иначе: какой именно религиозный догмат Вам кажется не истинным?
[какой именно религиозный догмат Вам кажется не истинным?] - религиозный догмат принимается на веру, поэтому к истинному он не имеет отношения. И вера больше истины, потому что имеет отношение к единому Тела, тогда как истинное не всегда, что касается интеллекта например. Достоевский об этом: «Если мне когда-нибудь математически точно докажут, что истина находится вне Иисуса Христа - я предпочту остаться с Иисусом Христом, а не с истиной». Моя же формула: Вымысел больше реальности.
Согласен, Дмитрий.
Но это не только Ваша формула:
у меня в отличие от цитаты Пушкина философская формула и идея.
Интересно: был бы жив Пушкин - он обиделся бы или нет?
Он бы вызвал Косого на дуэль.
Я бы секундантом был.
А если бы он и вас вызвал на дуэль за подстрекательство и интриганство?
Пока подстрекательством только Вы занимаетесь, я провоцирую.
Побойтесь Бога! Я тут при чем?
Не понимаете? А ведь Вы на философском форуме.
Здесь любые слова несут так много смыслов.
Про смыслы - это вы верно. Но персоналии в философии существенной роли не играют.
Довели меня до того, что ответ выношу для обсуждения:
Живи так, делай так, говори так, чтобы общение с тобой имело смысл.
1. "Создать вымысел" и "сотворить верование", оно же - "поверить", "принять на веру", - это для Вас разные психические (или интеллектуальные) процессы?
2. По-вашему, догматы - это не описание неких важных фактов о природе человека, которые могут быть не очевидны другим и потому они вначале "принимают их на веру", чтобы потом осмыслить суть догматов?
догматы вне единого, в отличие от веры, иначе как вы их примите, ведь верой только. И творение вне единого также, если оно не ваше.
Отлично, Галия (Дженифер Тили)!
Но где найти столько Сунь Цзы и насколько они будут праведны?
Как учит история, вполне доститочно одного.
Как выясняется - история ничему нас не учит.
Как выясняется, нас учат разные истории, в которые мы постоянно вляпываемся.
Может нас и не учит история, но были и есть люди которые учатся и весьмиа успешно.
Спасибо за оценку моих скромных трудов.
Отвечаю, как учила Галия, искренне думая о себе.
Если думаете о себе искренне, то искрите уж на всю вселенную.
Дженифер)
Вы классная, Дженифер.
Да, я так о себе и думаю.
Уверен, что Вы о себе думаете не хуже.
А Вы читали мои записи?
Еще нет. Но спасибо за приглашение.
Галия, Вы говорите: «Князь - он же принц - олицетворение принципов (законов) и власти на определенном, в смысле, низком уровне развития сознания, так? Сун-цзы - олицетворяет божественный Принцип и Власть. Следовательно, принцип-то один, но читатель прослеживает сюжет перехода (трансформации) власти от низкого уровня к высокому божественному управлению. То есть, выходит, что изменения необходимы не в принципе, а в уровне понимания этого принципа.. уф)
(согласны?)»
Попробую.
Так и в чем же тогда секрет власти?
В том, что она переходит от низкого к высокому управлению? Или в том, что она переходит именно так как намекает нам эта китайская история?
Да, кстати, неужели управление палачом (ну т.е. через страх) – это более высокое управление?
С ув. D
Ну, да. Секрет - он на то и "секрет", что всегда лежит в сакральной области понимания.
К примеру, для рядового солдата принципы князя - тайна, секрет. А для какого-то князя, соответственно, может быть загадкой причины государственного переворота или " неожиданного (им)" нападение соседнего князя. И т.д. вплоть до Серафима, хорошо осознающего своё бессилие понять замыслы Бога.))
В русле такой логики, разумеется, что уровень, с которого можно "управлять палачом" выше, чем "ходить под палачом", где палач - сила трансформации (возможность, способность, средство, инструмент..).
Не вижу никакого секрета.
Парень имел индивидуальные преимущества, усиленные соответствующим воспитанием и образованием.
Князь делегировал ему часть своих полномочий, которые имел в силу своих индивидуальных преимуществ.
Использовав полномочия по полной, Сунь Цзы создал экстремальную ситуацию, в которой начинают действовать библейские правила самоорганизации группы.
Все бонусы получил князь.
Делающий получает больше думающего, а пользующийся больше делающего.
Верегор.
Вот именно.
Во времена, когда не было университетов, да и наук как таковых, всякий сын приобщался к труду и осваивал профессиональные навыки, как правило, вблизи отца и от отца. - От туда и действенность для того времени: "Во имя отца и сына и святого духа" - их связывающий.
Скорей всего так и есть, но я не только это имел ввиду.
Вот именно. Кто знает секрет, для того он уже - не секрет.
"Получают больше" в каком смысле?
В количественном или качественном?
Отвечая Вам, Космо, всегда рискуешь быть втянутым в игру слов, в которой Вы непревзойденный специалист.
Попробую спросить - а Вы как считаете? Количественное или качественное?
Одни получают больше количественно, а другие - качественно.
Вас устраивает такой ответ?
Думающие изменяются качественно, а делающие и пользующиеся - наращиваются количественно.
Думающие изменяют свою реальность как "субъекта", а делающие и пользующиеся изменяют Реальность "Субъекта".
Соглашусь, в какой то части.
В данном примере князь получил качественное изменение отношения к нему подданных: "готовы отдать жизнь". Ну, мне так кажется.
"Вообще-то, "власть" - существительное от глагола "велеть". Велю, чиню веления, повелеваю - вот и вся власть моя."
В качестве примера использован не весь ряд глаголов. Пропущены самые важные для понятия власть - владеть и овладевать.
Не зря власть часто сравнивают с женщиной. Чтобы ею владеть, ею нужно ОВЛАДЕТЬ. Силой, хитростью, умом, лаской, нежностью - все способы хороши, если власть (женщина) отдается тебе. Лишь одного она не терпит - равнодушия.
Ты можешь владеть ею, но и она может овладеть тобой. Многих она манит, соблазняет, повергает в трепет... и обманывает.
Да овладеть властью можно многими способами, но поддерживать власть можно только страхом. Вы овладели ею, но если у объекта владения нет страха лишиться чего-либо дорогого ему в результате ваших действий, он не будет признавать вашу власть.
Никто не будет исполнять ваши веления, если вы никому ничего не сделаете. Но если вы отказавшемуся выолнять ваше веление пустите пулю в лоб, то все наблюдавшие это, мгновенно начнут выполнять даже самое малое ваше пожелание потому, что вы забираете самое дорогое - Жизнь.
Вы и женщиной (мужчиной) владеете до тех пор, пока она (он) боится вас потерять. Исчезнет этот страх - и ваша власть над ними исчезнет. Власть без страха невозможна, а страх невозможен без насилия. Вы можете получить власть (женщину) путем предоставления удовольствий. Но удержать эту власть вы можете только под страхом лишения этх удовольствий, что так же есть насилие.
Следовательно секрет власти в овладевании Властью и владении ею при помощи страха. А вот вопрос о том, что дает власть - это уже совершенно другой вопрос. К ней рвутся потому, что она позволяет решать свои проблемы чужими руками. Никто не рвется отдавать свою жизнь за чужое счастье. К этому принуждает Власть над тобой.
"Овладеваю" - как производное от существительного "власть", по сути, указывает на действие "велю". Как овладеваю? - в процессе выдачи повелений, т.е. неких акций: грубых, ласковых, сильных, слабых, устрашающих, облагораживающих и т.п. различных по стилю (своих велений, т.е. власти).
"Владею" - это глагол уже пост-фактума, буквально, имею власть или имею тех, кем-чем могу повелевать.
"Владею властью".. ну.. масло-маслено.. - т.е. "имею тех, кому могу повелевать что-то своей властью?". А смысл так накручивать?
По страху. Не могу согласиться, что "власть без страха невозможна".
Если, к примеру, Вы знаете, что достигнете любой из своих целей и решите любую из своих задач (т.е. проблем) руками перепуганных Вами женщин, как полководец Сун-цзы в этой истории,)) то Вам самому уже бояться некого и нечего. Следовательно, ВЫ реализуете свою власть без страха и без принуждения и "власть без страха возможна".
Согласен, что власть без страха возможна, так же как и уменьшение тока при увеличении напряжения. Есть такое понятие -тунельный эффект.
Возможен момент, когда тебе будут подчиняться без принуждения, но лишь под действие страха перед внешней опасностью. Могут подчиняться на волне энтузиазма, зажженого твоими речами-обещаниями. Но это быстро кончается. В таком случае властью долго не владеют. Она ветренней, чем женщина и легко уходит к другому.
И вообще существует множество коллизий получения и использования власти. Любое категоричное утверждение в этом вопросе может быть опровергнуто. Точно так же как на мое утверждение, что ночью люди спят, вы легко приведете тысячи примеров обратного.
Но это уже (я считаю) не философия, а исскуство (спора).
Ну.. философия, знаете ли, тоже искусство, даже, думаю, одновременно два: 1. искусство любить мудрость (истинные знания, теории, идеи) и 2. искусство любовно мудрить, что, буквально, "складывать мудры", т.е. конфигурации из элементов мира (слов, жестов, красок и т.д.). Чтоб было чем спорить, т.е. "сеять споры", как грибы.
Галия, Вы говорите: «для рядового солдата принципы князя - тайна, секрет. А для какого-то князя, соответственно, может быть загадкой причины государственного переворота или " неожиданного (им)" нападение соседнего князя. И т.д.»
Т.е. для кого-то так, для кого-то сяк…
Понято.
Я-то думал, тут разговор по существу, а не просто о том, что у кого на белом свете бывает.
Больше вопросов нет.
С ув. D
Что ж. А я-то думала, что для каждого (и всех) важно понимать бы про себя - кто он есть на данный момент: рядовой солдат (т.е. женщина), несчастный князь или Сун-цзы?
Галия, если бы Вы действительно так думали, то Вы бы и отвечали на предложенный Вам вопрос ЗА СЕБЯ, а не указывали бы на других (мол, для кого-то так, для кого-то эдак…) Верно?
С ув. D
Derus, я, конечно, понимаю, что далеко НЕ общеизвестен такой факт, что когда мы говорим о ком-либо, мы всё равно говорим о себе. Но я полагаю, что мы, по определению этой площадки, не штурмуем расхожие формулировки? Тем более, что в этом они не нуждаются.)
Возможно, мы сейчас думающие или делающие продукт своих размышлений доступным.
А кто то пользуется.
Это вряд ли...
Что?
Совсем плохой продукт.?
Спасибо, кстати, Галия.
Вы своим "Секретом.." подтвердили мою мысль по поводу "Возлюби ближнего...".
Отличный пример как трансформируются человеческие взаимоотношения в крайне экстремальной ситуации - "Они готовы отдать за вас свою жизнь".
Сразу стали настоящими христианами. По сути.
Да и князь, похоже, сделал правильные выводы.
Точно, некоторые мысли ЕСТЬ смысл делать несокрушимо-твёрдыми.
Хоть они и до нас были твёрдыми.)
Приветствую Вас, драгоценная Гали, на этой площадке, куда я поспешил вслед за Вами. С большим интересом прочитал Вашу статью, и как это у меня бывает (видимо, от недисциплинированности моего ума), не всё понял и захотелось задать свои глупые вопросы.
1. Использовал ли упомянутый Сун-цзы теорию и практику дисциплинирования своего ума перед написанием своего трактата? Если да, то откуда он её взял? А если нет, то, видимо, трактат нельзя считать настолько полноценным, чтоб опираться на него.
2. Разум, сознание я вижу природным порождением, как порождение любого зверя в природе, который использует природные качества, инстинкты, для полноценной своей жизни. В нем сами по себе возникают желания, становящимися целями, и все природные качества он активизирует для достижения их. И если сознание, которое Вы предлагаете дисциплинировать уподобить дикому зверю, то не превратится ли этот зверь в послушную скотину, лишённую способности самостоятельно выживать в дикой природной среде, которая и есть вся окружающая сфера неживая, живая, физическая и метафизическая, не потеряет ли природное чутьё и природные инстинкты, прежде сопротивлявшиеся при дрессировке?
3. Не получим ли мы в итоге искусственный разум, утратившего способность реагировать на внешние воздействия и только подчиненного управляющим воздействиям некого личного духа, который может быть источником непомерной жестокости? Такой командир на вооруженном роботе.
И я Вас приветствую, уважаемый Геннадий!
ДС для меня так и закрыт, зато здесь интересных материалов больше в разы, уверена, Вам тоже понравится.
На предложенные Вами вопросы что-то пока сомневаюсь отвечать. Посомневаюсь ещё, пока Вы будете знакомиться с ФШ, ладно?
Да, конечно, Гали, никто никуда не торопится. А вот насчет ДС, тут прошла информация, что Казахстан запретил ряд российских сайтов на своей территории. Видно, ДС в чем-то провинился перед Казахстаном.
Геннадий, разрешите порассуждать над ответом Вам по частям, потому как, я думаю, если мы согласимся по первой части, то, возможно, необходимость во второй и третьей отпадут автоматически.
Мне видится так, что в этом китайском мифе явная параллель с мифом о Христе и других Мессиях - Учителях человечества. Но, практически, все истории умалчивают о подготовке и становлении какого-либо Мессии до начала его мессианской деятельности, которая выражается либо в написании Учения, либо в устных проповедях, либо в демонстрируемых им "чудесах". Но, разумеется, что без определенной подготовки и без определенных знаний и навыков, Мессией стать не получится. А само "умалчивание" намекает читателю на невозможность стать Мессией по книгам.
Множество читателей во все века не переставали задавать типовые вопросы: "Откуда Иисус и Будда взяли свои знания и умения? Где и у кого именно они учились? Где их дипломы, подтверждающие квалификацию экспертов религии, философии и социологии? Где сертификаты народных целителей и фокусников-факиров? Ах, не было?!! Ну, значит, шарлатаны, а потому доверять их словам-фокусам не надо. Нас тут и местный князь неплохо кормит, а если проиграем войну, то на вечную жизнь мы и не рассчитывали".
Но Вы ведь знаете, чего на самом деле хотят и ищут люди, изучая речи Иисуса в Библии или те же китайские стратагемы?
Гали, Иисусу, как известно, учиться не надо было, ведь он - сам бог в облике человека. И Будда, видимо, не простой товарищ. Пришел в этот мир уже просветленным. Может и Сун-Цзы был таким же изначально "просветленным". А почему не предположить, что таких "просветленных" тьма тьмущая, они уже родились такими? Может их учить - только портить?
А что людям нужно? Так это раньше на всех поздравительных открытках заранее было отштамповано - счастья и здоровья. Только почему-то не получалось ни счастья ни здоровья, видимо тут что-то не так. Глупо желать невозможного. Я бы даже сказал - цинично. А что из реального им нужно? Нет, не того, чего хочется, а что нужно реально по делу. Вот тут и начинается разброд. Одному нужно выучить иностранный язык, начальник велел, а он проклятый никак в голову не лезет, другому нужно дом починить, а денег нет, и взять неоткуда, третьему надо заставить балбеса прилично учиться, но он дурак от рождения, кому-то жена изменяет, а тому теща мозг пропилила, и так далее.
Ну и как решать все эти проблемы? Мозг дисциплинировать? Так они от этого не исчезнут.
А зачем читают Христа, Будду? Для поиска места душевного успокоения. Само чтение успокаивает, как мамина вечерняя сказка.
Ну, хорошо, давайте посмотрим - исчезнут или нет.
Кому-то нужно выучить иностранный язык? Любой учитель скажет: "Если терпеливо и дисциплинированно учить язык, то обязательно выучишь. Русский же выучил?".
Нужно дом починить? Иди дисциплинированно поработай и заработай денег на починку дома.
Третьему тоже хорошо бы набраться терпения и дисциплинированно продолжать воспитывать своего балбеса, если с раннего детства чего упустил.
Жена изменяет? Хочешь удержать женщину, дисциплинированно развивай в себе те качества, которые привлекают её в других мужчинах.
Теща пилит? Если за что-то конкретное, просто дисциплинированно сделай это и будет хвалить. А если "по вредности характера", то дисциплинированно развивай в себе психологические знания и умения, т.е. такую коммуникативную гибкость, чтобы суметь оказать пожилой женщине (как ближнему своему) психологическую помощь по изменению привычных реакций на окружение.
А если все эти цели, к примеру, реализует один человек, то представьте, сколько сразу ему счастья привалит? Даже болеть некогда будет.
Понятно, что у светлых умов (просветленных) подобные проблемы уже не проблемы, потому что вопрос о само-дисциплине не встает: захотел чего, надо - сделал и точка, без жалоб и обвинений. Помните древний масонский девиз: "Сметь, желать, знать (как) и молчать"? Собственно, масоны всех стран и есть тот самый "институт по обучению просветленных" (Вы не найдете ни одного значительного философа или учёного до 19-го века - и чтобы не масон!). А все религиозные организации - "начальные школы". Ну, теперь ещё часть этой работы взяла на себя психология.
Так что, успокоение ума ("души") - это лишь первый шаг в дисциплине просветления ума, а потом Мама-природа человеческого разума ведёт нас дальше, туда, про что говорит Иисус и все Мессии, - к духовному здоровью и счастью. Словом, в райское место.)
Ах, прекрасная Гали, добрая Вы душа, дарите всем возможность отхватить свой кусок счастья. А мне вспомнилась старинная поговорка - меньше треба - ближе к небу. То есть хочешь ощутить себя как в раю, поменьше мечтай, поменьше желай. Я бы добавил, и замолчи и укройся панцирем от всех и всего. Вот и весь рецепт. Балбес не учится, ну и чёрт с ним, пусть сам дальше расхлёбывает свою жизнь, она его обучит. Жена изменяет? Ну и на здоровье, я ей не враг. Тёща пилит, ну и пусть, раз ей так лучше. Крыша протекает? Ничего, простое дело, отодвинусь, в бочку залезу. Все меня бросят? Так мне меньше напрягов. В отшельники пойду. Они, эти отшельники, и едой себя обеспечивают. Чем плохо? Свобода, независимость. Рассматривай природу, вслушивайся в её музыку, напитывайся гармонией! Думай о вечном. Вот она мечта!
А заболею и помру, так я и не просился сюда.
И зачем, спрашивается, напрягать себя, что-то там ломать в мозгах? Оно мне надо?
Если Вы рассуждаете, якобы, от некоего персонажа, как видно, абсолютно удовлетворенного подобным положением дел, то это уже не назовешь его мечтой. Это - уже реализованная мечта, его реальность, реально достигнутое счастливое состояние, этакий личный рай, который он стремится достичь посредством железной дисциплины мышления, называемой в обиходе "пофигизм", в религиозной традиции "отказ от мирского", а по-научному "индифферентность". В любом случае, часто имеет место неосознанный выбор (нежелание) не использовать ум по его прямому назначению. Но если выбор осознанный, то - не исключено, что мы имеем дело с ещё одним Мессией.)
Ну я не похож на этого персонажа, но пофигизм обожаю. Особенно, когда о чем -то нудят, или какие-то умопомрачительные проблемы. Нет, конечно, можно упереться, мозг напружинить, волю проявить, я так раньше и делал, а сейчас балдею в пофигизме. Гори оно всё синим пламенем. Говоря Вашим языком, приближаюсь к состоянию Мессии.
Но тогда возникает вопрос, если такое состояние признать идеальным, то не направляете ли Вы человека в противоположное направление, отдаляющее от него, уча принятию волевых решений, тем зарывая его в снежный ком накручиваемых проблем? Ведь понятно, что каждое волевое, не согласованное с человеческим общежитием решение будоражит это общежитие, приводит к конфронтации. А там надо принимать более жесткое волевое решение, а там накалится вулкан страстей и потом начнется бойня. А на фига оно нужно?
"Страсти" - они и есть наши проблемы, которые нам нужно уметь рационально, т.е. разумно решать. Если кто разумно умеет обращаться со своим "вулканом", то "накаляется" он тоже, исключительно, под разумным контролем, не так ли?
Почему у Вас вызывает опасения воплощение идеи разумного контроля (контроля над разумом)? Разумные люди, обычно и естественно, склонны именно к согласованности общежития, в отличие от "не разумных". Ведь именно в разумные головы приходит вопрос "а на фига нам бойня?".
Я перечитал все комментарии под Вашей статьёй, и озадачился. Как Вы, Гали, считаете - они написаны разумными, с Вашей точки зрения, людьми? То есть выделили они главный вопрос статьи, его ли рассматривают на предмет полезности или просто высказываются по фрагментам о чем-то их зацепившем? То есть системность мышления, охват в целом, выделение главного из второстепенного, анализ по критериям полезности не является ли предметом Вашей науки?
Вы имеете в виду науку само-управления? Здесь, как я вижу, участники довольно детально исследуют её и составляющие её предметы, перечисленные Вами.
Почему Вы не представите на Философский Штурм свои статьи?
Я пока смотрю, что где пишут. Философский раздел мне определенно не нравится. Не понимаю, о чем пишут. Будто терминологию шлифуют. Как Вы думаете, зная мою тематику, какой раздел больше подойдет?
Думаю, все же философский.
Спасибо, Гали. Посмотрю ещё. Пока не чувствую себя здесь в своей тарелке. Темы странные, язык непонятный. Свалились марсиане и то ли о себе щебечат, то ли о нас, а может вообще ни о чем, а только ублажают свой слух своим щебетанием.
А Вы, Геннадий, разве не с Марса прилетели??))
Я, Гали, с той же планеты, откуда и Вы.
Может все-таки скажет кто-нибудь однозначно, что за зверь такой -власть?, и в чем именно секрет власти?
Есть такое образование в человеке - душа называется, в ней средоточение знаний, мудрости, в ней мораль и совесть. Она генерирует желания, она возбуждает чувства и мысль. В ней есть воля и она приводит человека в движение. Есть общественный организм, который состоит из взаимосвязанных людей и качества каждого человека объединяются в этом организме. То есть общество формирует желание, в части как жить, к чему стремиться, формирует идеологию на базе морали и совести, формирует культуру. Это делают специально создаваемые общественные институты. А волю по выполнению общественного желания препоручается специально для этого образованному органу, он называется распорядителем воли народа - властью.
То есть власть начинается от воли каждого человека, эта воля высказывается референдумом, наказами, запросами, требованиями, она отражается в печати, в выступлениях. Обобщенная воля народа - это закон для всех, обязанность, которую общество наложило на себя. Задача органа власти реализовать эту волю народа, посредством принуждения, если поступки человека противоречат общей воли, профилактики, перевоспитания нарушителей.
Поскольку народ является источником закона, то есть власти, то не должно быть противоречий между народом и органами власти, поскольку цели едины.
Но если власть вдруг присвоит себе право решать судьбу народа против его воли, то неизбежно произойдет мятеж, переворот, и даже может начаться внутренняя война. Индикатором отчуждения власти от народа является коррупция, присвоения его богатства, участие в коммерческих сделках.
Наверное,чтобы была "картина" понятия власти полней, необходимо к "воле" народа приписать и "представление" этого народа.
Доген
Ну, если это зверь, то зверь из бездны безвластия - божественной или человеческой бездны. Однозначное же понимание власти возможно в случае если вы сможете отождествить,например, бытие и мысль или, например, законодательную и исполнительную ветви власти. При вашей невозможности подобного отождествления,кто-бы что-бы вам не сказал, от вас всегда будет ускользать эта однозначность понимания власти. Вы,теряясь в подобном ускользании, вынуждены будете выбирать или-или, а всё остальное,что кодируется понятием З-Верь(как Знание-Вера) вы будете отметать как некое лукавство,потому что столкнётесь с противоречием,которое не сможете разрешить.
Секрет же власти в некоем домостроительстве(народоорганизме) народном. О тайне этого Домостроительства ещё в библии было извещено,когда люди, вышедшие из райской жизни, вынуждены как-то обустраивать свою дальнейшую жизнь на основе греха. Как сказано в библии, что "когда начал увеличиваться грех, стала преизобиловать благодать", т.е. некая благодать в виде власти,чтобы уберечь как-то народ от произвола имеющейся воли и представлений каждого. Наличие власти оказалось механизмом примирения/подавления и в то же время борьбы голосов(классов) за власть.
Власть - это воля, делегированная для управления теми, кто эту волю делегировал.
Если воля предана другим, то эти другие получают тех, кто передал им волю, в своё владение.
все что все все высказали - это разговоры вокруг да около секрета власти; признайтесь - вам недоступны секреты власти!, не говоря уж о самой власти.
Просто власть - это ничто, а у ничто и секреты никакие.
Нет! Власть - это не ничто! Власть - это владение объектом, т.е. принятие управляющих решений, определяющих будущее объекта (ограничивающих свободу объекта).
Основной секрет власти заключен в страхе. Но страх может испытывать только субъект. Власть опирается на возможность уничтожения субъекта. Выбор между жизнью и смертью, возможностью жить или возможностью умереть и ставят каждого человека по ту или иную грань власти: повелевать или быть рабом.
Уже древние поняли, что нельзя сделать рабом человека готового отдать жизнь за свободу. Таких уничтожали сразу.
Ты не хочешь власти? Ты лучше уйдешь в отшельники? Но, рано или поздно, найдутся такие, кто захочет власти над тобой. И тут ты станешь на развилке дорог у камня на котором будет написано: направо пойдешь - убитому быть, налево пойдешь - рабом станешь, прямо пойдешь- господином станешь, сам убивать будешь.
Чтобы власть перестала быть ничем, она должна соединиться с субъектом, то есть перестала быть просто властью и превратилась во власть того субъекта, с которым она соединяется.
Даже и в том случае, если в качестве субъекта рассматривать не субъекта как такового, а функцию.
Чтобы разобраться с властью, нужно отличать власть как оружие от власти как орудия.
Власть народа и народная власть - это совсем не одно и то же, потому что власть народа - это диктатура, и власть в этом случае является оружием народа, а народная власть - это демократия, и орудием народной власти является государство.
Орудием народной власти может являться в том числе и государство.
Чтобы сделать человека рабом, совсем не обязательно брать его в рабство на поле боя.
Человека можно обдурить, обмануть, подкупить...
Демократия в современной редакции - это и есть самое настоящее рабство, когда народное большинство, отдавая свой голос на выборах за того или иного кандидата, предложенного правящим меньшинством, власть которого является диктатурой меньшинства или оружием, человек добровольно отдаёт себя в рабство государству, которое является орудием правящего меньшинства.
Да не для управления людьми создаётся власть, а для обеспечения таких условий жизнедеятельности общества, которые ему (обществу) необходимы для оптимальной реализации планов развития. Это функция обеспечения, а не управления. Тут и обеспечение безопасности и правопорядка. А управлением занимаются дирекции предприятий. Могут быть и центральные органы управление народно- хозяйственными комплексами для решения общих хозяйственных задач. Не надо путать задачи власти с хозяйственными задачами. Разумеется, в органах власти есть своя система управления, предназначенная для качественного выполнения задач обслуживания, но это управление внутреннего характера. Всё просто и никаких секретов тут нет.
не надо путать задачи власти с хозяйственными задачами?, - что за бред?
О, Господи! В таком случае сообщите свое поинмние "что есть власть?", Президент, Правительство?, желательно начать с Конституции РФ.
Я описал задачи власти безотносительно РФ или иной страны. Не было речи именно об РФ. Повторять, что такое власть уже не вижу смысла.
Понятно, вы как бы фантазировали о том что может быть но пока нет, я же за конкретность, о том, что есть нынче.
Власть никакого секрета не содержит.
Понятие власти охватывает форму организации взаимодействия живых стадных организмов одной локальности (племени, стада, сообщества племен и так далее) по обеспечению биологической функции жизни данного вида организмов.
То есть изначально, власть - это биологическая функция организации стада, в которой протекают эволюционные изменения в иных условиях, чем в единичном существовании.
В этом понимании, власть как функция обеспечивается формированием у стадного единичного организма двух важных свойств-инстинктов: подчинения и доминирования. Без них стадо не возникнет и не будет функционировать. Это ключевые основания функционирования власти - инстинкты подчинения (страха) и доминирования (насилия, подавления).
В человеческом мире власть пришла из животного царства и также опирается на два инстинкта - подчинения и доминирования. То есть не надо пороть чушь и высасывать небылицы про власть. Все это чистой воды биология.
Наличие Разума у человека в его начальном виде , характеризуемого доминированием рационального мышления, власть не меняет своего животного характера , но только дополняется культуроаккумулирующей составляющей.
Конечное представление о феномене Власти как раз и скрывается в этом "культуроаккумулирующей составляющей" власти. Кто это поймет - поймет многое.
Вы искажаете суть дела, сводя человеческое сознание до уровня примитивного животного. Это у примитива есть страх и на нем всё держится. У сознательного человека страх не играет главной роли, играет сознание. Главное, чтоб цели и желания коллектива и руководителя совпадали. Разделение на руководителя и подчиненного - вопрос призвания, умения, каждый выполняет ту работу, которую умеет лучше делать. Руководитель организует работы, как процесс достижения общей цели, исполнитель выполняет порученную ему часть. И каждый сознательный человек ради общей цели может даже чем-то пожертвовать. Система, построенная на страхе и насилии не может быть эффективной, и обречена на взрыв. Вы исходите из предпосылки, что таких людей не бывает. Только скоты, озабоченные личным кормом и личным благополучием. Такие, конечно есть, но далеко не все. Сравнение со стадом - вульгарный дарвинизм.
Ню-ню..:)
:-))) В этом весь ФШ! Каждый из дискутирующих говорит о своем классе процессов объединенных общим термином "Власть".
Власть бывает майоратной, лигитимной, харизмической - это по методу овладения. Демократичной, деспотической - по методу осуществления. Каждое из этих определений можно разбить на типы и подтипы, и все они будут отличаться.
А сознательный человек - ещё больший трус! Животное боится того, что видит, а сознательный человек всегда боится того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ. И живет с постоянной оглядкой на это, создавая правила и законы общества, чтобы избежать как можно дольше смерти, сознательно ограничивая тем самым свои свободы (чем и пользуются паразиты).
Я утверждаю, что в основе АБСОЛЮТНО ВСЕХ видов власти лежит страх смерти!
Просто люди, привыкнув к безопасности, забывают этот страх и новые поколения совершают старые, как мир, ошибки. Иначе войны были бы невозможны.
И видя старика кончину,
С презреньем шепчет молодежь:
"Уж я бесславно так не сгину,
Меня так просто не возьмешь!"
Сознательный человек большой трус? Неужели? Поезжайте на Донбасс. Туда много таких "трусов" приехало добровольцами.
Там быдло, окуренное и обколотое воюет. Я видел ролики - быдло-быдлостое получившее оружие. Страшно даже думать, что это и есть рюсскый миръ
Но почему Вам должно быть "страшно", когда в Вашем Учении имеется довольно внятно прописанный метод работы с миром?
К примеру, [великий Учитель, психотерапевт, профессиональный фасилитатор] Арнольд Минделл с аналогичным методом [процессуальной работы с миром], однажды, остановил развитие ольстерского конфликта, практически предотвратил российско-грузинскую войну в период Шеварднадзе и много чего еще.
Это ОЧЕНЬ поверхностное предположение. Вы и сами себя легко опровергните, если напряжете мозг.
Вы это скажите защитникам Донбасса.
У Вас слово Трус имеет ярко выраженную негативную окраску.
А спросите у любого командира, какого солдата он предпочтет: отчаянной храбрости, который разгуливает по полю презирая взрывы и летящие пули, и несколько не переживающий за жизнь своих друзей и близких, у которых он, может быть, единственная защита, или труса, прячущегося в траншее и избегающего ненужной опасности потому, что он предпочитает убить врага и сохранить свою жизнь.
Самый лучший солдат - это трус, перешагнувший через свой страх из-за чувства долга перед товарищами и родными (Родиной). А самый святой долг - это долг возникающий из чувства любви.
Это примитивная причинно-следственная цепь, но вырвите любое отдельное звено и получити абсурд, который легко критиковать.
Петров прав.
От себя добавлю, что функция любых государственных структур - это способ обеспечить доминирования меньшинства над максимальным количеством людей.
Все они карательны по своей сути и стоит им добавить немного полномочий, то наступает государственный террор и диктатура. Смотри заметку "Секрет власти".
Поэтому я и говорю о создании принципиально иной структуры управления.
Секрет власти есть не что иное как человек, с его секретами и тайнами.