Что есть  самое  себе текст? Нет возможности описать его , только тогда, когда его нет вовсе.

В самое себе текст- это возможность иметь все то, что пребывает в его самое себе: идея, смысл, суть, сущность, форма и так далее, то есть, все то, что есть самое себе живой организм,  собираемый из мыслей в самое себе.

Текст- это мысли, переданные в определенной последовательности с целью организации самое себе мысления их? Не мысления, а понимания их смысла? Нет смысла там,  где есть логика текста, но нет его самого? Верно. Пример: есть лес или сад, но нет ни там и ни там смысла иметь все то, что называется лес или сад? Верно. Почему? Потому что  самое себе - это не лес и не сад, самое себе- это есть место творения и того и того?

Верно, поэтому и говорим, что текст- это ноумен в ноумене или это то, что есть? Верно. Что есть в тексте? Все то, без чего его не может быть- его умения распоряжаться самим собою. То есть, иметь надежду на то, что сам текст есть  не просто умение, а умение в самое себе находить самое себе мысль, что запустила текст. Верно. 

Все начинается с мысли? Нет, все берет начало только с самое себе слова? Не всегда, есть текст с самое себе звука. Пример: Тс! Кто- то стукнул дверью! Тс- это и есть мысль, что запустила текст? Нет , Тс- это не есть мысль, это есть обрывок мысли: Тихо! Не шевелись, прислушайся, слышишь? Вот это самое себе  мысль.  

Какой вопрос задать? Зачем текст? Выразить то, что почувствовал или понял? Ни то и ни то: нет просто чувства и просто понимания, есть самое себе чувство и самое себе понимание. Текст  служит для передачи своего  желания понять, что есть мысль , что запустила текст? Верно.  

Еще вопрос: зачем самое себе тексту нужда понять мысль, что запустила его? Оттолкнуться и мыслить далее? Верно, но есть и но: нет мысли там, где нет места ей быть? Не так, нет мысли там, где нет умения привести ее вовремя? Верно, потому что все то, что не есть вовремя- это и есть не самое себе. То есть оно есть, но не в самое себе? Верно, не самое себе- противоположность самое себе. Можно сказать, что мысль не потеряна, но самое себе время вновь приведет ее самое себя на повторение? Все возможно, но все то, что приходит не вовремя- это и есть безвременное самое себе? Верно. Оно пропадает? Ничто не пропадает, если есть в нем необходимость быть. 

Еще вопрос. Есть ли у текста свои параметры? Что есть параметр- размер? Верно, но лучше сказать так: параметры- это и есть самое себе в самое себе. Это где они, а определение слову «параметр» какое? В живой природе- это всегда есть самое себе мера? Нет, параметр- это и есть все то, что доставляет меру в ее самое себе? Не доставляет, а организует самое себе меру? Не так, организация- это уникум в самое себе, то есть, самое себе действие по защите самое себя от беспорядка? Не так, нет беспорядка в самое себе по причине того, что самое себе- это и есть самое себе организация всего того, что выросло или вырастит? Так, но лучше сказать так: организация не есть сама по себе, она есть в самое себе по причине быть, то есть , существовать там, где есть место быть всему тому, что в ней нуждается? Верно. И что это, что в ней нуждается? Все то, что есть в самое себе. 

Есть ли у текста отбытие наказания? Нет такого в живой самое себе природе, потому что наказание в каждом самое себе только свое? Верно. Почему текст не нуждается в продолжении? То есть, он не может быть бесконечным? Верно. Потому что нет самой бесконечности вне самое себе? Верно. То есть, самое себе границы текста саморегулирующие? Верно, саморегуляция текста- это и есть возможность пребывать ему там, где есть место  ему быть? Не так, саморегуляция всего, включая и текст,- это и есть его самое себе? Верно. 

Тексту необходимы какие- то навыки? Нет их вне самое себе, а в самое себе навык необходим не только тексту, но и всему самое себе миру. Какой навык у текста? Навыки- это умения всякого рода? Нет умения всякого рода, есть самое себе умения приносить пользу самое себе и окружению? Верно. Пример навыков в самое себе тексте? Навык иметь свое Я? Верно, Я текста- это и есть его самое себе  ноумен? Верно. 

Навык иметь свое самое себе решение для понимания  самое себе текста? И кто его выносит? Нет выносящего, есть выносимое- тоже  Я? Не так, самое себе суть решения- это тоже умение  приходить вовремя? Не только вовремя, но и вместе с тем, что так необходимо. Что необходимо самое себе тексту? Текст- это совокупность мыслей? Верно, вот эта совокупность самое себе мыслей и есть самое себе решение приходить вовремя и вместе в то самое себе место, где положено им пребывать? Не пребывать, а быть, потому что пребывать- это находиться, зиждиться, а быть- это существовать, жить? Верно. 

Еще вопрос. Всякий текст есть своего рода контекст? Нет его там, где нет его самое себе. Всякий текст- это и есть конкретика мысления? Верно, самое себе конкретика мысления- это и есть контекст?  Не так. Конкретика мысления- это мысление за счет своего Я, поэтому контекст- это лишь усеченная форма  понятия «конкретный текст». Что значит «конкретный текст»? Это самое себе текст, принятый за основу только тогда, когда есть в его самое себе точно или четко поставленная самое себе задача или цель его? Не задача и не цель его, а прием передачи текста через его самое себе? Верно. Пример такого текста можно? Ехал Грека через реку,  сунул Грека руку в реку, рак за руку Греку -  цап!  И что значит этот контекст? Это не есть контекст, это есть самое себе пародия на текст, потому что нет ни того и ни того, есть только то , что есть в самое себе или само по себе?   Ни там и ни там. 

Небольшой комментарий: «По известному (общепринятому) шаблону, рефлексией называют мышление.
Небольшая перестановка слов приводит к иному смыслу: мышление по способу рефлексии и никак не иначе».

«Если идёт мышление, то рефлексия заключается внутри органа мышления»». 

Что сказать? Мышление и рефлексия- одно и то же?   Нет единства по причине того, что самое себе мышление- это и есть рефлексия на самое себе?  Все верно только при условии,  если и рефлексия и мышление есть в самое себе.  Вне самое себе - это иллюзорное? Верно. Что есть орган мышления ? Самое себе мышления.

Такие слова: «В текстах нет никакого "понимания". Что есть понимание? Понимание- это мания на то, чтобы все было только твоим? Верно, но при условии, что твое только в самое себе. 

«Понимание, в рефлексии мышления, есть у того, кто пишет текст». Не так, нет понимания там, где нет умения излагать мысли по законам самое себе логики. 

«Если бы в текстах было "понимание", то и вопросов бы возникало мало».  Самое себе вопросы- это прерогатива самого текста. То есть, нет надежды иметь вопросы- нет и надежды , что это не бессмысленная трата самое себе времени. 

«Понимание, в рефлексии мышления, есть у того, кто читает текст».  Не всегда так, как хочется, потому что понимать- это мыслить все написанное в одном ракурсе с автором текста. 

Такие слова: «Само по себе знание безформено, вчистом виде это просто идея».  Что есть самое себе знание»? Это и есть умение оперировать всем тем, что вырастило твое самое себе. «Вот это чистое знание в виде идей сохраняется в памяти нашего сознания».  Самое себе сознание обладает памятью? Или так, самое себе сознание как сила энергии для самое себе движения обладает памятью? Память есть только у самое себе мышления? Не только, и у самое себе и у его Я, но в сознании нет той памяти, что необходима в мышлении? Верно, память мышлени- это и есть его самое себе. 

«Слово, если проводить аналогию с компьютерными технологиями, это IT адрес позволяющий находить и извлекать из памяти записанное в ней знание. Если такого знания в памяти нет или оно ошибочно, то возникает не понимание». Так это? Самое себе слово не адрес знаний, потому что знание как умение  тоже имеют свой адрес- свое самое  себе. 

«Текст (лат. textus - ткань, сплетение, сочетание) - это человеческая (нематериальная) мысль, зафиксированная связной последовательностью символов на чувственно воспринимаемом (материальном) носителе. 

Все не так: потому что нет текста там, где нет его самое себе; нет текста там, где нет его смысла, тоже в самое себе; нет текста там, где смысл завуалирован с целью увести читателя в сторону от мысли, что запустила самое себе текст; нет текста там, где нет ответственности автора принимать условие выведения каждой мысли из предыдущей мысли; где нет умения приходить к выводам и решениям  относительно того, что есть или  нет текстовой режим. Что есть текстовой режим? Это все то, что требует своего самое себе вмешательства в действия по выбору определяющей мысли в тексте. Нет  текста там, где есть апломб автора не брать на себя умения распоряжаться всем тем , что есть в тексте не твое; нет текста там, где нет места быть каждому самое себе смыслу, пристегнутому к общему самое себе смыслу текста; нет текста там, где есть сотворчество только в самое себе и нет связи с самое себе другими; нет текста там, где есть желание, но нет умения распоряжаться всеми фибрами души текста. Что есть фибры души текста? Это тоже самое себе умение автора вкладывать свое душевное состояние в содержание текста. Нет текста там, где все самое себе слова не подобраны по своему рангу. Верно, что есть самое себе ранг слова? Это словарная зависимость всех слов друг от друга? Нет, ранг- это не зависимость, это присутствие в каждом самое себе слове общего смысла всего текста? Верно. Нет текста там, где нет его наследственной связи с предыдущими текстами под таким же названием; нет текста там, где нет умысла вводить в содержание текста свои  ранее приведенные мысли, возможно, и сами тексты.  Нет текста там, где мысли автора не граничат с мыслями будущего читателя? Верно, потому что читателей много , а автор текста есть один? Не так, автор текста- это в основе своей- соавторство , заранее настраивающее автора на общение с другими? Верно. Поэтому автор должен предполагать мысленно, чьи вкусы или мнения для него важны? Нет, это не авторство тогда, а подмена мыслетворчества. 

Нет авторства там, где есть передача не своих самое себе мыслей. Верно. Нет авторства там, где есть завуалированная мысль другого автора. Нет авторства истинного там, где есть опора на то, что на сегодня  уже не есть необходимость или еще не есть необходимость. Истинный  самое себе автор  текста тот, кто думает не о комментариях к своему тексту, а о самом тексте и его престиже быть текстом? Верно, но лучше сказать так: нет текста там, где нет умения приходить к мысли о том, что все можно исправить или понять только при условии: твое- это только твое, потому что оно выросло в твоем самое себе и имеет необходимость быть понятым только  тогда, когда мое- это мое, а твое- это тоже мое, если самое себе твое есть близкое по мысли моему. Верно. 

Цель всего перечисленного в том, что все в самое себе мире есть живое и находится во взаимосвязи? Верно, но лучше сказать так: все есть то, что есть. Все есть то, что имеет самое себе место быть? Верно. 

Такие слова: «То есть, любой текст, как пишут авторы словарей, - это всегда “коммуникативно детерминированная реализация” авторской умственной деятельности по формированию смыслов (мыслей),Есть  такое?  Что есть коммуникативно детерминированная реализация авторской умственной деятельности?» Это чепуха на чепухе и чепухой погоняемая, потому что нет реализации вне коммуникации, и нет коммуникации вне реализации: далее , нет авторской умственной деятельности, потому что автор- это и есть самое себе мышление; нет умственной деятельности, потому что ум- это и есть самое себе действие по намечанию самое себе порядка в мышлении. 

«которые автор хочет донести до читателя посредством сплетения и сочетания каких-либо символов - букв, слов, метафор, эпифор, аллегорий, аллюзий, реминисценций, цвета, графических знаков (цифр, схем, рисунков, знаков препинания, поз, жестов, мимики), а также смыслов из “соз-” и из-” данных автором звуков, запахов и вкусов».  Что здесь не так? Нет представления о тексте как живом организме, потому что все перечисленное- это умыкание чужого из чужого самое себе мышления? Верно.  Почему умыкание чужого, если перечислены  общеупотребительные слова? Нет в самое себе общего, потому что общее- это ничье . А ничье нельзя присовокуплять к своему самое себе, потому что присовокупленное не есть необходимое самое себе природе. Поэтому ничьи самое себе не принимают общее как свое.

«Контекст может быть или поясняющий или обобщающий».  Не так, нет в тексте пояснения, если сам текст- это не объяснение; не может текст быть обобщающим, если нет в нем обобщения каждой самое себе мысли? Верно. 

«Текст - это зеркало, как говорится, нечего на зеркало пенять». Текст не может быть зеркалом, если нет в нем отражения самого себя.

«Наконец таки случилось, смысл - это не только про цель, типа полезно, или не очень. Смысл это то, чем оперирует мышление»!  Так ли это? Совсем не так, потому что  оперирует не мышление, а его   самое себе. Самое себе- это и есть самое себе  смысл  мышления? Верно.  Но лучше сказать так: есть мышление и есть его самое себе. Вот  это самое себе и есть то, что мы называем смыслом в самое себе? Верно.  Иначе как сказать? Смысл- это вид на жительство там, где нет места  жить? Еще проще! Смысл не есть мысль, а есть мысление в самое себе. Мысление- это и есть смысл? Верно, если речь о тексте, то так и есть: самое себе мысление- это и есть твое или мое самое себе времяпрепровождение с целью понять , почему мышление не обходится без самое себе? Верно. И почему не обходится? Потому что самое себе- это и есть самое себе человека. 

«Таким образом человек может мести пургу не понимая истинных смыслов своих слов. А если есть такая возможность, то почему бы и нет?» . Все верно, что верно, но не верно то, что не имеет самое себе веры, а не иметь веры- это не иметь и самое себе.  Цель самое себе жизни- иметь все то, что видится  мыслится твоим самое себе? Верно. 

Вывод какой?  Самое себе текст- это тоже творческий «всплеск» в своем самое себе, связанный с умением приводить «славные» мысли для общего самое себе пользования? Верно.    С уважением.