Само-Субъект - человек
САМО-СУБЪЕКТ - ЧЕЛОВЕК
1. Само-Субъект - это сам человек.
2. Но Само-Субъект как человек - это не "ВЕСЬ" человек, не его "Я", не его "личность", не его "индивидуальность", не его "тело", "образ", "облик", не его "жизненный путь", "судьба" и т. д.
3. Человек как само-субъект - это САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ человека как его постоянное "полное", "чистое", "беспримесное", "безущербное", "неиспорченное" внешнее и предварительное состояние и средоточие по отношению к возможному последующему созданному им всему, в чём он в дальнейшем, возможно, реализуется как во всём его внешне само-субъектном.
4. Человек как Само-Субъект - это само-субъектность человека, БЕЗ всего того, в чём и как в дальнейшем эта его само-субъектность, возможно, им реализуется как внешняя и последующая его само-субъектная объектность в его же мышлении, действии, жизни, деятельности, в его деле, в его обществе, в его истории, в его "вечности".
--
© 1988-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я тут подумал, подумал ...
Ваш "само-субъект" очень напоминает стержень диалектической спирали. Вокруг которой по спирали движется развитие любой вещи. Прогрессивное или регрессивное, ретроградное. Стержень спирали. Внутренний стержень человека, как говорила моя мать, когда мы вели философские беседы. :)
В 1994 году я купил книжечку "Стержень Спирали" Вайнштейна, так он там писал про этот стержень у человека. Приблизительно тоже, что и Вы.
- Допустим. То, что развивается (по спирали), - сущность, суть. Суть, сущность [всего] - это Само-Субъект, по-Вашему. В общем, - верно. Но истинная суть, сущность [всего] - это не вещь, а именно Само-Субъект.
"Внутренний стержень человека" - да, но на самом деле он не внутренний, а внешний, но не в бытии, а вне бытия. И именно поэтому этот "стержень" - недосягаем для бытия, в бытии, ибо он - вне бытия. Само-Субъект - вне бытия.
Да вообще то, у нас с Хайдеггером вещь это всё на свете (камень, дерево, мезон, человек, любовь, ...) ... пока не стало объектом наблюдения.
А внутренний стержень человека, скорее всего, как раз внутренний. Он так глубоко запрятан, что не досягаем не только бытию (так считала мать), но ... и глубинной психологии. :)
- "Запрятан" можно интерпретировать (представлять) как "его нет". А "его нет" - значит "его нет в бытии". Где же тогда он? Он - вне бытия. А вне-бытия значит - над бытием. Вот и получается, что Само-Субъект ("стержень") - вне бытия и над ним.
Это так считала моя мать. Она сама была идеальна и считала, что каждый должен быть идеален.
А я с ней спорил (спорили мы лет 35), доказывая, что все мы настолько разные, что говорить о "должен" вообще не зачем. Мы все распределены в соответствии с кривой Гаусса (нормального распределения) и поэтому людей с "внутренним стержнем" в её понимании, идеальных людей на свете с гулькин нос, а остальные в массе своей просто посредственности ... как я.
Она вообще, будучи атеисткой и дочерью коммуниста с дореволюционных времём, формулу коммунистов - "сознание определяется бытием" не признавала, считая, что бытие определяется сознанием.
:) А я будучи сыном такой матери, (вступив в комсомол только в восемнадцать, вместо положенных четырнадцати лет) и категорически отказавшись вступать в партию (хотя всё время гнали), тогда и сейчас убеждён в том, что мы все (наше сознание) определяемся, детерминируемся бытием. :)
- Ну, и теперь Вам кажется, что я выступаю с позиций, похожих на позицию Вашей матери?)
Если говорить о матерях, то моя мама не была в партии, не атеистка, но кандидат наук. Она верит в бога, довольно сильно и глубоко. Во всяком случае молитву совершает регулярно, просит прощения, сколько я её знаю. Считает, что всё в мире, в жизни - от бога. Это - довольно существенно упрощает задачу познания мира и жизни.
У меня с ней был только один спор - о свободе человека. Но он давно закончился решением вопроса (с её стороны) о том, что свободы нет, свободен только бог, человеку это недоступно. Я же и по сей день продолжаю делать человека свободным. Решение этой задачи, естественно, проходит через устранение религии и религиозности. Ибо именно это, как оказалось, делает человека несвободным.
--
Смотрите. Я тоже считаю, что каждый "идеален", но не в качественном отношении, как. Видимо, полагала, Ваша мама, а в технологическом. Да, Ваша мама считала, что каждый должен и может быть идеальным, но пока на самом деле этого нет. Кстати, а моя мама считает, по-христиански, что, наоборот, все грешны, не идеальны, и идеальным никому стать не дано, только богу. Это похоже на Вашу позицию.
Но мой технологический подход к "идеальности", "стержню" вовсе не "принуждает" к качественной идеальности, а только к технологической. Технологическая идеальность означает, что все уже и так идеальны. А качественная идеальность, как у Вашей мамы, значит, что все должны в идеале к ней стремиться, причём к определённого вида и содержания идеальности. Технологический подход исключает заранее определённое качество и содержание как исключительно идеальные. Исходное качество и содержание может быть любым. Проблема только в том, как его исполнить, и возможно ли это. Если это невозможно, следует изменять качество, содержание, чтоб исполнить.
--
Что касается меня, то в компартии (в СССР) я не был. Комсомольцем был, как все.
В бога не верю.
Насчёт бытия и сознания я здесь делал публикацию. Там намёк на то, что бытие - да, определяет сознание, но оно не внешнее и не объективное. Бытие устанавливается самим Само-Субъектом до своего сознания, осознания, тем самым сознание получает бытие для его реализации как бы извне, но самим же Само-Субъектом. Эта концепция, очевидно, соединяет обе - и Вашей мамы, и Вашу. Но это - уже моя концепция.)
И как изменять?
Вот я, например, трус … перед власть предержащими. Скажем так, это моё основное качество. Моя сущность. Само-субъект. Как будем менять качество и содержание.
- Если Вы трус, то Вы это качество, содержание и так уже исполняете. У Вас получается быть трусом (перед властями).
Вас это устраивает? Вам это нравится? Для Вас это приемлемо?
Или Вы решили это изменить?
- Для того, чтобы не бояться, не подчиняться власти, нужно самому стать властью, равным власти. Но, возможно, не стремясь к властным должностям.
Для этого, как минимум, нужно знать о людях, обществе, власти, мироздании значительно больше, чем Вы знаете сейчас. Это ещё до того, как у Вас появятся деньги, или другие серьёзные возможности.
:) Опять "нужно" ...
Хорошо. Скажем так. У меня отсутствует музыкальный слух и всякие способности к музыке. Это моя Самость. Александр, Вы считаете, если я решу на каком-то этапе своей жизни стать, кем-то вроде Моцарта ... или Шуберта, то мне останется только узнать больше о нотах, музыке и музыкантах?
Александр, все эти "нужно" и "дОлжно" будут играть некоторую роль только на ранних этапах развития человека. Люлька, детство, юность. А это полностью быт, бытие. Да и то всё это развитие ограничено границами моего генома. Генома любого человека.
Меня, конечно, можно было обучить нотной грамоте и какому-то там бренчанию на рояле ... Но ... Сделать любого Моцартом, Шубертом, ... как и Кантом, Хайдеггером, Рамсеем, Дираком, Серебряковой, Марксом, Черчиллем, ... не возможно.
Ни бытию, ни моей Самости.
- Ошибка.(
Это возможно.
Позже напишу больше.
Вы ошибаетесь, ибо имеете в виду качество, как и Ваша мама.
Упускаете - технологичность.
- Если подойти к этому динамично, технологично, то данная фраза принимает иной, правильный вид: "На сегодняшний день я не развивал свой музыкальный слух и способности к музыке, которые у меня, разумеется, есть, как есть музыкальный слух и музыкальные способности у каждого человека, ведь все люди одинаковые, они же Само-Субъекты. И поскольку я это не развивал, в результате мне кажется, что ни музыкального слуха, ни музыкальных способностей у меня вроде бы нет, хотя на самом деле они у меня есть, этим надо только лишь заняться".
- Да, примерно так. Но не только узнать, но и применять это знание - действовать, писать, играть музыку, на самом деле становиться Моцартом, Шубертом и т.д.
- Никакого "генома" нет - это ложная идея. Чтоб люди не развивались, не совершенствовались в соответствии со своими желаниями, и чтоб вообще у них не было никаких желаний, чтобы они все были и оставались рабами. Кастовая индуистская система.
Возраст, быт и т.д. не играют здесь никакой роли. А вот злая политика - да, играет, даже определяющую роль.(
- Всё - возможно! Работайте над собой, дерзайте!
Или - не работайте, ленитесь.
И то, и другое в результате буде Вашей реализованной Самостью. Но Вы можете всё изменить. Если захотите, конечно.
:) А как-же "Искра Божья".
Вы не правы. На свете были и сейчас есть миллионы людей, которые хотели стать поэтами, писателями, художниками, композиторами, учёными, ... Они из кожи лезли, подчиняли всю свою жизнь этому своему желанию ... и ничего у них ничего не получалось и не получается.
Вы же учились в школе. В классе, человек 30. И только паре, тройке с первых уроков первого класса давалась математика. Вот только они и могли (при определённом бытии) стать кандидатом или доктором ФМН. А уж Рамсеи появляются только раз в десятилетие на всю Землю.
И так с любым видом деятельности. Другое дело, вполне возможно, что у каждого есть, талант к тому или другому виду деятельности. Но их распознать ... и развить ... Их же миллион. Видов деятельности.
- Обман, ложь. Эта концепция не работает. Бога - нет.
- Значит не лезли из кожи вон. Цель узнаём по результату. Если в результате не стали этим, то и изначально к этому не стремились, а лишь имитировали это стремление, обманывали себя и других.
- Неправильная формулировка. Не "на давалась", а они сами её, математику, НЕ БРАЛИ. Ибо математика - объект, а объект сам не может действовать, даваться.
- Не "могли", а - ХОТЕЛИ. Хотели - и стали. Если бы не хотели, не стали бы.
- У всех - совершенно одинаковые "таланты". Все люди как субъекты, как Само-Субъекты - одинаковые. А вот почему одни делают одно, другие - другое, это вопрос интересный. Но он не связан с тем, о чём Вы подумали, эта точка зрения - ложная.
Очень много тавтологии, к примеру - "Само-Субъект - это само-субъектность человека", "Само-Субъект - это сам человек" (что такое человек, как не разновидность животных, материальных тел?, что значит "человек? - почему не обезьяна?) Что такое эта чистая самость и какое отношения оно имеет к процессу жизни ? - и как ваше "чистое состояние" соотносится с загрязненным состоянием - т.е с актуально воплощённым состоянием кое есть здесь и сейчас ? - это не совсем понятно
Я ж говорю, изымите себя из женщины, из биологии, из медицины, из эволюции Дарвина и т.д. Это всё - ЛОЖНЫЕ концепции!
Человек - НЕ ЖИВОТНОЕ!!!
Если и пока человек животное, он - НЕ ЧЕЛОВЕК!
Пока просто "зарубите себе это на носу". Потому что сразу Вы это не поймёте.
Пока - попробуйте ОТВЯЗАТЬ, изъять себя из "грязной жизни", из "суетливых беспокойств", типа - в нирвану. Ну, как снять с себя всю одежду и голяком зайти в ванну, например. Это же - ЛЕГКО!
После этого - ПОПРОБУЕМ понять, как оно, и как ОТТУДА создавать связь и эту "никчемную грязную жизнь", при этом не замаравшись, оставаясь всегда чистым, как попка младенца.)
Вы меня немного бесите своей фанатичной упоротостью - вы приплетаете понятие женщины к предметам которые сами по себе гендерно-нейтральные. Повторюсь - биология, медицина, теория эволюции и прочие вещи - по большей части создавалось даже не женщинами, а мужчинами. Почему вы здесь ассоциируете эти сферы именно с женщиной мне не понятно - кажись у вас магическое (дис-ассоциативное) мышление.
Тогда это просто неотчётливая абстракция - или слово которое не имеет ясного значения. Что такое человек - если это не разновидность био-организмов , то дайте иное определение - а коль скоро у вас нету иного определения, то оперируете абстрактными пустышками. Но на чистых абстракциях нельзя построить достойную философию - а лишь видимость философствования, чем вы себя и удостаиваете.
Так у вас получается какой то мистицизм... Вы требуете чтобы я попала в некое сверх-особое нирваническое состояние где перестану ассоциировать себя со своими же переживаниями и найду некую иную магическую связь с каким то там чудесным трансцедентальным эго - со своим истинным я. Но это не философское мышление. Мистицизм имеет отношение к религии а не к философии по большей части. Если ваша философия оказывается всецело созависима и условна не на последней логической необходимости - а чисто исходя из какого то медитативного состояния, где мы можем проникнуться неким обожествлением и познанием высшей природы - то грошь ей цена) - философия обосновывает то что необходимо и неизбежно.
А Вы меня УМИЛЯЕТЕ своей наивностью, инфантильностью (детскостью), безответственностью.
Вы Ленина читали? Если хотя бы слышали о нём, то он НАСТАВИАЛ на так называемой "ПАРТИЙНОСТИ" в философии, да и вообще - во всём. И различал в философии, минимум, ДВЕ партии - буржуазных, поповских ИДЕАЛИСТОВ, и пролетарских МАТЕРИАЛИСТОВ-атеистов.
Вот примерно так обстоит дело и с пресловутой "гендерной нейтральностью" - НЕТ ЕЁ!!!
Женщины ВО ВСЁМ продвигают - ЖЕНСКОСТЬ, мужчины - МУЖСКОСТЬ. Ни с теми, ни с другими ДАЖЕ РЯДОМ невозможно находиться, не то, что читать ими написанное - так они утомляют!(
Я, например, НЕ МОГУ читать книг авторов-женщин. Они не говорят там О ДЕЛЕ, а только о своём - ЖЕНСКОМ.
С авторами-мужчинами - полегче, конечно. Мужчины всё-таки ПЫТАЮТСЯ говорить - О ДЕЛЕ. Но и там есть озабоченные по-мужски - тот же Шопенгауэр, Ницше, Фрейд, Кьеркегор и прочая муть. Ну, и Гегель, конечно!(
О себе я уже говорил - СТАРАЮСЬ говорить о деле, создал вне-половую концепцию.
А лично Вам - ещё очень далеко до "гендерной нейтральности". Это ещё, если будете стараться, вылезая из кожи вон.)
Я ещё не встречал мужчин, НАСТОЛЬКО озабоченных и помешанных на медицине, биологии, Дарвине и т.д., как женщины.
Да, среди мужчин тоже ОЧЕНЬ МНОГО сексуально озабоченных, пресмыкающихся перед женщинами.
Я Вам сказал, СНАЧАЛА просто ЗАРУБИТЕ на носу эту формулу - "Человек - НЕ ЖИВОТНОЕ. Животное - НЕ ЧЕЛОВЕК". Можете повторять её целыми днями, пока не вникните в её глубинный СМЫСЛ, которого НЕ ВИДНО снаружи.
Если у Вас есть какое-то домашнее животное, смотрите на него, потом на себя и повторяйте - "Человек - не животное, животное - не человек". Или Вы - ТО ЖЕ САМОЕ, что Ваша кошечка, или собачка, или морская свинка, может, Вы - ручная обезьянка?!)
Когда хотя бы слегка ухватитесь за ускользающий от Вашего ещё неразвитого ума СМЫСЛ этой формулы, - напишите мне об этом.
--
Я уже дал определение. И в этой публикации, и в других.
Дерзайте!)
Кстати, как Вас зовут?
Я - Александр! Тёзка Александра Великого (Македонского).
--
Кстати, я забыл Вам сказать (похвастаться!) - я ж ещё и ХУДОЖНИК! Был им - давно.)) И - поэт!) Тоже стихи уже давно не пишу - всё философскую прозу.
На моей аватарке здесь, обратите внимание, - это МОЙ рисунок, я его Автор. Это - почти автопортрет в образе "Давида" Микеланджело (есть такая его скульптура - голого молодого мужика с пращёй в руках (это такая верёвка или ремень с камнем, чтоб бросать подальше, поражая неприятелей); стоит в Италии во Флоренции, по-моему). Мне здесь - 22-23 года.
Я ж говорю - был тогда молод, красив, глуп и беден, но зато здоров!)))
Смотрите, как женщина, прямо в КОРЕНЬ!
Именно из-за МИСТИЦИЗМА моей философии моя жена от меня ушла - через 12 лет. А начинал я как рационалист, и тогда она меня не боялась. Но я - ВЫРОС! А женщина - осталась в детских штанишках.(
--
Конечно, я не буддист. Я напомнил о нирване, чтоб Вам было понятно.
Почему бы Вам не перестать УМНИЧАТЬ, а просто - взять и ОТВЯЗАТЬСЯ от всего наносного, НЕ ВАШЕГО, грязного, что к Вам прилипло за всё то время, пока вы коптите это чистое и ясное небо?!
Попробуйте! Я Вас не укушу.))
--
Дорогая!
Моя философия - не абстрактная, как Вы ошибочно думаете. Она - очень конкретная, операционная, деятельная. Ибо в центре, во вне-начале её главный принцип - Субъект действия, Само-Субъект!
Конкретно - отвяжитесь от всего, изымите себя из всего. Сделайте это - конкретно.
--
Правильно. В моей философии я исключаю "НЕОБХОДИМОСТЬ" - вообще, как и "объективность". И Вы не найдёте ни в одном моём тексте - ни "необходимости", ни "объективности". Я вообще НЕ ОПЕРИРУЮ этими концепциями, понятиями. Представляете?! Оказывается, это - ВОЗМОЖНО и ИСПОЛНИМО! А Вы думали..
"Философия обосновывает то что необходимо и неизбежно".
- Я уверяю Вас, если Вы пойдете этим путём, который я прокладываю моей философией, Вы неизбежно, минуя тиранию и деспотию "необходимости" и "объективности", окажитесь - НА СВОБОДЕ!
А что может быть лучше, ценнее - СВОБОДЫ?!
Ничего, милая!))
Путь же "необходимости" и "объективности" - это путь в РАБСТВО, ГОРЕ, ЗЛО.
Не думаю, что Вы добровольно предадите СВОБОДУ и обратитесь - В РАБСТВО.
Ну Ленин был скорее популяристом попсовой философии нежели настоящим тру-философом (впрочем как и вы). Поэтому его плоско-примитивное разграничение всей философии на два лагеря - материалисты и идеалисты, это просто детская наивность, инфантильность как вы говорите. В действительности же - градаций философий и её различных вариаций - может быть такое огромное множество, что грань между материализмом и идеализмом размывается - и не становится более существенной чтобы её утверждать.
Ну у вас как мне кажется есть ещё одно ложное верование помимо вашей философии - вы внушили себе что есть некая первоисконная природа мужественности или женственности - что вот есть этакая-некая чистая душа женщины и чистая душа мужчины (это платонизм и вера в эйдосы) - я же говорю что нет - различие между этими двумя типами чисто физиологическое и отчасти психологическое - разница в психологии и развитии мозга женщины, её навыков и умений а также социальной роли - было развито не исходя из природы эйдетической души женщины (коей не существует) а чисто исходя из социо-культурных обстоятельств - будь эти обстоятельства другие, то и женщины могли бы быть совершенно другие в своём характере. Ибо не существует никакой чистой природы - это опять таки религиозный мистицизм. Всё развивается согласно условий и обстоятельств - и поэтому характер женщины в том или ином социально-историческом, пространственно-временном контексте может быть самым разным. Объясните же теперь, что такое "женщина сама по себе, т.е эта ваша женственность как эйдос?"
Вы неадекватный человек. Именно вы озабочены какими то сексуальными проблемами и вопросами - а также разделяете всё по половому признаку, и причем говорите что у вас вне-половая концепция... В общем говоря, чем дальше я читаю ваши "словесный поток" тем больше я убеждаюсь, что не имеет смысла вести с вами диалог.
Допустим вполне корректно говорить что мир состоит из операций и действий - при чем здесь тогда ваша абстракция само-субъекта - это ведь уже что то вторичное, побочное, надуманное, абстрактно притянутое за уши и НЕОБОСНОВАННО - что значит отвязаться от всего и изымать себя от всего мне также не ясно.
Если ваша метафизика основана на произвольных фантасмагориях и не имеет в себе никакой необходимости к обоснованию и логическому объяснению - то грош ей цена. Таких философий можно нафантазировать тысячу - и это будет просто случайная, рандомная фантасмагория которая возникла просто так - и утверждает свою правоту просто так потому что "свободно"
Ну-ну. Вот только свобода в плане философии для вас обращается в некую фривольность и необузданность где вы выдумываете любую ерунду и утверждаете будто оно истинное просто потому что вы свободны и вам позволено - ну так если всё у вас держится на свободе фантазирования то ваша философия просто случайная фантасмагория коих сейчас на сегодня очень много - этим не доказана ни её истинность, ни какая бы то ни было её иная ценность с точки зрения истинного философа.
Детёныш, сколько Вам лет?
Если Вам нет 30, с Вами вообще нет смысла общаться, к тому же Вы ещё и девочка.
Сейчас до 30 - это ещё дети. Может быть, к 36 годам Вы начнёте ВЗРОСЛЕТЬ и к 40 - успеете поумнеть. А не повезёт - так и останетесь инфантилом до конце своих "глупо-счастливых" дней.
--
Я уже давно знаю, что деспотия, тоталитаризм, несвобода, рабство - исходит ОТ ЖЕНЩИН!
И Вы прекрасно это подтверждаете - даже не представляете себе СВОБОДУ! Кошмар!((
О чём с Вами говорить?
--
Всё, золотце, если можете, читайте - ПРО СЕБЯ.
И не комментируйте. Читать Ваш детско-девчачий бред взрослому серьёзному мужчине - НЕВОЗМОЖНО.
Несъедобно, пресно, невкусно..
Я детьми - не питаюсь.
Ладно я уже поняла. Ты гнешь одну и ту же линию, и долбишь одно и то же как дятел. Если у тебя какая то маниакальная шиза на женщин где ты повторяешь одно и то же тысячу раз - то это твоя психологическая болезнь и не есть моя проблема, и быть для тебя медсестрой не собираюсь. Ну а что касательно твоего творчества - я уже достаточно его начиталась и в принципе свой вердикт вынесла - контр-аргументов у тебя нету, а выдумка твоя ложная, фанатичная и нелогичная. Поэтому как бы и нету никакого дальнейшего интереса тебя читать, ладно пока.
Девочка, а чего это Вы так РАЗОЗЛИЛИСЬ и гневно перешли на "ты"?!)
А, это Вас - ЗАДЕВАЕТ!
Значит моя философия ТО, ЧТО НАДО - задевает за живое. А Вы меня обманываете - мол, ФИГНЯ!))
Прокололись, милая!
Раз так Вас задело - значит НЕ ФИГНЯ. И обмануть меня Вашей напускной фригидностью у Вас не получилось.
Я - такой, меня - не обманешь.
Я - очень проницательный, вижу сквозь стены. Вы, кстати, сами об это сказали.
Мистик!!!
--
А аватарка понравилась?
Видите - я талантлив ВО ВСЁМ. Это - признак настоящего таланта.
--
Может, к следующему сеансу гипноза вернётесь - уже поумневшая.)
--
Верно, я не люблю, если женщина навязчиво остаётся ЖЕНЩИНОЙ, особенно там, где это неуместно. Дурной вкус, видите-ли!(
Знаешь, ты ведешь себя как маразматик и фанатик - требуешь чтобы все тебя уважали и читали твоё "творчество" - причем вести конструктивную полемику ты не способен, сразу переходишь на хамство и зацикливаешься на понятии женщина - некоторое короткое замыкание в мозге происходит и ты пишешь мне одно и то же. В то время как требовалось конструктивно отвечать на мои критические аргументы. Но никто здесь не будет следовать твоим верованиям на веру - здесь не религиозные люди (в основном) и если ты не можешь отстаивать свою позицию чем то иным, нежели постоянной отсылкой на понятие женщин, то как бы и говорить здесь не о чем. Я между прочем весьма уважительно к тебе сперва относилась и даже тебя похвалила - но в душе ты свинья и причем весьма неблагодарная, если тебе уделять внимание и хвалить то ты сразу начинаешь засирать человека и вести свою байку-миф о женственности - что вообще никоим боком не приложено к тому что тебе пишет твой собеседник. Здесь никто не будет фанатично следовать твоей религии - а если ты не можешь дискутировать и обосновать свою позицию - то и поделом с тобой общаться и читать твои тексты. В общем я всё сказала.
С чего Вы это взяли?
Ничего я не требую. Я и так знаю, что я - ГЕНИЙ, причём - во всём, к чему прикасаюсь.
Можете не читать! Посмотрите, сколько туалетной бумаги напечатано - для таких, как Вы.
Смею Вам заметить, что я и сейчас ВЕЖЛИВ, хотя Вы мне продолжаете - ХАМИТЬ!
Кто скажет, что Вы - НЕ ЖЕНЩИНА, пусть первый бросит в меня камень!))
Как Вы заблуждаетесь, милая!
От меня НИЧЕГО НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ! Первый раз слышу, ей-богу!
Вы писали - глупость за глупостью, ещё и густо приправленную ЖЕНСКИМ соусом. Вы меня простите, но это ФИЛОСОФСКАЯ беседа, а не мурлыканье голубков в Вашем занавешенном будуаре.) Я - "растерялся", у меня не было СЛОВ!)) Я попытался привести Вас в чувство, но Вы - ни в какую..
Милая!
Я УЖЕ опубликовал своё - ПРОИЗВЕДЕНИЕ! И не одно. И этим уже - ВСЁ ДОКАЗАЛ и ОТСТОЯЛ!
Это Вы бьётесь головой об стенку, потому что у Вас - НЕТ ПОЗИЦИИ!
Вы думаете, я изменю ХОТЯ БЫ ЗАПЯТУЮ - в УЖЕ ОПУБЛИКОВАННОМ произведении?! Ой, Вы моя наивная девочка!))) Я Вас обожаю!)
--
Да, пока женщина не научится говорить НЕ О СЕБЕ, с ней разговаривать по делу - НЕ О ЧЕМ!
Я думаю, Ваша "похвала" была не совсем искренней.
"Платон мне друг, но истина - ЕЩЁ БОЛЬШИЙ друг!"
--
Лапа! Я искренне сожалею, что немножко пустил Вам слёзку!
Но поверьте мне, как ПАПЕ своей дочки, что Вас НАДО БЫЛО немного - ОТШЛЁПАТЬ по попе! Это - очень ПОЛЕЗНО для здоровья, особенно интеллектуального. И вообще - БЛАГО для правильного воспитания.
Зая! А чего Вы СРАЗУ пустились в критику?
Надо было стать в подобострастную позу и начать невинно ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Дядя, а как это?", "Дядя, а почему - то?" и т.д.
Может быть, я Вас бы - ПОЛЮБИЛ!)))
--
Но мне всё равно кажется, красавица, что Вы меня - любите (в душе). А на публике - "ненавидите".
Главное - я Вас не оставил равнодушным!)
До встречи, цыплёнок!)
Если допустить, что интеллект как таковой проявляется в способности личности из впечатлений её организма-носителя формировать "данные", пригодные к восприятию другими личностями, то "высокий интеллект" - есть скорее всего склонность к производству информации, в которой кроме самого носителя ВИ - что-то понять дано только Богу…
Так что очевидный "минус" высокого интеллекта - его бесполезность.
Какая проблема?! Не умеете пользоваться "высоким интеллектом" - УЧИТЕСЬ, тренируйтесь!)
https://proza.ru/2019/03/23/2129
Не впечатлило.(
Глупость какая-то. Невнятная "аллегория"..