"Начинающему искателю от нашедшего Истину: Логика очевидных ответов на вечные вопросы"
Кто я? Кто есть человек? В чём смысл жизни человека в этом мире?
Что есть мир? Существует ли он сам по себе или у него есть Творец?
Есть ли Бог? Ежели есть, то как Его познать и почему Он допускает зло?
Человек испокон веков ищет ответы на эти вопросы. Ищет такие ответы, в истинности которых у него не будет никаких сомнений. Ищет Истину - истину о человеке, о мире, о Боге.
Эти вопросы навсегда обречены оставаться вечными. Не потому, что человеку не дано найти Истину (дано - и мой опыт и опыт других искателей тому подтверждение), а потому что Истину можно узнать только путём переживания. Подобно тому, как вкус лимона можно узнать, только попробовав его. Подобно тому, как узнать, что такое любовь, можно только испытав это чувство на собственном опыте. Поэтому Истину, как и любое другое переживание, невозможно передать от одного человека другому.
Поэтому бессмысленно рассказывать о своём опыте переживания Истины, но имеет смысл поставить себя на место начинающего искателя Истины и попытаться ответить на вечные вопросы путём логических рассуждений, подтвердив логические выводы тем, что говорит мистика, религия, философия и наука.
Именно это я пытаюсь сделать в своей статье, которую предлагаю вниманию форумчан (во вложении к этому сообщению). Статья пока ещё не закончена, но, тем не менее, полагаю, что и в таком виде она может оказаться небесполезной для тех, кто ищет ответы на вечные вопросы.
Содержание
1. Предисловие
2. Толковый словарик
3. «В чём смысл жизни человека?»
4. Постановка вопросов о человеке, реальности бодрствования,субъекте её восприятия и Боге.
5. Кто есть человек в сущности своей (если она есть)?
6. Что есть реальность бодрствования и кто есть субъект её восприятия?
7. Есть ли Бог и как Его «познать» (если Он есть)?
(раздел пока не закончен, поэтому не включен в статью)
По мере дальнейшего написания статья будет обновляться и выкладываться здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/3592282/
(в прилагаемом файле формата Word)
| Вложение | Размер |
|---|---|
| искателю от нашедшего Истину (от 20.03.13).doc | 353.5 КБ |
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Харе Кришна, харе-харе...
д-ск. Прекрасная статья! Что вы предлагаете?
Догену
Дилетант пишет:
д-дл. Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи ...
Ежели кого интересует продолжение моей статьи, то оно будет выложено на форуме Лотоса:
---- Прибейте на вратах церковных.
Дилетант пишет:
д-дл. если даеже вы не видите смысла ... это не значет что смысла нет! д.
Истина глобального бытия : http://noosphere-2012.livejournal.com/1357.html
Истина глобального бытия : http://noosphere-2012.livejournal.com/1357.html.
гуманисты всего мира объединяйтесь!
Сакши, добрый день. Читаю Вашу статью: очень интересная, наконец-то тут появилость что-то стоящее на фоне общей эзотерической болтологии сайта. Но вот всё равно обнаружил несостыковочку в Ваших логических конструкциях. На странице 27, доказывая, что внутренний свидетельствующий субъект трансцендентен сознанию, Вы приводите аргумент: "Поскольку субъект восприятия не может быть объектом своего восприятия...". Но далее, на странице 28, Вы, доказывая, что в состоянии глубокого сна (и ему подобных состояний) свидетельствующий субъект продолжает свидетельствовать, пишете: "В состоянии глубокого сна нет двоих, объектом для субъекта является сам субъект – его бытиё". Эти два утверждения являются взаимоисключающими.
ultramarin,
Наконец-то вопрос по существу, спасибо.
Вот только ответить на него я смогу только в выходные - проблемы со свободным временем.
ОК
ultramarin,
Не знаю, может быть противоречие и есть, но я его не вижу. Скорее всего, я просто не совсем понятно объсняю. Попробую разъяснить.
В состоянии глубокого сна свидетельствующий субъект не является субъектом восприятия какой-либо феноменальной реальности – в этом состоянии он является субъектом Знания, субъектом непосредственного знания своего ноуменального бытия. В этом состоянии нет двоих, есть субъект-сам-себе-объект.
В состоянии бодрствования появляется восприятие феноменальной реальности бодрствования – непосредственное (у новорождённого) или умозрительное (у ребёнка и взрослого человека). Свидетельствующий субъект, являвшийся в состоянии глубокого сна исключительно субъектом Знания, становится, оставаясь при этом субъектом Знания, ещё и субъектом восприятия – субъектом непосредственного или умозрительного восприятия. Субъект Знания становится субъектом Осознания.
Если реальность бодрствования является материальной действительностью, то, именно в этом и только в этом случае, «субъект восприятия не может быть объектом своего восприятия», поскольку субъект обладает ноуменальной природой, а объект – феноменально-материальной. Они разносущностны, они разделены, они не являются одним целым.
Если же реальность бодрствования является Сновидением, то субъект-объектная двойственность восприятия является двойственностью единого целого – ноуменального ума, зрящего в самом себе своё феноменальное проявление-отражение. В этом случае объект восприятия (мыслеобраз) является, по сути, субъектом, поскольку он пребывает в субъекте (уме), он «сделан» из субъекта, имеет «природу» субъекта, имеет сущность субъекта. В этом случае субъект и объект не два, но и не одно. (Как вода и лёд в ней, как водяные пары и облака в них).
В данном случае субъект может быть без объекта (ум может быть без мыслей и мыслеобразов), но объект не может быть без субъекта (мысли и мыслеобразы не могут быть сами по себе, без своего источника - пространства их содержащего, то есть ума).
Не знаю, насколько внятно и доходчиво я объяснил, но сейчас у меня нет желания ещё раз возвращаться к этому вопросу, поскольку он не имеет особой важности: постулат «субъект восприятия не может быть объектом своего восприятия» относится к материальной действительности, а гипотеза материальной действительности не доказуема и не опровергаема логически, и не проверяема эмпирически, поэтому её вообще нет смысла рассматривать.
Спасибо, я Вас понял
итак, "нашедший Истину" или псевдофилософ...мне кажется вам стоило бы не противоречить себе и последовать бритвам Оккама, к которым вы апеллировали: не умножайте сущности без надобности и не объясняйте простое более сложным.
вы бы последовали своим пунктам...только у Декарта было ясно и отчётливо, а не чётко...
так вот, вы же так написали, что мама не горюй...а смысла ещё меньше...всё настолько очевидно: зачем усложнять?
расскажите мне об этой гипотезе
следующая критика будет герменевтическо-логической, чтобы доказать всю вашу логическую несостоятельность, философскую и прочие:
эта фраза проста бесценна в алогическом смысле...
мне показалось, что кроме слов общечеловеческий, человеческий и сущность, - вам больше неведома...кста, общечеловеческий и человеческий, одно и тоже...
как можно было намутить такую кашу...вы просто взяли идеи отовсюду, как на кухне: взяли все ингредиенты, скинули в котёл, сварили и подали...потому что за каждой вашей "идеей" стоит определённый философ...
Давайте, всё же, чисто в теоретических целях, увидеть в этих термина диалектическую пару. Человеческая сущность должна проявляться в обществе, то есть общество должно учитывать интересы каждого члена этого общества, а общечеловеческая сущность должна проявляться у каждого члена общества, то есть он должен учитывать интересы общества в целом.
ага, а то за пределами общества бегают столько человеческих сущностей...что нужно джля большей конкретизации вводить слово "общечеловеческий"...
да вы прям тут все мастера логики...
как человеческая сущность может проявляться или как проявляется в обществе?
противоречие, так что же в итоге общечеловеческая сущность: проявляется ли она у каждого члена или она учитывает интересы общества в целом?
Что же и Вам не мешает подумать об судьбах общества(философского). Ведь именно вы сейчас проявили и общественные интересы и свои по всей видимости не забыли.
Спасибо Вам за заботу.
но вы ушли от моих прямых, конкретно поставленных вопросов...если вы не можете на них ответить, то вы подтверждаете, что не владеете информацией и пустословите...
я могу о чём угодно думать и писать...это тут при чём?
я общественный интерес не проявлял...моей целью было показать и доказать: какой это алогичный шлак...
Кому и зачем?
Какой Вы видите в этом интерес? Общественный или личный?
Вы зря напрягаетесь. Я просто пофилософствовал. Это и есть мой интерес. А также попытался хоть как-то оправдать "алогичный шлак" - это общественный интерес.
понимаете ли, вот в чём вся беда...люди, то бишь масса, "кормится" всем...поэтому хочется, чтобы вот такого было поменьше...
пофилософствовал? оО где же? вы, в значении все, слишком много мните о себе...конечно я тут новый, мало что ещё прочитал...пока что не увидел ещё отблески философствования...лишь одна критика (критика бывает в 2 проявлениях: добро, то бишь похвала/порицание или остракизм)...но критиковать надо ещё уметь, как и писать...
Что же учиться никогда не поздно. Дерзайте.
я имел ввиду не критические замечание тех, кто комментирует записи...а имею ввиду сами записи, заметки, статьи...именно они являются здесь критическими, а не философскими...чёрт, это же было так элементарно понять...
по ходу тут большинство думает, что, мол, вот начитался философских умных книжек, ща тут как напишу...в чтение не входит понимание, в этом контексте...а теперь, надеюсь, что несложно представить какая каша получается:
1. человек не владеющий азами логики
2. ничерта до конца не понял
пишет какую-то ахинею...
" А не согласен я. С обоими"
Уважаемый Алекс, что же Вас так злит?
Давайте проведём эксперимент, я напишу сейчас алогичный шлак, а лучше вообще абракадабру, например:
укршпщж4шопитщжш5нрго
кьилдкптищшц4эеор2ъ906роклатилка и24ш0орклаиэ
Вас это злит?
Может Вас разозлила какая-то эмоция, поза, мимика в это "шлаке"?
я сетую на ваши (=всех) "интеллектуальные" способности, которые и гроша ломанного не стоят...вы лишь кажущееся...то бишь мнящие себя кем-то там, в данном случаи, типа и как бэ философами...Бог с ним, если бы ещё что-нибудь нормальное написали...а то передёрли абсолютно все мысли, записав таким языком, где слова сами себе противоречат...+ полнейшее отсутствие логического построение текста и предложений...
Как Вы себе представляете нормальное? Нормальная температура тела 36,6, а нормальное философствование оно какое?
осознанное, осмысленное, по законам логики и риторики, адекватное...это так, сходу, как по мне, перечень должен быть больше...
почему великие стали великими? почитав - можно понять...
Всё на уровне интуиции? Или рационально можете объяснить - почему же великие стали великими?
вы бы для начала на мои вопросы, которые в самом начале, ответили, а там бы задавали, а то некрасиво получается. знаете ли...
Общечеловеческое , то есть социальное является диалектической противоположностью человеческого, то есть индивидуального. В поведении человека проявляется и социальное и индивидуальное. Иногда человек выступает, что-то делает или говорит от имени общества( большого или маленького) , иногда от себя лично. Когда он выступает от имени общества, то должен при этом учитывать индивидуальные интересы всех членов общества , если он выступает от своего имени, то должен при этом учитывать интересы общества в целом. Естественно , что это всё взаимосвязано, и зачастую невозможно отделить общечеловеческое, социальное от человеческого, индивидуального. Этим многие пользуются, подменяя общественные интересы на личные.
Вы удовлетворены?
нет...но рад, что наконец-то ответили...
понятно, где собака зарыта...ах, ах, а собака-то очень старая...я говорю о дифинициях, все о ней забывают...давая права читателю вносить свой смысл...ну что ж, с вашими дефинициями я не согласен...я был бы очень признателен, если бы вы меня ткнули в словарь, адекватный словарь, где отчеливо и ясно прописана дефиниция того, как вы изобразили...человечество=человеческий, человеческий род, вид, характер...человеческий от слово человечество...а человечество уже есть общечеловеческий...поэтому, для меня слова человеческий(-человечество) и общечеловеческий - идентичны...
контраргументы в студию...
если вы берёте человеческий от слова человек, то это понятие одновременно и единичное, и множественное...осторожнее обращайтесь с языком...
Спасибо за предостережение.
Меня не сильно расстроило, что Вас не устраивают мои определения. Словарей слишком много, а я здесь не докторскую защищаю. Я просто высказываю своё мнение. Где-то же я его должен высказывать. Я позиционирую именно своё мнение, а не мнение Канта или Гегеля. Если Вам интересны именно их мнения о каком-то предмете, то надо зайти не на ФШ, а в библиотеку. Здесь нет ни Канта, ни Гегеля.
ваше право...но это и есть "нормальное" философствование...если вы хотите, чтобы вас понимали так, как хотите вы...так да, вы защищаете своё мнение, будьте любезны предоставить мне основания, чтобы я не принял, но согласился с вашими дефинициями...в противном случаи это лишь мнение...которое не достойно внимание на порядок высших...
Если бы я был сектантом, то я поставил бы перед собой цель, чтобы Вы мне поверили. Но мне достаточно, чтобы моё мнение было услышано, понято, и совсем не обязательно принято. Каждый имеет право на своё мнение. Я высказываю идею - Вы ей можете пользоваться, можете не пользоваться.
Когда Вы идёте по рынку Вы там всё покупаете? Или если кто-то ненужное Вам предлагает, Вы наверное ему морду бьёте?
Не хочешь не ешь. Хочешь попользуйся.
даже мнение нужно доказывать...
Мнение достаточно высказать. Доказать значит убедить, а убеждение и мнение это разные вещи. Впрочем обмен аргументами вполне приветствуется. Но что считать аргументом ? Ссылки на словари? Это Вы называете философствованием?
вы разговариваете сами с собой? хороша вещь шизофрения: всегда есть с кем поговорить =)
значит, вы плохо знаете античность...дерзайте =)
Сакши, а когда приблизительно можно ожидать публикации Вами 7-ого раздела?
ultramarin пишет:
действительно...когда?
а то мне уже скучно стало...нечего критиковать и нечем самооценку поднимать...
ultramarin пишет:
Сегодня выложил большую часть седьмого раздела (в седьмом разделе осталось написать про осознание света Осознания, то бишь - про Просветление): http://www.liveinternet.ru/users/3592282/blog#post284384292
Выкладываю и здесь (целиком всю статью) в прикреплённом файле.
Спасибо
ultramarin пишет:
Пожалуйста.