Рукописи не горят - горят ли изображения? (о вечном: смысле жизни, творчестве и солипсизме)
автор: М.П. Грачев.
Рукописи не горят - горят ли изображения?
(о вечном: смысле жизни, творчестве и солипсизме)
Иностранец поднял тему*:
alient, 12 Ноябрь, 2018 - 23:06, ссылка
Здравствуйте, я прекрасно понимаю, что комментарию, как и статье, много лет, но мне интересно, что Вы имели ввиду, написав подобный ответ? И не могли бы Вы загрузить изображение заново, т.к оно не загружается.
Я имел ввиду следующее. Под отрицанием внешнего мира мира солипсистом следует понимать не голое отрицание, а интерпретацию им внешнего мира как действительности своего сознания (действительность субъекта).
И если диалектический материалист постулирует "объективную реальность" вне и независимо от своего сознания, то солипсисту нет необходимости в таком постулировании.
Ибо внешний мир дан ему непосредственно в качестве зависимой от его сознания действительности (реальности) без всякого удвоения сущностей и дополнительного постулирования. Он, солипсист, элемент этой действительности, её субъект. Поэтому внешний мир вообще излишен.
Такое видение внешнего мира развивает присутствующий в данной теме Александр Болдачев.
Подробности в его докладе на Философском штурме и мои комментарии к видео: "Релятивистская философия: субъект-объектные отношения" (Семинар Философского штурма. Дата: 07.04.2012).
К сожалению, изображения в моих репликах и там исчезли. Придется восстанавливать по контексту.
Начало цитирования:
mp_gratchev, 9 Декабрь, 2012 - 13:16, ссылка
Семинар "Философского Штурма" посвящен озвучиванию новой, как сказано во вступительном слове, оригинальной концепции философии релятивизма Александра Болдачева, изложенной в его монографии "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма".
В концепции А.Болдачева развивается новый подход, в частности, к темпоральности и субъекту.
Так, если раньше существовал только 'человек разумный', то теперь в связи с открытием Александра Болдачева эксплицирован новый вид разумного: у человека (Homo Sapiens) появился конкурент - субъект разумный (Subjectus Sapiens).
"разумный субъект - это деятельный субъект, то есть локально отождествленный с системой-деятельностью" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.163).
Что за специфика? В философии общим местом является положение о субъекте как активном (деятельном) агенте, в отличии от объекта, на который направлена активность субъекта. А что такое субъект у А.Болдачева? Субъект выступает в качестве "начала, точки отсчета в философии" (С.31).
Это понятно - автор А.Болдачев есть субъект, он творец своей философской системы и начало отсчета всех вводимых им категорий в систему. Вместе с тем, происходит наложение субъекта-автора на субъект-категорию созданной им системы.
Отсюда по всему тексту монографии и выступлению на семинаре идет неустранимая путаница между субъектом в собственном смысле этого слова и 'субъектом'- философским концептом А.Болдачева.
А.Болдачев ратует за единообразие употребления слова "субъект". К сожалению на этом пути нас подстерегают накладки-противоречия типа, с одной стороны, разговоры о человеке как "разумном субъекте" и, с другой стороны, "термин субъект в моих (А.Болдачева) текстах непосредственно не связан с понятием человек, сознание, Я" (С.32)
Понимая шаткость [имхо] своей позиции, А.Болдачев призывает читателя "не представлять, что электрон, живая клетка, компьютерная программа для формирования своей действительности, для различения объектов должны обладать чем-то, что мы традиционно приписываем только человеку: сознанием, мышлением, разумом" (С.33).
Однако, в соответствии с психологией "нельзя значит так тому и быть", только усиливает интенцию на приписывание неразумным объектам характеристик 'разумных субъектов'.
Конец цитирования.
___________________
*) Статья "Опровержение солипсизма" почему-то оказалась в топке гуманитарной секции. Но рукописи не горят.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 13 ноября 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Три субъекта: эмпирический, теоретический и концепт
Таким фиксированным началом выступает сам философ: "Философ вглядывается в свое особенное философское мышление" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.12). Здесь 'философ' - эмпирический субъект (Sэ); особенное философское мышление в ипостаси теоретического субъекта Sт.
Отношение между двумя субъектами (эмпирическим и теоретическим) складывается по поводу объекта "субъект" - концепта теоретической системы (Sк).
На схеме субъект-субъектное отношение по поводу объекта будет выглядеть так:
Sэ - эмпирический субъект (например, философ Болдачев)
Sт - теоретический субъект (автор системы особенных теоретических взглядов в книге "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма")
Sк - концепт 'субъект'.
Эмпирический субъект - это живой участник ФШ, руководствующийся, например, "автокритическим" методом философствования. Субъект со своими предпочтениями и изъятиями из круга своих предпочтений.
Теоретический субъект - это чистое мышление философа, независимое от своих отчуждений и предпочтений.
Концепт - это предмет философствования.
Истинный субъект как фиксированное начало - это всегда конкретный автор. Таким образом конкретный автор А.Болдачев выступает единым субъектом (эмпирический + теоретический) по отношению к объекту своего исследования. В данном случае А.Болдачев исследует философское понятие "субъект". Чтобы в последующем не путать субъекта-автора и субъекта-концепцииавтора, следует заранее оговорить, где истинный субъект и где субъект суррогатный (квазисубъект).
Истинный субъект всегда субъект [(6:23) Булат."Субъект никогда не может быть объектом?"]. Этот факт подтвердил и докладчик в своем выступлении (6:27 - "Субъект никогда не может быть объектом по определению", (с) А.Болдачев).
Скажем, Автор монографии всегда может ответить на критику в свой адрес по поводу монографии. В то время как квазисубъект "электрон" на самом деле всегда объект, взаимодействующий с другими объектами "своей действительности". А 'субъектом' электрон называет автор некоторой частной теоретической системы и это суждение является истинным лишь в действительности субъекта А.Болдачева.
Для оппонентов истинность утверждения (электрон есть субъект) остается весьма сомнительной.
mp_gratchev, 15 Декабрь, 2012 - 02:18, ссылка
рис.1.
(4-45) Так. Это вводная часть, а теперь начнем препарировать субъекты и объекты. Итак у нас есть субъект "S". Даны ему в различении объекты: один "О1", второй "O2", третий "O3".
рис.2.
Мир для конкретного субъекта - это его действительность. Только что это за субъект "S" дан на рис.2? Это субъект рассуждений. Нулевой субъект системы отсчета. То есть становится в релятивизме тем исходным субъектом, относительно которого задается окружающий его мир объектов, которые тот различает. Правда различает он не реальные объекты, а лишь возмущения, произведенные реальными объектами. А как же сами реальные объекты? Что они собой представляют?
рис.3.
Обведенная окружность на рис.2 - это действительность субъекта (действительность "D") в трактовке релятивизма А. Болдачева. Для материалиста это будет плоскостью субъективной реальности.
aegorev, 16 Декабрь, 2012 - 07:51, ссылка
Мне бы хотелось еще обратить внимание на такой момент. Субъект-атом очень простой, настолько простой, что не может истолковывать объект по своей прихоти. Если бы это было так мир бы "развалился". Сегодня атом водорода - это одно, а завтра он воспринимает окружающие объекты по другому и уже не хочет быть атомов водорода. Это я к тому, что для субъекта-атома объект это вовсе не искаженная реальность, а самая что ни на есть реальная.
Субъект человек в этом смысле сильно отличается от субъекта-атома. Но в представленном изложении реальные объекты вообще не рассматриваются. Однако для субъекта-атома они должны быть. В этом я вижу серьезный недочет этой теории. Особенно после утверждения, что она призвана решать все вопросы "одинаково". Получается, что "одинаково" не получается.
mp_gratchev, 16 Декабрь, 2012 - 09:53, ссылка
"серьезный недочет" - это мягко сказано. Открываются, ранее сдерживаемые заслонки антропологизации, психологизации (субъективизации) и мифологизации явлений природы. И вот уже атом по своей прихоти что-то "не хочет" и что-то хочет, что-то "истолковывает" и до чего-то ему дела нет.
рис. 4.
Возникает вопрос: какие-такие преимущества приобретает научное познание и эпистемология при смене терминов "объект-атом" на "субъект-атом"?
Зачем учёному (в угоду философу-релятивисту) разрешать одинаково "пьяному атому" и "трезвому атому" садиться за руль? Чревато наездами на зебре и остановке на ничего не подозревающих граждан.
--
Субъекты и их объектные действительности
Систематизация и связи
Основания философии
Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я.
Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я. Да, каждый человек, как центр своего мира, своей действительности, является субъектом этой действительности – некой выделенной точкой, началом координат, относительно которых и определяется эта действительность. Но человек является центром своей действительности не потому, что он разумен и сознателен, а просто потому, что это его действительность – явленная для него и относительно него.
Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов – из множества нечто, данных субъекту в различение. То есть человеку как субъекту его действительность явлена в виде множества объектов. И наоборот: объект – это различаемый субъектом элемент его действительности.
Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с объектами – отделенными друг от друга нечто. Понятно, что объектный состав действительностей разных субъектов может значительно различаться. Для дальтоника нет такого объекта, как тот или иной цвет – он его не отличает от других цветов. Для многих нет объекта «нота такой-то высоты» – у людей разный порог различения звука. Один субъект может в нечто различать его части и тогда для него это нечто будет явлено как множество объектов, в то время как для другого субъекта это нечто может быть единым объектом. Так, скажем, гурман различает в блюде тончайшие вкусовые нюансы, недоступные восприятию непродвинутого едока. Или, наоборот, один субъект может видеть нечто единое во множестве объектов и таким образом выделять новый объект, а для второго они так и останутся разрозненными, не связанными между собой.
Далее, следуя принципам релятивизма (а точнее, вытекающему из него принципу антиантропоцентризма), необходимо заключить: как у каждого человека есть своя действительность, так и у любого объекта есть свой мир, свое данное ему в различение множество объектов. Иными словами, каждый объект должен рассматриваться как субъект с собственной объектной действительностью. Мы можем говорить о субъекте-электроне, чья действительность состоит из других электронов, атомов и т.п., о субъекте-клетке, чье объектное окружение составляют молекулы, другие клетки, организменные системы и т.д.
Это ведь легко представить: оглянитесь вокруг, подумайте о чем-нибудь, дотроньтесь рукой до ближайших предметов – все это ваша действительность, явленная вам в виде множества объектов, то множество нечто, которые вы можете различить, показав на них пальцем, поименовав словом или просто помыслив. Вы – субъект этой действительности, а все, на чем вы хоть как-то способны остановить свое внимание – предметы, мысли, звуки, – суть объекты вашей действительности. Ну а теперь вообразите себя, скажем, компьютерной программой – есть у субъекта программы своя действительность? Безусловно. Она состоит из команд, функций, программно различаемых устройств компьютера, из чередования пикселей на экране монитора. А вот винтиков, которыми прикручена материнская плата к корпусу компьютера, в действительности субъекта-программы нет, и значения отображаемых на мониторе символов не являются для нее объектами. Или представьте себя йогином (что, думаю, не проще, чем программой). Так вот, в действительности йогина может не быть многих, столь привычных для нас объектов: ощущений боли, голода, холода. С другой стороны, его действительность населена объектами, принципиально неразличимыми нами: он может ощущать свои внутренние органы и управлять ими, как мы – двигать пальцами, может различать в природе множество объектов, недоступных нашему зрению. Надеюсь, понятно?
Из книги Темпоральность и философия абсолютного релятивизма, 2011
Выберите оценкуПлохоНормальноХорошоЗамечательноОтлично
boldachev, 29 Март, 2012 - 01:12
Конец цитирования.
--
Пусть камень - субъект
mp_gratchev, 29 Март, 2012 - 07:47, ссылка
Хорошо. Вот я занял позиции абсолютного релятивизма во взгляде на субъект и объект и рассуждаю с этих позиций.
Легко представить набор таких субъектов (субъект "непосредственно не связан с понятиями человек"): например, электрон, биологическая клетка, компьютерная программа, придорожный камень.
В тексте нахожу тому подтверждение: «Мы можем говорить о субъекте-электроне, чья действительность состоит из других электронов, атомов и т.п., о субъекте-клетке, чье объектное окружение составляют молекулы, другие клетки, организменные системы и т.д. » (Болдачев А.В. Темпоральность..., С.33) В это т.д. входит и придорожный камень. У придорожного камня нет своих мыслей, сознания, но придорожный камень может обладать своей действительностью (быть субъектом "с собственной объектной действительностью"), (с) АБ.
Разумеется, если мне кто-то скажет, что при таком подходе размывается различие между субъектом и объектом, то я всегда могу апеллировать к другому принципу абсолютного релятивизма - к праву философа мыслить свои мысли как истинные утверждения.
Ладно, возвращаюсь к интерпретации субъекта в антиантропоцентрическом духе. Человек и нечеловек - это два уровня рассмотрения субъекта. То есть, следуя антиантропоцентризму, вместе с тем, допускаю, что человек может служить образцом субъекта с набором вполне определенных свойств и качеств (а именно, моделью), которые гипотетически можно перенести на субъекты-нечеловеки.
Если термин 'субъект' всё-таки некоторым образом (опосредованно) связан с понятием 'человек' как представление о модели, то какие из свойств субъекта-человека можем приписать, скажем, субъекту-камню? Будучи придорожным камнем я могу различать звуки, цвета, но, скажем, как и камень-дальтоник в смещенной гамме цветов. Как и камень-гурман могу обладать обостренными вкусовыми способностями, в отличие от других серых камней.
Продолжаю аналогию дальше. Я - камень. Для студента актёрского факультета представить и изобразить подобное несложно (и не только актёр, но и его зритель; вспоминается, в детстве меня привели на спектакль-пантомиму театра на Таганке и усадили в первом ряду; актер начал изображать сидящих перед ним зрителей, вдруг я понял, что он изображает меня; я оцепенел, превратился в камень; актер продолжил изображение уже этого камня, пытаясь выбить из меня эмоции; и эмоции захлестнули меня; в течении нескольких минут продолжался коммуникативно-визуальный контакт между нами — только, как мне казалось, внешне тогда ничем не выдал себя; роль камня я исполнил до конца; актер махнул рукой и перешел к другой жертве; я вздохнул с облегчением).
Будучи камнем, оглядываюсь вокруг, думаю о чем-то, дотрагиваюсь аналогом руки до ближайших предметов. Это всё моя действительность, явленная мне в виде множества других объектов - окружающее меня множество нечто, которое могу различить, показать на них некоторым аналогом пальца, поименовав словом или просто помыслив (извините, что сбиваюсь на антропоцентризм). У субъекта-камня могут оказаться и другие фантастические способности, представить которые окажется недостаточным даже, если привлечь модель-человека.
Мне могут возразить и сказать, что всё это абсурд. Но наберитесь терпения и помните о принципе абсолютного релятивизма: мысли философа истинны для него самого, сколь абсурдными со стороны они не выглядели бы.
--
На мой взгляд Болдачев противоречит сам себе. Утверждение что субъект не может быть объектом, означает что он не может выступать познаваемым и быть предметом исследования. Более того мы не можем установить сам факт его существования. Ибо если мы говорим что что то существует то только на том основании что познали в нашем сознании его как объект познания.
Если постулировать субъекта как непознаваемое, то можно говорить о нем все что угодно ибо проверить истинность сказанного нет возможности.
Вот как решается проблема отношений субъект - объект в индийской философии. Аналогом этой пролемы в физике является покой и движение. Покой и движение относительны, ни одно ни другое не наделены самостоятельным существованием. Это два способа проявления сущностного едиства, покой сущестует относительно движения, движение относительно покоя и их проявление определяется выбором системы отсщета. В одной системе, один и тот же объект находится в покое, в другой в движении.
Существование субъекта и объекта порождается Процессом познания. Процесс познания делает Познающего - субъектом, а Познаваемое - объектом. В отсутствие процесса познания не существует ни субъекта ни объекта. Процесс познания разделяет сущностное единство на две противоположности субъект и объект. Ни то ни другое не обладает самостоятельным существованием, они существуют только относительно процесса познания и относительно друг друга.
Рассмотрим пример. Охотник охотится на тигра, а тигр на охотника. Кто здесь выступает субъектом охоты, а кто объектом охоты. Здесь сущностное единство - жизнь проявляет себя как убийца и как жертва, и происходит это в процессе жизни.
Аналогично, тасцендентное Я выступая в роли познающего проявляет себя ка субъект, а выступая в роли познаваемого проявляет себя как объект. Это релятивизм. Где происходит этот разделяющий процесс познания. Он происходит в сознании трасцендентного Я. Это солипсизм. А их сущностное едиство это Я, которое в индийской философии определяется как: Существование, Сознание, Блаженство обозначаемое словом Брахм (Целосность).
Жертва и охотник - оба субъекты
Хороший пример. Кто охотник? - Оба. Кто потенциальная жертва? - Оба.
Субъект всегда субъект, объект всегда объект.
Где здесь объект, если и охотник, и жертва - оба субъекты?
Объект здесь не тигр и не человек, а их тело (пища) или часть тела - шкура тигра. По поводу объекта-пищи как раз и складываются взаимоотношения между субъектами пищевой цепочки (охотником и его жертвой).
--
Процесс познания - это взаимодействие субъекта с объектом. (2)
Имеем, субъект в качестве объекта познания. (3)
Следовательно, взаимодействуют друг с другом два субъекта (4)
Куда в таком случае испарился объект?
--
Очень веское замечание.
Правда, вот тут надо бы уточнить:
Болдачев не говорит о субъекте "всё что угодно". Наоборот, он скорее не даёт к нему прикасаться грязными руками разных там любопытных и любознательных. Ну, как к частной собственности. Хотя, надо признать его демократизм (и как админа - тоже). Другой бы на его месте за попытку исследовать субъекта послал бы исследователя на костёр (как Дж.Бруно), а Болдачев лишь линейкой по рукам, по рукам!
На мой взгляд, взятие субъекта в качестве объекта - это логика парадокса Лжеца: отождествление нетождественного (подмена субъекта объектом и объекта субъектом, например, был электрон стандартным объектом - стал у Болдачева субъектом) со всеми вытекающими последствиями нескончаемых споров.
Тогда как, по определению субъект - это не объект и объект - это не субъект.
--