Связь времени и существования
Пара тезисов для размышлений:
1. Время есть локальное явление существования.
2. Существование есть глобальное явление времени.
- Ron
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Все явления существуют во времени, то есть имеют начало и конец. Движение времени между началом и концом существования явления или временность собственно мы и называем существованием (процесс!). Кроме того, можно еще говорить в целом об отрезке времени между началом и концом существования или о длительности времени существования явления, которую обычно называют явлением (что!). Иначе говоря, корректно размышлять мы можем только о временностях (процессах) и о длительностях времени (явлениях), а о наиболее общем понятии время можно сказать только одно, оно есть. Поскольку если бы времени не было, то соответственно не было бы ни временности (процесса), ни длительности времени (продукта этого процесса или явления). Поскольку более общего понятия чем время нет, то и дать определение времени, то есть установить ему границу, предел, принципиально невозможно, как невозможно это сделать для сущности, бога, начала, покоя, абсолюта и т.д.
Виктору: Я не умею писать экспромтом на сложные темы, поэтому моя запись появится здесь несколько позже. Извините.
Глобальное явление времени, ВСЕЛЕНСКАЯ НООСФЕРА ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ.
vladmir, а где завершающее слово аминь? :)
БОР Н.: Существует лишь то, что может быть измерено! (Существует лишь то, что рано или поздно попадет в сферу деятельности разума). Это касается и глобального времени и локальных существований.
Казалось бы, всего лишь фраза, однако эта фраза подчеркивает полный хаос в разуме произносящего. Вроде бы разум есть, ведь составлять же из слов фразу может, но вот до понимания смысла произнесенного, еще как ого..го!
Теоретик квантовой механики БОР выдвинул верную фразу и в ней хаоса нет.
vladmir пишет:
Абсолютная идея имеет абстрактность 100%, а все остальные явления имеют в себе часть идеи.
Существует все...
1.
Время может быть только глобальным атрибутом существования (предшествовать ему).
Системный пример: берете пружинный маятник и радиотехнический контур. изменяющиеся (локальные) параметры среды пространство (х) и электрон (q), а глобальным (связывающим параметром выступает Время (dx/dt - скорость) и (dq\dt - ток). Можете продлить аналогию на солнечную систему и т.д.
2.
Я, может быть и примитивно, определю существование как бытие сущности. А сущность нечто, что сохраняет свое постоянство при разных условиях.
Тогда, возвращаясь к нашим системным циклическим процессам можно продолжить аналогию (учитывая, что электрон при разных условиях остается самим собой в переодических процессах, так же как и мы - едим, спим, бодрствуем,..) и сказать:
Существование есть локальное явление времени.
Под существование попадаем и мы, и Время на нас не останавливается ...
***
Если брать существование как аспект сущего в Википедии:
,
то концов не собрать - получится одна бездоказательная болтовня.
Мое представление существования ближе к Хайдеггеру.
Еще проще выражусь в системном аспекте: - Время это "среда" для существования. Лосев удачно связывал с временем Инобытие:
Потому как сущность самопротиворичива - она и устойчива. Что мы и имеем в циклических процессах, где примером сущности (пружинный маятник) является скорость (V=dx/dt - скорость), которая в разных своих статусах остается сама собой:
dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt
***
Вот как-то так (ИМХО).
Victor,
Существование, это процесс, а значит быть явлением принципиально не может. Существование, это временность или движение времени, а существующее (сущее-уст.), это уже явление или длительность времени. По аналогии со светом временность иногда называют лучом времени, а длительность времени отрезком времени. Чем отличается луч света, например от фонарика, от отрезка света, вы конечно же понимаете.
Виктор: "Существование, это процесс, а значит быть явлением принципиально не может"
Существование можно увидеть и воспринять как процесс (движение, течение), если встать (занять позицию, локализоваться) внутри процесса (среди него). В этом случае существование как бы трансформируется в особого рода бытие - время. В такой ситуации предпочтительнее говорить о врЕменности, о течении времени. Можно сказать, что существованию не удаётся побыть процессом, оно через процессуальность сразу оказывается (является) временем. Поэтому я и говорю, что время есть локальное явление существования.
Но если посмотреть на этот процесс в целом - снаружи (из вне), то его можно понять как СОСТОЯНИЕ некоей целостности (сущего), или как СТАТУС, в конце концов, как сущностное СВОЙСТВО. В этом случае предпочтительнее говорить о существовании сущего, нежели о процессе, хотя процессуальность не исчезла, онтологически она скрылась внутри сущего, и мысль о ней должна быть отодвинута на второй план. Таким образом, существование оказывается глобальным явлением времени.
"Существование, это временность или движение времени, а существующее (сущее-уст.), это уже явление или длительность времени"
Если Вы внимательно посмотрите на предыдущие мои рассуждения, то можете уловить в них некий особый порядок - переходы внутрь бытия и наружу и соответствующие способы речи. Этот порядок не есть волшебное средство прояснения, но дисциплина следования ему всё-таки помогает пониманию.
По этой причине я категорически не могу согласиться с тем, что существование, это движение времени. Нельзя устраивать такое смешение ракурсов, как это делаете Вы.
Ну, а сущее как длительность времени, это вообще ни в какие философские ворота не лезет. Длительность времени, это мера времени. Да, можно представить себе, что каждому сущему как бы назначена некая мера времени бытия, но зачем, ради какого откровения Вы идёте на такую условность - отождествляете меру времени и сущее?
Ну почему же, например существование конкретного субъекта, процесс его бытия, длиться в среднем 70 лет.
В "философские" может и не лезет, но каждому философу понятно, что любое явление имеет начало и конец во времени, в том числе и такое явление как человек (день рождения и день смерти), то есть даже такое явление как человек, это отрезок или длительность времени. Другой вопрос, что длительность времени человек и длительности времени создаваемых им явлений, допустим мобильника или самолета, независимы друг от друга, несоизмеримы, но это уже вопрос топологии времени, то есть направленности этих длительностей времени (отрезков времени) по отношению друг к другу. Не вдаваясь в подробности просто отмечу, что угол в 90 град. между длительностями времени как раз и дает эту несоизмеримость. Но, похоже, что топология времени тоже не влезет в ворота большинства "философов"... это не столь привычная им метафизика Аристотеля. :)
Victor: "Время может быть только глобальным атрибутом существования"
Загадочно и очень категорично. Может, дадите какое-нибудь обоснование (не физическое, а философское)?
Victor: "берете пружинный маятник и радиотехнический контур. изменяющиеся (локальные) параметры среды пространство (х) и электрон (q), а глобальным (связывающим параметром выступает Время (dx/dt - скорость) и (dq\dt - ток)"
Если бы Вы построже отнеслись к расстановке знаков препинания, я, может быть, лучше понял бы Вас. А в таком виде, как сейчас, степень неопределённости смыслов очень высокая, приходится в уме строить дерево предположений...
Вообще, я плохо понимаю такие примеры, потому как они, что дышло - куда повернул, туда и вышло. А тут ещё Вы рассматриваете время как параметр. Но это же физикалистский эрзац, он вряд ли поможет добраться до сути времени, скорее, наоборот - воспрепятствует. Что такое глобальность параметра? Из каких соображений эта глобальность появляется в Вашей картине? Время вселенной едино? Откуда это следует? Предлагаете философии опереться даже не на физические факты, а на физические постулаты (концепты)? Как я понимаю, получим даже не натурфилософию, а некую специфическую концептуально-физическую философию. Кстати, Вы имеете в виду старую классическую физику без элементов теории относительности?
Victor: "Существование есть локальное явление времени"
Я не смог понять обоснование этого тезиса. Желание противоречить заметно :)) Но нам ведь важно, чтобы истина, как говориться, не пошла побоку.
Особо непонятным кажется вот что. Если Вы привязываете существование к чему-то, "что сохраняет свое постоянство при разных условиях" (в данном случае к сущности), то почему оно (существование) оказывается у Вас ЛОКАЛЬНЫМ явлением (времени), оно же не локализовано во времени? Если электрон, как Вы говорите, "при разных условиях остается самим собой", то это (существование электрона) никакая не локальность. Да и мне известно, что по данным современной физики время жизни электрона не ограничено, т.е. его существование не локализовано во времени, а наоборот, глобализовано.
По тексту Википедии будет отдельный комментарий.
***
Юрий!
Я попытался дать даже не физическое, а системное обоснование (на примере физики)- вы не поняли. Значит я плохо объяснил - согласен!
***
Еще раз к идее системного доказательства.
1. Пусть существуют явления разной природы: механические и электрические.
2. Эмпирически установлено, что независимо от различной природы явлений для них существуют периодические процессы, основой которых является общее понятие - Время!
3. Спрашивается, что будет общим (глобальным) системным признаком в данной эмпирике? Время или существующие объекты явлений? Я отвечаю так - Время!
***
А теперь давайте, в порядке очередности, вы мне дадите философское обоснование своего тезиса:
Мне очень интересно узнать как философией можно это обосновать. Я такого философского обоснования сделать не могу.
Victor: "существуют периодические процессы, основой которых является общее понятие - Время!"
Замечание не по содержанию, но по форме высказывания. Вряд ли ПОНЯТИЕ "время" лежит в основе периодических процессов, скорее, там лежит само время как бытийный феномен, как бытийная форма, наделённая рефлексивной структурой, бытийным совершенством, как сказал бы Фома Аквинский.
Но, даже переключившись с понятия времени на само время, мы не можем утверждать, что время - основа периодических процессов. Потому что для такого утверждения не достаточно того факта, что время - необходимое (очевидно) условие для таких процессов (как и для любых). Нужно ещё достаточное условие, а где его взять? Я, например, не знаю, откуда берётся физическая периодичность, ЧТО закручивает физический процесс в цикл. В философии у меня есть понятие и феномен рефлексии. В физике же я далеко не знаток, но, тем не менее, почему-то уверен, что само время не есть это самое "закручивающее ЧТО", а значит, и достаточности для периодичности процессов в самом времени нет.
В результате у Вас не получается "системного доказательства", поскольку "данная эмпирика" оказывается неполной.
Теперь по содержанию. Понятие "время" фиксирует момент изменчивости явлений. Почему Вы выбрали для рассмотрения периодические процессы? Какой такой момент бытия, важный для оппозиции "время - существование", представлен, сконцентрирован в этих процессах? Вы ставите восклицательный знак на слове "время" так, что можно подумать, будто периодические процессы порождают время. Но ведь это не так. Да, период (или цикл) изменчивости онтологически как бы фиксирует течение времени, здесь мы ощущаем шаги времени, которые можно даже посчитать, а значит, ввести меру времени. Но что это даёт для понимания сути времени и существования?
Victor: "что будет общим (глобальным) системным признаком в данной эмпирике? Время или существующие объекты явлений? Я отвечаю так - Время!"
Хотя понятие "системный признак" мне не знакомо, из общих соображений могу предположить, что имеется в виду некий фактор, объединяющий явления в систему. В моей строящейся философской картине Мироздания роль такого фактора играет рефлексия (онтологического толка, природная, независимая от мышления человека). Я считаю это философским пониманием, свободным от физикализма, не смотря на высокую неопределённость понятия рефлексии.
Вы говорите: "Время!", - как будто этот выбор очевиден. На самом деле это не так, потому что в вашем вопросе имеется некорректность. У нас исходная оппозиция "время - существование", а не "время - существующие объекты". А по времени и существованию ситуация симметричная: объекты объединены уже тем, что существуют (сохраняются), и тем, что пребывают "во времени" (изменяются).
Ваш выбор времени в качестве объединяющего фактора вполне правомерен, но он оказывается необоснованным, потому желательно всё-таки получить некоторое обоснование - хоть пару строчек. Я не уверен, но в физическом плане мне почему-то представляется, что время в каждой точке пространства своё и, следовательно, оно - плохой кандидат на роль системного связующего фактора.
Если же Вы делаете сугубо концептуальный выбор (типа: хочу идти по этому пути и баста!), то споров не может быть, просто надо будет смотреть, что интересного получается на этом пути :))
Victor: "Мне очень интересно узнать как философией можно это [исходные тезисы ветки] обосновать. Я такого философского обоснования сделать не могу"
Наверно, "обосновать" Вы понимаете как синоним "доказать", т.е. строго, чуть ли не как математическую дедукцию из каких-то принятых или уже доказанных философских положений. Ну, так это иллюзия. На самом деле нужно просто объяснить в общих терминах, какие соображения подтолкнули Вас к выбору времени как исходного феномена. Ваше "системное обоснование на примере физики" не проходит по причине некорректности формулировок, а ничего другого нет.
Что касается моих обоснований, то пример такового есть в этой ветке в комментарии для Виктора (см. о локализации внутри процесса). Будут и ещё.
P.S.
Что-то уж больно много некорректностей. В результате бОльшая часть комментария посвящена их разборке. Мне даже становится стыдно за свою придирчивость. Но как вообще можно продвигаться к истине, если не делать правки? Ведь просто утонешь в недоразумениях. А нельзя ли обменять спешку и экспромт на корректность формулировок? ;))
1.
Все, что касается концепции Времени и его проявления, я подчерпнул у В.В. Демьянова "Эвалектика ноосферы". Поскольку вы в физике "не знаток", говорить об его суперструнной модели Мира (в трех томах) - нам обеим терять время. А я больше не знаю теорий Времени, кто бы мог увязать воедино все его явления от планковских явлений до Ноосферы. Там ответы на ваши "не знаю". А вы, я уверен, не читали данный труд Демьянова (исходя из тезисов).
2.
Юрий!
Как ни крути - должен быть единый язык общения! Я объяснить в общих терминах не умею. (К слову "существование" можно "приклеить" слишком многое - проблема конвенций.) А вам мои объяснения представляются некорректными.
Мои искренние извинения.
P.S.
Обратите внимание на тавтологичность ваших тезисов:
1. Время есть локальное явление существования.
2. Существование есть глобальное явление времени.
Второй тезис следует из первого автоматически. Математически и логически это означает, что время "принадлежит" существованию. При чем теорию множеств мы можем смело применять, поскольку общим признаком в двух предложениях является "явление". Таким образом ваши тезисы (ИМХО) свелись к некой онтологической парадигме:
время "принадлежит" существованию,
где все зависит от того, что подразумеваете под "существованием" (с чего я и начинал дискурс).
По мне, такие тезисы несколько бессмысленны. Их не доказать не опровергнуть невозможно скорее всего. Придерживаюсь мыслей А.Ф. Лосева, что смысл - это эйдос, где есть и части и целое. И возможно доказательство причастности части выразительному (существующему!) целому.
Пара мыслей для размышления.
1. Существование (любого объекта, в том числе и Вселенной)- действие.
2. Время - действие, а для человека - мера существования любого объекта.
Существуя, осцеллирующая во времени Вселенная, в каждом своем цикле от "альфы" (сингулярность), действует, эволюционирует в мысляшую материю "омега" (Вселенская ноосфера всеобщего воскрешения)- глобальная мера существования любого объекта. Человек есть мера всему.
В психологии известен закон: величина ощущения пропорциональна логарифму величины раздражения.
Не исключено, что действие этого закона распространяется на оценку времени при операциях воспоминаний (прошлое) или прогнозирования (будущее).
"ВСЕЛЕНСКАЯ НООСФЕРА ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ", это единое во Вселенском масштабе, рукотворное, "релятивистское информационное зеркало" ("ОТРАЖЕНИЯ ОТРАЖЕНИЯ"). Которое будет отражать отраженное, вспоминать (прошлое) и прогнозировать (будущее) на уровне НООСФЕРНОЙ интуиции.
Шкалу измерения уровня субъективного времени выложил в блоге: http://www.philosophystorm.ru/palex/2468
Ron пишет:
Вы уж меня извините, но я тоже попробую порассуждать на эту тему.
-------------
Неизбежные проблемы самого "чистого разума" суть бесконечность, время, пространство, ну, и конечно же, Разум, ибо, вне собственных определений Разума, интуитивных или формальных, индивидуальному сознанию не доступен формальный интерес к этим неизбежным проблемам.
А т.к. бесконечное (вечное и неизменное), как таковое, может быть бесконечностью только чего либо (ничто – и есть «ничто», и бесконечным, как и любым другим, быть не может, т.к. любая мера его ноль), то в чём состоит это «чего либо»? И самое интересное, следуя Э. Канту,: время (по Канту, - всеобщая форма внутреннего созерцания), само по себе, в наших представлениях, не обладая внутренним содержанием (онтологией), не может быть «предметом» для внутреннего (аналитического) созерцания и являет себя структурой без содержания, т.е. не имеет своих частей, но, однако, являет себя «предметом» для нашего внешнего созерцания, т.е. обладает формой, и, тем самым, - как бы, с одной стороны, - безразмерной точкой («центром» бесконечного) и одновременно «формой», «объемлющей» бесконечное, с другой – их бесконечный набор (и это очевидно, т.к. любая точка бесконечности может быть её «центром»), первым содержанием (эфиром, «текстурой») чистого пространства, или бесконечности. Тогда как пространство (по Канту, - всеобщая форма внешнего созерцания), само по себе, в наших представлениях, будучи бесконечным и не имея внешней «среды», а тем самым не имея формы, являть себя внешним образом не может - негде, и в то же время являет себя для нашего сознания «предметом» аналитического созерцания, т.е. состоящее из своих частей, а в общем, - есть всему, в том числе и для времени, нечем неограниченная среда, т.е. нечто без внутренних запросов и без внешних требований (не являет себя вне себя и не претерпевает от внешних действий). А, учитывая, что в наших представлениях бесконечность бесконечно делима, т.е. опять же, в пределе состоящее из безразмерных точек, то умозрительно «очевидно», что в пределе эта точка обладает и «формой», и «содержанием», причём «форма» - это «элемент (атом)» бесконечности, а «содержание» – это бессодержательная «сущность», т.е.«элемент (атом)» времени, ограничивающий делимость бесконечности (у неделимой сущности, неделима и форма), а это, в свою очередь, и образует «текстуру» бесконечности, что мы и называем пространством. А, следовательно, актуальная бесконечность и истинная бесконечность различны тем, что истинная бесконечность – есть двусторонняя актуальность, как по своей дискретности, так и по своей величине (объёму), т.е. элементарной полостью истинной бесконечности есть ноль, тогда как актуальная (т.е. материально наличная) бесконечность – есть бесконечность только по своему размеру, у которой нет необходимости быть бесконечно делимой (возможность есть, а необходимости нет). И следовательно, «быть» – это обладать сущностью, т.е. временем, а «существовать» – это являть себя вне себя, т.е. обладать формой, а, следовательно, беспредельное, обладая сущностью, не существует, т.к. не являет себя вне себя. Тогда как у времени, являющее себя дискретностью пространственного интервала, нет сущности, или, по другому, - является сущностью самого себя, или причиной себя. И обобщая, следует сказать, что время являет себя пространством, а сущностью пространства является время. А, следовательно, атрибутами актуальной бесконечности, являются пространство и время, и вне его нет ни чистого пространства (абсолютно неизменного), ни потенциально вынуждаемого изменения (движения, как такового), т.е. времени, следовательно, бесконечность + время – не есть чистое ничто, а уже есть нечто (бытие есть, небытия нет),
тогда как истинная (двусторонняя) бесконечность (т.е. предельно мыслимая бесконечность) – есть чистое ничто (бытия нет, небытие есть).
:)
Если это написано экспромтом, без использования заготовок, то Вы гениальный ... (существительное поставьте сами по своему вкусу) ;)
А если серьёзно, то я просто не знаю, что Вам ответить - Вы нагромоздили столько всякой всячины, да ещё и не на заданную тему, что корректнее было бы создать для этого экзерсиса отдельную ветку.
Ron пишет:
Мне завлекательно то существительное, о котором Вы умолчали.
А если серьёзно, то я просто не знаю, что Вам ответить - Вы нагромоздили столько всякой всячины, да ещё и не на заданную тему, что корректнее было бы создать для этого экзерсиса отдельную ветку
Почему не "на заданную тему"? Вы о времени и я о времени. Вы о том чем и как измерять, а я о том что измерять.
Иной,
Еще одна Света из Иваново.... :)))))))
Иной: "Мне завлекательно то существительное, о котором Вы умолчали"
Мне тоже завлекательно, какое существительное Вы для себя подберёте ;)
Иной: "Почему не "на заданную тему"? Вы о времени и я о времени"
Тут надо уточнить: я о "Связи времени и существования". О времени вообще - не рискую. За то вижу, Вы рисковый человек, поэтому пошлю-ка я Вас...
не краснейте... всего лишь в библиотеку Института исследований природы времени. Самое "то" для любителя наворотов :)) Только будьте осторожны, там штабеля до потолка - может завалить, и их много - можно заблудиться :))
Ron пишет:
Всё будет хорошо, всё спокойно, здесь нет врагов, зато есть шутливые шутки, так и должно быть, всё в норме, всё будет хорошо...
Так. Для разнообразия.
-----------------
Бесконечная протяжённость (Бесконечность) сама по себе не представима и неописуема, т.к. она неделима, к ней нечего (от куда?) добавить и нечего (куда?) отнять. Такая бесконечность суть беспредельное ничто и, параллельно, есть чистый нуль, т.е. такую беспредельность «объять» может только чистый ноль. Тогда как актуальная (т.е. дискретная) бесконечность вполне представима динамичной, если эту динамику представить как её «стремление» или «скатывание» к «истинной» бесконечности, а это возможно только в том случае, если каждый наш пространственно-временной «атом», определяющий структуру актуальной бесконечности, непрерывно «стягивался» бы к своему центру. А так как, в масштабах нашего времени, это «стягивание» «должно быть» необходимо бесконечно долгим, то такое представимо только тогда, когда скорость стягивания «атома» пропорциональна его размеру, т.е. dR/dV = const.
(Здесь следует учесть, что только в этих обстоятельствах ноль в принципе не достижим, т.к. любое конечное и как бы мало оно не было, в человеческих масштабах, бесконечно больше нуля и точно так же, как любое конечное бесконечно мало в отношении к беспредельному. Достаточно хорошей иллюстрацией сказанному может служить функция: Y = 1 / X. )
При этом, «плотность» времени (2R/C), как «вязкой» среды любых естественных циклических процессов, уменьшается, тогда как «плотность» пространства (2R), как расстояние между элементами составляющие (образующие) эти процессы, нарастает. К тому же и наверное, - всемирное тяготение и есть самое первое проявление этого «стягивания» в материальном мире. А наше чувство отличия предыдущего от последующего, т.е. - чувство времени, есть отображение только явления первосущности, т.е. времени; или: время являет себя временем, т.е. только здесь сущность являет себя собой. И для разума, время, как сущность, не доступно познанию, т.к. не поддаётся редукции (аналитическому созерцанию), тогда как время, как явление («стягивание» пространственного интервала), – это и есть наше чувство отличия предыдущего от последующего. Более того, эффект Доплера, в таком мире, - ни к чему и если он косвенно вполне пригоден для определения расстояния между нами и небесными телами, тогда как причиной красного смещения является не расширение Вселенной, а именно это «стягивание» пространственно-временного «атома», т.к. теперешний спектр излучения нашего Солнца, как эталон, не может быть идентичным спектрам излучений произошедших миллиарды лет раньше, и смещение линий поглощения в красную сторону является необходимым следствием динамики актуальной бесконечности. Т.е. весь спектр излучения электромагнитных колебаний непрерывно смещается во времени в ультрафиолетовом направлении. (Ну и всё мироздание, вместе с нами, тоже.)
И, по существу, свет небесных светил есть «консервированная» информация о прошлом Вселенной. И очень бы хотелось, кроме доплеровских расстояний, иметь небольшую статистику его измерений, полученных геометрическим способом, т.к. из их отношений очень многое следует, даже если бы они оказались равными, что навряд ли. И если мои фантазии, хоть чуточку, отображают действительность, то расстояние по Хабблу будет заметно большим, чем геометрически измеренное и чем дальше от нас источник, тем заметнее будет эта разность. А это, в свою очередь, позволит const (в выражении dR/dV = const) выразить числом (например, если: Sn - расстояние по Хабблу, Ln – геометрически измеренное, Vn – скорость удаления по Доплеру первого объекта, Vn+1 – следующего, то:
(( Sn+1 – Ln+1 ) – ( Sn – Ln ) / (Vn+1 – Vn) = const1,
которая по своей природе равносущно природе предыдущей и
dR / dV = ?? / ?V (где ?? - приращение смещения линий поглощения, ?V – приращение скорости по Доплеру),
а при наличии статистики этих бинарных (т.е. по Хабблу и геометрических) измерений влияние коэффициента «Н» в выражении V = H * S определения расстояния (S) по Хабблу, нетрудно исключить и, следовательно, достоверность моих предположений станет достаточно обоснованной. При этом следует учесть, что источник меры (т.е. наше Солнце) не может быть элементом статистики, ну и т.д. ( т.е., если в модели расширяющейся Вселенной время есть координата четырёхмерного континуума, а расширение есть следствие движения материи по координате времени (т.е. расширение Вселенной есть явление времени, правда и здесь возникает недоговорённость: если есть явление, то необходимо и нечто (сущность), являющее себя таким способом, да и само понятие «координаты» - это чисто человеческое изобретение, а не что-то присущее природе вещей, являющая себя координатами), тогда как из предлагаемого фантастического предположения и которое вполне может приобрести формат гипотезы (при условии наличия статистики измерений), следует, что время есть первосущность материи, а её явление есть то, что мы и воспринимаем Временем, как таковым, что косвенно подтверждает формат любого физического дифференциального уравнения, которые связывают содержание (изменение сущности) с формой (с явлением сущности в трёхмерном пространстве), а в общем: dФ / dt = K * dФ / dr, кроме того, это и есть источник «реликтового» излучения, так сказать, - вечная и неизменная энергетическая мера соотношения R/V=const, и даже если это и не так, в отношении к некоторой мыслимой стационарной Вселенной, т.е. К * R/V = f (t) в энергетическом смысле, то навряд ли когда-нибудь возникнет возможность это «вычислить».
-----------------------------------
Примечание.
По существу, я предлагаю назвать оптоном некоторый пространственный объёмчик, который непрерывно стягивается к своему центру в соотношении dR / dV = const, где R - размер объёмчика, а V - скорость стягивания. И при таком соотношении это стягивание вечно, т.к. ноль в принципе недостижим. И только такой оптон, обладая формой, являет себя, и ни из чего не состоит, т.е. не обладает содержанием (не подвержен ни анализу, ни редукции). И это стягивание оптона являет себя временем и "реликтовым" излучением (3 гр. по К), т.е. сразу источает и время и энергию.
И самое интересное, что это излучение существует даже там, где внешняя среда имеет температуру гораздо выше, чем температура "реликтового" излучения, т.е. только здесь энтропия теряет своё "всемогущество", а для оптона все физические параметры мира материи не имеют смысла - в нём нет ни температуры, ни плотности, ни давления, ни массы, ни вязкости, ни .... и т.д.
Попробую оттолкнуться от известного.
Известен прибор для измерения времени: частотомер, периодомер, часы.
Суть подсчёта количества времени заключается в подсчёте количества периодов колебаний эталона в интересующем нас промежутке между двумя ИНТЕРЕСУЮЩИМИ НАС ИЗМЕНЕНИЯМИ какого-либо процесса, данного нам в явлении.
Какие составные "элементы" этого "прибора": 1) эталон, 2) входящие два (начало и конец) изменения, 3) устройство сравнения (количества изменений эталона и количества входных изменений), выдающее результат "количество времени", 4) понуждение (механический, телесный вид воли) к "измерению количества времени", 5) потребление "продукта" "количество времени".
Отсутствие 5) делает бессмысленным весь "прибор". Отсутствие любого из 1)-4) делает невозможным измерение "количества времени".
Происхождение эталона времени достаточно общеизвестно. Это длительность светового дня, который был поделён на части, например, с помощью солнечных часов. Дальнейшее деление привело к появлению секунды как единицы времени.
Стремление человека, как "потребителя времени", направлено на отыскание всё более и более стабильных, устойчивых источников эталонных колебаний (изменений). Эта ничем не объяснимая внутренняя потребность человека может быть отражением изначального стремления от неустойчивости (всеобщей) к устойчивости, определённости (в единичном).
Отмечается ещё одно стремление человека к отысканию ЦЕЛОГО, не дробного отношения изменений различных явлений (процессов). Например, нецелое отношение количества дней в году к периоду года приводит к более мелким единицам - часам, минутам, секундам, долям секунды в году.
Целые или кратные отношения приводят к эффекту "стробоскопа", когда непрерывное, "смазанное" движение превращается в чёткую "картинку" (исследуемого явления). И наоборот, дискретные последовательные изображения воспринимаются как непрерывная "жизненная" картина.
Явление стробоскопа приводит к понятию "синхронизация" - выборке желаемых изменений (промежутков между изменениями) последовательности с целью их использования в составлении (общего и частного) представления об этой последовательности. Например, преобразование последовательности (во времени, одном измерении) в последовательность в пространстве (в другом измерении) - изображение в виде графика (из редко или часто стоящих точек) на бумаге.
Выборкой желаемых изменений "заведует" 4) понуждение.
Нерассмотренным остаётся 3) устройство сравнения. Но поскольку человек как-то умеет отличать различные последовательности, их изменения, то следует приписать это устройство к внутреннему устройству человека. Это наряду с тем, что такое устройство есть в изготавливаемых им "приборах".
Так как человек может сам ориентироваться в длительности "внешних" ему явлений, то следует признать все эти части 1)-5) как принадлежности человека, а его самого рассматривать как имеющего в своём составе рассмотренный "прибор". Лишний раз можно сказать, что человек имеет в своём составе тело (физическое) и остальное, что приводит это тело в движение.
В самом человеке должен содержаться и "внутренний" эталон последовательности изменений 1). Это заявление говорит только о том, что этот "эталон" подаётся на устройство сравнения, находящееся внутри. То есть, эта эталонная последовательность изменений в любом случае "пронизывает" физическое тело.
Но непосредственный источник эталонной последовательности не обязательно сосредоточен в каком-то физически определённом месте, центре, например, сердце, хотя это весьма вероятно. Надо допустить и вероятность его нахождение "вне" физического тела организма. (Неопределённость времени во сне).
Из рассмотренного довольно определённо вытекает, что "количество времени", длительность времени есть отношение двух чисел, двух количеств изменений различных последовательностей. Если изменение есть явление, то отношение количеств двух последовательностей явлений. Или отношение форм двух последовательностей явлений.
Единицей же "количества времени" будет отношение ОДИНАКОВОГО количества изменений "измеряемой" и эталонной последовательностей. Причём, эталонная последовательность есть максимально устойчивая, в пределе абсолютно устойчивая последовательность изменений. Абсолютно устойчивая последовательность изменений предполагает в ней и бесконечное (дурное) число изменений.
Спасибо.
Дилетант.
Вы, вообще-то, читаете других, или только выступаете?
Уважаемый Иной!
Я читаю, когда мне интересно (чувство) и когда понимаю (логика) читаемое.
Ваши тексты мне всегда интересны. Но я их не понимаю, поэтому они меня не "цепляют". Согласитесь, как можно ответить на непонятный текст - только ещё более непонятным, а на ФШ хватает непонятного, зачем ещё плодить. Поэтому пусть будет примитив, но будет понятно, что это примитив.
Можно сказать, как данное нам в явлениях, состоящих в отношениях (связях, взаимодействиях друг с другом и с нами).
Кант. КЧР, Трансцедентальной эстетики Глава вторая. О времени.
Совершенно однозначно, что "время" находится "внутри" нас как отношение наших представлений. А представление времени в виде частей времени в виде бесконечной последовательности "друг после друга" лишь наше желание устранить наш внутренний недостаток неощутимости времени. Наш мозг представляет эту "неощутимость" в виде последовательности на "бумаге".
Собственно, моё описание измерения времени это и иллюстрирует.
Является ли нам время в "чистом" виде? Однозначно нет. Что же нам явлено? - последовательности изменений.
Эти последовательности внешних, окружающих нас изменений явлены нам внутри, превратившись в представления этих последовательностей изменений - вошли с нами в отношения посредством аппарата преобразования внешних изменений во внутренние представления. Где в них время? Время появляется, когда мы вторично соотнесли - ввели в отношение уже внутренние представления этих последовательностей. Результат этого "вторичного" отношения и есть число времени. А далее обычная арифметика: единица времени - это когда одно число делят само на себя.
Локально ли это явление последовательностей изменений? Отвечу - да, потому что оно локализовано в "одном мне" - в одном субъекте - в виде представлений (моих внутренних).
А вот "есть" ли время - явление? Время - результат (следствие) ВТОРИЧНОГО отношения явлений (чисел), которые, в свою очередь, следствие (результат преобразования) отношения внешнего и внутреннего.
Если результат - время - нам является, то надо полагать, это явление.
Вопрос в том, результат вычисления - это явление или нечто другое.
Уважаемый Иной, Ваш "оптон" мне интересен Вашим представлением о процессе сокращения объёма. Но когда Вы заявляете, что он является источником времени, да ещё ссылаетесь на Канта.
Если руководствоваться кантовской идеей времени, то "оптон" должен быть и источником субъекта, то есть, меня, и Вас, и всего остального.
Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!
Фауст (ч. 1, сцена 4 «Кабинет Фауста»).