Периодически задаюсь вопросом о применимости в философствовании креативных методик, построенных на свободном ассоциировании. Казалось бы логика и ассоциирование несоединимые вещи: первая имеет надындивидуальную природу и подчинена законам мышления, второе имеет психологическую природу и зависит от случайных факторов. Тем не менее, можно поставить вопрос о наличии не психических, а «онтологических» ассоциаций, ведь психическое — это тоже проявление бытия. Такая онтологическая образная ассоциация — не что иное как миф, обладающий своей специфичной мифической логикой.

Таким образом, свободное ассоциирование может быть как поверхностно-произвольным и иметь индивидуально-психическую основу (что по большей части и используется, напр., в дизайне, но для нас не интересно), так и глубинно-онтологическим. В этом случае ассоциации образов выявляют существенные смысловые связи.

Выстраивая ассоциации, связанные с некоторой чисто смысловой («абстрактной») сущностью, мы можем вернуть ей конкретность, ведь образ — это проявление сущности. Отыскивая сущностные образы, мы можем обнаружить их связь с другими сущностными образами, и далее — с теми сущностями, которые в них проявляются, и тем самым приобрести новый феноменальный опыт.

Однако, такое ассоциирование оказывается непростым делом. Если хотите испытать себя, попробуйте дать мифическую интерпретацию системы Гегеля — представить главные логические категории в виде образных персонажей. Гораздо проще идти в обратном направлении: дать онтологическое истолкование какого-нибудь мифа (см., к примеру, мои «онтологические анекдоты»).

__________________________