На днях, после того как забавы ради дал истолкование сновидческому образу, пригрезившемуся одной моей знакомой, подумал вот о чем.

Имеется некто, переживающий образ и некто, его анализирующий. То, что образ можно в принципе подвергнуть анализу и предложить его некоторую интерпретацию, указывает на наличие двух взаимосвязанных сфер — отвлеченно-смысловой и выразительной. Истолкование большей частью относится к первой сфере, образ — ко второй. Первое — это «внутреннее», смысл, второе — «внешнее», проявление и выражение смысла.

И вот, ситуация такова. Переживающий видит образ, но не понимает того, что этот образ означает, аналитик же не видит образа, но предлагает интерпретацию. Далее, переживающий с этой интерпретацией соглашается или отвергает ее.

В этой ситуации, если брать ее в чистом виде, интересно то, что для того, чтобы предложить истолкование, нужно, не видя образа, т.е. не обладая конкретным опытом, знать, какой именно смысл предполагает данный образ. А для этого нужно обладать знанием некоторого смысла не только в его отвлеченной форме, но и во всем многообразии его возможных проявлений. Другими словами, я должен узнать в предложенном образе некоторую идею, но чтобы узнать ее, я должен знать то, в каком обличье эта идея может являться.

С другой стороны, со стороны переживающего, предложенное аналитиком толкование может представляться адекватным, либо неадекватным, глубоким или поверхностным, умным или примитивным и т. п. Но чтобы оценить таким образом толкование, переживающий должен сравнить имеющийся образ с предложенной ему отвлеченной идеей и обнаружить их соответствие или несоответствие, а значит переживающий тоже должен как-то знать смысл переживаемого им образа, иначе с чем он будет сравнивать смысл толкования?

Не давая пока ответа на то, как возможно незнание в знании, замечу, что философия занимается почти тем же самым: предлагает отвлеченно-смысловую (логическую) интерпретацию опыту, являющемуся. Но всё дело в том, что любая интерпретация переживаемого только тогда и возможна, когда в уме присутствует смысл этого переживаемого, т.е. положение-дел-само-по-себе. То есть интерпретация опыта есть на самом деле выражение того, что в этом опыте является.

Еще раз: есть смысл, который с одной стороны проявляет себя как некоторый факт действительности (образ) и с другой стороны — как ее интерпретацию (истолкование). Но и факт и интерпретация суть разные формы выражения одного и того же смысла: первое — алогическое выражение, второе — логическое.

Может быть позже разверну этот тезис более подробно.