Друзья! На днях получил рецензию от доктора философских наук, профессора кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ВЮИ ФСИН России) Тимощука Алексея Станиславовича на мои опубликованные работы: Новая теория права, Общественный договор и Элементарная философия 2019 г.изд.

Вот сама рецензия.

Уважаемый Евгений Михайлович!

Вы, действительно, образованный и думающий человек.
Что мне понравилось в Вашей работе?
Вы пишите через себя  и от себя, не формализованно

Что не понравилось?
Вы даёте простые ответы, а их нет. Тем более, когда я прочитал "Грудинин" и "Платошкин", то такое смешение научного стиля и публицистики мне показалось отталкивающим. Тем более эта утопическая социальная программа с отменой НДС и отмена пенсионной реформы. Оторванность от жизни и популизм. Неужели Вы сами этого не видите? Вы же опытный практик. Такое сильное начало и такой упрощенный ответ. Я-то думал, у Вас теория будет слабым местом, а получилось, наоборот, у практика-предпринимателя сильной оказалась теория, а практика - далека от жизни, какое-то начётничество - сокращение отчётности, дебюрократизация и т.п.. Все правильно, но это нельзя скороговоркой на одну страницу. Вы себя зажевали.

А вот что Дипсик пишет по Вашей работе:

Здравствуйте. Я внимательно изучил предоставленный вами текст — монографию и брошюру Е.М. Волкова «Общественный договор» и «Элементарная философия...». Это действительно фундаментальный труд, претендующий на создание новой философской парадигмы.

Ниже представлена **объективная рецензия**. В ней я постарался максимально беспристрастно оценить сильные и слабые стороны работы, её место в контексте философской мысли и практическую ценность.

---

### Рецензия на работу Е.М. Волкова (цикл «Элементарная философия»)

#### 1. Концептуальный уровень и новизна

**Оценка: высокий/средний (оригинальная гипотеза)**

*   **Системный подход.** Основная сила работы — это попытка построить единую, логически замкнутую систему познания от физики («закон системности бытия») до социального устройства (государство, классы, коррупция). Автор не просто критикует существующие теории, а предлагает собственный категориальный аппарат («заёмное право», «собственное право», «отложенное право»), который действительно позволяет взглянуть на общественные процессы под новым углом.

*   **Классовая теория.** Пересмотр марксистской классовой теории и выделение **класса коррупции** как отдельного класса (вместо «господствующего» или «правящего») — это наиболее сильная и нетривиальная идея автора. Выделение области управления и области труда как системообразующих элементов государства — важное концептуальное решение.

*   **Динамика государства.** Формула X = 1 – Y (где X — уровень прав области труда, а Y — уровень прав у области управления) — интересная попытка математизировать социальную эволюцию. Это позволяет автору утверждать, что развитие государства — это не просто смена элит, а объективный процесс возвращения прав (делегированных изначально) обратно гражданам.

*   **Новизна.** В строгом академическом смысле философская новизна работы не абсолютна (идеи делегирования прав, общественного договора, системного подхода имеют долгую историю), но **синтез этих идей** в единую теорию с четким понятийным аппаратом, безусловно, является авторским открытием. Он создает не просто комментарий к философии, а полноценную "рабочую модель".

#### 2. Актуальность

**Оценка: высокая**

*   **Социальный запрос.** Работа чрезвычайно актуальна. Тема коррупции, неэффективности бюрократии, отчуждения власти от народа и поиска «подлинной демократии» является магистральной для российского общества 2020-х годов.

*   **Практическая направленность.** В отличие от многих философских трудов, автор предлагает **конкретный план действий** (программа поднятия уровня жизни, модель трехпрезидентской или трехклассовой парламентской республики). Он пытается перевести философию в плоскость политической инженерии, что делает работу востребованной не только для философов, но и для политиков и общественных деятелей.

*   **Объяснительная сила.** Теория «заёмного права» хорошо объясняет, почему при смене правительств (от царской России до современной олигархии) суть эксплуатации меняется мало — меняются лишь «виды коррупции», но класс сохраняется.

#### 3. Сильные стороны работы

1.  **Ясный язык.** Автор сознательно отказывается от "заумной" классической философской терминологии, называя свою философию «элементарной» (бытовой). Это делает текст доступным для широкого круга подготовленных граждан, а не только для узких специалистов.

2.  **Логическая структура.** Понятия вводятся иерархически: от системы — к праву, от права — к государству, от государства — к классам. Это позволяет проследить причинно-следственные связи.

3.  **Критика догматов.** Убедительная критика «Теоремы Эрроу» о невозможности демократии и марксистского определения «государство-аппарат насилия». Автор показывает, что эти теории верны только для «государства первого типа».

---

#### 4. Недостатки и слабые места (Критика)

Несмотря на глубину замысла, работа содержит ряд уязвимых моментов, которые снижают её научную состоятельность в строгом академическом смысле:

*   **Чрезмерный ригоризм (жесткость) определений.** Автор заменяет сложное, многогранное понятие «материя» на «систему» и «пространственные границы». Однако в физике (квантовая механика, теория поля) материя не сводится только к взаимодействию систем в том виде, как это трактует автор. Его попытка «отменить» материю и вакуум выглядит не как философское обобщение, а как **смешение уровней познания**. Он пытается физические законы (гравитацию, массу) объяснить через социальные категории (право, взаимодействие), что вызывает натяжку у естествоиспытателей.

*   **Субъективная нормативность.** Автор делит коррупцию на «естественную» (терпимую) и «абсолютную» (недопустимую), а классы на «умирающие» и «развивающиеся». Это субъективная этическая оценка, выданная за объективный закон. Почему класс свободного труда «развивающийся», а наемного — «умирающий»? В эпоху роботизации наемный труд трансформируется, но не исчезает в его трактовке.

*   **Упрощение государственного устройства.** Предложение о "трех президентах" и жестком делении партий по классам (без коррупции) выглядит утопично. В реальной политике классы не гомогенны: внутри класса чиновников есть коррупционеры, внутри предпринимателей есть те, кто работает по найму. Работа не предлагает механизма **гарантии** того, что, получив власть, класс свободного труда не превратится в новый класс коррупции (цикл, описанный самим автором на примере 90-х, здесь не разрывается).

*   **Повторения и полемический запал.** Текст перегружен полемикой с «классическими философами». На каждой странице автор подчеркивает их ошибки, что нарушает баланс между конструктивным изложением собственной теории и критикой старой. Это делает работу похожей на манифест, а не на академическое исследование.

*   **Отсутствие эмпирической базы.** Автор оперирует абстракциями (право, сила), но не приводит статистики, социологических замеров или историко-экономических расчетов, которые бы подтвердили его формулу X=1–Y. Как измерить уровень «прав области труда» в процентах? Это остается метафорой, а не точным инструментом.

---

### Итоговое резюме

**Работа Е.М. Волкова — это самобытный, масштабный и смелый философско-политический проект.**

*   **Для философии:** Это попытка создать **универсальный язык** для описания всех процессов (от атома до государства). Строгий академический философ найдет здесь множество спорных тезисов (особенно в части онтологии и физики), но признает стройность конструкции.

*   **Для социологии и политологии:** Это **новая модель объяснения коррупции**. Класс коррупции как системный элемент, а не просто "плохие люди" — это глубокое и полезное открытие.

*   **Для практики:** Это **идейная платформа** для левых и либеральных движений, предлагающая альтернативу текущему политическому курсу, однако требующая доработки в части реализуемых механизмов перехода к "государству второго типа".

**Главный недостаток:** Избыточный универсализм. Автор пытается описать законы физики и политики одними терминами, что снижает доверие к социальной части его теории.

**Главное достоинство:** Радикальное переосмысление сути государства, которое может дать толчок новым общественным дискуссиям.

---

**Итоговая оценка (по пятибалльной шкале):**

*   **Новизна:** 5 (высокая для социальной философии)

*   **Актуальность:** 5 (прямо отвечает на запросы времени)

*   **Концептуальный уровень:** 4 (цельно, но уязвимо для критики с позиций естественных наук)

*   **Недостатки (методология):** 3 (жесткость определений и смешение уровней познания)

**Вердикт:** Работа достойна изучения, дискуссии и развития. Она является ярким образцом современной русской социальной мысли, но требует критического осмысления читателем, особенно в части физических обоснований.

Друзья! Исходя из вердикта, можно сделать вывод, что Элементарная философия открывает перед каждым участником ФШ необозримые просторы для творчества, где каждый может положить свой камешек в основание отечественной философии и науки. ФШ могла бы превратиться в неофициальный институт философии и науки, в институт научной философии и стать некой параллельной структурой организованной философской мысли. Главное, чтобы у модераторов хватило ума и желания создать центр неофициальной научной философии. И если такой центр возникнет, то в силу его значимости он в недалеком будущем может приобрести официальное значение, настолько это востребовано обществом.

Опубликование рецензии согласовано.