Феномен необоснованной убеждённости.
Убеждённость человека в чём-то может быть обоснованной и необоснованной. Когда человек абсолютно убеждён, что вода в чайнике, который поставлен на включённую конфорку газовой плиты, через какое-то время закипит - такая убеждённость обоснованна. В человеческой жизни есть много такого, в чём человек обоснованно убеждён. Руководствуясь такой убеждённостью, человек совершает поступки и приходит к положительным результатам. Делаем вывод: та убеждённость (или уверенность) является обоснованной, которая проверена опытным путём.
Но есть необоснованная убеждённость. Немецкие фашисты были убеждены в том, что их нация (арийская раса) является лучшей в мире и потому она должна господствовать в нём. Мы знаем к чему привела немецких фашистов их уверенность.
Советские коммунисты были необоснованно убеждены, что диктатура их партии приведёт человечество к всеобщему благоденствию под названием "коммунизм". Государств, которое они выстроили на основе своей уверенности, развалилось.
Делаем вывод: человек необоснованно в чём-то уверенный опасен как для себя, так и для своего окружения; а такое сообщество "уверенных" людей может быть опасно для всего человечества.
Любая религия объединяет людей необоснованно убеждённых, ибо существование того бога, которому поклоняются адепты религий, не может быть проверено на опыте. Вождизм - это тоже религия. Уверенность людей в исключительности вождя, за которым они идут, необоснованна потому, что они идут за человеком, а человек - существо изменчивое и иногда ошибающееся. Вождь в одном случает может быть прав, а в другом - нет и тогда он приведёт себя и своих подданных к краху.
Многие россияне сегодня необоснованно убеждены в исключительности своего президента. Они сплочены этой уверенностью и потому опасны для остального мира.
Никите Сергеевичу Михалкову исполнилось 70 лет. Вот он представляет собой человека необоснованно убеждённого в исключительности В.В.Путина. Констатируем: сознание юбиляра поражено вождизмом. Посочувствует Никите Сергеевичу.
Комментарии
"Вот он (Никита Михалков) представляет собой человека необоснованно убеждённого в исключительности В.В.Путина." - пишет Владимир. Добавлю " а в свей исключительности ещё больше"
Точнее, это - фанатизм, зомбированность.
Извините, но это неверный вывод.
Если человек никому не навязывает свою "необоснованную уверенность"(или не занимает высоких гос.постов, не является авторитетом и т.д.), то он не обязательно опасен для социума и уже тем более для себя.
А вот если человек настаивает на своём, да ещё его трудовые обязанности отражаются на многих, тогда я , с натяжкой, соглашусь с Вашим выводом с небольшой поправкой : "зачастую опасен". Потому что , опять же, не всегда.
А, по большому счёту, всё это от малого знания и малого умения верно использовать знания при мышлении.
В любом случае- спасибо.
Кто будет определять степень обоснованности убеждений? Или будет как черное и белое, этот обоснованно гений, а этот необоснованно гений. Этот опасен - в психушку или еще хуже в тюрьму, а этот не опасен - на престол его.
Ни к чему абсолютировать сомнительные истины.