Регионы Всеединства
Регионы Всеединства
В ответ на панлогизм в параллельной теме "Логос Всеединства", в котором есть место только Логосу и логике (Постлогосу), а на остальные основания Бытия нам якобы надо просто закрыть глаза, так как это мистицизм и эзотерика, это вне логики, это видите ли "нерационально" и "неуниверсально" предлагаю рассмотреть более комплексно Всеединство через регионирование.
Регионы Всеединства:
1. Логос - основание Бытия в греческой традиции.
2. Дао - основание Бытия в китайской традиции.
3. Гологол - основание Бытия в потенциальной русской традиции (Православие к русской традиции не имеет никакого отношения, так как это калька с греко-византийской традиции, это вообще не наше, поэтому подлинной русской традиции на данный момент по сути никакой нет, но в потенциале она явно есть).
4. Рита (позднее Дхарма) - основание Бытия в индийской традиции.
5. Аша (Арта) - основание Бытия в иранской традиции (зороастризм).
6. Маат - основание Бытия в египетской традиции.
7. Мэ (Ме) - основание Бытия в шумерской традиции.
8. Мемра (Маамар) - слово Яхве в иудейской традиции.
9. Калам - слово Аллаха в арабской традиции.
10. Ом (Аум) - имя Брахмана в индийской традиции.
Основных регионов десять. Можно добавить конечно и еще, но остальное это уже явная экзотика. Перечислю данную экзотику, может кого заинтересует. Аше - основание Бытия в традиции народа Йоруба. Мана - основание Бытия в традиции народов Меланазии. Ометеотль - принцип двойственности в ацтекской традиции, гипототетичное основание Бытия.
Все то, что я перечислил некоторые иностранные исследователи обобщенно называют "Gnon". Gnon - это аббревиатура от "Nature or Nature’s God" ("Природа или Ее Бог"). Не знаю, насколько данное обобщение вообще оправдано, но тем не менее оно такое, какое есть. Подробно об этом можно почитать отдельно ТУТ.
Для начала пока такая предварительная карта регионов Всеединства. Ориентируясь по ней можно подробно углубляться в каждый отдельный регион практически до бесконечности. Сейчас главная задача панлогистов хоть немного отрезвить и показать им, что Логос Всеединства это только одна из частей мозайки, все куда сложнее. Тут не выйдет наглое сведение всего к Логосу.
- Skachok
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Необдуманный комментарий. Ну что ж бывает. В будущем старайтесь хотя-бы десять раз подумать, а лучше тысячу, и только потом писать комментарий, а не наоборот.
Всеединство - всеединство всего или избранного?
Как сторонник школы всеединства и тем более термина "регион" (realm) не мог не отреагировать.
С Вашей критикой панлогизма полностью согласен.
Но не понял, Вы, в свою очередь, выводите из под критики мистицизм и эзотерику? Но там ведь не меньше недочетов.
Для меня всеединство - это всеединство трех регионов мироздания: сущего, бытия и сущностей, в последний входит логос.
Для Вас, как я понял, всеединство ограничено только регионом оснований бытия.
Полностью соглашаясь с Вашей критикой панлогизма за то, что он натягивает узкий регион логоса на другие регионы: Сущее и Бытие, должен заметить, что из Вашего поста следует, что Вы аналогично растягиваете регион оснований бытия до всего Бытия. Возможно я ошибаюсь, но это станет ясно, если Вы ответите на следующие вопросы.
Каким образом "Ваше" всеединство учитывает оставшуюся часть Бытия, не подпадающую под его подрегион его оснований?
Каким образом "Ваше" всеединство учитывает регионы Сущего и Сущностей?
Каким образом "Ваше" всеединство всё же учитывает Логос - подрегион региона сущностей? Ведь, развенчав панлогизм, Вы не развенчали сам "логизм" и логику. Или Вы их тоже развенчиваете, лишая места во всеединстве?
Я мистицизм ни в коем случае не превознашу. Я к нему крайне умеренно отношусь. Я наоборот Логос, который панлогисты возвысили до небес опускаю. Мне не совсем понятно, с какой стати Логос так превозносят? В чем его исключительность по сравнению с Рита, Аша и Маат? Логос безусловно уникален, но не исключителен. Уникален он в том плане, что он означает еще и "Слово", в отличии от Рита, Аша, Маат.
Да кстати, 10 регионов условно можно разбить на две части.
Логос, Гологол, Мемра, Калам, Ом - это в первую очередь Слово Бытия.
Дао, Рита, Аша, Маат, Мэ - это в первую очередь Миропорядок Бытия.
Я различаю Бытие и Существование. Сущность - это Что-Бытие, а Существование - это Как-Бытие. В Бытии Сущность и Существование тождественны. Когда Парменид мыслит Бытие в форме шара, он по сути и мыслит это тождество. У Вас тема там когда-то была про Seyn. Ну так вот, Бытие это не только Сущностное Существование, но и в то же время Существующая Сущность. Бытие выходит за пределы Сущности, Существования и Сущего. На мой взгляд немыслима Сущность Бытия, мыслима только Сущность Существования. Мыслимо Бытие Сущности и Бытие Существования, когда мы вопрошаем "Сущность есть?" и "Существование есть?". С Бытием Сущего все гораздо сложнее. Вопрос "Сущее есть?" двусмысленен. Он подразумевает, что и СУЩЕСТСТВУЮЩЕЕ "есть" и существующее "ЕСТЬ". Парадоксально, но выходит, что можно мыслить как Бытие Сущего, так и Сущее Бытие. В общем отношения Бытия и Сущего более натянутые, чем с Сущностью и Существованием. Отношение Бытия и Сущего, только это по настоящему имеет значение, а выделение отношения между Сущностью и Существованием это уже отход от этой фундаментальной проблемы. С гипотостазирования Сущности Аристотелем и последующего различения Сущности и Существования по сути и начинается западноевропейское забвение Бытия.
Учитывается как Бытие Сущего, так и Сущее Бытие. Бытие нельзя мыслить отдельно от Сущего. И наоборот Сущее нельзя мыслить отдельно от Бытия. Сущее тут не учитывать никак не возможно. Оно вообще всегда учитывается, когда разговор идет о Бытии, хотим мы этого или нет.
Сущность не учитывается, так как Бытие уже подразумевает Сущность. Но при этом Бытие это большее чем Сущность. Аристотель со своей роковой "Метафизикой", в которой он гипостазирует Сущность - это одновременно и дар и проклятие всей западной философии. Вся последующая Метафизика - это результат гипостазирования Сущности, заслоняющий Бытие произведенный Аристотелем. Если досократики всех пробудили, то Аристотель наоборот всех усыпил.
А почему Логос - это только подрегион Сущности? Разве Логос - это не подрегион Сущего? Логос есть? Вам вопрос на вопрос.
Ну и прекрасно.
В силу логики.
Это вообще вторично и факультативно.
У Парменида, но в других моделях не всегда, а только при определенных условиях.
Да, мы употребляли термин Оскара Беккера "Da-wesen".
Это знали схоласты как обратимость трансценденталий, а я определил как дуплекс.
Да, это основная мысль Хайдеггера. Но есть два проекта пути выхода из заслонения:
1) либо скинуть и растоптать Сущность - это путь назад в патриархальщину и архаику,
2) восстановить бытие, сохраняя при нем полномочия Сущности, что наметил перед смертью Хайдеггер в "Чёрных тетрадях".
Логос есть (бытие, от средней матрёшки) и существует (сущее, от большой матрёшки), но только в пределах маленькой матрёшки региона сущностей, входящей в другие две матрешки мироздания. Такова идея холархии. За ее пределами - путаница "панлогизма vs а-логизма".
Почему об атоме материального мира( вселенной) так много не говорится, как о логосе( слоге) в метальном мире? Их общая задача- составить клетки и слова- клетки, что потом , делясь, образуют живые организмы в обоих мирах- материальную и ментальную вселенные. С уважением.
Верно говорите, и я скажу то же , только другими словами: Язык- это большая « матреха», а слог- средняя, а в средней есть ещё две « матрехи»- противоположности: гласный и согласный звуки, что родили неделимый слог. Это оккультизм? С уважением.
Я однозначно за второй вариант. Никуда скидывать и топтать Сущность не нужно. Зачем это делать? Следует просто уделить больше внимание Бытию и Сущему, чем Сущности и Существованию.
Интересно, Олег, на каком основании Вы строите свои рассуждения о десяти разных названиях, которые Вы почему-то отнесли к регионам бытия (Всеединства!?)?
Метафизический термин "всеединство" в философии В.С. Соловьёва выражает единство Творца и твари и не является тварным бытием.
Нет никакого смысла сваливать в одну бесформенную, бессмысленную кучу религиозные и философские термины, ИМХО
***
1. Вы пишете: - "Логос - основание Бытия в греческой традиции".
- Ошибочное представление. Божественный Логос у греков исходит из языческого божества, сам основан в божестве.
2. Вы пишете: - "Дао - основание Бытия в китайской традиции".
- Ошибочное представление. В рассуждениях про Дао нет места философскому термину "бытие" потому, что у китайцев есть всё многое, которое подчинено Дао, но нет одного бытия.
3. Вы пишете: - "Гологол - основание Бытия в потенциальной русской традиции (Православие к русской традиции не имеет никакого отношения, так как это калька с греко-византийской традиции, это вообще не наше, поэтому подлинной русской традиции на данный момент по сути никакой нет, но в потенциале она явно есть).
- Ошибочное представление. Традиция не может быть потенциальной,а православие сегодня невозможно выбросить из русской традиции.
4. Вы пишете: - "Рита (позднее Дхарма) - основание Бытия в индийской традиции".
Ошибочное представление.
Тогда ещё не думали про одно бытие и его основание и даже не могли так думать про всё вечное разнообразное цикличное существующее.
5. Вы пишете: - "Аша (Арта) - основание Бытия в иранской традиции (зороастризм).
Ошибочное представление. Тогда ещё не думали про одно бытие и его основание.
6. Вы пишете: - "Маат - основание Бытия в египетской традиции.
Ошибочное представление. Тогда ещё не думали про одно бытие и его основание.
В 7. Вы пишете: - "Мэ (Ме) - основание Бытия в шумерской традиции.
- Ошибочное представление. Тогда ещё не думали про одно бытие, про его регионы и основания.
8. Вы пишете: - "Мемра (Маамар) - слово Яхве в иудейской традиции.
- А при чём тут регион основания бытия?
9. Вы пишете: - "Калам - слово Аллаха в арабской традиции".
- А при чём тут регион основания бытия?
10. Вы пишете: - "Ом (Аум) - имя Брахмана в индийской традиции".
- А при чём тут регион основания бытия?
***
Даже философский термин "регион" нет смысла относить к абсолютно одному неизменному неподвижному бытию, если только понимать его в философском смысле.
ЕС
Ваше мнение имеет право на существование. Для Вас данные понятия, которые обобщенно подходят под определение "Gnon" не имеют смысла. А для меня это имеет смысл. Все они на мой взгляд описывают Всеединство, но под разными углами. Другое дело, что мы похоже по разному понимаем Всеединство. Поэтому наверное от этого и возникло у Вас недоумение. Я понимаю Всеединство скорее не в Соловьевском смысле, а в Гераклитовском смысле, когда Гераклит говорит: "Мудрость в том, чтобы знать Все как Одно (знать Всеединство)". На этом основании Борчиков и выделяет Премудрость как обобщенную трансценденталию, а не конкретно Логос. И правильно делает. Вот и я об этом говорю, что надо все эти понятия как-то обобщать, а не выделять из них Логос как трансценденталию как предлагает Андреев или отмахиваться, что это бессмысленно как предлагаете Вы. То что это бессмысленно лично для Вас не означает, что это бессмысленно для других.
Да и откуда Вы так подробно знаете, о чем думали и о чем не думали мудрецы 2500 лет назад? Вы действительно уверены, что мудрецы Греции, Китая, Индии, Ирана, Египта действительно именно так думали? Уверены, что это не Ваши интерпретации, а то как на самом деле?
Абсолют и всеединство
Не согласен. Соловьев был очень точен в терминах. Он не отрицал единство Творца и твари. И это есть просто Единство. Зачем его еще называть всеединством? Всеединство - у него носит бОльшую нагрузку: единство всего со всем, всех сущих, всех бытийствующих и всех сущностей, причем каждого с каждым.
Верно. Спасибо. Точная характеристика. У меня у Асбсолют - адекватный репрезентатор всеединства в сумме своих 12-ти трансценденталий. И одна из них (1/12), действительно, мудрость (как у Дунса Скота), а другая (1/12) - логос, но не панлогический логос Андреева, а де-гипостазированный логос в виде субстанции Декарта - Cogito.
Подписываюсь под этой фразой, если под нее подпадают не только 10 регионов оснований бытия, но все 12 трансценденталий Абсолюта, включая и 10 Ваших регионов.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы противоречите самому себе когда пишете: - "Всеединство - у него носит бОльшую нагрузку: единство всего со всем, всех сущих, всех бытийствующих и всех сущностей, причем каждого с каждым".
- Нет смысла говорить про "всеединство" если Вы в своём определении прекрасно обходитесь термином "единство".
Однако, Творец трансценде́нтен твари (бытию) и их отношения можно определить только термином "всеединство", а не онтологическим термином "единство", который имеет смысл только для многого, но не для неизменного абсолютно Одного.
Благодаря Вам, Сергей Алексеевич, я понял, что правильно говорить только про метафизическое всеединство Творца и твари, но не о их онтологическом единстве.
ЕС
Ну это такой Логос, на мой взгляд специфический, Логос который наводит порядок в мышлении, который отделяет мух от котлет, упорядочивает хаос в мышлении, отделяет белое от черного, черное от белого. С тем же успехом Логос можно приписать и к Премудрости (тоже как некий порядок в жизненном и философском опыте), и к Понятию (как Слово). Да и к Абсолюту (Всеединому) можно условно причислить. Почему все таки именно Мышление?
В том плане, что Вы не типичный Монист, а все таки Плюралист (Ну или Моноплюралист как некий гибрид) — это очень близко к моей позиции. Но пока мне не очень понятно в чем взаимосвязь Ваших 12 понятий и моих 10 понятий? Вы их как-то будете в свою систему интегрировать?