ребус
Привычка 1_1
https://www.youtube.com/watch?v=gX6DSC07TQo&t=5s
Причетаемое 2/_2
https://www.youtube.com/watch?v=891Xi5O6-8s
Стандартный, или самобытный исход 3_\3
..?..
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На решение ребуса не замахиваюсь) Но вот вчера на ночь посмотрела фильм "Клык" Лантимоса, довольно мрачный осадок остался. И даже не столько от самих сцен жестокости в фильме и всего этого сумасшедшего дома, сколько от осознания, что по сути каждый ребенок оказывается в таком вот частично изолированном мире. Семья как замкнутый мир, страна со всеми ее традициями - тоже отчасти замкнутый мир, наконец, даже все человечество встиснуто в определенные рамки как минимум времени и пространства. Я давно уже думала про относительность того, что нам кажется диким и странным в плане социокультурного контекста. Например, есть довольно интересный, на мой взгляд, старый фильм социоэтолога Десмонда Морриса о человеке, там есть серия "Человеческий зоопарк". Там есть, в частности, про разные традиции в так называемых "примитивных культурах". И мы смотрим и удивляемся. Но многие другие традиции и Востока и Запада, показанные там, тоже кажутся странными. Как найти верные ориентиры на что-то всеобщее человеческое, но не связанное ни с животной природой, ни с социальными наслоениями, которые, наоборот, от нее уводят, - вопрос вопросов.
Да легко. Все ответы изначально прямо перед самым носом. И вопрос вопросов давно уже не в том, а в том, кому оно надо? Так, единицы.. но единицы против системы не попрут, а кто и решится, то сразу же сломает себе хребет. Можно конечно даже пожертвовать собой/с умом/, надеясь, что люди хотя бы так обратят внимание, вдумаются и остановят ту бессмысленность которая вечно по кругу происходит. Но и тут навряд ли далеко пойдешь, только лишь какая-то доля секунды, а дальше, все закрутится по прежней и займется тем чем и всегда.
Два аспекта.
Пункт 1. Достаточно ли человеку выпасть из мира вакханалии и признанного нормой всеобщего абсурда?
Пункт 2. Или он не становится только на собственном хорошо и явно понимает, что все его мерещившиеся внутренние вариации ничто, пока они не способны бросить вызов и сразиться с внешним. Другими словами, лишь та реальность которая способна подвинуть существующую, есть подлинное, а не самообман и иллюзия.
При первом варианте все просто. Все достижимо. Будда в помощь, да и любая практическая йога. Беда при втором. Когда человеку придется ни мало и ни много, но самому дорасти до бога.
Таков был главный завет того, кого записали в боги, и исковеркали верой в отца небесного.
И не спрашивайте откуда мне такое известно)
Хорошо, не буду спрашивать)
Естественно, потому как у меня нет ответа, кроме того, что любое направленное на лучшее учение должно нас оздоровлять, а не обезоруживать и напускать еще больший туман.
Но проблема ведь в том, что критерии оздоровления субъективны. Создатели и религий разных, и эзотерических учений, и каких-то общественных движений разве скажут вам, что они хотят обезоружить или напустить тумана? Нет, они будут обещать ясность и указание на путь.
Кто и что обещает не суть, суть в том, во что это обращает самого человека.
Религия? Девяносто процентов войн только под ее флагом и происходят. Ведь не скажут политики стаду: дети мои, нам нужна нефть, или нам нужен контроль, господство... и потому мы идем истреблять и уничтожать. Нет, конечно же, все это легче схавать и скормить на почве религии, потому как для христиан все мусульмане второй сорт и неверные, а для мусульман христиане, и т.д.. Отсюда очень легко и объективно можно вывести, чему на самом деле служит религия. И даже если кто скажет, что задумана она была изначально не для того, что в подлинном применении своем она чиста, то выходит, что она, как минимум, оказалась не жизнеспособна.
Эзотерические и общественные движения? Все это чушь, смрад и фарисейство. Или какая из упомянутых вещей практикует подлинное человеколюбие? Какая из них ведет к взаимоуважению? Какая из них не преследует микроскопическое и не дальновидное видение как выделение и усиление только собственной, определенной кучки? При чем укрепление себя, как правило, за счет уничтожения других. Что из упомянутых вещей в подлинной основе своей не делает деление на вероисповедание, цвет кожи, разрез глаз и тот призрачный трон эгоизма, к которому все замкнутое на себе в этом мире стремится?
Объективность, субъективность, относительность.. Просто нету еще подлинного человека, и нету у него еще понятия НАстоящего своего пред НА ЗНАЧЕНИЯ (лишь имитация, в виде сошедших на землю некогда "богов"), когда/если вдруг таковой появится, он будет нести в себе нечто такое, что подвинет все известные нам законы определения.
Это я собственно к тому, что всем нам еще только-только предстоит узнать, что есть настоящее. И я бы не решился говорить о подобном, будь это просто вымысел, или сказка, но этот мир уже близко, я его и сам не пойму как но чую, и несущее его существо, которое с боем прорывается в этот мир, тоже уже близко, я слышу его шаги, я слышу как трещат границы эгоизма.
Не читайте перед обедом
советских газетницшевского Заратустру или об Иоане Предтече.Уже похоже на клинику(
Другой реакции я и не жду. Я не жду анализа, я не жду взвешивания, вдумывания..(правда все это или нет на уровне осуществления это уже другой вопрос), но вся эта грязь настолько въелась в умы и стала нормой, что все что против, однозначно и безоговорочно сразу клиника.
Могу предложить свою статью: http://www.svasiljev.ru/social_law.php . Она опубликована в рецензируем российском издании.
Основной вывод:
Есть еще одна статья, касающаяся собственности и прав собственности. Она подана в забугорный журнал. Если опубликуют, следующим этапом будет теоретически обоснованное устройства идеального государства без насилия, по крайней мере со стороны государства.
Считаю, что не все так плохо, как вы расписываете.
Спасибо, ознакомлюсь.
Это смотря как посмотреть. На уровне овцы и лошадь гораздо умнее и ничего, но если нацеливаться на большее и лучшее, то все действительно очень хреново.
Так мы же с вами уже обсуждали эту тему, что любые благие намерения могут искажаться как угодно. Да сколько примеров из жизни - вот появляется человек с чистыми намерениями и с харизмой, чтобы вести за собой людей. И пока он жив, его задумка, его дело существуют. Но после него обычно все быстро приходит в упадок, т.к. того, кто бы продолжил его дело в этом же направлении, обычно не находится.
Вот вы задаете вопрос:
Так христианство, например, в подлинной основе как раз не о делении, "нет ни эллина, ни иудея". Но только понимается это почему-то далеко не всеми вплоть до противоположного.
Поэтому мне понятен путь относительно себя, т.е. когда человек пытается измениться сам. Да, это возможно. Но что непонятно, так это то, что из ваших текстов получается, что вы попытки других как-будто ни во что не ставите, все не то и не так. А вот надо как-то так, чтобы действеннее на порядки, но как же этого достичь, как преодолеть всю эту косность и все сопротивление?
Не воспринимайте мою категоричность в штыки, или как осуждение других. На первом этапе это была досада, что вот хочется найти что-то чистое, следовать ему, да нету. Теперь же это больше требование, но не к другим, нет, а в первую очередь к себе, что раз уж нету, то необходимо создать. Что же до христианства, то мы уже не раз обсуждали эту тему. Не знаю как Вы и на каких материалах основывайтесь, но главным учением и фундаментом христианства всегда была и остается библия, а в того эгоцентричного и несущего в себе самые приземленные человеческие качества бога уж не очень верится. Там он разгневался, там наслал кару... Слишком уж мелочно его поведение, чтобы возвести себе в идеал. Да и это еще ладно, но никогда и ничего не сумел даже толком разъяснить, только делай так, или будешь наказан. А что и якобы объяснил, так все загадками, все развилками... типа открой какие-то душевные очи, сам поймешь. Ну разве это подход? В простонародье двуличием и манипуляцией зовется.
Мне, наверно, сложно это понять, т.к. вокруг меня много людей, за которыми я бы следовала... если бы...)
Про Библию уже высказывала свое мнение - не вижу смысла копаться в текстах Ветхого Завета, а в Новом для меня есть достаточно того, что пока видится как недостижимое.
Здесь вопрос в степени. Я не говорю что не вижу хороших людей, я не говорю, что в них нету ничего хорошего, но те же неплохие люди, в случае достаточной нагрузки, все же не способны обходить территорию двойных стандартов и в какие-то моменты, их форма обретает ту суть, которую придают им обстоятельства. Я же ищу настоящую твердь, чистую и незыблемую, которая при любом условии и нагрузке, неизменно остается само собой. Все, или ничего, уж такова природа моей веры.
Что же до библии, то вот как неприятно стало Вам когда Вы увидели в моих словах осуждение, вот бы так трезво Вы относились и к тому богу, который только этим и занят на всем своем протяжении. А впрочем, нет, или если да, то что я смогу предложить взамен? Кому нужна разочаровывающая правда о нашем нищенстве, если только в обмане, люди черпают силы...
Но ведь такую планку логично приложить только к себе, по отношению к другим, к миру принцип "все или ничего" сразу как-то напоминает что-то противоположное искомому вами. У меня, например, он ассоциируется скорее с желанием заглотить что-то извне, как крокодил проглотил Солнце)
Про нищенство - опять же, что сетовать, если обратиться к себе.
Понимаю, что вы и сами это понимаете, но просто на практике ведь может оказаться, что та твердь, которую вы в себе найдете, при некоторых условиях окажется мягче, чем то, другое, что казалось вам ненастоящим и не таким уж чистым. Нужно быть готовым к этому).
Конечно нужно, как и любому другому варианту.
Абраам. Вы думаете, что решили ребус? Или желаете его решить?
Я думаю, что все что я думаю, все как я думаю - не верно. А значит, и решить что-либо подобным невозможно.
Так это же здорово. Практически Сократовское, я знаю, что ничего не знаю. Ну и я не говорил, что решение обязательно должно быть найдено. Если нахождение решения затруднительно, то можно воспользоваться принципом партийности философии, который ВИ скорее всего стырил у стоиков, и принять это решение, вместо того чтоб его находить.
Ваш Ребус очень напоминает шкатулку из восставших из ада.
Может и не нужно совать свой любопытный нос в эту коморку Синей Бороды?
Может и не стоит. Много чего делать еще может и не стоит.
Но ведь что то же побудило Вас опубликовать тему с этим ребусом? Я думаю это.
Это интересная постановка проблемы. Сам не раз её ставил в такой форме.
Просто между нахождением и принятием решения большая разница вот я и акцентирую на этом внимание сразу. Способность принимать решения у человека врожденна, а находить - приобретена. Решения принимаются спонтанно и без правил, а находятся последовательно и по правилам.
Готовы поискать совместно со мной отгадку на вопрос - почему под давлением хорошие люди становятся неплохими?
Я сам пока не знаю ответа. Смутно догадываюсь - не больше. Но если двое постучали в дверь, то она обязательно откроется. Вот это я знаю наверняка.
Почему бы нет. Правда сейчас ничего не могу. Вот уже два дня как я начал сопротивление, перестраивание всего организма, а в первые дни идет такая нагрузка что данный процесс обращает разум практически в овощ. Я даже сформулировать сейчас элементарное что хочу нормально не могу. Я без понятия кто я, я без понятия где я, все прежнее лишь моментами мерцает и теряет силу. Агрессия и безумие поочередно побуждают меня что-то ломать и уничтожить. Так что как существо мыслящее, меня сейчас вовсе нет.
Перестройка организма возможно на руку в решении этого ребуса. У нас первый вопрос на повестке дня чисто раскольниковский. Тварь я дрожащая, либо право имею. Давайте по порядку. Нахождение решения предполагает порядок.
Для того чтоб договориться, нам нужно согласовать логический субъект рассуждения в однозначно определенной форме, иначе один про Фому, а другой про Ерему. А логическим субъектом в нашем ребусе является понятийный монстр "ЧЕЛОВЕК". Дедушка Платон ничего путнего по этому поводу, кроме того что это - голое, двуногое существо с плоскими ногтями не наплел. Так что времени у нас вечность, любое здоровье поправить хватит. Давайте я на первое время просто правила нахождения согласия, известные мне из соседней темы перенесу.
В этой же теме, мы с Виктором удачно запинали переменную "Секта" до однозначно определенной формы, которая нас устроила. Но "секту" и "человека" не нужно сравнивать по количеству букв. "ЧЕЛОВЕК" это мамонт, по сравнению с опарышем "Секта".
Тут даже с родовым понятием серьезная проблема. Если к "секте" просто цепляется "группа людей" и дальше весь вопрос в видообразующем отличии. То с ЧЕЛОВЕКОМ не все так однозначно. Тут скорее всего принять решение нужно, не найдем мы его, по моему мнению. Туповаты.
К чему цеплять Определение ЧЕЛОВЕКА будем? К черепной коробке с плоскими ногтями (материя), или к ЛПР (сознание)?
Нет. Скорее всего она и есть, его решение. Только Вы почему то игнорируете информацию которую я даю. Не берете в счет, когда я говорю, что временно практически не способен ни на чем концентрироваться, не способен анализировать, вдумываться, да и вообще думать. Временно я овощ. Серьезно. Такова цена этой игры.
Я просто даю наиболее эффективный вариант решения задачи. Когда аналитический ум включится в работу, принять решение будет сложнее. У нас нет возможности найти решение в вопросе куда цеплять переменную "ЧЕЛОВЕК". Нужно выбрать вариант который больше нравится. Аналитические способности здесь ни при чем.
К чему цеплять Определение ЧЕЛОВЕКА будем? К черепной коробке с плоскими ногтями (материя), или к ЛПР (сознание)?
ОК. Продолжим позже. Не устраивает короткий путь, можно идти длинным. Или вообще никуда не ходить.
Хорошо давайте уточню некоторые детали своего понимания касательно вопроса.
Пункт первый. Ни один разговор, ни к чему/лучшему не приведет. И здесь Вы совершенно аргументированно можете спросить: а к чему я веду подобные разговоры. На что при условии не лукавить и быть до конца честным мне придется ответить, что это слабость. Немощь которая не может проектировать реальность, и потому ищет свои решения в каких то бесперспективных и бесконечных мыслительных процессах.
Пункт второй. Все человечество и каждый индивид в отдельности, еще издавна пусть даже внутренним чутьем, но ясно знают, где решения и выход из плоскости относительности. Но ни кто, или почти ни кто, туда не шагнет, потому как это последнее место куда захочется ступить. По той простой причине, что это идет наперерез всей механике приятного и сознанию придется войти, в некое подобие черной дыры.
Пункт третий. Никаких гарантий, никаких точных знаний, никаких заранее известных результатов. Совершенно неизвестно, чем обернется сущность если сумеет найти в себе силы войти в эту черную дыру, да еще и сумеет продержаться в ней до точки критического расформирования.
Итого. Вернемся к искомому вопросу: почему человек при той или иной нагрузке обретает другую "форму"? Я надеюсь здесь понятно что под словом форма подразумевается далеко не физическое его олицетворение, а сама суть. Да по той простой причине, что ему не на что опереться. Он сдавливается, деформируется и сам невольно обретает ту же форму зла(обозначим это условно злом), которое на него давит. А все оттого что все у него на вооружении есть, этикет, каноны, привитая обществом мораль.. разваливается на части и трещит по швам потому как это лишь видимая туманность и фикция. Некий фантик, за неимением лучшего всего лишь по умолчанию общепринятая внешняя видимость, которая в подлинных вопросах внутренней механики, не значит ровным счетом ничего. С таким вооружением и составляющей, мы просто пластилин.
Если некто сам в душе не чает о чем он говорит, то естессно этот разговор ни к чему не приведет. Это не разговор просто, а поток речи. К поэзии ближе, или бормотанию во время сна.
Пункт 2 и 3 я опущу, а вот в итоге выкину из рассуждения логический субъект. Если бы Вы могли дать определение переменной "Человек" в однозначно определенной форме, то дали бы.
Это пока пластилиновая ворона, а не разговор. А может быть корова, тат тата тата тата, но тоже хороша.
Я вам ссылку на мультик дам. Пересмотрите на досуге.
https://www.youtube.com/watch?v=SADHiKBVfE0
Выздоравливайте. Обмениваться поэтическими фантазиями в мои планы тоже не входит. Это действительно пустая трата времени. Перед тем как давать гипотезы возможных решений, нужно хотя бы самому четко представлять, о чем эти гипотезы. Стержень для разговора нужен, это для поэтических вечеринок он не обязателен.
Дал. Просто Вы не заметили, или не захотели того замечать.
И в исходно "определенной" форме
и в разрезе наложения зримых и незримых энергий, как действительного
В остальном же, все в порядке вещей. Если бы я недостаточно понимал то о чем говорю, вплоть до того чем это чревато, возможно подобные ответы с их постоянными предложениями клиники порождали бы во мне досаду, или разочарование. А так, естественно, нельзя говорить о том, что все мы заняты ерундой/тем же призрачным и фиктивным строем привитой/ - в качестве неустанного мыслительного блуда ни о чем, и ждать понимания. Чем признать что все мы, как общество - больны, проще признать больными тех, кто об этом скажут.
А возможно преобразовать этот набор слов в ту форму которую я предложил изначально. Пока это не "загадка", а катрен Нострадамуса.
Можно ведь сформулировать текст загадки, ответом на которую будет однозначно "человек", а не набор дисциплин на подпольных курсах по изучению библии. Пока что это очень напоминает народную девчачью игру "угадай, чего я задумала", которая обычно плавно перетекает в игру "я не такая, я жду трамвая".
Вот конкретно здесь на ФШ, 100% все всё понимают, только внятно рассказать не могут. И рассказать зачем открывают рот, если язками не владеют, тоже не смогут. Потребность высказаться - есть, а возможности внятно излагать свои мысли - нет. Остается бегать за своим хвостом, как собачка покусанная клещами и вопить в надежде, что кто нибудь поймет как хаос собственных фантазий сложился в текст на экране.
Общество не может болеть. У него болеть нечем. Больны отдельные члены общества. Причем у каждого есть возможность излечиться в любой момент.
Ясно понятно.
Не понятно, правда, судя по всему остальному, на фиг Вам собеседник? Потому как что не по Вашему, то сразу не так. Ну да наверное привычка такая, сначала пригласить, насильно в диалог затащить, попросить высказаться, а потом если что не по Вашему и не Вашими словами, выть и рычать.
О! Даже пес на аватаре. Пардон не заметил, это все объясняет.
Материал для Михаила Петровича собираю, о том как люди сами с собой разговаривают и удивляются что их не понимают. Он в соавторстве со мной книжку когда нибудь про это напишет.
Дело ж не в том, что я рычу, что что то не по моему. Простые же правила ведения диалога, чтоб понимать друг друга и самого себя в том числе. Аристотелем еще выведены.
Как мы поймем что говорим об одном и том же? Если под словом из 7 букв каждый подразумевает свою смысловую нагрузку?
И не каждый член общества собачьей болезнью болеет. Только те, кто в области невоспринимаемых ноуменов логические субъекты для собственных диванных размышлений находят. Облико морале в том числе. В реальном мире вполне себе здоровые члены общества обитают.
Я ж прямым текстом спрашиваю Вы поэт? Надула ветром муза в голову и понимайте как хотите.
Вы говорите нет.
Если достаточно понимаете, то видимо дело в том, что языками не владеете?
При чем здесь моя аватарка?
Снова катрен?
Почему просто не сказать, да не знаю я что такое "человек". Поэтам смысл слов знать не обязательно. Интуитивного понимания достаточно. Рифма сходится и ладно. Давайте разберемся, может часть стихов подкорректирую.
Вы ПОЭТ?
Ох и сложно же с Вами. Будто в руках какая-то линейка под которую пытаетесь всех подвести.
Это мой то язык сложный? Литературный? А для меня и любого простого читателя в сто раз сложнее скорее Ваш: апофиз, эпифиз, гипофиз дефидент да дефиниция.. Но нет ведь, он Вам понятен, значит единственно верный. Чего хотели то?
Да, линейка. Но не для того, чтоб всех под неё подвести. Пусть каждый по своему думает. Для того что бы общую тему для совместного рассуждения подвести под один знаменатель. Или хотя бы совместно вывести незнание сути предмета обсуждения.
Ребус хотел попытаться решить. Интересный ребус, только здесь кворум нужен.
Думал если человек пишет.
Так осознает что написал. А это очередные фантазии поэтические. Которые не поймешь как в одно предложение собрались.
Это заведомо невозможно. Вам приемлемы лишь только свои значения и свое видение незнания предмета. Все чужое, для Вас однозначно и без всякого вникания сразу чушь.
Да вот так как то непонятно, чего это они так собрались... раз под Вас не подложились.
Я как раз придерживаюсь своей позиции и не лью слова как воду. Говоря то, что общество, частью которого я тоже являюсь больно и введено в заблуждение. Это Вы лишь только в теории поддерживаете данный трактат, когда на практике, ведете себя как единственно всезнающий. А иначе бы вникали, когда о предмете говорится в более обширном и многостороннем формате, а не тянули неустанно лишь в один видимый Вам маленький угол.
Вот Вы понимаете, что свое видение незнания предмета это набор слов, смысл которого, скорее всего, ведом только Вам. Вот для меня знаний много может быть, разной детализации. А незнание оно, просто незнание. У него видений, с моей точки зрения, не существует. И я не говорю что вы пишете чушь. Как поэт пишите, ну или как пророк. Без различия на важное и второстепенное. А для того чтоб вникать, нужно определиться, во что в первую очередь вникать.
Мысли то как раз дельные. Только у пророка спрашивать откуда они взялись бессмысленно. Он сам не знает. Муза нашептала. Потому и корректировать проблематично. Из песни слова не выкинешь.
Вот ни одного суждения еще путем не сказал, только вопросы наводящие пока задаю. Причем задаю человеку, который предполагает, что его где то обманули. Откуда оценка меня как всезнающего? Вас обманули, не ходите больше в это общество. (общество тоже по разному понимать можно)
Вот она - суть непонятой творческой натуры. Это не я говорить путем не умею, это публика неблагодарная вникать не желает.
Ладно Абраам. Давайте сойдемся на том , что лечить любое общество нужно с себя самого начинать, да расходиться. А ребус, что же такое "ЧЕЛОВЕК" оставим благодарным потомкам.
Согласен.
В любом случае, если взять за основу то положение, которые Вы говорите, создатель завел мягко так скажем не очень чистую игру.
Хочешь быть животным? Да пожалуйста, все вокруг только так и обучает. Все вокруг только этому и способствует. Хочешь быть чем-то более чистым? Никакого ориентира, никакой(при условии ясного видения) поддержки. Это бесчестно. Огромный целый мир работающий на минус и всего лишь только какие-то призрачные слова, о существовании якобы плюса.
Здесь всего два варианта. При условии существования и соучастия во всем процессе бога. Или он сам и есть - человек и намеренно поставил себя в изначально невозможные условия, чтобы опрокинув любую относительность доказать, что он большее, что при любых условиях и реальности он - незыблемое, и тем самым доказать, подлинность своего права, или он просто зло над человеком пошутил.
Первое я понимаю. Второе.. Вот Вам пример не высосанный из пальца. Рождается ребенок. Он, (даже отпустим некоторые генетикой заложенные качества и инстинкты) и возьмем так, что он - нейтрален. Все что окружает его с первого дня, это зло. Где создатель? Все чему обучает его окружение, это зло. Где создатель? Все что формирует и выстраивает его внутренний мир и понимание, это зло. Кто создатель? И вот вырастает дерево, корявое, сморщенное, скрюченное и не приносящее плодов. Где создатель? И вот вырастает дерево засохшее и некрасивое. Так кто же здесь истинный создатель? А Ваш создатель появится только в последний момент, чтобы еще и наказать? Ибо скажет он, сморщенное ты дерево и корявое и нет у тебя плодов и нету в тебе чистого, и за это я тебя - сожгу!
Но это только в книжках и сказках бог всегда прав. А в реальности человек возразит ему. Где ты был, когда я неустанно стучал? Где ты был, когда я вечность тебя искал? Где ты был, когда среди темноты и мрака, среди подлости и обмана, я не просил чудес, я не просил даров и небесной силы, я лишь просил: научи! Но был лишь мир, а ты был глух и нем... И не тебе с фиктивным судом твоим меня еще и второй раз судить, или с первого дня как я пришел, я уже был осужден.
Но.. все это при условии ясного мышления и веры в подлинное. При других условиях, стоит поверить в иллюзию и обман, и в любой момент тебе сразу полегчает. Будет даже казаться, что вот он бог - рядом, и всегда был с тобой. Шило на мыло зовется. Из животного сотворенного этим миром, ты обращаешься в утерявшее ясность и практически все реальные координаты пнем.
Где создатель? Где создатель?)))
Кто создатель, вот в чём вопрос?
Так и я о том. Реальность - пока что единственный самосоздатель. Все остальное - только слова, некий приятно щекочущий миф о справедливости.