Ре-теизм (введение понятия)
РЕ-ТЕИЗМ основы мировоззрения или Единственно верное наставление о Господе
Побуждением к изложению данного материала послужил целый ряд причин; и не смотря на то, что ре-теизм в себе самом не пытается доказать Бога, как Такового, (хотя и имеет соображения на сей счет, всё же оставляя первородное право на авторство доказательств Основному богословию и трудам философов-теологов), ре-теизм выстраивает свой концепт на утверждении Бога, - как аксиомы, не отвлекаясь и не ответвляясь от собственной доктринальной фабулы, на вопросы, и без того освещенные, споры по которым, возможно не утихнут до момента Второго Пришествия; (скажем, физика не возлагает на себя обязательств доказывать значения числа π или корня квадратного, косинуса или тангенса, для этого существуют: алгебра, геометрия, тригонометрия).
Сегодня мы свидетели того, как различные, культурно-интеллектуальные пласты общества, высказывают свои позиции по поводу бытия и небытия Бога, Его свойств и отношение с Миром, и в этой неразберихе мнений, порой самому искушенному уму, совсем не просто отыскать зерно разума и трезвость мысли.
Даже религиоведение, стоя на пяти фундаментах научного познания: философии, феноменологии, истории, социологии и психологии религий, не берется рассуждать о верности того или иного вероучения, сохраняя, насколько это возможно, принципиальную отстранённость и воздержанность от попыток оценивать различные учения, и сравнивая их, выбирать истинное и наиболее гуманное, разумное и человечное.
С другой стороны, нападки представителей не религиозной общественности, зачастую сводятся к банальным оскорблениям, недопустимым сарказму и глумлению над верующими и предметами их веры, причем, в большинстве своем, абсолютно ничем не подкрепленные и невежественные. В этот не простой миг истории, видимо, острая необходимость определенно новой науки, способной дать ответы всем вопрошающим, волею Небес или эволюционным движением любопытствующего интеллекта,- возникает, воплощалась ре-теизмом, как не религиозной, но сугубо научной дисциплиной, задачи которой вытекают из актуальности причин, побуждающих к формулированию и приведению к общему знаменателю всего религиозного опыта человечества.
Но где нам отыскать критерий, который претендовал бы на роль абсолютного мерила - закона верификации истинности? Но кажется и на этот вопрос ответ известен: так как все власти на Земле установлены Богом, а следовательно и законы, принимаемые властями, в большинстве своем - являются волей Самого Творца, знание о которой, нам позволит отсеять от плевел, подлинное основание и видение божественности, в чистоте и неискаженности знаний о ней.
Итак, первая причина и задача ре-теизма, - найти истинное в религиях и указав на то, сохранить его, как единственно верное наставление о Господе, тем более, что экуменистическое настроение, уже давно обуревает людские сердца многообразием позиций и размышлений.
Второе - это напоминание человечеству о Боге, воспоминанием логических доказательств Его бытия и ознакомление с ре-теистическим доказательством; третье, - антиатеистический довод, которому, по-нашему скромному мнению, сейчас самое время быть.
И последнее: если составить смысловую гармонию из тезисов о Боге и возможностях познания Его, взяв к примеру Аристотеля, как провидца теологии будущего и его:"Мышление, Которое мыслит Само Себя",- Василия Великого, глубочайшего мыслителя-богослова:"Как велик Бог? Какова мера Его? Каков Он в сущности? Подобные вопросы опасны для вопрошающего и затруднительны...лучшее обращение с ними - молчание",- Владимира Лосского, как наиболее близкого нам по времени, искателя боговидения:"В имманентности откровения Бог утверждает Себя трансцендентным творения",- и Канта, с его сомнением в размышлении:"Математика дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта",- то мы интеллектуально упремся в вывод, что Бог, в какой-то степени, научно познаваем через критику чистого разума и при содействии глубочайшего благоволения.
Конечно же, знание человеческое кишит и иными цитатами, противоположными по смыслу, но очевидно, что для нашего предмета, нам интересна возможность богопознания.
И прежде, чем приступить к разговору о Боге, давайте вынесем за рамки данной беседы некое понятие, дающее нам возможность, отрешившись от собственных убеждений и религиозных матриц, открытыми сердцами познавать божественное; и здесь не лишним будет привести общепринятое богословское мнение, что богослов не тот, кто знает о Боге, но тот, кто знает Бога, и на его основе заключить: как разделенная Церковь, на западе познавала Бога умом, а на востоке мистикой, так и мы, обусловимся объединять обе эти школы в своем исследовании, ради полноты и объективности знания.
Но что это за знание, посягнувшее объединить, казалось бы необъединимое? И вот ответ...
Ре-теизм, (приставка re лат. одно из значений: возобновление, воспроизведение, повтор действия; др.-греч. θεο - Бог) - возвращение к Богу; мировоззрение, полагающее возможность познания Бога и Его свойств по средствам науки: логики, философии, истории, религиоведения, богословия -(катафотический метод) и физики, генетики, логики, философии, богословия -(апофатический метод).
Ре-теизм не является религией или религиозным учением; ре-теизм соблюдает правило межконфессиональной нейтральности, выискивая научное доказательство той или иной позиции; ре-теизм утверждает, что постулат о невозможности всякого доказательства Бога, относящийся к первым векам нашей эры, интеллектуально устарел.
В отличие от религиоведения, ре-теизм не изучает вероисповедания, как таковые, останавливаясь, только на исторических и философских аспектах учений, для ре-теизма, то или иное воззрение, является лишь инструментом поиска доказательств или опровержений.
Сама этимология понятия, ре-теизм, заключает в себе два характерных значения: 1. Богопознание, как наука; 2. Объединение западной (re лат.) и восточной, (др.-греч. θεο) богословских мыслей, в единую философскую идею о Сознании и образе Бога в человеке.
В отличие от мегасофиклитики, ре-теизм не основывается на предположениях, догадках и гипотезах, черпая вдохновение к размышлению в научных теориях и богословско-мистическом опыте.
- Megasoficle
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
К ре-теизму можно отнести мою работу "О Боге" http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-o-boge. Более полное изложение концепции в работе "Человек и Абсолют" гл. 3 http://philosophystorm.ru/books/evgenii-ivanov-chelovek-i-absolyut
Ок! Обязательно ознакомлюсь! Спасибо!
Евгений, к сожалению, ваша работа не дает людям никаких знаний, которые можно использовать.
Из Абсолюта не могут быть выведены никакие законы, которые можно использовать.
Как жить? Что делать?
Абсолют - это содержащий в себе всё, то есть и Бога, и небога. Бог - это не Абсолют, иначе и два слова не нужны.
И если вы упоминаете известного христианского теолога Августина, то объясните, почему христиане считают Бога благом, святым, любящим, милосердным?
Разве это свойственно Абсолюту? Разве Абсолют не является благом и злом, милосердием и жестокостью, святым и порочным?
А ваша вечность как единство прошлого, настоящего и будущего совсем не онтологична, и тут чувствуется подгонка под мысли авторитетных очень рьяных приверженцев возведения Бога в ранг абсолютной непознаваемости, сакральности и экзотичности.
Речь идет здесь лишь об философских основаниях учения о Боге. Ясно. что с помощью философии, на все вопросы о Боге ответить нельзя. Кроме того, я отнюдь не претендуя на какую-то тесную связь моего подхода именно с христинской теологией. По сути - это современная версия неплатонизма. С этой точки зрения не верно будет сказать, что Бог благ, но верно сказать - что он и есть благо как таковое (как всеполнота бытия). Бог т.о. "управляет миром" лишь силой любви к себе (как об этом писал Аристотель) - стремясь к полноте собственного бытия мы тем самым стремимся уподобиться Богу как уже осуществленной полноте бытия. Стремление же к полноте бытия побуждается в нас Абсолютом в той мере, в которой он в нас присутствует в качестве образа всесовершенства. Мы видим. что мир не совершенен и пытаемся его усовершенствовать именно потому, что причастность Абсолюту делает нас способными видеть мир в системе альтернатив - не только таким, каким он есть, но и каким он мог бы быть. Т.о. Бог-Абсолют вполне может быть основанием этики и, не действуя как личность, тем не менее, фактически является основанием нашего целеполагания. Понимание Бога как Абсолюта не чуждо и христианской традиции. Хотя у Восточных Отцов нет прямого отождествления Бога и Абсолюта (например, такой формулировки нет у Иоанна Домаскина в его "Точном изложении православной веры"), оно есть в западной традиции ("Бог есть то, выше чего нельзя помыслить" -Ансельм, "Бог есть бытие как таковое" - Фома Аквинский). По сути любая философско-теологическая система в ходе своего развития рано или поздно приходит к пониманию Бога как Абсолюта (всеполноты бытия), т.к. всякий иначе понимаемый Бог не будет являться тем, чем он должен являться по определению - быть предельным основанием бытия.
Кстати, зло, с т.з. христинаской теологии, не есть что-то реально существующее и противостоящее Богу. Зло есть лишь (по Августину) - неполнота бытия. Поэтому Абсолют как ВСЕ отнюдь не содержит зла, т.к. в нем нет неполноты.
Благо как полнота? Полнота это и благо, и зло. Без зла полноты не будет.
Это очень странное определение - полнота как благо.
Полнота - это если рядом с Богом будет еще один другой Бог, иначе для Бога не будет Бога, а значит его мир будет не полон. Но для полной картины абсурда о полноте я , скажу, что рядом с Богом не будет второго, третьего, четвертого... Бога. Если они будут, то не будет миллионного и так далее.
Абсолют - это бессилие философов постичь Бога. Так они наплодили множество абсурдов о Боге, среди которых вырисовался парадокс всемогущества. Абсолют неизбежно сталкивается с парадоксом всемогущества. Абсолют не может сделать так, чтобы его нигде и никогда не было, поэтому разговоры об Абсолюте и Полноте необходимо заканчивать, и уже давно.
Бог - это всемогущее живое существо, которое может быть там, где хочет, с кем хочет, когда хочет и так далее. Бог творит не абсолютно всё, а только то, что Он хочет.
И вот если пойти этим путем, то вы не встретите ни парадокса всемогущества, ни полноты, ни зла.
Действительно, Бог действует исключительно в своих интересах, вряд ли Бог захочет существовать один и ублажать сам себя. Это как-то даже неприлично. Поэтому Бог заинтересован в существовании других богов, и в более сильных, и в более слабых, чем Он, иначе Его реальность будет скуднее вашей. Для вас есть и более умные, и более глупые, чем вы, а вот умнее Бога никого нет. И Богу придется жить среди, извините, дурачков. Ему оно надо?
Мир - это реализованное желание бесконечной иерархии богов, как вверх, так и вниз. Бог - это вся совокупность этой бесконечной иерархии. И в таком понимании Бог (как полная совокупность богов), действительно, обладает абсолютно полным знанием. То есть в мироздании всегда есть кто-то, кто знает то, что необходимо и интересно. То есть любое знание есть у кого-то. Нет такого вопроса, который никем не решен.
И вот с этих позиций, рассматривая отношения богов, легко увидеть, что Бог создаст такой мир, где правит справедливость, где каждый получает то, что заслужил и сотворил. Иначе боги будут вечно воевать и блаженства им не видать.
Отсюда и Святая Троица. Над каждым богом есть более сильный и старший (Отец), и под каждым богом есть более слабый (Сын). И над всеми стоит Святой Дух (Логос, Закон, Справедливость).
Евгений, ведь зло все ассоциируют со страданиями, а не с полнотой или неполнотой. Блаженство - это максимальные радости и полное отсутствие страданий, то есть неполнота. Ну разве можно блаженство и зло ставить в один ряд.
Тот же Августин говорил, что нет другой цели философствования кроме как достичь блаженства.
Евгений, стоит ли менять эту цель? По-моему, очень даже правильная цель.
Если целью является прекращение страданий и чувство блаженства, то простейший и эффективнейший путь к достижению этой цели - систематическое употребление опиатных наркотиков. Вряд ли, однако, это разумно. Человек - прежде всего разумное существо и он ищет не всякого блага, но блага разумно оправданного. Теория, отождествляющая благо и полноту бытия исходит из того, что бытие само по себе есть благо, а зло - есть небытие. Т.к. небытия не существует (не существует того, чего нет), то зло есть лишь некий дефект внутри бытия, недолжный, негармоничный порядок внури него, извращающий естественную иерерхию ценностей (зло есть неверный порядок любви - писал Августин). Этот неверный порядок ведет к сокращению возможностей, тогда как верный - к расширению возможностей. В Боге, поскольку он есть (по Аристотелю) чистая актуальность, все возможности уже стали действительностью (однако. видимо, лишь идеальной, сверхчувственной действительностью). В этом смысле Бог и является предельной полнотой бытия - как имеющий в наличие все мыслимые возможности в их идеальной реализованности (поскольку в Боге возможно совпадает с действительностью). Бог не может страдать, т.к., во первых, не обладает чувственной формой бытие, а страдание есть чувство, во-вторых, потому, что страдание предполагает недостаток, нехватку чего-либо, Бог же будучи всем, все потенциально желаемое уже имеет в наличие. Поэтому он есть и благо и благ. Человек, поскольку его свехчувственная составляющая "спроецирована" в приватную чувственность, не может быть на чувственном уровне ВСЕМ. ВСЕМ он может быть лишь на уровне умопостижения (в мечтах, фантазиях, духовном творчестве). Поэтому радикальный путь к теозису (обожению) - это перенос центра личности из мира чувственного в умопостигаемый (что и рекомендовали неоплатоники, а также и христианские аскеты). На этом уровне нет чувств (бесстрастность), а значит и нет страданий. По сути - это состояние за гранью различия страдания и блаженства. Если же мы пытаемся воплатить благо на чувственном уровне, то это будет путь к непрерывному расширению наших возможностей достижения различных целей в чувственном мире. т.е. действовать нужно так, чтобы резельтат действия в конечном итоге расширял, а не сокращал наши возможности, что задает объективную иерархию ценностей. Путь этот ложный с религиозной т.з. (т.к. не дает истинного богоуподобления), но, вероятно, приемлемый в качестве компромисса для современного человека
Евгений, ваше учение очень вредное, и супер жадное (порочное), желающее всего (Абсолюта).
---"На этом уровне нет чувств (бесстрастность)"---
Это Голем (равнодушное чудовище, желающее просто БЫТЬ), бесчувственное мыслящее существо. Если вы чувственность относите к материальному, то напрасно вы это делаете, чувства вызываются и образами, и при оценке поступков людей, но не только людей, но и богов и Бога.
Человек и никто другой не может мыслить вне чувствования, ибо нет причины для мышления. Зачем мыслить, если к этому ничего не принуждает, то есть нет необходимости?
Человек и все живое, в том числе и Бог, мыслят в направлении получения удовольствий.
Вот вы говорите, что Богу нужна полнота. А зачем? Что заставляет его стремиться к полноте? Ну нет у него полноты, ну и что? Ну пришел он к выводу, что нет у него полноты, ну и что дальше? Он же бесчувственен. Отсутствие полноты не вызывает у него никаких чувств. Ну нет и нет - по-барабану.
Живое будет двигаться только тогда, когда ему плохо (чувственно плохо), и двигаться живое будет в направлении того, чтобы ему было хорошо, или чтобы было еще лучше, чем есть. А чтобы правильно двигаться к "ХОРОШО", необходимо знать истину о реальности. Мышление - это инструмент для достижения желаемого.
Вот они и появляются эти "плохо" и "хорошо", которые связаны со "злом" и "добром". И это связано с чувствами, а не с полнотой. Чтобы было "хорошо", необходимо убрать "плохое", то есть необходимо из всей Полноты (Абсолюта) выкинуть всё "плохое", и только тогда останется БЛАГО.
Есть в восточных философиях понятие сотворения мира путем ограничения Хаоса (Абсолюта и Полноты) с помощью Логоса, и так возник Порядок.
Порядок - это точно не полнота. И если не будет Порядка (Логоса), то вы не сможете тут ничего познать, как вы это утверждаете (все познаваемо). Беззаконие непознаваемо и непредсказуемо. Где нет Логоса, там нет логики. Кто говорит о Полноте и Абсолюте, тот провозглашает непознаваемость мира, и тот должен отказаться от философствования, если он честный человек.
Концепция Бога-Абсолюта вполне научно проверяема. Он предполагает, что наш мир есть лишь один из бесчисленного множества возможных миров и опытное обнаружение этих миров (методами ли физики, эзотерики, исследованиями аномальных явлений и т.п.) будет подтверждением этой теории. Т.е. эта теория вполне верифицируема. В физике в пользу этой теории свидетельствует интерпретация квантовой теории Эверетта,в космологии - инфляционная модель А. Линде, в эзотерике - практики астальных путешествий и медиумические феномены общения с астралом, в исследовании аномальных явлений - изучение полтергеста, НЛО и т.п. Если Вы хотите подойти к проблеме исследования Бога научно, необходимо рассматривать все возможные, философски обоснованные гипотезы и далее искать пути их подтверждения или опровержения. Но эти гипотезы должны учитывать сам смысл понятия о Боге, как предельном основании всего сущего, иначе, то, о чем Вы говорите - это не Бог, а что-то иное. То, что Вы предлагаете - это языческое представление о боге как ограниченном внутримировом существе, для которого остается актуальным вопрос о его происхождении и т.о. он не может выполнять роль предельного основания бытия. Что касается этической доктрины. то это не моя теория, а общая концепция неоплатонизма и Восточных Отцов, полагавших смысл жизни человека в обретении максимального богоподобия.
Евгений, Вы для начала дайте понятие Абсолюта, и за одно и понятие Бога. А то вы дали какие-то непонятки, типа "предельное основание сущего", и думаете, что дали определение. Что такое - предельное основание? Что такое сущее?
Моё определение Бога соответствует религиозным представлениям и отвечает всем атрибутам: всемогуществу, вездесущности, всеведению, блаженствованию и властьимению.
А что есть у Вас? Закон справедливости можно обнаружить во всех религиях, Бог справедлив, а там где не признается существование Бога как личности, там существует закон Кармы.
Где у Вас закон кармы?
У вас нет ничего о Боге кроме беспомощного "предельного основания" не понятно чего, для чего, и почему. У вас нет закона, а значит, у вас нет науки, которая может быть полезна.
Язычество, к вашему сведению, это конкретизация Бога (имя, место, форма --- ИДОЛ). И самое важное, идол - НЕЖИВОЙ (бесстрастный и бесчувственный). Вот у вас неживой идол, конкретно творящий Полноту. Но само утверждение о полноте говорит о том, что это - чушь, потому что полнота включает в себя всё, а значит взаимоисключающее. Так возник идиотский постмодерн и самоуправство в философии.
В христианстве Бог - это Иерархия, и это ясно написано у Иоанна.
"[Откр.3:21] Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его".
В Библии говорится, что Бог ЕДИН, а не ОДИН. Все боги едины в понимании блага, и все они действуют во благо для всех, поэтому они имеют ОБЩЕЕ, и они в одинаковых ситуациях действуют одинаково, то есть существует даже некая неотличимость. Например, применительно к людям, совершенные люди не изменяют своим супругам, они все действуют одинаково. Они держат обещания, они не лгут, они не враждуют на физическом уровне, они признают чужу правоту, они слушают других.
Порочные же люди разрозненны, тяжелы в общении, плодят множество симулякров и псевдопонятий.
Боги едины, они действуют как одно целое. А люди построили постмодерн (лебедь рак и щука), либерализм и плюрализм, и при этом они этим гордятся, идиоты. Но они не понимают, что именно из-за этого они вынуждены работать как проклятые и подвергаться ежесекундной опасности.
Я говорю, что Бог творит то, что ОН хочет, а не полноту, как ВЫ хотите.
Вы навязываете Богу свои желания. А вообще, у вас очень сильно заметно стремление к подгонке своих представлений под уже известное. Я же начал философствовать с нуля. Я посмотрел на человека, посмотрел на то, что хотят люди, что хотят все живые существа. И я нашел общее, что устроит всех - это справедливость. Это потому, что только справедливость позволяет жить без войн, без преступности и без лжи. И если использовать этот закон, можно построить безопасную и счастливую жизнь, а если игнорировать этот закон, то всегда будет война, преступность и ложь.
Без справедливости блаженство не возможно, именно поэтому она - закон жизни. Без справедливости даже само существование Бога НЕВОЗМОЖНО.
Лично мне Бог, который ищет какой-то идиотской и никчемной полноты, из-за которой все страдают, нафиг не нужен. Пусть он строит свою полноту где-нибудь в сторонке, чтобы я не видел. А если я эту полноту увижу, когда сам стану всемогущим, то я разнесу эту полноту в щепки, чтобы никто там вечно не страдал.
Опредекление есть. Почитайте статью. Абсолют - это ВСЕ, т.е. все существующее (чувственное и сверхчувственное), взятое как единое целое. Предельное основание бытия - это то. что отвечает на вопрос почему мир существует (хотя мог бы и не быть) и почему он такой, какой он есть, а не какой то другой. Абсолют - это и есть ответ на этот вопрос, т.к. только он позволяет избежать бесконечной иерархии оснований, т.к. содержит в себе одновременно все эдементы этой иерархии.
Основание для всего существующего - Логос, Закон.
На примере математики - это Логос математики, полная бесконечная система законов математики. Их нет в материальной и чувственной реальности, но они есть!!! Они вечны и неизменны. Они существовали всегда и будут существовать вечно. Они существуют, не существуя.
Как появляется математика?
В начале был вечный безначальный Логос, Логос был у математика, математик стал бог математики.
Математик стал учить других математиков, они стали развивать математическую науку, раскрывающую Логос математики. Математики едины в понимании Логоса, они действуют одинаково в математике, поэтому они решают реальные задачи. А вот тот, кто не знает Логоса, тот не может ничего сделать в математике, и богом он не является.
Предельное основание - вечный и безначальный Логос (Закон). Какие бы миры ни возникали, Логос будет в них присутствовать в неизменном, совершенном и вечном виде.
"В начале был Логос" (Гераклит, похоже, это сказал)- !!!
Абсолют - это всё существующее, взятое как единое целое? Вы считаете, что это что-то объясняет? Вы обозрели всё существующее?
Вы говорили о существовании всего возможного. Но что возможно, а что нет? Где ответ на этот вопрос?
Покажите Логос!!! Только так вы покажете "предельное основание".
Я Логос показываю, это - закон справедливости, и это - Святой Дух в Библии.
Что возможно, а что нет? Возможно только то, что не противоречит закону справедливости. Возможно только справедливое, несправедливое невозможно.
Справедливость, как раз, и формирует Абсолют как реализацию абсолютно всего, но не в истине, а в субъективной реальности. В истине существует только справедливое, а вот в субъективной реальности может быть реализовано в качестве иллюзии всё, что угодно, но это будет иллюзией.
Человек не сможет стать совершенным, если он не попробует всё и не поймет, хорошо ли это. И именно для этого существует субъективная реальность, чтобы живое существо приняло в себя истинные ценности через блуждания и страдания от этих блужданий.
У богов их субъективная реальность совпадает с истинной реальностью.
уже не раз пытался сообщить что для того что бы начать оперировать с феноменом нужно доказать его существование. Начните с доказательства наличия бога и потом можно будет начать его познавать.
До того как вы доказали наличие этой сущности все ваши изыскания будут ментальными спекуляциями
Меня забавляет, что вы под всю эту божественную абсолютную белиберду хотите подвести некий логико-физико-математический подход. ОНИ не нуждаются в этом. Тут главное кто сильнее бьётся головой об пол - та вера и побеждает.
Пиф-паф, боже мой - умирает зайчик мой.
Из двух этих "ипостасий" я бы предпочел пиф-паф. Говорят, что боже мой - тоже неплохая штуковина. Но мне чегой-то больше нравится пиф-паф.
Вы смешиваете вопрос о религии и вопрос о Боге. Для меня это совершенно разные вопросы. Я согласен, что все ныне существующие религии ложны, есть обман, часто используемый в корыстных целях, но отсюда никак не следует, что Бога не существует. Это слишком серьезный вопрос, чтобы отдать его на откуп церковникам. Бог рассматривается в статье как чисто философское понятие предельного основания бытия, а теология как раздел онтологии, изучающая вопрос о предельном основании (почему все существует, хотя могло бы и не быть, и почему все существует таким, каким оно нам является). Абсолют не постулируется произвольно и и не заимствуется из религиозной мифологии, но феноменологически отыскивается как глубинное смысловое основание нашего собственного сознания.
Вы хотите сказать, что с не предельным основанием бытия уже покончено? Осталось сделать один небольшой шаг - к пределу - чтобы это произведение стало окнчательно гениальным?
Не надо мне приписывать то, что я не говорил.
А что же я в таком случае цитировал? Второе ваше "я"?
Вопрос ведь у меня наивнейший: если вы всё время подчеркиваете именно предельное основание, значит очевидно есть и не предельное основание. С ним уже всё в порядке - открытая книга?
Спокус, лоб-то вы себе расшибете, и будет это как на карусели, лоб будет торчать вне и биться о стоящие столбы.
Вы пристроились, как вам кажется, в тёплом местечке и думаете, что это навсегда? Ваш мозг дальше конституции какого-то там вонючего америкосовского штата ничего не видит, поэтому все столбы, стоящие за пределами этой конституции, ваши. Готовьте лобик.
И это еще на фоне сбитого российского самолета. Вам кранты, вы - трупы. Ментальными трупами вы являетесь уже лет двести, осталось увидеть, как ваш ментал спустится в физический мир.
Америка - это государство-самоубийца, где собраны самые подлые люди. И собрали их там не так давно по историческим меркам, когда тут им места уже не было, слишкум уж они подлые.
Идите с Пауэллом колбочкой помашите, вы с ним одного уровня и мысли, и души. Вы в правильное место смотались. Это ваше.
Это всё мы понять могим. Но с некоторых пор мне уже ничего не страшно. Вы забыли самое главное - я ведь прочел ваше (не моё) о бессмертии сознания. Так что же мне после этого бояться каких-то "крантов". Вы дали мне такую надежду, что хоть сегодня камикадзе становись!