Разумная активность и ее обнаружение
Повод для данных размышлизмов дал Олан Дуг,: "...если объект не будет проявлять активности, то вы никак не сможете определить разумен объект или нет"
В этом тезисе неявно выражен постулат: существуют независмые объекты, разумность которых верифицируется независимыми от них субъектами.
С моей точки зрения теорему о множественности независимых объектов и субъектов следует либо доказывать приверженцам такого взгляда, либо признать, что это - часть их религиозных убеждений. При всех усилиях мне не удалось обнаружить границы ни одного субъекта или объекта, тем самым обнаружить формальный алгоритм их вычленения из мироздания.
То момента разрешения вопроса об алгоритме вычленения, рационально рассматривать все мироздание, как единое целое. Но если имеет быть целое, то правомерна ли сама постановка вопроса в следующей редакции: проявляет ли моя рука разумную активность, порог которой превышает значение, необходимое для осознания мною ее разумности?
Но и такая редакция вовсе не безупречна: если мне пришел в голову такой вопрос, то разумен ли я, именуя себя "Я", ведь мне было бы довольно странно, если бы моя рука именовала себя "Я", тем самым на употребление "Я" имеет право только единое целое, в котором мой узел осознания - один из множества.
Но если мне, не удалось обнаружить разумной активности,то Целое - неразумно, или я недостаточно разумен, для осознания к разумной общности?
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень здравый подход. Попробуйте обнаружить источник активности кишечной палочки, а она, эта активность, на лицо, и молекулярная структура кишечной палочки на лицо.
Если вы - счастливый обладатель правильного набора кишечных палочек, то находитесь с ним в симбиозе, ваше нормальное пищеварение невозможно без него. Следовательно,имеется в целом мыслящий симбиоз живых организмов.
Я имею в виду не симбиоз живых организмов, а то что кишечная палочка является простейшим ЖИВЫМ ОРГАНИЗМОМ и жизнь ее микробиология изучила на уровне молекул.
Например, ее пищей являются не тела, состоящие из молекул, а отдельные молекулы. То есть она не грызет леденец, а заглатывает молекулу сахара через свою молекулярную мембрану, и весь процесс от выбора нужной молекулы в окружающей среде до деления клетки микробиология представила в виде молекулярных процессов.
Кишечная палочка это жизнь, представленная на уровне молекул. Философ, разобравшийся в этой молекулярной жизни, сразу обнаружит в этой молекулярной механике чувственность хромосомы кишечной палочки и механизм трансформации этой чувственности в присвоение хромосомой пищи.
Молекулярная жизнь кишечной палочки описана, например в книге М.В. Гусев, Л.А.Минеева Микробиология, Москва, издательский центр «Академия». 2007.
На стр.122 описан молекулярный процесс перехода кишечной палочки на питание молекулой лактозы при дефиците (голоде) в окружающей среде молекул глюкозы (катаболитная репрессия). Природа чувства голода и ощущение вкуса молекул пищи хромосомой явственно просвечивает в молекулярном процессе. А от природы чувства до природы сознания (заветной мечты философа) один шаг.
Кишечная палочка - подсистема разумной системы, вот о чем я писал. Ну какое в этом смысле дело, имеет ли с нашей точки зрение клетка печени разумное поведение или нет. Для нас важно, что система, куда палочка входит в качестве подсистемы, имеет разум.
для нас важно, что кишечная палочка имеет зачатки разума, а поведение кишечной палочки позволяет обнаружить эти зачатки в структуре ее хромосомы. Кишечная полочка это не подсистема, а система с зачатками разума.
Здесь - всё тот же самый редукционистский подход, о недостатках которого я пишу в параллельной ветви (о сознании муравья).
Вы просто редуцировали феномен сознания к явлению активности, что неверно. Говорят например, "солнечная активность повысилась". Или: "химическая реакция проходит активно". Это не означает, что у Солнца или химикатов появилось сознание.
Неэффективность редукционистского подхода тут же продемонстрировал kto, тотчас обнаружив сознание у кишечных палочек...
С другой стороны, есть целые направления в философии, провозглашающие смыслом поведения человека - не-активность, недеяние (Лао-цзы), пассивность (стоики), созерцательность и т.п. И на этом основании объявлять таких философов не обладающими сознанием и ставить их ниже кишечных палочек - верх философской профанации.
Вы проскочили мимо моего тезиса: нет субъектОВ , нет объектОВ. Есть единое разумное Целое.
ну как можно не согласиться с Фристайлом?! - Есть единое разумное Целое!; вот только в разумности этого единого Целого лично у меня очено-очень и очень большие сомнения; приписывая единому Целому разумность, не исходим ли мы из того факта, что сами обладаем разумностью?
Ну да! Когда ваша рука показывает кукиш, она вправе сомневаться в разумности головы, ибо разумная голова такого не допустит.
Сергей Алексеевич!!!
не передергивайте факты. я в кишечной палочке обнаружил не сознание, а ощущение.
Редукция неплохо работает на близких уровнях качества.
Хуже например при рассмотрении свойств галактик и скажем растений.
Но и здесь общий фундамент есть, - то что любят называть единством или абсолютом.
В моем подходе к природе раздражимости кишечной палочки нет никакой редукции. Раздражимость кишечной палочки обнаруживается прямым молекулярным наблюдением поведения хромосомы (живого движения) трансформирующегося в поведение белка.
Другого источника поведения живого (в том числе и поведения стоиков) в мире нет. То есть абсолютно все живые движения (в том числе и движение мысли) рождаются на хромосоме, и это не редукция, а прямые наблюдения, и другого источника живого поведения, кроме хромосомы, в мире нет.
И прямые наблюдения показывают, что хромосома преследует свои, понятные наблюдателю, цели. И при достижении своих целей она руководствуется различием свойств молекул, предпочитая одни молекулы другим.
И, в этих моих рассуждениях нет никакой редукции, это результаты прямых опытов, на основании которых я предполагаю, что хромосома различает по вкусу (ощущению сладости) глюкозу и лактозу.
Ну тогда катализатор тоже преследует. А как вы упустили из виду чёрную дыру? ИМХО, вы довели всё до абсурда, и в этом вы преуспели: теперь уже всякому разумному видна неразумность вашего подхода.
Биологический катализатор-фермент хромосома рождает из своей структуры, и создавая катализатор хромосома преследует свои цели.
Ну тогда вы сделали открытие на Нобелевку: хромосома - самостоятельный живой объект со своими автономными интересами, а все остальное живое - симбиоз хромосом.
Это не мое открытие, это открытие Жакоба и Моно и они Нобеля уже отхватили, просто метафизики изучают Платона, а до Жакоба и Моно еще не дошли.
Редукцией является перенос ваших, наших ощущений, непосредственно испытываемых на нашем личностном макро уровне , - на хромосому.
Я не предлагаю никаких редукций. Я предлагаю методику эксперимента для проверки гипотезы Велихова-Зинченко-Лекторского о «трансформации чувственной ткани образа в биодинамическую ткань».
Фактически авторы гипотезы вышли за пределы классической метафизики и ввели в метафизику понятие биодинамической ткани. До сих пор метафизика оперировала только понятием «чувственная ткань образа», которое бытовало в метафизике под терминами «идея», «чувственность», «ощущение», «априорная форма чувственности», «монада» и пр.
На языке классической философии гипотеза Велихова-Зинченко-Лекторского звучит, например так: априорные формы чувственности трансформируются в поведение, или идея трансформируется в присвоение.
Исходя из того, что идея трансформируется в поведение, а поведение поддается наблюдению, я предложил идею эксперимента с помощью которого можно добраться до того места в живом организме где бытует идея. Суть эксперимента состоит в том, чтобы обнаружить структуру, на которой зарождается поведение. Оказалось, что Жакоб и Моно провели уже такой эксперимент и обнаружили, что структурой, на которой зарождается поведение является ген.
Мне осталось только обратить внимание общественности на то, что очевидно ген является носителем «идея», «чувственность», «ощущение», «априорная форма чувственности», «монада» и пр.
Позвольте уточнить: внимание общественности вы хотите привлечь к тому, что вам что-то кажется очевидным.
По сути вы желаете привлечь внимание к себе своими оригинальными глюками. Но ведь это - интерес на большого ценителя, скорее всего также с глюками.Вы совершенно справедливо обращаетесь со своими проблемами к аудитории ФШ, у которой бред наяву - заурядное явление.
Я давно подозреваю, что значительная часть участников ФШ являются активистами палаты для тихопомешанных.
Тем самым вы помогли выявить новую струю в обсуждении. Ведь тема была о разумной активности. Поскольку активность помешанных язык не поворачивается назвать разумной, то обнаружению активности указанного спецконтингента весьма способствует ФШ.
Очевидно разумная активность это транскрипция гена.
С вашей подачи, господин Фристайл, у меня более расшироенная ассоциация - наш ФШ представляет собой Больницу, где участники-пациенты сами разместили себя по палатам согласно своим мировозрениям и характерам и из самых лучших побуждений стараются вылечить друг друга и вылечиться самим, хотя каждый сам себя считает "здоровым как бык";
в конце концов нас всех вылечит жизнь.
Не раз завидовал вашему безграничному оптимизму.
Ну типа того, что уголовники, помещенные в колонию сами себя коллективными усилиями перевоспитают в добропорядочных граждан. У меня другие наблюдения за жизнью, в частности, что одна паршивая овца,..., или с тех пор, как заговорили о толерантности по отношению к гомикам в их ряды влились те, кто погранично колебался в группе сочувствующих. Тем самым "пограничники"- глюководы благодаря ФШ скорее примкнут к стану передовиков глюка, нежели к скучым реалистам.
и опять - с вашей подачи! - новое осознание разницы между оптимистом и пессимистом - у оптимиста начисто отсутствует чувство зависти, тогда как в его оппоненте сплошная черная зависть что и делает его пессимистом, шутка, конечно, но кто знгает, может так и есть?
паршивая овца может нести и положительный заряд, все зависит от суммы умонастроений коллектива-организма; если организм-коллектив или его управляющая часть, больны, то и здоровая паршивая овца обречена на гибель; здоровый коллектив может справиться с любой больной овцой.