«Пол в человеке — не орган и не функция, не мясо и не физиология — но зиждительное лицо...». Василий Розанов
Михеев обобщает, что коммунистическое объяснение, где есть воображаемая "община", или общее "государство", и нам (гражданам) надо как-то собраться и объяснить себя для себя. Тогда как всё в частном (интересе), и последствия неравенства всегда ведут к войнам, а отсюда и "стремление" к идеологиям, иначе как объяснить необходимое насилие? Просто США научились выносить наружу "противоречия" системы либерал-фашизма, сея "хаос" через монополию на доллар, а дуракам всегда некуда доллар девать, отсюда вера в "Запад". Михеев ещё приличный публицист, ведь только такой язык понимают идиоты и дикари, и где наука спит, или почивает на лаврах, а граждане имеют ещё недостаток в образовании. Элиты Запада прибегают к коммунистическим идеологиям, маскируя их разными трендами, и феминизм был уже первым в ряду, и который вылился уже во множественность "полов", как содом. Почему и США открыли тему об абортах, где и грамотные технологи работают с толпой, и если толпа (содом) опора системы, то важно держать толпу и в напряжении, чтобы выпускать пар, и в определённое время, и в актуальном уже тренде, и это работает. Евросоюз тоже содом, по образу США, и где та же задача, держать идиотов под контролем. Почему Украина оказалась подходящим плацдармом для наступления содома, связано скорее с психологией тамошних жителей, которая близка хуторской демократии, как кто-то сказал. Содом естественно провести в социум можно только через самодосточный биопол, женский, и повсюду освобождали "женщину", для мнимых прав, свобод, и сексуальной революции. Здесь громадную роль играла теория либеральных свобод, у нас это Чернышевский с романом "Что делать", где дама выбирала женихов по любви своей и свободе, и против традиции брака. Ленин как идиот на подхвате очень вдохновился романом, не увидев в нём подводных камней, и после революции начался такой хаос, что и Сталину пришлось прикрывать лавочку содома, но бес уже вышел, и загнать его обратно комунякам не удалось, и насилие загуляло. Существует только "частное" и "равное" у хозяина частного (интереса), и если он действует исходя только из первого, то выпадает из единого и общего, и комуняки, и либералы этого не знают, так как философия их примитивная, пошлый позитивизм, и если Сталин заявляет о цели, как и идиоты либералы, то не знает что цель не существует, а "есть" в частном порядке, почему Зеленский либерал, и Байден, вещают о зле и агрессии, хотя это всё частное, пустое, а только такие идиоты в системе либерал-фашизма и имеют популярность среди жителей, и если идиот работает простыми словами имеющими у жителя "значение", то тогда и понятен, и если говорят, это идеология, или умышленный обман, то не правы, это обычный идиотизм, так как идеологи это обычные приспособленцы, за еду если работающие, и им ничего не надо, а идиота ведёт интерес, что имеет значение в государстве, так как интересы разваливают его. "Самодостаточное" (женский биопол) не знает идиота, что дурой называют, и термин идиот мужского уже рода, и хозяин идеи верит в неё как свою, и пользует в действии по интересу, и сомнения, что идиот не верит в говоримое им отметается, так как единое - это святое, то есть религиозность его, и интерес частный уже законен, идиота создаёт система, а сам себя, и винить, Байдена, Зеленского, Путина, Эрдогана, бессмысленно, они не "самодостаточные". Потому надо видеть и то, что выше личности, а это только суверен, общность в государстве, а идиоты либералы этого не "видят", погружённые в частный интерес, отсюда и растерялись. США не суверен, поэтому Байдена ещё можно как-то понять как идиота, и в его государстве, Путина же вела необходимость, а Зеленского скорее тщеславие за хуторскую демократию. Суверен складывается в войнах если, а США никогда не воевали, поэтому это скорее мафия (общность идиотов), и в мировой войне к своей территории не прилегали, а значит это только вылазка, и послать идиотов в другое полушарие, извещает либо об идиотизме, или об интересе.
пропаганда - творчество, а творчество не имеет "цели", а только вдохновение. Бывает ли цель социально ориентированной, нет, так как социальное скрыто от наблюдения для любого имеющего цель, но тогда почему целью называют "стремление" к чему-то, только для оправдания его, что политикам необходимо делать по причастности к толпе, а тем более публицистам имеющим и всегда "интерес" привлечь толпу на свою сторону. Почему кто-то к "пропаганде" относится настороженно, связано с зависимостью от неё. Хороший пропагандист отличается от "плохого" большей причастностью к толпе, и Шульман не пропагандист, а аналитик скорее религиозного склада, и как либерального, так как либерализм стал уже "религией" содома, где "свобода" смешивается с волей. Типичное проявление содома в системе мышления у философов, Шопенгауэра, Ницше, и у большинства французских мыслителей, а у политиков - это Трумэн, Зеленский, и пр.. Ставка аферистов США и Евросоюза оправдалась выбором Зеленского, он для них свой.
Для чего пропаганда устроена? У неё есть цель, так сказать двоякая: с одной стороны, вырабатывать любовь, по возможности, то есть поддержку. С другой стороны, вырабатывать пассивность — непротивление. Вот эта вторая цель — она важна, но поскольку она неявная, её частно не формулируют и не замечают. То есть, нужно внушать представление о том, что действующий порядок вещей незыблем, сопротивляться ему бессмысленно, всякое действие только делает хуже, поэтому лучше ничего не делать. Вот этот вот завораживающий, усыпляющий шум пропаганда тоже производит. Она создаёт образ несуществующего большинства, которого, может, на этот момент и не было, и внушает каждому, что если он отличается, то он в меньшинстве — он один такой отщепенец и извращенец. А весь народ en masse — он совершенно другой. Дальше происходит следующее: поскольку психическая норма для наших людей состоит в том, чтобы присоединяться к большинству, это, может, не очень благородно, но это естественно: мы хотим быть как все, мы хотим быть хорошими — социально хорошими, соблюдать нормы, соответствовать общественным представлениям о приемлемом, привычном, похвальном. Поэтому, когда нам говорят, что все люди которые так думают — сказать, что нет, я думаю иначе, требует большого ресурса. Иметь возможность так сказать — это привилегия. Она есть не у всех. У большинства людей нет для этого ни сил, ни времени, ни интеллектуальных возможностей, поэтому они говорят: «А вот я как все». А как все? А как именно все, тебе расскажет вот эта самая машина — она тебя усыпит вот этим вот ритмическим жужжанием.
https://vk.com/intelligent_v?w=wall-34797321_273735 Екатерина Шульман
