наука о человеке как виде млекопитающего одно, а наука о человеке как индивиде невозможна в принципе, и психологию надо воспринимать как игру, но критик Пеуновой рассматривает психологию как науку, что конечно бессмысленно там, где шизоидное Тела в психологии не имеет отправной точки отсчёта. Критика про любовь уже достаточно конструктивная, Пеуновой действительно не известна природа либидо. Смысл игры в психологию прост, оба партнёра в игре реализуют объект сопротивления в бесполом Тела, что необходимо для концентрации и целеполагания шизоидного Тела как атрибута компенсации бесполого Тела. Пример политиков известен, у них всегда идёт нарастание потребности в возгонке объекта сопротивления только потому, что не имеют постоянного партнёра в игре политической и их шизоидное Тела идёт в разнос. Возьмите Путина, есть даже видео его первых часов пребывания в Кремле, и сейчас, разительная перемена. Психология как наука тогда фиктивна, когда забывается её инструментальное значение, в технике например.

С. Пеунова вполне основательно критикует некоторые масскультурные взгляды на жизнь и на взаимоотношения. Но во многих случаях она перегибает палку. Например, не совсем ясно ее ожесточенное неприятие временного жития с нелюбимым человеком по принципу "на безрыбье и рак рыба", находясь при этом в поисках того, кто устроит во всем. Конечно, мало хорошего в таком образе жизни, но и катастрофически плохого я тоже не наблюдаю. Автор называет это эгоизмом, забывая о том, что у человека есть природные и естественные потребности, например, в сексе. Если бы А. Маслоу прочитал книгу Пеуновой, он едва ли согласился бы с ее позицией в этом отношении. Конечно, идеальный вариант - секс с любимым человеком, а малоидеальный - секс с нелюбимым. Но автор книги по сути призывает вообще отказаться от удовлетворения либидозных потребностей до той поры, пока мы не встретим свою половинку. А если я ее вообще не встречу, тогда должен оставаться вечным девственником? А если мне просто нравится секс (как и всем людям, кроме Пеуновой и еще единицам "просветленных"), что в этом позорного? Автор книги считает, что промискуитет - это предательство, а нетерпение по поводу интимных отношений именует эгоизмом. Но всегда ли это так? Что аморального в том, если люди обоюдно встречаются только ради секса? И уж явно ничего эгоистического здесь тоже нет. Люди дружат друг с другом, соседствуют, работают и при этом далеко не всегда питают один к другому чувство глубокой любви. Так почему же они не могут не только дружить, соседствовать и сотрудничать, но и заниматься сексом без особых чувств? Измена мужу/жене - бесспорно, следует квалифицировать как предательство, а промискуитет едва ли. В этом отношении просвечиваются две крайности: 1) никакого секса без любви, 2) абсолютно беспорядочные половые связи. Я настроен придерживать золотой середины. Длительное воздержание без качественной сублимации (да и вместе с ней тоже) может привести не только к появлению в душе человека множества комплексов, но и к психосоматическим заболеваниям, что уже намного серьезней. А безудержный секс со всеми подряд - проявление упадка нравов и путь к венерическим болезням. Золотая же середина заключена в следовании сексуальной культуре, которая не приводит ни к тому, ни к другому. Судя по всему, С. Пеунова не видит ее ценности, демонстрируя свою приверженность к первой крайности, которая является пережитком прошлого, цивилизационным рудиментом, который в науке сексологии не занимает привилегированного положения. А сама позиция автора - чисто женская.
Я ни в коем случае не являюсь антифеминистом, но знаю, что приверженность утопическим идеям любви выступает скорее женской привилегией, чем мужской. И трудно найти мужчину, который лично бы отказывался от добрачного секса или секса без любви, за что, заметим, не стоит критиковать мужчин. Просто женщины в своей основе более романтичные и сентиментальные создания, чем мужчины, - зачастую они настолько романтичны, что их мировоззрение буквально отрывает их от земли, от настоящей реальности.
Только женщина (естественно, не каждая) будет создавать утопические образы настоящей любви, с которой секс и ревность почти никаким образом не связаны. Но беда вся в том, что такой утопически-платонической любви в природе не бывает. А если и бывает, то является скорее исключением, противоречащим антропологическому естеству, самой природной сути человека. На моем веку мне не встретился еще ни один человек, который жил бы по принципам такой формы любви. Встречались проповедники - именно среди девушек.
"Только любящий человек - человек, все остальное - полуфабрикат" (стр. 97). Вот это да! Не ожидал. А если учитывать невозможность и несостоятельность той любви, которую описывает Пеунова, то "человеков" вообще нет, все полуфабрикаты. "Любовь убивать нельзя, это большое нарушение этики мира, а влюбленность надо ликвидировать как можно быстрее" (стр. 117). Так и хочется добавить - скальпелем ликвидировать. В целом я согласен насчет противопоставления любви и влюбленности, но последнюю все-таки не стану, вслед за автором, демонизировать и расценивать как совсем уж низкое чувство, антипод любви и как самую тяжелую энергию, вышедшую сейчас из-под земли (слово "сейчас" в авторском тексте означает, как будто раньше влюбленности не существовало).
Пеунова выделяет следующие антиподы любви: влюбленность, страсть и ревность (стр. 120). А любовь со страстью не может сосуществовать? По-моему, наоборот, без страсти любовь принимает форму, которую и любовью-то сложно назвать. Страсть ведь не всегда исходит от чувства обладания, как считает автор. Из чувства настоящей любви она тоже исходит. И хотя автор во многом перегибает палку в своей идеализации любви, и пусть она в некотором роде извращает теорию любви Э. Фромма, все-таки я абсолютно согласен с тем, что "настоящая любовь никогда не приносит душевных мучений эгоизма" (стр. 120).
"Все люди должны быть для вас просто людьми, сотрудниками, друзьями на одинаковых началах, независимо от пола, - пишет С. Пеунова. - И только один представитель противоположного пола в данный момент жизни может иметь с вами личные отношения" (стр. 56). Только один?! Душу греет по крайней мере сочетание "в данный момент жизни". А отношения с друзьями и сотрудниками не личные? По-моему, здесь идет путаница понятий. Скорее всего, автор подразумевает под словом "личные" слово "интимные" или "любовные", но предпочитает называть их все-таки личными.
"Никогда не будет счастлив человек, который не проповедует целомудрие отношений с противоположным полом и не придерживается этого" (стр. 56). Во-первых, данная фраза выражает только частный аспект счастья. Во-вторых, как следствие из этой частности, счастье, как и смысл жизни, для каждого свое, оно субъективно. Автор не допускает возможности того, что счастливым можно быть и без целомудрия. В-третьих, не совсем понятно, что понимается под целомудрием - та золотая середина между полным воздержанием и развратом или же именно это самое аскетическое воздержание. Судя по всему, именно второе, так как страницей дальше Пеунова категорично заявляет: "Самое строгое правило: никаких интимных отношений до свадьбы" (стр. 57). И дальше Пеунова пишет о том, что могут быть исключения. Вот это действительно ни в какие рамки не лезет, просто убийственное правило! А что изменит свадьба, кроме штампа в паспортах и добавления формализма в отношения? Тезис автора противоречит разуму, равно как и ее тезис о том, что печать загса привязывает людей друг к другу и что регистрация спасает от предательств и легких отношений - если печать привязывает, то скорее формально, а не личностно, а регистрация ни от чего не спасает, так как в браке предательств и легких отношений (кажется, Пеунова ратует за тяжелые отношения) полным полно. Однако в другом месте автор говорит, что просветленным людям юридические штампы и печати не нужны (стр. 66). Логика следующая: регистрация необходима обязательно, так как не желающие регистрироваться просто боятся ответственности, но просветленным не нужен штамп. То есть, для просветленных в теории автора находится место, это похвально. И кто же они такие - просветленные эти? А могут просветленные заниматься добрачным сексом, тем самым вызывая зависть у непросветленных? А позволительно ли просветленным гулять направо и налево - они ведь просветленные? Штампы не нужны в первую очередь не просветленным, а не проверившим свои чувства. И если проверить чувства можно платоническим общением, то проверить физиологическую совместимость можно только сексом. Если брать во внимание пеуновское представление о целомудрии с присущей ему многолетней девственностью, то увольте, для меня это не целомудрие и даже не порок, а просто половая безграмотность.
Многие из тех несчастных пар, которые идейно отказываются от практики добрачного секса, потом с ужасом осознают, что не подходят друг другу чисто физиологически, то есть кто-то кого-то банально не удовлетворяет. Но поскольку они не занимались сексом до свадьбы, проверить степень физиологической совместимости не представлялось возможным, а потом что-то делать слишком поздно - штамп поставлен, обратной дороги нет. Если только развод. Я уверен, если бы идея отрицания добрачного секса стала массовой, количество разводов резко увеличилось бы. И ничего в этом не было бы удивительного и сверхъестественного. А гражданские браки, в которых Пеунова видит желание освободиться от личной ответственности за серьезные отношения, исполняют стабилизирующую функцию; сошлись, не прижились, разбежались - никому никакого вреда не причинили и никто не в обиде. Поэтому автору следует видеть промежуток между половой распущенностью и не менее вредоносным половым аскетизмом, а не защищать лишь второе. Равно как надо видеть в сексе не только способ выведения потомства, но и наслаждение. Кстати, именно наслаждением сексом мы отличаемся от животных, которые подходят к делу соития лишь прагматично-функционально. В общем, тезис о воздержании от секса до брака совершенно не работает.
Вызывает вопрос идея о том, что настоящими половинками могут быть только похожие люди, которых связывают "одни мысли, одни задачи и совместный труд" (стр. 33). Я не спорю с этим тезисом, но в попытке приоткрыть завесу таинства совместимости приведу противоположные доводы. Есть также идея, согласно которой, наоборот, противоположности притягиваются. И обе позиции одновременно как истинные, так и весьма спорные. Трудно представить взаимный интерес друг к другу одинаковых людей. Естественно, они поначалу будут находить согласие в обсуждении интересующих их вещей и явлений, но потом обсуждать просто станет нечего, им станет скучно, так их общность интересов будет вариться в собственном соку. Да и совместный труд скорее отчуждает людей, чем притягивает: известна масса примеров, когда совместная работа, во-первых, не давала людям друг от друга отдохнуть, а во-вторых, накладывала свой профессиональный отпечаток на интимность их отношений, и такое смешение контекстов ("и дома ты, и на работе ты") приводило в конце концов к разрыву. Что касается противоположностей, то вряд ли они совместимы, так как у них нет точек соприкосновения, они слушают разную музыку, читают разную литературу (или один читает все подряд, а другой вообще не приемлет культуры чтения) и т.д., - соответственно, нет почвы для возникновения общих тем. Поэтому обе позиции - крайности, внутри которых, при взгляде на проблему совместимости, следует искать примирения в пространственном разрыве между ними, в середине. И не стоит придерживаться только одной - однобокой - линии рассмотрения. Кроме того, при анализе совместимости недостаточно обращения к одной только области сходств/различий, поскольку она не в состоянии дать полную информацию относительно того, подходят ли эти люди друг другу или нет.
Автор вполне обоснованно считает заблуждением полную уверенность людей в их половинках. Конечно, мало кто может точно знать, что именно этот человек - его человек. Однако малоубедительным воспринимается критерий, который предлагает Пеунова для осознания человека как своего. Этот критерий - искренний ответ на вопрос "Люблю ли я его/ее?". Сейчас я могу, думая о какой-либо девушке, без всяких сомнений ответить на данный вопрос утвердительно, а спустя какое-то время подвергнуть ответ в отношении этого же человека сомнению. Так где же тут критерий? На самом деле, как бы печально эсхатологически это ни звучало, такого критерия нет. Это один из примеров вечных проблем антропоцентрированных наук. Если бы механизмы психики были выявлены, то общая психология приобрела бы статус точной науки, а если бы чудодейственным образом нашли критерий совместимости, то и психология семейных отношений обрела бы "точное" положение. Хотя тот критерий, который предложила Пеунова, стоит рассматривать как один из самых (или самый) состоятельный на сегодняшний день.
http://www.k-istine.ru/sects/peunova/peunova_iliin-02.htm Негативная интервенция в психологическую науку на примере книги Светланы Пеуновой "Все мы - только половинки"