Психика может быть родовым понятием в определении сознания
Вот определения, даваемые в Большом толковом словаре:
ПСИХИКА, -и; ж. [от греч. psychikós - душевный] 1. Совокупность процессов и явлений, связанных с высшей нервной деятельностью человека и животных. Ощущения, восприятия, эмоции, память - неотъемлемые элементы психики. 2. Душевная организация, душевный склад; состояние нервной системы. Здоровая, больная п. У этой собаки травмированная психика. Давить на психику (действовать на нервы; действуя на нервы, принуждать к чему-л.). <Психический, -ая, -ое. П-ие особенности. П-ие процессы. П-ая деятельность. П-ие болезни (расстройства мозговых центров нервной системы). П-ая атака (рассчитанная на подавление, устрашение психики, воли обороняющихся). Психически, нареч. Со стороны психики. П. болен. Психический, -ого; м. Разг.-сниж. Душевнобольной человек. Психическая, -ой; ж.
СОЗНАНИЕ; СОЗНАНЬЕ, -я; ср. 1. Филос., психол. Человеческая способность воспроизведения действительности в мышлении. С. есть функция мозга. Первичность материи и вторичность сознания. * Язык так же древен, как и сознание (Маркс и Энгельс). 2. Восприятие и понимание окружающей действительности, свойственное человеку; мыслительная деятельность, ум, разум. Развитие, формирование сознания. Влияние на с. ребёнка. Слова не доходили до его сознания. В сознании оставило (что-л.) неизгладимый след. Не укладывается в сознании, что он так поступил. // Способность осмысленно воспринимать окружающее (ср.: беспамятство). Быть без сознания. После двухдневного беспамятства к нему возвратилось с. Находиться в полном сознании. До потери сознания (также: до полного изнеможения).
В словаре сознание не определяется через понятие "психика". Психика определяется через понятие "совокупность процессов и явлений", а сознание определяется через понятие "способность воспроизведения действительности". В определении психики свойство и предмет не разделяются, а в определении сознания говорится только о свойстве, о способности.
Но психику можно брать только как свойство. А почему нет? Ведь если тело из живого состояния переходит в неживое состояние, у него исчезает психика. А материя остаётся. Выходит, психика это принадлежность сложного движения материи живого тела. Но движение это свойство материи, наряду с пространством и временем. Значит и психика - свойство, и значит психику можно брать только как свойство.
И если психику брать только как свойство тела, то психика сопоставима с сознанием. Сознание это не вся психика, в таком её понимании, а только часть психики. Значит психика для сознания может быть родовым понятием в его определении. То есть, психика может дихотомически подразделяться на сознание и не сознание. Фактически такое разделение психики наличествует. В психоанализе исследуется сознательное, предсознательное и бессознательное. А в философии - сознание и подсознание.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я думаю - да.
Не думаю. Для животного, должно быть да, свойство оно не рефлектирует. А только рефлексирует (рефлексы Павлова). А психика человека, а особенно в той её части, где происходит некий процесс рефлектирования (любовное переживание, переживание ... по поводу и ... без повода, творческое рефлектирование творца художественного и научного произведения ...) Я думаю, что психика человека это самостоятельное явление, феномен (вещь) спродуцированное телом (материей) человека, но находящееся в диалектическом единстве с материей тела.
"Рефлектировать" и "рефлексировать" это равноправные глаголы -
Зачем два слова для обозначения одного физиологического процесса?
Лет шестьдесят тому назад я положил ладонь на раскалённую кочергу и тут откатился от кочерги. Вот это был чистейший (животный) физиологический процесс. Без участия сознания. Животный рефлекс. Рефлексирование.
А лет через десять, на трестовском спортивном слёте одна девица случайно кинула свой Зоркий в костёр. Я его вытащил. Через секунду, две. И здесь был не просто рефлекс. Я успел осознать, обдумать и сознательно сунуть руку, стараясь не дотронуться до горящих поленьев. Это уже была не физиология (рефлексирование), а ... сознательное рефлектирование.
Я думаю, что философии давно бы надо дать всем философским терминам единичные дефиниции. И что, самое интересное, часть философии логика старается всем своим терминам дать единичные дефиниции, а вот онтология, гносеология и особенно этика ... Каждый термин имеет десятка определений.
Я объяснил своё непонимание вами написанного, а этот вопрос уводит от темы.
Через пару десятков таких вытаскиваний вы бы машинально вытаскивали. С кочергой бы это было сравнимо.
Если мир мыслится каузально замкнутым, это означает, что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина. (с)
Не понимаю, к чему это?
Это от недоразвитости, если не можете связать название собственной темы:
"Психика может быть родовым понятием в определении сознания"
с
Ну так я в топике написал:
Что вас не устраивает по части однородности?
Вы не поняли что я усилил ваше соображении о возможной родственности психики и сознания более сильным утверждением о такой необходимости в связи с общим принципом: "Если мир мыслится каузально замкнутым, это означает, что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина". (с)
Это вы не поняли.
Сознание в словаре определяется через свойство - через понятие "способность". Я беру психику как свойство живого тела, и тогда психика сопоставима с сознанием. Но психика это совокупность свойств живого тела, а сознание только часть этой совокупности свойств. Поэтому понятие "психика" является родовым понятием по отношению к понятию "сознание". И тогда становится возможным определение сознания через психику, то есть наиболее распространённым способом явного определения (дефиниции) - определение через ближайший род и видовое отличие.
В энциклопедии говорится о родовом признаке, но это просто ближайшее родовое понятие берётся как родовой признак (в примере это "прибор"):
Вот пример из словаря:
Подсистема определяется через систему, через родовое понятие для подсистемы.
По мнению Лао-цзы,Сознание-нематериальная духовная основа любой вещи.Оно наполняет душу изнутри чувствами психикой.Слово Сознание-от слова изнанка-внутренняя часть-чего-то.У человека-это его внутренний мир ,то есть Сознание.Психика -собственность души.,поэтому она чувствует,ощущает и т д .Материя не чувствует,она неодушевлённая.Подсознание-внутренняя часть Сознания,догадка,подсказка,и только.
Заглянул в энциклопедию, вот что он ещё утверждал:
В прошлом, наверное, вы учеником при нём были. А за 24 века ума у вас ни капли не прибавилось, всё на мнение своего учителя полагаетесь.
Странно,правда..Но мы ушли с ним довольно далеко, и это далеко кому-то кажется ребусом.А что жизнь и смерть-это противоположности ,которые ,взаимопроникая,создают новый живой организм-вечность .Вечны и жизнь, и смерть, и мы с вами.Этого мало.?Словари не читаю,стараюсь свою тропку в познании топтать.Наивно ,правда?Приглашаю в гости -прочитать статью»Сознание и Мысль»часть 2.Проза ру с удовольствием и давно их читаетС уважением Эль-Марейон.
Где вы нашли этот словать? Это библия коммунистов с фанатичной верой в материализм? Но тут комуняки лопухнулись слово психика перевели как душевный, душа для марксиско ленинской философии это ересь придуманная темными и необразованными философами для оправдания эксплуатации рабов, крепостных, и др.
Базлать, базлаете, а привести определения из другого источника, толкового словаря или энциклопедии, не можете.
Вы еще определение материи из этого словаря приведите. А то не понятно что сознание отражает. Комуняки этим отражением всех задрали, где исследования подтверждающее что сознание что то отражает, нет ни одного факта, одни разговоры. Я с таким же успехом могу утверждать что сознание само рисует нам то что якобы передают органы чувст.
А то что органы чувств по нервам передают электрический импульс - факт. Электрический импульс сам по себе не несет никакой информации, все определяется считывающей программой, это тоже факт. Поэтому без программы в сознании органы чувст работать не могут, это тоже факт. Программа в сознании, как и в компьютере, определяет что будет означать набор нолей и единичек или в аналоговаой форме электрическая волна. И где тут ваше отражение
Виталию Андрияшу: а Вы у нынешних бандеровцах поинтересуйтесь, как это у них сможет реализоваться такое - "Бандера прийде, порядок наведе". А по поводу того, чего утверждали коммунисты о сути отражения в сознании людей картин реального мира, дык об этом уже однозначно утверждают современные психологи. Однако.
Факты где. Утверждать можно все что угодно, но закон достаточного основания в логике требует обоснования любого утверждения иначе оно не может быть истиным. Логика не признает за аргумент заявление что так думают все.
Факты хотя бы в том, что вы можете сколько угодно "рисовать в своем сознании" результат химической реакции, но увы он окажется другим. Таким, каким предскажет его отражающий реальность посредством научного метода химик. Это факт.
Или проще, от того что вы будете "рисовать в сознании" халву во рту слаще не станет.
Видать вы небыли на сеансах гипнотизеров. И не только халву можно внушить, но все что угодно и человек воспринимает эти внушения как реальность. Относительно науки. Это колос на глиняных ногах. Ни один физик не скажет что такое время. А время состоит из прошлого, это то чего уже нет, будущего это то чего пока нет и настоящего которое долно быть статично иначе оно распадается опять на прошлое и будущщее. Если настоящее единственно что существует статично то мир каждое мгновение исчезает и каждое новое мгновение возникает. Никакого непрерывного движения нет- это факт. И что осталось от неуки?
Для этого не надо быть на сеансах гипнотизеров. Достаточно почитать ФШ и вас в том числе.)
Однако внушить человеку, что он сыт можно. Вот только прожить без пищи у него никак не получится, хоть завнушайтесь, но он помрет.
Хороший пример, когда человек свои представления считает неким первичным, то бишь мыслит идеалистически и делает выводы. В этом случае так и бывает, и времени нет, и движения нет. Бывает даже еще хуже, как у буддистов, нет даже "я". При этом рассуждения аналогичны.
На глиняных ногах это вы, а не наука. И причина в вашем идеализме. В поиске некой "абсолютной истины" или утверждении ее в чем то, и не понимании что такое относительность. Поэтому физик вам скажет, но вы не поймете. Ведь относительное для вас не истинно, а значит ложно. Хотя сами пользуетесь сравнениями постоянно и без этого не смогли бы вообще ничего определить.
Главное что физик может предсказать результат физического взаимодействия и вы сможете убедится, что он действительно таков. А вот ваши "знания" ничего предсказать и получить на практике не могут.
Для сведения:
В своей «Истории животных» Аристотель рассказывает нам, что природа «переходит от неживого к живому столь постепенно, что делает границу между ними неуловимой; и существуют виды, которые принадлежат и неживому, и живому». (с)
Детектор лжи прошибает от сознания (включающегося при заданном вопросе тестируемуму) через психику и эмоции аж до физиологии (изменение пульса, давления и пр.)
Я так не считаю. Живое тело существует, получая энергию извне. А неживое тело существует безотносительно к получению энергии извне. Либо так, либо этак. И никакого постепенного перехода быть не может.
Как любителю словарей, из википедии:
"
Так что логичнее считать отражение - "родовым понятием" и психики и сознания. Это разные уровни его эволюционного развития.
Тогда снимается и вопрос типа 'есть ли сознание у муравьев?" У разных живых организмов разный уровень развития отражения. А "сознанием" логичнее называть только уровень человека. Хотя у всех есть общее - принцип отражения.
Это будет неверно. Отражение может быть только по отношению к психике родовым понятием.
А психика объединяет сознание и подсознание. Согласитесь, например, что память вы не контролируете. Вы из памяти вытаскиваете что вам нужно, но не можете в памяти что-то "зачеркнуть", что-то "подрисовать", что-то "переложить с полки на полку". Память это область подсознания.
С формальной точки зрения понятия "родового понятия" возможно. Но если смотреть в эволюционной динамике, то это "звенья одной цепи" развития.
Это смотря как определять. Я понимаю что такое подсознание. Но тогда, с другой стороны, нужно различать психику человека и психику животных.
Получается это "разные психики". Поскольку если вы сознание включаете в психику, то у животных нет того функционала и способностей сознания, как у человека.
А вот принцип отражения наличествует на всех уровнях развития. Та же рефлексия.
Ну и что? Часть психики получила развитие, в результате психика разделилась на две составляющие, сознание и подсознание, появился человек. В свете знаний о живой природе как-то по-другому представить невозможно.
Если она "разделилась на две составляющие" то может быть тогда это стоит назвать как то иначе? Разве нормально, когда одинаково будет называться и то что разделилось и то, что нет?
Кстати, а куда у вас делась эмоциональная сфера, ощущения, эмоции, чувства?
А представить по-другому можно, как я уже говорил, как разные уровни развития одного главного принципа - отражения.
Причем его изначально можно определить и для неживой природы. Понимая под отражением результат взаимодействия - совокупность всех изменений, возникающих в результате определенного взаимодействия. То есть изменений, отражающих это взаимодействие.
Физические взаимодействия оставляют следы, отражающие эти взаимодействия. А отличительное свойство живого - способность использовать эти следы для построения прогноза. Первоначально самого простейшего - если некоторые воздействия раз за разом регулярно повторяются, то возникает простейшая схема "индуктивного прогноза" - что и в следующий раз будет так же. А поскольку если это и правда закономерность внешнего мира, и так же действительно случается, это находит "подкрепление" и фиксируется эволюционно. Отсюда возникают первичные безусловные рефлексы.
Это уже новый уровень отражения - опережающее отражение. Хотя точнее это называть именно прогнозом, поскольку он не обязан сбыться. Далее можно показать, что и все остальные уровни развития базируются на этом принципе, только на гораздо более сложном уровне его развития.
Человек уже постоянно строит сложные прогнозы будущего, использует память ( по сути те же следы воздействий, только так же сложно организованные в структуры). Отсюда для него появляется представление о времени - о прошлом и будущем.
Ну а если рассматривать более подробно, то даже возможность видеть предмет основана на том же принципе опережающего отражения. На огромном множестве "микрорефлексов" сравнивающих воздействие фотонов на глаз с прошлыми воздействиями - следами, опытом, и прогнозирующим линии "картинки" видмого предмета. Этот образ - так же прогноз, на основе воздействия фотонов, просто чаще всего он достаточно точный, благодаря большой практике. Но случаются и "обознашки". В целом же это работа того же принципа отражения, но гораздо более сложно организованная.
А главное сам этот принцип так устроен, что влечет все новые и новые уровни, поскольку направлен на развитие.
Не думаю, что можно назвать иначе. Суть-то психики осталась прежней, обеспечение жизни тела во взаимодействии с внешними факторами. А потом только часть психики получила развитие, другая осталась прежней. А взаимодействие между двумя составляющими психики суть психики не меняет.
В Большом энциклопедическом словаре сознание определяется через понятие "отражение", выделил:
Выходит, у животных низшая форма психического отражения, и это вся психика животных, которая так соотносится с сознанием. В результате получается, что понятием "сознания" охватывается вся психика человека. Но это явно не так, коль есть еще подсознание. То есть, таким перескоком через ближайшее родовое понятие (понятие "психика") понятие "сознание" неправомерно расширяется до понятия "психика".
Чувства побуждаются подсознанием, но обуславливаются и прошлым, и настоящим взаимодействием сознания и подсознания. В энциклопедии так излагается, выделил то, что касается сознания:
Так допустим и у кровеносной системы суть можно определить точно так же - обеспечение жизни тела. Но "функциональные возможности" у нее и у психики разные, да и "материальные составляющие". Так и функциональные возможности сознания отличаются от психики до него, как человек отличается от животных.
Есть и другие определения. В той же вики:
Отражение (философия) — философская категория.
Отраже́ние в марксизме — всеобщее свойство материи[1], как обладающей «свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения»[2]. Свойство проявляется в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними.
Но мы же на ФШ или где? Если на ФШ, так надо "штурмовать", а не упираться в словари.)
Ваше название темы разве можно найти где нибудь в словаре? Вы аргументируете логикой, ну так давайте на нее и опираться, а не на словари.
Допустим даже в безусловном рефлексе простейших организмов можно усмотреть наличие того, что в приведенном вами определении называют "идеальным". Допустим "стимул" вызывающий реакцию. Это легко показать в эксперименте на "ошибках" их реакций, когда им специально подсовывают похожее, но не то. Но тогда приведенное определение не корректно. Либо сознание нужно относить и к рефлексам.
Ну вот, можно и так сказать. Хотя и у животных психику можно разделять допустим на эмоционально-чувственную сферу и условно "интеллект", или их "сообразительность", куда можно включить и условные рефлексы. Именно эта часть эволюционировала в сознание человека. Эмоциональная лишь немного и только в связи с изменением первой.
Ну а с вашим рассуждение можно согласится. Однако что конкретно дает понимание, что "психика это родовое понятие сознания"? В том плане что это мало поясняет что же произошло, как это сознание могло развития?
А вот тот подход, о котором я, с понятием отражение, как будто гораздо больше. Если рассмотреть "схему" работы психики у животных, или той ее части, которая "развилась"до сознания, можно заметить что это развитие хорошо описывается в представлениях отражения. По сути эта схема, работающая у животных, отразилась в некую "виртуальную область" памяти как модель.
Если у животных только входящие сигналы от рецепторов, их анализ, построение прогноза, программы действий и собственно действий, как реакции - сигналов к мышцам. То у человека появляются возможность моделировать эти входящие сигналы, то есть формировать "псевдосигналы" (виртуальные) , анализировать их абстрактно и только представлять ,воображаеть, совершать псевдо или виртуальные действия вместо реальных. То есть как бы прокручивать всю эту схему в воображении и оценивать прежде чем совершать реальные действия.
Поэтому говорят, что животные реагируют "непосредственно" и не могут представлять нечто отдаленное во времени. Отсюда же и способность человека строить абстракции, обобщения гораздо более высоких уровней. Формировать понятия, тот же язык, для которого необходим высокий уровень абстракции и пр.
То есть как видите этот подход дает возможность изучать гораздо более конкретные эволюционные физиологические механизмы. И связывает их единой "нитью" от момента возникновения живого.
Опять же нет оснований отказывать животным в наличии "субъективных переживаний". А потому приведенное определение не корректно.
И наверно точнее сказать что "чувства побуждаются В подсознании", то есть не осознанно, а сам механизм их "побуждения" так же описывается в физиологии. Там есть "обусловленность" и прошлым и настоящим и даже будущим, точнее его прогнозом.
Можно это определение в Большом энциклопедическом словаре изменить, не уходя от отражения -
Поскольку отражение это более общее понятие, как вы пишите, свойственное и неживым телам, то его сужение до "психического отражения" правомерно. Но это сужение равносильно понятию "психика", то есть, "психическое отражение" = "психика".
Словосочетание "высшая форма" подразумевает низшую форму, у животных, как я уже написал, в результате сознание уравнивается с психикой. А психика это не только сознание, но ещё и подсознание, которое тоже отражает. Поэтому словосочетание "высшая форма" уместно заменить на "одна из двух составляющих". И указать словом "только", что сознание свойственно только человеку.
Словосочетание "общественно развитому" не имеет определённости. В самом деле, как определить общественно развитый человек или не общественно развитый? Поэтому его нужно убрать.
И тогда определение получится таким:
СОЗНАНИЕ, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание - одна из двух составляющих психического отражения (психики), свойственная только человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной.
Почему не корректно? У животных не может быть "субъективных переживаний", согласно значению слова "субъект":
Я имел в виду то, что подсознание имеет активность по отношению к сознанию. Взять, например, привычку. Ее преодоление связано с негативными чувствами, которое продуцирует подсознание, которое уже сжилось с привычкой. То есть, подсознание активно к сознательному стремлению преодолеть нежелательную привычку. И другие чувства тоже имеют характер регулирующего влияния на сознание. Поэтому я написал "подсознанием", а не "в подсознании".
Более общее, но на каждом уровне развития имеет свои особенности. Примерно так же как "живое" более общее понятие, допустим чем "животное", но живая бактерия, живое животное и живой человек существенно отличаются. Можно ли это назвать "сужением" понятия "живое"? Общее - это более абстрактное, а "конкретизации" входят в него. В этом смысле "живое животное" = "животное")
А "высшая форма" подразумевает, что есть формы ниже. При этом их может быть не одна, а сколько угодно, разных. Допустим все ниже и ниже.) Подсознание, условные рефлексы, безусловные. При этом все эти формы могут включаться в работу сознания. В том смысле, что без них оно работать не будет. Новый уровень развития обычно включает все предшествующие уровни + новые эмерджентно возникающие способности. Конечно при этом предшествующие уровни несколько изменяются, но по уровню остаются теми же. Так у человека вполне имеются и работают множество безусловных рефлексов. Так что говорить о "подсознании" можно лишь в том плане, что это условное объединение всех предшествующих уровней развития. Его можно делить на эти уровни, а потому говорить что психика "состоит из двух частей" можно лишь условно, относительно сознания.
В этом же видимо лежит и проблема, о которой вы говорите. Ибо сознание и подсознание не две некие независимые части, а как бы "одно в другом". И даже мышление, так сказать любая мысль проходит разные "фазы", одни из которых можно условно отнести к подсознанию, другие к сознанию.
Как у человека можно конечно выделять отдельно ноги, голову. Считать голову высшей. Но идти он без ног не сможет, как и видеть без глаз.
А в определении мне больше смущает словосочетание "идеального воспроизведения действительности в мышлении". Что понимается под этим "идеальным"? Мне более понятно использование вместо этого термина "абстрактное". Посколку суть процесса отражения - возникновение абстрактной модели. Говоря о сознании можно опять же лишь говорить об абстракциях "высшего уровня". А так то даже песок на пляже отражает взаимодействие с мячом в виде ямки - можно сказать абстрактно. В том смысле, что любой след есть лишь некое приближение допустим формы воздействующего, но как бы "отвлечен" от множества других свойств. Допустим резиновый мяч и кожаный могут оставить практически одинаковый след. То есть след получается уже как бы "абстракцией" мяча. То же самое со "стимулом" в безусловных рефлексах у простейших. И так далее. Человеческое сознание лишь за счет высокого уровня своего развития может отражать внешний мир на гораздо более высоком абстрактном уровне. А так то любое отражения действительности можно сказать абстрактно.
В изменённом мною определении я написал о двух составляющих психики. Можно еще говорить о двух компонентах психики. Конечно, психика при этом едина.
Слово "идеальный" здесь к месту. А для того, чтобы получить абстракцию, нужно еще затратить определённое мысленное усилие.
Не обязательно, если вникать в суть явления. И толковать расширенно, в соответствии с ней, а не словарями.
Важно что у нас "на входе" и "на выходе". При абстрагировании на входе нечто "более конкретное", а на выходе "отвлеченное от каких то признаков, свойств, связей" как сказано в приведенном вами толковании.
Но посмотрите, при том же взаимодействии мяча и песка на пляже, "на входе" мяч с множеством свойств, а на выходе ямка на песке - след от его взаимодействия с песком, отражающий это взаимодействие. Форма ямки похожа на форму мяча, по ней можно судить о форме. Но нельзя допустим о том резиновый это мяч или кожаный. То есть этот след уже можно считать абстрактным отражением, поскольку он "отвлечен" от множества признаков, свойств, мяча. По сути же этот след "прототип памяти".
Человек смотрит на предмет, но видит (воспринимает) далеко не все его признаки, свойства, а только те что лежат в пределах возможностей его глаз. То есть опять же по факту как бы отвлекается от множества признаков, свойств предмета. То есть в расширенном толковании видит (воспринимает) абстрактно. Не умышленно, а вынужденно. Не затрачивая на это никаких усилий.
Но зрение так и формировалось эволюционно, чтобы "видеть необходимое", из этой необходимости. Если для орла необходимо было гораздо более острое зрение, чтобы видеть с высоты, оно такое и формировалось, а у летучей мыши нет, поскольку ей без надобности.
Ну а более узкий смысл умышленного, или осознанного абстрагирования, возникает лишь как следствие. Как развитие этого "носознанного" на новом уровне.
Этак и в кривом или мутном зеркале не отражения предметов, а абстракции предметов. Во всяком случае, определение должно быть ясным, со словами в их словарных значениях. Слово "идеальный" здесь подходящее. В книге по логике, например, и в описании мышления употребляется слово "идеальный":
А что мешает подойти к пониманию сознания буквально!? То есть, сознание это то душевное состояние, когда человек способен демонстрировать знания. (желательно адекватные) Бессознательное - это, в общем смысле, не психическое, а вытесненное знание! Хотя Фрейд и называет свой метод как психоанализ, думаю, к психике его труды никак не отнести. Поскольку о психике можно говорить и в отношении животных! А сознательное и бессознательное к животным не применимо!
Прежде чем демонстрировать знания, их надо добыть. Это что, уже к сознанию не относится? Вы конечно скажете, что относится, и вы это подразумевали. Ну так дело в том, чтобы дать сознанию чёткое определение.
Вообще, судя по этому сообщению, у вас в этом вопросе весьма неглубокое понимание.
А что вас не устраивает в этом определении?
Или Вы хотели бы дать такое определение сознанию, в котором оно (сознание) напрямую вытекает из бессознательного, то есть является продолжением развития психики, присущей всем приматам и другим животным! Так, Владимир?
Вы ведь не первый день на форуме. И вам должна бы известна информация об обоснованном определении сознания специалистами по сознанию, а не по составлению словарей. В конце-концов, есть же нормы русского языка. Именно на нем мы говорим "в моем сознании закралась мысль", "в моем сознании появился образ чего-то там".
Сознание никакое не мышление, а "пространство", в котором протекает как мышление, так и ощущения с эмоциями.
Хрень какая-то!
Напишите об этом в административном разделе Болдачеву. Имменно он уже много лет распространяет здесь эту хрень.
Разумеется, мышление протекает в сознании, а вот ощущения то как туда попали? Расскажите, Корнак7, как ощущения у вас оказались в сознании! (Хотя конечно, большинство философов норовит объяснять мир через жОпу!)
А где же еще, если в сознании, возникают образы?
А что такое образы, если не набор ощущений?
Повторяю - это всё нормы русского языка. Вся наша психическая деятельность протекает В сознании. Хотя кое-что может быть и вне его. Инстинкты, импринты, неактуализированная память и ряд других проявлений.
Образы, Корнак7, относятся к идеальным явлениям сознания! А ощущения относятся к заднице и другим частям тела! Как ваша задница оказалась у вас в сознании? Поясните этот свой хитрый ход, Корнак?
Что такое образ морковки в сознании, оно же представление (это синонимы)? Это цвет, форма, запах, вкус, то есть ряд ощущений, который наш ум скомпоновал в образ.
Образы могут возникать параллельно с чем-то происходящим вне сознания, а могут браться из памяти, или мы можем их воображать.
Понимаете, Корнак7, есть одна загвоздка! Рассказывать языком про то, как из запаха в носу, из вкуса на языке и из ощущений на кончиках пальцев рождаются образы - это совсем не обязательно что так оно и есть как вы рассказываете! То есть, вы же запросто можете рассказывать, что ваш знакомый стоматолог зубы дёргает через ушное отверстие и все клиенты-пациенты при этом довольны! Правильно, Корнак7, рассказывать языком - это ещё не значит что так оно на самом деле и есть!? Поэтому вопрос остаётся тот же: Как при уколе в задницу рождается образ кнопки, когда вы садитесь за школьную парту, например! Расскажите подробно? А лучше приведите такой пример, чтобы не языком здесь чесать, а непосредственно создать образ из ощущений и чувств?
Извините, я не очень понимаю. У вас слишком приземленно всё. А вопрос теоретический.
Так это у вас, Корнак7, кнопка через вашу задницу проникает в ваше сознание! И при этом вы ещё делаете недоумевающий вид, мол, я тут ни при чём, так как вопрос чисто теоретический! Вы вменяемый, вообще?
Обычно да)
И кнопка, И задница, И проникновение, И ВООБЩЕ всё может для нас существовать Только в сознании и нигде больше. Для того у нас и ЕСТЬ это сознание, чтобы в нем всё это существовало. Это только у бессознательного трупа кнопка в заднице. А у живого человека она в сознании.
Вот интересный момент, Корнак7!
Значит все кнопки мира находятся в сознании Корнака7 и только одна кнопка, которая в заднице у бессознательного трупа, находиться в заднице у бессознательного трупа, вне сознания Корнака7?! Так? Чота тут не так, Корнак7?
Не так)
А как, не скажите! Так, Корнак7?
Мне сложно разобраться в хитросплетении ваших рассуждений. Я не вижу в них основы. Это какое-то ваше личное понимание вопроса. Короче, я в растерянности)
Не, нормально, да!? Он значит в растерянности?
И это после того, как Корнаку Седьмому популярно объясняют весь сумбур и хаос в его мышлении! Ну, поясните, Корнак7, как вкус на кончике языка может стать достоянием сознания? Понимаете нет? Где сознание и где кончик языка! То есть, как кончик языка оказался у вас в головном мозге? Проглотили чтоле?
Структура этого явления представляется мне столь очевидной, что я в полном недоумении, как ее не могут понимать другие.
Если вы в отключке, без сознания, то как вы почувствуете вкус на языке?
Даже проще. Если ваше внимание привлекло что-то важное (телевизор, например), то вы не то что вкус своей любимой каши не заметите, но не заметите даже, что вы ее на автомате съели, продолжая слушать выступление Путина. Или Киркорова. Я ж не знаю ваших предпочтений и любимых героев.
Чудеса! Даже примеры приводите, где чувственный мир отделен от сознания глухой стеной! Тем более не понятно, Корнак7, как могут ощущения создавать образы в сознании, если сознание от них находится за глухим и высоким забором!? Как, Корнак7?
Может все дело в том, что именно вы называете сознанием?
Вот у Марченко, например, вообще какой-то совершенно новые вариант трактовки этого термина, нигде мною ранее не встреченный.
На ФШ основные участники давно договорились принимать за сознание пространство, в котором существуют объекты разного типа: ощущения, мысли и эмоции. Хотя есть и сектанты, продолжающие придерживать своей тректовки этого термина. Есть даже такие, которые вообще не признают никакого сознания, а говорят только о внимании, интенциональности.
Окей, если посчастливится, доберёмся и до Марченко! Главное, Вы не хворайте всякой фигнёй!
Давайте я вам еще один пример приведу. Контрольный).
Возьмите галлюцинацию. Где она вам видится? Вне вас. Даже не на кончике языка, а вообще вне вашего тела. А по факту где находится этот глюк? Там же где и все образы. В сознании.
Всё, что существует, находится в сознании и нигде больше. Зрительные ощущения, ощущения от задницы до кончика языка, слуховые и прочие. Без всякого исключения.
Корнак7, то что вас штормит из стороны в сторону - это видно! Вы в прыжке переобуваетесь в солипсиста, но в душе желаете остаться приличным человеком, а не законченным идиотом с высосанным миром из своего сознательного мозга! И всё-таки, в продолжении разговора приведу свой контрпример. Помните, в фильме Гайдая "Наваждение" Шурик оказывается в ситуации, когда его органы чувств как бы пытаются "достучаться" до его сознания: "Очнись, дурень, - мы здесь уже были!"! Помните этот эпизод? Вот вам, пожалуйста, пример, в котором мир чувств и ощущений человека вполне себе обходиться без участия сознания со всеми его и вашими, Корнак7, глюками! Как бы вы прокомментировали такой пример?
У вас каша в голове. Мои объяснения не помогут. Извините.
Корнак7, вы вообще нормальный? Вам пересказали эпизод фильма великого кинорежиссёра, чей талант признан огромным количеством людей! Ваши объяснения про вашу корнаковскую кашу в голове и не требуются! Вас просят пояснить, как возможна такая ситуация, которая обыграна великим кинорежиссёром? (Или у Гайдая тоже каша в голове, Корнак7?)
Психика - совокупность неосознаваемых стереотипов- как результат жизненного опыта особи в процессе адаптации к среде.
Сознание - один из многих механизмов психики (один к ста )который только способствует наработке стереотипов.
"способность воспроизведения действительности" происходит при субъективизации ощущений с прерыванием неосознаваемых стереотипов.Но у сознания здесь очень скромная роль отслеживающего режима , контроль новизны в выполняемом автоматизме- стереотипе.
Контроль сознания = ориентировочные реакции.Далее подключаются многочисленные системы организма через префронтальную кору, гиппокамп где благодаря положительной обратной связи в закольцовке происходит начальная стадия субъективизации образа.
Поэтому основная роль в нашей жизнедеятельности принадлежит психике её многочисленным механизмам ( это система прогноза, память , различные психические проявления), а сознанию отведена скромная роль контроль - перераспределение активных осознаваемых образов.
Ещё говорят : сознание , это только шапка айсберга: подводная часть неизмерима.
Вы тут, ребята, всё проспали, когда обсуждались эти вопросы и опять пытаетесь начинать всё с нуля, как будто никаких обсуждений и в помине не было.
Изучайте материалы форума.
Я не обязан изучать все материалы форума .
Конкретно отвечаю на вопрос топикстартера в разделе "последние комментарии" где так и написано "ответить на комментарий ".
Что такое стереотип -
То есть определённое проявление психики. Совокупность стереотипов тоже определённое проявление психики. Получается, психику вы определили через одну из форм проявления психики, отнюдь не всю психику охватывающую. У вас получилось узкое определение, а это ошибка.
Дальше у вас вообще что-то непонятное, далеко отстоящее от общепринятого понимания сознания. Еще и выражаетесь черти как -
1.Давайте начнём с того , что ещё не существует общепринятого понимания сознания.
2. Человек появляется на свет только с предрасположением к психическим проявлениям.
То что психика не произрастает имманентно из недр организма - вот это можно назвать общепризнанным .
Т.е при рождении наблюдаемое проявление активности сводится к ощущению простейших органических нужд и к переживанию простого удовольствия от их удовлетворения и неудовольствия.
см.Биологические мотивации, они же основные влечения, или низшие, простые, первичные мотивации.
Системы организма ,мозга в это время находятся в состоянии спонтанной пейсмекерной готовности.
Работает сердечно -сосудистая система, гомеостаз как поддержания постоянство внутренней среды. Нейроны с ещё неподключёнными связями время от времени разряжаются и готовы принимать сигналы от рецепторов.
Поведения, по сути дела, у них нет никакого. Оно заменено стереотипной двигательной активностью, позволяющей тратить энергию.
Это необходимое условия для формирования будущей психики.
Совокупность двигательных стереотипов при рождении это ещё не проявление психики , а предрасположение к психической организации.
В дальнейшем на основе врождённых стереотипов будут приобретаться осознанные автоматизмы действий. Автоматизмы фиксируются системой значимости организма , запоминаются.
см.Социальные мотивации, они же высшие, или вторичные, строятся на основе врожденных биологических мотиваций путем общения индивидуумов со средой обитания, родителями и окружающими их живыми существами, а у человека — и с социальной средой.
Сознание занимается корректировкой автоматизмов , которые в отличии от условных рефлексов могут порой мгновенно видоизменяться направляя поведение к полезному результату.
Сознание как механизм формирования осознанных стереотипов(автоматизмов) будет только проявлять себя к 1.8 - 2 года от рождения особи.Нейрофизиология детского возраста достаточно точно это показывает .
Это абсолютно точные и проверенные общепризнанные данные.
Я могу положить к подножию этой темы огромное количество фундаментальных теоретических обобщений, чтобы вы не говорили "Еще и выражаетесь черти как -"
Мне кажется ФШ пора уже серьёзно подойти к теме сознания и психики так как многие участники действительно плавают "черти как".
Ага. И тут я даю своё понимание сознания.
СОЗНАНИЕ, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание - одна из двух составляющих психического отражения (психики), свойственная только человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной.
Какие у вас могут быть возражения?
Возражения будут.
Сознание, аморфный термин и нужно ставить граничные условия в которых возможно наиболее приближенное к действительности значение этого термина .
Интуитивно всеми понимаемо даже через тысячу лет, сознание будет представляться как ощущение своего присутствия в текущий актуальный момент. " Я в сознании" значит могу воспринимать через рецепцию своих органов чувств - воздействия внешней действительности и испытывать внутренние самоощущения( боль радость) , "внутренний диалог".Так же узнавание самого себя ( зеркало, фото, видео, ) формализуемое в обобщении знакомых признаков характеризующих личное отношение к своему образу "это сделал я" "это моя работа" и тд.
Это можно сказать в некотором приближении аксиоматическое представление о сознании в котором многие люди будут едины.
Вот справка из общепринятых требований к определению :
Определения, лишенные граничных условий даже умолчательно - бессмысленны, точнее, они - настолько многозначительны, что нет возможности выделить какой-то определенный смысл. Отсюда прямой вывод: любое определение должно иметь прямо или умолчательно (создаваемым контекстом использования) заданные границы использования. И это приводит к пониманию того, что любое не бессмысленное определение всегда ориентировано на какое-то практическое использование. Лишить его этого в попытках сделать универсальным, значит - лишить его определенного смысла, сделать многозначительным.
Психика - такой же аморфный термин , лишённый определённого смысла и представляющий многозначительное понятие.
(БМЭ) ПСИХИКА (греч, psychikos душевный) — форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию. К изучению П. сложилось два основных подхода — материалистический и идеалистический.
Какая практическая польза от определений сознания предоставленного вами и психики из БМЭ ?
Через 100 лет такие определения устареют в виду своей аморфности.
Психологика : свойство определений:
Аморфные термины - это слова-амебы, слова-хамелеоны. Подобно амебе, они могут принять любую форму. Подобно хамелеону - окраситься любым оттенком. Аморфные термины - это слова, которые имеют очень много значений, но при этом каждое из множества значений отличается от других не очень сильно. Примерами таких слов являются: "справедливость", "добродетель", "духовность", "интуиция", "адекватность", "бытие", "материализм" и многие другие. Еще аморфные термины часто называют "общие слова".
Для одного поступать по справедливости означает блюсти уголовный кодекс. Для другого поступать по справедливости означает действовать согласно приказу. Для третьего - согласно десяти христианским заповедям. Для четвертого - согласно Талмуду. Для пятого - как завещал Великий Ленин. А для шестого поступать по справедливости означает действовать так, как поступил бы на твоем месте Бэтман.
Особенно много аморфных слов в философии. Она просто напичкана аморфными словами. За века тысячи и тысячи философов толковали слово "дух" то так, то этак. И каждое такое толкование тщательно записывается в назидание потомкам и считается заслуживающим внимания. В результате, когда философ произносит "дух", оказывается, что он не произносит ровным счетом ничего. Поскольку это слово может ассоциироваться со множеством близких понятий, каждое из которых все же отличается в важных деталях. Философу приходится уточнять, что же он имел в виду. Но что это? Он использует для этого другие аморфные слова!
В вязи с крайней неопределённостью, аморфностью терминологии прежде всего необходимо граничить условия применения данного термина.
Предлагается определение : Психика - включает в себя то окружающее, что вошло в неосознаваемый стереотип реагирования - как активное приспособление к этому окружающему, ко всему новому с помощью сознания.
Граничные условия - неосознаваемый стереотип реагирования
Даже на бытовом уровне неискушённым нетрудно понять , что такое неосознаваемые стереотипы.
В сети на эту тему многочисленные предложения https://yandex.ru/search/?text=неосознаваемые%20стереотипы&lr=10993&clid=2261451&win=302
Практическая польза в случае принятия научным сообществом такого определения - можно будет формировать понимание в определённом направлении , а не в космологических масштабах.
Стереотипизация .
Накоплено огромное количество проверенных материалов о формировании неосознаваемых стереотипов.
Например : Лауреат Нобелевской премии психолог Герберт Саймон убежден, что обучение заключается в накоплении легко распознаваемых паттернов
Итого : психика активно приспосабливалась к внешнему , что послужило накоплению легко распознаваемых паттернов - стереотипов.
Теперь остаётся выяснить участие сознания в накоплении неосознаваемых стереотипов.
Адаптивная функция сознания - это коррекция для новых обстоятельств того, что в уже было в неосознаваемом автоматизме - как ветвление в новый вариант поведения .
Сознание - механизм приспособления к новому при помощи неосознаваемых автоматизмов ( стереотипов).
Практическая польза работы над данными определениями - познать мир.
"Для того , чтобы познать мир - нужно узнать как работает мозг" Т.Черниговская.
Вам следовало бы добавить - для вас.
Здесь, на ФШ, у этого термина точная формулировка. И я вам уже о ней говорил. Сознание - "пространство", в котором существуют объекты: мысли, эмоции, ощущения. Должны же они где-то существовать? Ну, в самом деле. Нельзя же философу говорить, что мысли у него в голове. Это только обывателю позволено подобное. Сразу возникнут желающие покопаться в голове философа и убедиться, что никаких мыслей там нет.
Вот если бы ввы даже в системном философском осмыслении постигали азы системной адаптологии( приспособление к новому) то у вас уверен появилась уверенность в том , что в мозге не существует никаких "объектов": "пространство", в котором существуют объекты: мысли, эмоции, ощущения.
Психика - нематериальная форма материальных процессов работы мозга.Нет никаких энергозатрат и материальных принадлежностей для проявление "воля" "мысли" "эмоции" и любых абстракций какие только можно придумать для психики.
Попытка подогнать сознание под материальные "объекты " мышления обречена на полный провал тысячелетий.
Честно мне просто жалко бессмысленных стараний философов с которыми мне приходилось сталкиваться последние пару десятков лет.
Бывало человек всю жизнь мечтал об издании своей научной прозы и уже всё для этого подготовил. Потом когда ему объяснили , что к чему - следовало разочарование.Но жизнь то прошла.
На ФШ формулировки могут быть разные и отсутствует голосование принимать не принимать. И поэтому "здесь" выглядит некорректно .
Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Про мозг у меня не было.
Энергозатраты на работу психики колоссальные. Кислорода и глюкозы там расходуется больше всего. Только не спрашивайте про механизм этого расхода. Его никто не знает. Мозг самый инертный в смысле движения, но самый прожорливый. А он напрямую связан с мышлением. Если вы выпьете что-то из активаторов мозга, то можете убедиться, что ваше мышление заметно меняется.
Попытки не принимать во внимания мозг - еще более провальные.
Ни о каком голосовании, или договоренности речь не идет. Эта тема долго обсуждалась и основные участники пришли к выводу, что сознание именно "пространство" и в нем существуют объекты: мысли, эмоции и ощущения. Остались и отщепенцы, не принявшие этого положения, или просто не читавшие обсуждений.
Что есть философия -
Поэтому в философии много обобщающих понятий, чётких границ не имеющих. А вы в каких рамках собрались определение давать? В рамках психиатрии. Тогда вы не на тот форум попали. Но может быть вы и общего представления о мире, о жизни иметь не желаете, тогда и по этой причине этот форум не для вас.
Психика не включает в себя "то окружающее", и не то окружающее тоже не включает. Она всё окружающее в себя не включает. Согласно словарному значению этого слова:
Научное сообщество это не тот пункт. Философию адресуют не научному сообществу, не человеку в качестве учёного, а обществу, человеку как таковому.
Из этих слов Черниговской можно заключить, Черниговская не узнала, как работает мозг. Ей уже 73 года. Всю жизнь прожила, прозанималась нейронаукой, стала член-корреспондентом РАО, а как работает мозг так и не узнала. И мир не познала. Вся жизнь впустую. Так ни с чем и сойдёт в могилу. Прискорбно. Вот что значит заниматься нейронаукой.
В данном случае речь даже не об аморфности понятия "сознание", а скорее об омонимах.
Не помню точно, но Болдачев штук пять, или больше, насчитал понятий, которые скрываются под этим термином.
Владимир ,вы ,думаю,близки к истине ,но есть много но ,чти не позволят вам прийти к правильным выводам.1.Определение Сознания в вашем словаре не верно-ни один словарь в мире не даст вам правильное определения Сознания .Не бунтуйте пока ,но это так. Никто не знает ,что есть Сознание. 2.Память к психике не принадлежит -памятью обладает то ,что мыслит.Психикой обладают все живые организмы-комар,простейшие,атомы,человек но уровень развития психики у всех разный.Психика-это ощущения,чувствование,реакция на влияние со стороны.Ощущения-это способность организма ,прдюссированная Сознанием на познание себя в окружающем мире.Вы правы в том,что психика-принадлежность сложного движения материи живого тела .Материя без движения не существует.Что же стоит за этим движением или что движет материю?Если вы поймёте это ,то вы сделаете мировое открытием решите вопрос с психикой.Эмоции даны более развитым существам.Только Сознание продуцируют психику.
Исходя из этого я могу заключить: вы не знаете, что есть сознание. А то, что никто не знает, это только ваше капризное мнение, знать вы это не можете.
Почему вы сопротивляетесь идее, что под термином "сознание" может скрываться разное понимание?
Вы про омонимы слышали?
У Сознания-одно единственное значение,одно единственное определение-это энергия движения.Понять это очень просто.,если задаться целью.Удачи...
Это вы так решили? А вы, простите, кто?
Корнак7, почему надо из простого делать трагедию!? Хоть тысяча разных пониманий, хоть одно понимание, что перед вами "дверной проём" или пример "1+1" - этого достаточно чтобы сказать о проявлении сознания! Т.е, существует такое состояние, при котором имеется знание - состояние со знанием, если можно так выразиться!
Состояние ЧЕГО?
Есть вариант понятия, обозначенного термином "сознание", который вооще не имеет никакого отношения к знаниям. И, я думаю, что таких вариантов даже несколько.
Вы выбрали самый дурацкий способ рассматривания понятия через морфологию термина.
Состояние, когда имеется знание того, что перед вами, например: "Дверной проём"!
Всё - это уже и есть проявление сознания!
Приведите такой пример, где бы сознание было лишено знания, знаний!? Приведите, Корнак7?
Вы не поняли вопроса. Еще раз. Состояние ЧЕГО? Не когда, а чего?
Допустим, что я не знаю такого примера. И? Вот вам и пример того, что у меня есть сознание, но нет знания.
Или. Про нагвализм что-то слышали? А про остановку мыслей? Думаю, что даже у вас без всякого опыта получится хотя бы на какое-то короткое время остановить свои мысли. Вот в этом промежутке у вас не будет никаких знаний, а сознание будет. А есть люди, умеющие останавливать свои мысли на продолжительной время.
Или. Аффект. Человек наполнен эмоцией и вообще не способен думать. А мышление, как вы должны понимать, непременный атрибут знаний.
Окей, вы странный, но Окей! Состояние (ЧЕГО) Сознания, в котором (или когда) наличествуют знания!
"Допустим, что я не знаю такого примера" - это и есть пример, в котором заключено следующее знание: "Допустим, что я не знаю такого примера"! Вы , Корнак7-ой, - кокеточка вычурная. Прямо, как Сократ, который знает, что ничего не знает!
Корнак7, обсудите пожалуйста ваш этот нижеследующий художественный свист с каким-нибудь мыслителем, у которого останавливаются мысли, а то и вообще у которого провалы в памяти, а лучше вообще с тем у кого в голове опилки без знаний!
Я -Эль-Марейон.С уважением к вам и вашим познаниям мира.
Сознание -это не состояние .Это энергия,,что наполняет материю ,движет все жизненные процессы в ней .Материя без движения не существует. Сознание и есть это движение.Чтобы это понять,необходимо абстрагироваться от мысли,что мозг мыслит и обладает психикой .Он не мыслит и не обладает психикой .Мыслят сама душа и ее Мысль.Поэтому у нас две памяти-память Мысли и память Души.Думаю,что переваривать данное придётся долго.Для кого-то такая высота полёта Мысли покажется сложным лабиринтом.Если задаться целью,то успех гарантирован(сложного ничего нет).Удачи
Вот полюбуйтесь, Корнак7, на этого, всего из себя такого противоречивого, Эль-Марейона, который, будучи в сознании, пишет про сознание всякую ерунду!
То есть, видим, что Эль-Марейон, поскольку выкладывает сообщение, находится в сознании, но то о чём пишет это Сознание , мягко говоря, - словоблудие, только чертям ноги ломать!
Да,я понимаю:одно дело знать ,другое донести зли знания .Я очень стараюсь это сделать ,но на форуме меня понял только один человек ,сказав что я права ,я вряд ль знаю ,представляю то ,о чем говорю.Ну и как быть ...яобьясняю почти на пальцах ,а многие воспринимают в штыки.Представьте человека в обмороке:уровень Сознания очень тонкий, сознаниемедленно наполняет тело,движет ощущения ,чувства,выводит понимание самого себя.человек пришёл в себя,а Сознание,наполнив душу чувствами ,даёт ей возможностьпроявлять себя .Что сделало Сознание -вывело психику наружу для жизни .япсихика- это собственность души.Душа приходит в тело замеревшая,Мысль наполняет ее информацией, а Сознание чувствами,поэтому она и мыслит , и чувствует.Я передаю все так как понимаю и “крыситься «за это на меня не надо-я тоже человек, тем более женщина. С уважением Эль-Марейон.
Вот ёлки зелёные, Вы дама! Извините, пожалуйста, Эль-Марейон! У меня ума не хватило, чтобы такое предположить.
Эль-Марейон, мне думается, что сознание необходимо увязывать со знаниями! Сознание представлять именно как носитель знаний! Иначе, зачем и кому так выгодно искривлять семантику слова " Со-знание"!?
Сознание, осознавать, сознательность, подсознание. Этимология слова «сознание» – калька с латинского conscientia – «совместное знание» (со-вместе). Слово «сознание» связано со словом «совесть» (сознательность, сознательный – совестливый). Это заимствование из старославянского языка, где было образовано по методу кальки с греческого syneidesis; вторая часть слова «совесть» восходит к тому же корню, что и глагол «ведать» (знать).
Осознавать – понимать после долгих внутренних размышлений смысл чего-то, приходить к выводу о чем-то, что было раньше недоступно.
Подсознание – интуиция, способность что-либо предчувствовать. Эта способность лежит не на поверхности, а где-то глубоко, внутри психики. Это догадка, подсказка.
В итоге получается, что все выше перечисленные слова являются однокоренными, но с разными лексическими значениями. Что же означает общий корень «зна»? Это знание? Это знак? Или это – изнанка? Что такое изнанка? Это внутренняя, обратная сторона, противоположная лицевой, скрытая сторона ткани, одежды, предмета, явления и т.д. Что такое изнанка у человека? Это его внутренний мир, его сущность, его Сознание.
Итак, Сознание формирует Душу изнутри (с изнанки). По мнению древнекитайского философа Лао-цзы, «Дао – нематериальная духовная основа всех явлений и вещей в природе, включая и человека, это матерь всего существующего, это естественный путь всех вещей, всеобщий закон развития и изменения мира».
Философ, сам того не зная, говорил о Сознании!