Систематизация и связи

История философии

Я вырос и воспитывался при социализме. Нам внушали, что нужно учиться, много читать, быть добрым и честным, помогать людям и говорить правду. «Прежде думай о родине, а потом о себе», – пели мы хором.
В 1991 году вместе с родиной исчез Моральный Кодекс строителя коммунизма. Никто сегодня уже не скажет, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Если раньше человек человеку был друг, то теперь человек человеку ВОЛК!
Почему это произошло?
Ответ на этот вопрос я пытался найти на международной конференции «Просвещение в эпоху популизма», проходившей на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета 6 апреля 2019 года. Участникам конференции я задал вопрос: как вы оцениваете роль и значение морали в современном обществе? и не привело ли просвещение к падению общественной морали?

Конференция проходила во дворце Бобринских, где когда-то находился НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Я работал в НИИКСИ с 1981 по 1991 год, занимался социологическим изучением отклоняющегося поведения и нравственно-правового воспитания молодёжи.

Мой коллега по НИИКСИ доктор психологических наук, профессор В.Е.Семёнов руководил лабораторией социальной психологии, где проводились исследования нравственно-психологического климата общества.
Недавно Валентин Евгеньевич подарил мне свою книгу «Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох». В ней он пишет: «Человек и общество – целеустремлённые системы. Отсутствие ясных объединяющих духовно-нравственных идеалов и социальных целей ведёт их к распаду и энтропии.
<…>
Как нам представляется, снова во имя очередной «единственно верной» догмы (теперь уже «светлого капиталистического будущего») приносится в жертву духовное и материальное благосостояние десятков миллионов россиян.
<…>
Противоречивы, несистемны, не сформированы идеология и право, в целом общественное сознание сегодняшнего российского государства. … Неудивительно, что сознание общества становится плюралистически-хаотическим, проявляя симптомы социальной шизофрении.
<…>
… дальнейшая дестабилизация общества, конфронтация и коррупция во властных структурах, пропаганда бездуховности и безнравственности средствами массовой информации, могут истощить и этот защитный механизм или привести к массовым протестам, вплоть до гражданской войны, тем более, что раскол в обществе по имущественному и нравственному принципу уже наметился».

В XVIII веке деятели эпохи Просвещения надеялись, что приобщение к наукам и искусству сделают человека лучше. Увы, их надежды не во всём оправдались. Знание не сделало человека лучше, скорее, наоборот. Все достижения науки человечество обращает прежде всего на нужды войны.

Вольтер

Ответ на вопрос «Что такое просвещение» занимает общество уже более двух веков. Для Вольтера он состоял в господстве естественного права, критике церкви и воспроизводстве социальной иерархии, опирающейся на культурное доминирование «Если народ начнёт рассуждать, всё погибло», – говорил Вольтер.

В 1749 году Жан-Жак Руссо на вопрос, способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов, ответил отрицательно. «…наши души портились по мере того, как наши науки совершенствовались, – говорил Руссо, – Всегда можно было видеть, как добродетель убегала по мере того, как светоч наук и искусств восходил над нашим горизонтом, и это явление наблюдалось во все времена и во всех местах».

Руссо

По мнению Руссо, если уж работы наиболее просвещённых учёных бесполезны, то произведения «неизвестных писак и праздных литераторов» прямо вредны. Без них, считал Руссо, «нравы были бы здоровее и общество пользовалось бы большим спокойствием».

Руссо называл совесть «божественным инстинктом». А мораль общества – это по сути «общественный договор», о котором писал Жан-Жак. Руссо высказывал немало горьких истин просвещённому обществу своего времени, хотя впоследствии он и смягчал свою мысль, доказывая даже, что истребление наук лишь привело бы к ещё худшему варварству.

Ответ на вопрос: что такое Просвещение? дал Иммануил Кант. Его эссе «Что такое Просвещение?» было опубликовано в 1974 году в выпуске «Берлинского ежемесячного журнала». По Канту, большинство людей довольствуются тем, что мыслят в рамках, определённых для них общественными институтами, страшась расширить эти рамки. Кант утверждает, что просвещение заключается в «развитии своего разума» через мышление вне простых и удобных рамок догмы и общепринятых формул.

«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Именно в разуме, в роли просвещённых людей, Кант видит единственный способ преодолеть оковы государственной и религиозной догмы, отвергая идею о том, что таковым способом может являться и революция.
«Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы».

Иммануил Кант

По мнению Канта, не всякая свобода полезна для просвещения и не всякое ограничение свободы ему препятствует, а, напротив, «некоторое не только не препятствует, но даже содействует ему». Кант выдвигает следующую формулу, определяющую должное положение вещей: «рассуждай сколько угодно и о чём угодно, только повинуйся».

«Мораль — есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья».
«Нравственность заложена в характере».
«Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей».
«Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека».
«С того самого дня, когда человек впервые произносит «я», он везде, где нужно, выдвигает возлюбленного себя и эгоизм его неудержимо стремится вперёд».
«Человек может стать человеком только путем воспитания. Он — то, что делает из него воспитание».
«Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность».
«Тот, кто становится пресмыкающимся червём, может ли затем жаловаться, что его раздавили?»

Если для Канта вопрос просвещения заключался в обладании мужеством пользоваться собственным разумом самостоятельно, то для Макса Вебера – в рациональном «расколдовывании» мира.

Работа Мишеля Фуко «Что такое Просвещение?» стала своеобразным ответов Канту. Фуко считал, что повиновение свободного разума политическому будет осуществляться только при условии того, что это политическое начало будет «сообразно всеобщему разуму». Именно эта модель и была предложена Кантом Фридриху II как договор, названный Фуко «договором между разумным деспотизмом и свободным разумом».

«Великое упование 18 столетия», заключавшееся в «одновременном и соразмерном росте» технических способностей и свободы индивида, не оправдалось, поскольку рост разнообразных технологий только породил новые механизмы властных отношений.

Ещё в древние времена понимали, что знание не делает человека счастливым. «Много знания – много печали», – читаем в Библии.
Многознание не есть мудрость. Признанный мудрейшим из людей Сократ говорил: «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают даже этого».

Современные люди много знают, но мало понимают; они обладают огромным количеством информации, которая не является знанием, поскольку ничего не объясняет.
Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».

Некоторые социологи констатируют конец профессии. В современном мире роль философии взяла социология, а роль социологии – журналистика.
Количество учреждений культуры неуклонно сокращается. Умные просвещённые люди начинают мешать. По сути идёт процесс АНТИпросвещения, если следовать определению Канта. Людей топят в потоке информации, разучают мыслить самостоятельно. Происходит сознательное оглупление людей.

Информация становится средством манипуляции. Интернет превратился в пространство дезинформации и лжи. Поисковики в Интернете каждому предлагают ту информацию, которая в наибольшей степени соответствует его предпочтениям.

Постмодернизм привёл к тому, что теперь у каждого своя правда.
ПОСТправда стала реакцией разочарования в поисках объективной истины.
Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь, на чьей ты стороне.
Постправда и фейки стали нормой. Теперь уже не пишут – это «ложь», пишут – это «фейк».

«Нам врать разрешено, а нам врать не разрешено!» – вот девиз современной суперэлиты.
«Современная политика сводится к тому, что одни лжецы обвиняют других лжецов во лжи», – констатирует немецкий философ Питер Слотердайк в труде «Критика цинического разума».

Цинизм политиков зашкаливает! Властители призывают к соблюдению законов, и сами же подают пример их несоблюдения.
Помощник президента России Владислав Сурков в статье «Кризис лицемерия» признаёт: «Двойные стандарты, ханжество, двуличие, тройные стандарты, политкорректность, интриги, пропаганда, лесть, лукавство широко распространены не только в политике». «Говорить одно, думать другое, делать третье вроде бы нехорошо, но по-другому почти ни у кого не получается».

Говорят, так было всегда. Но если так было всегда и ложь в порядке вещей, то, выходит это порядок адекватный, правильный? Что же тогда порядок неправильный?

Философы этической направленности признают: «Моральная риторика часто используется в политике инструментально, как средство для реализации политических целей, орудие коллективного внушения – вербовки и объединения единомышленников или морального унижения политических противников».

Где кончается нравственность? – Обычно там, где начинается и заканчивается закон. Когда люди не могут законным образом отстоять свою позицию, они призывают к нравственности. Причём, отстаивая свою неправоту, люди с лёгкостью переступают через даже свои собственные представления о морали.

Международное право растоптано: господствует не сила права, а право силы.
Всем очевидна тенденция сворачивания демократии и гласности.
Государство критикуют за «избыточное управление» (вплоть до вмешательства в дела семьи и частную жизнь граждан). В этом видят репрессивную функцию просвещения – удерживать общество от скатывания в варварство.

Налицо противоречие между «просвещённой элитой» и «непросвещённой толпой». Во Франции интеллектуалы критикуют правительство за «классовое презрение». «Элитизм», «меритократическое высокомерие» самопровозглашённой элиты, не желающей покидать власть через легитимные выборы, ставит под сомнение гражданское общество. По сути речь идёт о «заговоре элит» с целью сохранения своей власти любой ценой.

«Заговор элит» – это всегда предательство демократии.
Всё сводится к простому инстинкту: захватившие лучшее место под солнцем, не хотят его никому уступать и борются любыми способами, в качестве оправдания придумывая моральные оправдания.

«Элита» ставит под сомнение правильность выбор народа: это и брэкзит в Англии, и выборы президента Трампа в США. Всё это может привести к «восстанию масс». Во Франции оно уже происходит. «Жёлтые жилеты» – это бунт «исключённых». Они хотят, чтобы их услышали. Но поскольку их не слышат, они прибегают к насилию. Их цель – блокировать национальную экономику.

Отношение народа к безнравственным политикам, засидевшимся во власти, хорошо показал выбор американского народа и народа украинского. Действующим партийным функционерам предпочли людей независимых, в какой-то степени не испорченных властью, у которых ещё чистые руки и незапятнанная совесть.

Людей уже тошнит от рекламных кампаний. Людей тупо соблазняют симпатичными или сексуальными визуальными эффектами и общими формулировками типа «счастье», «будущее» или «вызов». Это больше не работает.
Говорят о «наступательном потребительском цинизме». «Потребительский цинизм» – это то, что копилось в обществе годами как оттянутая во времени реакция на подобные трюки.
Потребительский цинизм, по мнению исследователей, является частью «общего цинизма». В Японии определяют современный цинизм как «недоверие к этическим и социальным ценностям и отказ от необходимости участвовать в жизни общества».

Джордж Мур выдвинул гипотезу о моральном регрессе. Полагаю, для этого есть достаточные основания.
Открылось столько правды о прошлом, что сознание людей перевернулось. Происходит переоценка традиционных ценностей. Теперь всех интересуют только деньги. Интересен не ты сам, а какая у тебя зарплата, какая машина, где ты отдыхаешь.

Недавно я посмотрел новый фильм «Миллиард» (режиссёр Роман Прыгунов, Владимир Машков в главной роли). Фильм хороший, ставит много вопросов. Что важнее: совесть или миллиард?

Бывший член открытого правительства предложил суду в качестве залога 1 миллиард рублей, чтобы только не сидеть в тюрьме…

Никита Михалков в своём последнем откровении «По ком звонит колокол» сетует, что в людях почти начисто исчезло сострадание. Я задал вопрос: если человек, получающий более одного миллиона рублей В ДЕНЬ (!), не занимается благотворительностью, означает ли это, что в нём нет сострадания?

Один министр заработал за год 538 миллионов рублей. При том, что глава правительства заработал за год всего 9,9 млн рублей.

За чертой бедности, как признал председатель правительства Дмитрий Медведев, выживает 19 миллионов россиян. И это за 19 лет бессменного правления!

На одном из заседаний Правительства Д.А.Медведев предложил законопроект, мотивируя это тем, что некоторые кредитные организации отказываются работать с людьми, имеющие особенности. Медведев признал, что мораль не работает, приходится принуждать законом.

Но закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно.
Если закон не соответствует моральным представлениям, то, несмотря на любые санкции, он саботируется.
Мораль основана на справедливости. Без представления о справедливости не может быть ни морали, ни законопослушности.

Несмотря на справедливые протесты 80% населения, правительство продавило так называемую «пенсионную реформу». Хотя у государства огромные суммы нереализованных средств, людям увеличивают сроки труда. При дефиците дешёвой рабочей силы в 3 млн человек, пенсионеры те самые люди, которые готовы работать за гроши в добавок к своей нищенской пенсии. Так правительство решает две задачи: экономит деньги и смягчает проблему безработицы.
Это самое что ни на есть проявление аморализма!
 

До президентских выборов Путин обещал, что пенсионный возраст не повысят. А как только его избрали президентом, так подписал закон о повышении пенсионного возраста. А почему? Да потому что ответственности за ложь нет никакой. Все "в дурочку" играют. Обещания власти не стоят ничего. Потому что нет закона, по которому нужно отвечать за предвыборные обещания.

Сейчас предлагают строить нашу базу на Луне. У нас что, на земле все дольны и других проблем нет?
Мы не имеет морального права тратить деньги для строительства базы на Луне, когда 1/3 населения не имеет денег для покупки сезонной обуви, а пятая часть живёт без удобств канализации, когда нищие на улицах просят подаяния.

На прошлой неделе Федеральная служба государственной статистики сообщила, что средней российской семье требуется 58,5 тысячи рублей, чтобы купить необходимое и "свести концы с концами". Четверть населения не имеет возможности пригласить гостей на семейное торжество. Не могут позволить себе употреблять фрукты в любое время года 21,1% .

Чиновники советуют переходить на «макарошки». «Если граждане находят пенсии маленькими – то пускай ищут хорошо оплачиваемую работу». «Государство вам ничем не обязано». «Нищебродам не место в ресторанах».

Как-то услышал объявление: «В нашем магазине каждый день с 10 утра до 12 производится продажа со скидкой 10% для «социально незащищённых групп населения».
Кто же эти «социально незащищённые»? И почему?

Обещают сделать специальные продукты для пенсионеров, быстрого приготовления с биологическими добавками. Пенсионеры шутят: «как яблочки для тёщи из Чернобыля…»

Давно пора организовать по всей стране сеть бесплатных столовых для бедных и малообеспеченных пенсионеров. И лучше, если это сделает не государство, а богатые люди. В России всегда была традиция благотворительности.

Голодный и обиженный человек способен на всё что угодно. В Петрограде в феврале 1917 революция началась из-за перебоев с хлебом, а начали громить булочные женщины.

Меня всегда интересовало, куда магазины, булочные, пекарни и столовые девают не проданную за сутки еду? На утро же нельзя оставлять. Было бы разумно, если бы эту еду, как во многих странах мира, раздавали бедным и нуждающимся бесплатно.

Четверть века назад в Германии появилась идея организовать систему сбора и раздачи бедным съедобных, но обречённых на выброс продуктов. Немецкие магазины и общепит ежегодно выбрасывают свыше 20 млн тонн продуктов, вполне доброкачественных, но не соответствующих каким-то нормам. Овощи, фрукты, макароны, конфеты, консервы, полуфабрикаты, хлеб — всё, что магазин считает уже непродаваемым, он добровольно и бесплатно передаёт в пункты Tafel («стол»), куда по заранее согласованному графику подтягиваются нуждающиеся.
Сейчас в Tafel зарегистрированы 1,5 млн человек. Tafel подчёркивает, что работает не для спасения голодающих, а чтобы малоимущие могли экономить, а на свалку отправлялось поменьше продуктов. Помимо 1,5 млн «своих» (немецких) бедных общегерманский «Стол» кормит еще и 280 тысяч беженцев.

У нас же в России конфискат и санкционка уничтожаются!
Почему бы не отдать продукты нуждающимся?

В 2010 году всемирно известные богачи Билл и Мелинда Гейтс вместе с Уорреном Баффетом запустили «Обязательство давать» — проект, в котором состоятельные люди и семьи отдают более половины своего состояния борьбе с такими проблемами, как бедность и низкий уровень глобального здоровья населения.

А что в России?

В Кызыле двое подростков избили до смерти 40-летнего мужчину и изнасиловали его жену. Установлено, что один из них — учащийся средне-специального учебного заведения, второй учится в средней школе.
В другом городе подростки забили мужчину из-за его просьбы не мусорить!

25-летняя Дарья Переверзева спланировала убийство своей матери, братьев и сестры по корыстным соображениям. Она подговорила совершить преступление своего молодого человека Дмитрия Колесникова. Елена Переверзева и её старший сын были задушены, младшие дети — трёхлетние близнецы Маша и Ваня — погибли от отравления угарным газом.

Если порядок как ценность стоит на третьем месте, то мораль в системе ценностей на двенадцатом. Каждый пятый (20%) считает нормальным по собственному усмотрению убить другого человека. 23% стремятся к власти, чтобы реализовать эту вседозволенность. Такие данные привёл социолог Николай Лапин в передаче «Что делать?»

Сейчас модно называть себя прагматиком. Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя. В погоне за «чистоганом» совесть – мешающий рудимент. Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей. Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.

Без морального воспитания все экономические достижения и повышение жизненного уровня могут дать обратный эффект: высокоразвитая страна превратится в сборище безнравственных хулиганов, воров и убийц. Что мы сейчас отчасти и наблюдаем.

Мораль – один из способов регуляции поведения человека в обществе, основанный на представлении о добре и зле, совести и чести, справедливости и ненормальности, милосердии и жестокости. Мораль определяет степень жизнеспособности общества и направлена на снижение конфликтности.
Но сейчас люди не хотят мириться, искать компромисс, каждый хочет продавить свой интерес грубой силой.

Посмотрите как паркуются некоторые водители: на газонах, на детских площадках, на тротуарах – ни совести, ни страха.
Как-то рано утром прогуливался во дворе и вздрогнул от громкого рёва звуковой сигнализации авто. Подошёл к машине и спрашиваю владельца: «А вы не подумали, что можете разбудить всех жителей дома?» На что он мне ответил: «А ничего, привыкнут!»

По улицам невозможно ходить, чтобы впереди кто-то не дымил. Как-то я сказал одному курильщику, что трудно дышать, он один отравляет воздух для многих окружающих людей. На что он мне невозмутимо ответил: «А ты не дыши!»

Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Культура пытается облагородить человека. Но инстинкты сильнее культуры!

10 мая 2018 года в Петербурге экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой высказал мнение, что искусство и культура не могут предотвратить войну и жестокость, красота не спасает мир, искусство не делает человека лучше.

Офицеры СС, служившие в Освенциме, были примерными семьянинами. После своей чудовищной работы они возвращались в свои семьи и были любящими мужьями и отцами. Убийство людей было для них просто работой. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо смириться. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Люди всегда поступают, как им выгодно.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Мораль и нравственность – выдумка культуры.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры!

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм; повсеместно сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает.

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Раньше люди верили в Бога и соблюдали его заповеди, которые были своего рода моральным кодексом. Теперь люди «просветились», поняли, что никакого Бога нет, значит «всё дозволено». Об этом писал Фёдор Достоевский в романе «Братья Карамазовы».

Лев Толстой, хотя и построил школу для деревенских детей, весьма саркастично оценивал итоги в своей пьесе «Плоды просвещения».

Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

«Разница между этикой и религией похожа на разницу между водой и чаем, – говорит Делай-лама. – Этика без религиозного содержания является водой, которая жизненно необходима для здоровья и выживания. Этика, смешанная с религией – это чай, питательная и ароматическая смесь воды, чайных листьев, специй, сахара и, в Тибете, ещё щепотки соли».

Мораль – это выдумка людей или результат Божественного откровения?

Путешествуя по Египту, я совершил незабываемое восхождение на «гору Моисея» и многое понял. Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божьими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Нравственность не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Она необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в работе «Заметки о русском» пишет:
«Отсутствие морали вносит хаос в социальную жизнь. Без морали в обществе уже не действуют экономические законы и невозможны никакие дипломатические соглашения».

Учёные должны задавать планку интеллектуальной честности. Они обязаны говорить правду, даже если она не нравится. Правда может быть и плохой. Этого не надо бояться. Чем больше общество знает, тем лучше!

9 апреля 2019 года директор Аналитического центра Юлия Левады «(Левада-центр») доктор философских наук Лев Гудков признал: «Началось национальное похмелье». «На фоне непрерывных коррупционных скандалов у населения всё сильнее возникает ощущение, что если государство стало таким мощным, то где деньги? Значит, их воруют, они не достаются людям. … Ощущение нарастающей несправедливости окрашивает все массовые настроения».

«Мы сегодня – самое бессовестное общество за всю историю России, – признал кинорежиссёр Сергей Соловьёв. – Общество, где даже капля совести – ненавистный рудимент, мешающий достижению успеха… Мы сейчас – никакое не общество с развивающейся экономикой, а колоссальный вертеп. Потому что устроили себе жизнь без совести, и законы этой жизни построены на бессовестности, и сколько бы мы ни строили храмов, общество наше живёт без Бога. А значит, всё оно обречено на конвульсивную агонию, которая должна устрашить всё человечество…»

Кто-то скажет: мораль, нравственность – всё это эфемерная ерунда.
Работники спецслужб не очень любят рассуждать о моральном кодексе, у них свой кодекс и лицензия на убийство.

Сегодня, в век торжествующего прагматизма, нет и не может быть общей морали, как и никаких общих представлений о добре и зле. У олигархов своя мораль, у народа – своя.
Некоторые убеждены, что мораль – прибежище рабов; её выдумали как успокоение для слабых, чтобы им не обидно было.

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека. Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов. Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего!»

Мораль – принадлежность человека общественного. Психологически она основана на таких качествах как сопереживание и альтруизм. Мораль формируется в результате воспитания, и плохо поддаётся коррекции.
Если мораль относится к обществу, то нравственность есть отражение ценностей индивида. Мораль является внешним требованием по отношению к индивиду, и по сути «протезом нравственности».

Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Они глупы и ленивы. Евангелие только на ночь читают, а жить предпочитают по выгоде. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть.

Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Попробуй усовестить предпринимателя за непомерно высокие цены, – над тобой посмеются. Деньги людям дороже совести!

Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это морально?

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.
Но Божественные законы людьми не соблюдаются! Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё... Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Победит не разум, а грубая сила!
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

ПРИГЛАШАЮ ПОСМОТРЕТЬ МОИ РОЛИКИ ПО ТЕМЕ ПОСТА

ПРОСВЕЩЕНИЕ В ВЕК ПОПУЛИЗМА

О просвещении и морали мнения участников конференции "Просвещение в век популизма"

https://www.youtube.com/watch?v=MIxTW_deo7E&feature=youtu.be

 

КАРИН КЛЕМАН О ПОПУЛИЗМЕ И ПРОСВЕЩЕНИИ

Карин Клеман (Центр изучения российского, кавказского и центрально-европейского пространства, CERCEC, EHESS, Париж) Учить и учиться у народа: новый вид народничества

https://www.youtube.com/watch?v=ZgTIm-UP-H4&feature=youtu.be

 

С.ФЕДЮНИН О ПОПУЛИЗМЕ И ПРОСВЕЩЕНИИ

Сергей Федюнин (Париж, Национальный институт восточных языков и цивилизаций, INALCO) Может ли популизм способствовать просвещению?

https://www.youtube.com/watch?v=Y6pDlmmtltY&feature=youtu.be

 

А.ШЕВЧЕНКО О ПОПУЛИЗМЕ И ПРОСВЕЩЕНИИ

Александр Шевченко (ИФПР СО РАН, Новосибирск) Кант был бы доволен: «постправда» как эмансипация несовершеннолетних.

https://www.youtube.com/watch?v=Ns1EO5LesIc&feature=youtu.be

 

В.КУРЕННОЙ О ПОПУЛИЗМЕ И ПРОСВЕЩЕНИИ

Виталий Куренной (НИУ «ВШЭ», Москва) сделал доклад "Просвещение, контр-Просвещение и популизм"

https://www.youtube.com/watch?v=NguO5Rn0C68&feature=youtu.be

 

ИСАКОВ А.Н. – 2-я ЛЕКЦИЯ О ФИЛОСОФИИ КАНТА

Исаков А.Н. - 2-я лекция о философии Канта 14 марта 2016 года в Открытом философском факультете в Петербурге

ЮТУБ – 15.02.2016.

https://www.youtube.com/watch?v=GAuRGfOZHlc&feature=youtu.be

 

СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРВОМАЙ

1 мая 2019 года демонстрация в Санкт-Петербурге и мой соцопрос "Что значит быть современным?"

https://www.youtube.com/watch?v=Xrp5BROaiSc&feature=youtu.be

 

МОРАЛЬ НАШЕГО ОБЩЕСТВА

Мой соцопрос жителей Петербурга об их моральных правилах

https://www.youtube.com/watch?v=yTv_Ft1tvvc&feature=youtu.be

А по Вашему мнению, как связаны ПРОСВЕЩЕНИЕ И СМЕРТЬ МОРАЛИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru