Простые контрольные вопросы
Здравствуйте, люди!
Чтобы многое понять о себе и других достаточно честно ответить на два вопроса :
1. Физическое уничтожение скольких сограждан Вы считаете допустимым на пути государства в сторону " всеобщего благополучия"?
2. Физическое уничтожение скольких чужестранцев Вы считаете допустимым на пути государства в сторону " всеобщего благополучия"?
- Спартак
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я считаю, что физическое уничтожение граждан любой страны НЕдопустимо.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 10:19, ссылка
Всегда?
Да и здравствуйте, конечно же.
Убийство человека - всегда зло, я считаю.
Да и вам НЕ хворать )))
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 12:53, ссылка
Так считает или думает, что оно так считает, большинство более-менее образованных людей.
Но мы ведь не оценку убийству здесь даём.
Ну зло и что?
Зло выбираемо в отдельных случаях или оно всегда и всюду табу?
Давайте проще поступим: "Вы убъёте убивающего Вас ?"
Нет. Я посажу его в тюрьму на пожизненно.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 13:38, ссылка
Вот бы про этот способ знать воевавшим против третьего Рейха и его союзников, так?
И??? Что было бы?
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 13:54, ссылка
Ну, по-Вашему , надо было посадить всех в тюрьму, а не воевать с ними.
Как бы это Вы сделали?
Ну ваще-то, если по-моему, то зачинщикам войны НЕ надо начинать войну. Тогда противоположной стороне НЕ придётся ни убивать в ответ, защищаясь, ни сажать агрессоров. В войне между странами убийства неизбежны с обеих сторон - это очевидно. Каждая война - это преступление против ВСЕГО человечества.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 16:49, ссылка
Правда, не имеющая к обсуждению никакого отношения.
Значит "зачинщики войн" могут сущестовать и , добавлю от себя, как внутри страны, так и во вне оной, так ? Правильно ли я вас понял?
НЕ поняла вопроса. Если Вы спрашиваете, нужно ли уничтожать зачинщиков войны, то я уже отвечала: я против убийств. Считаю, что высшей мерой наказания за преступления должно быть пожизненное заключение, а НЕ смертная казнь.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 19:27, ссылка
А эти вопросы* Вы поняли?
Мне кажется, что вы их просто игнорировали и ответили на другие, незаданные вопросы, нет?
*1. Физическое уничтожение скольких сограждан Вы считаете допустимым на пути государства в сторону " всеобщего благополучия"?
2. Физическое уничтожение скольких чужестранцев Вы считаете допустимым на пути государства в сторону " всеобщего благополучия"?
Оспидя... В третий раз отвечаю, что считаю уничтожение ЛЮБЫХ граждан ЛЮБОЙ страны НЕДОПУСТИМЫМ. Т.е. на оба вопроса ответ - НИСКОЛЬКИХ, НИ ОДНОГО.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 20:10, ссылка
Что-то я туплю.
Во время войны вы просто покончите самоубийством?
А иначе КАК вы совместите недопустимое с неизбежным?
Не будете сопротивляться? Или что?
Это точно.
??? Это глупо.
??? Буду. В смысле - армия моей страны сопротивляться будет - деваться ж некуда.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 20:41, ссылка
Да вы не юлите. Какая разница кто нажмёт на курок? никакой.
Значит ваше недопустимое* всё же допустимо?
Это как в вас уживается?
* "считаю уничтожение ЛЮБЫХ граждан ЛЮБОЙ страны НЕДОПУСТИМЫМ."
Оспидя... Кем мое НЕдопустимое допустимо-то, а? Каждый же отвечает за себя. Я считаю НЕдопустимым, а правитель какой-то страны - наоборот. И чьё мнение сильнее? Очевидно, того, у кого власть - т.е. правителя.
ПростаЯ, 9 Март, 2020 - 20:57, ссылка
Правильно ли я вас понял: "Вы ни при каких обстоятельствах не приемлете крайнюю форму насилия (убийство) , ни в своей стране, ни в иной другой , ради всеобщего блага своих сограждан"?
Да, вы правильно поняли: лично я - НЕ приемлю. Но очевидно, что мою точку зрения разделяют далеко НЕ все - надеюсь, это тоже уже понято вами?
ПростаЯ, 10 Март, 2020 - 11:05, ссылка
Спасибо. Ответ понятен.
Ну наконец-то ))) А результаты этого тестирования сообщать нам будете? )))
Ну, лучше переспросить несколько раз. Чтобы не ошибиться.
Результаты вы наблюдаете в комментариях.
Это не тестирование. Это предложение к размышлениям.
Нет, НЕ наблюдаю. Какие выводы вы сделали на основании полученных ответов, расскажите.
ПростаЯ, 10 Март, 2020 - 11:26, ссылка
Расскажу.
Досвидание!
Александр Бонн, 9 Март, 2020 - 10:30, ссылка
Удивление от Вашего комментария весьма велико.
Вы и не поразмышляете?
Да и здравствуйте, Александр.
А иногда, чтобы многое понять о конкретном человеке, достаточно выслушать какие вопросы он задает.
Дмитрий, 9 Март, 2020 - 11:15, ссылка
Вы ответили на вопросы, Дмитрий?
Извините, здравствуйте, конечно же.
Вот смотрите. Есть Китай, родина коронавируса, где он идет на спад благодаря закрытости и тоталитарности тамошнего режима. Есть Италия, Франция, Германия, США не пожелавшие резкого ограничения прав на перемещение, свободу контактов, гражданские свободы, и получивших пандемию, а значит множество смертей своих сограждан, измеряемых в десятках тысячах, а может и более. Испанка 100 лет назад унесла по разным подсчетам от 50 до 100 млн. жизней.
Фристайл, 9 Март, 2020 - 11:18, ссылка
Уважаемый Фристайл... вот Вы меня озадачили. С одной стороны, Вы высказались и я скорее понимаю, чем не понимаю, о чём Вы, а , с другой стороны, вопросы так далеки от Вашего ответа, что я просто в затруднении при выборе своей реакции .
Честно.
На мой взгляд, эти вопросы требуют к себе большего внимания, нежели быстрый ответ .
Конечно же, это верно лишь в том случае, если Вы не размышляли над этими вопросами ранее.
И я почти уверен, что над нечто подобным Вы размышляли. Но лишь над подобным.
Я ошибся?
Извините, здравствуйте, конечно же.
Забыл со всеми поздороваться, так всё неожиданно.
Ну почему же!? Поименованные страны сочли, что ради благополучия, как они это понимают, готовы пожертвовать и пожертвовали жизнями своих сограждан.
Равным образом, в США есть поправка к Конституции, разрешающая владеть оружием. Если бы ограничить это конституционное право американцев, как минимум можно было избежать значительной части бытовых убийств.
То есть государство жертвует жизнями собственных сограждан.
То же самое с автомобильными правилами. Если всюду ввести запрет на превышение скорости в 20 км/ч в России каждый год перестанет гибнуть на дорогах 30000 человек. Но экономика получит брешь в борту ниже ватерлинии. Значит, в жертву экономическому благополучию приносятся жизни сограждан.
Был в России период гласности, и был такой генерал Лебедь, много чего говоривший. И он сообщил, что вполне приемлемым на учениях во время массового десантирования нескольких тысяч десантников считается гибель 2-3 человек. Не проводи учения, люди не погибнут. Но тогда пострадает обороноспособность, то есть всеобщее благо.
Фристайл, 9 Март, 2020 - 15:27, ссылка
Рожая детей, вы обрекаете их на смерть. А этих смертей можно было избежать. Так что ли?
Ноя же не об этом.
Я просто предложил , умеющим читать и понимать, найти для себя ответы на два простых вопроса.
Мне кажется, мы обычно просто избегаем таких вопросов.
Вы ж понимаете, каждый слышит именно то, что готов услышать. Я вам привел примеры, когда общество одобряет человеческие жертвы во имя своих благ. Вы же упорно спрашиваете, а можно ли еще, кроме этого пожертвовать. Чего ж непонятно, если уже жертвуется, и если каждый автомобилист знает, что садится за руль транспортного средства, представляющего опасность на дороге, да к тому же нарушает ПДД, то он морально готов к тому, что ради своего блага он готов кого-то убить на дороге.
Фристайл, 9 Март, 2020 - 20:45, ссылка
Я не про общество испрашивал.
Я Вам предлагал определиься.
Лично.
Ничего подобного не спрашивал.
Вопрос был о количестве, которое Вы , лично, считаете допустимым. Сколько? (если уж совсем коротко)
Ни о чём ином не спрашивал.
Ветер с Запада дует против ветра с Востока?
Дилетант, 9 Март, 2020 - 11:38, ссылка
Здравстуйте.
Ветер, по определяющему признаку, одинаков, с какой бы стороны он не дул.
Уважаемый , Дилетант, всё намного проще и, оттого, намного неопределённее.
Вы поразмышляли над ответами?
Да. Активность порохового заряда и активность вычисляющего компьютера имеет одну природу.
Дилетант, 9 Март, 2020 - 15:03, ссылка
Так Вы поразмышляли над ответами?
Так Вы поразмышляли над вопросом?
Я же ответил: компьютер спрашивает, а затем вычисляет, сколько надо расстрелять плохо работающих рабочих, чтобы остальные стали работать хорошо, потому что род активности у них (у программы и пороха) одинаков - это механизмы.
На механические вопросы есть и механические ответы. Тут не требуется размышлений. Капиталист поступает гуманнее: выкидывает неугодных из процесса производства и заменяет угодными, а лучше машинами.
Здрассьте Вам и всем задумавшимся!
Как я понимаю - физическое уничтожение сапиенсов,
сознательно производящих бесчеловечные действия -
есть благо для всех, в том числе и для умерщвляемых,
независимо от их статуса в обществе...
эфромсо, 9 Март, 2020 - 12:29, ссылка
Здассьте, здрассьте.
Кто ж с Вами не согласится?
Но, оставив в стороне вопросы, типа, "а как точно определить сапиенсов " сознательно производящих бесчеловечные..." и " а не становишься ли сам при этом сапиенсом ...",
хотелось бы конкретного абстрактного решения : сколько человек?
Вы ведь уже утвердились в том, что кого-то в жертву можно ..., или я неверно истолковал Ваш комментарий?
А без жертв можно или никак?
Я не говорю о жертвах или "пожертвованиях", потому как имею в виду исключительно устранение помех для той жизнедеятельности существ, от которой происходит польза для них самих и прочих, как им подобных, так и им "противных", относимых к другим родам и видам...
Количество не так важно, как критерии отбора.
эфромсо, 9 Март, 2020 - 13:09, ссылка
Важность это уже ...м-м-м... сфера предпочтений, что ли.
До важности того или иного ещё ой как далеко.
Разве Вы не определяете сначал что допустимо и что уже недопустимо?
Разве Вы не опрелеяете затем (как второй шаг) границы этого допустимого?
Сколько (количество), на мой взгляд, это как раз и есть эти самые границы.
Они, эти границы , по-Вашему. вообще существуют или это что-то "постоянно меняющееся в сторону увеличения, например"?
С некоторых пор я брезгую высказываться об условностях.
В жизни людей допустимо всё, и мало кто стыдится своего невежества.
эфромсо, 9 Март, 2020 - 17:34, ссылка
Есть такое. Понятно.
И я не настаиваю на высказывании. Я предлагаю обдумать и определиться. Для себя.
В борьбе за мир во всём мире мы от этого мира камня на камне не оставим.))
Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем ... ещё раз разрушим. Цикл-программа.))
Юрий Павлович и..., 9 Март, 2020 - 17:27, ссылка
Здравствуйте, Юрий Павлович.
В основном так и есть.
Вы для себя как-то определились в ответах на предложенные вопросы?
А с какой точностью вам нужны ответы? До миллионов или до миллиардов? ))
Ответьте в процентах к общему населению страны.
А почему только страны?
Но в любом случае, по ситуации. Хоть всех.))
Ну, ответьте для всех стран. Процент-то будет один и тот же - что для одной страны, что для всех. Вот в миллионах будет разная цифра по странам, а в процентах-то - одна и та же. М?
Я же уже ответил: хоть всех. Т.е. до 100%, что там мелочиться.))
Да и зря что-ли столько ядерного оружия накапливали? Не пропадать же добру?!))
))) Ну да...
Мы с вами выдали диаметрально противоположные ответы. Я - против уничтожения даже одного человека, вы - готовы уничтожить всех )))
Юрий Павлович и..., 10 Март, 2020 - 10:36, ссылка
Спасибо , Юрий Павлович, за чёткий, понятный ответ.
Каких сограждан и чужестранцев предлагаете уничтожать ? Любых или только врагов ?
kosmonaft, 9 Март, 2020 - 19:36, ссылка
Здравствуйте.
Ну что вы, разве ж мы звери?
Мы хуже. Мы лучшие звери.
Не, ну всё же просто: готовы ли на ... и каким количеством допустимо ... ( в своей стране и в чужих)?
Разве возникает нужда в уточнениях?
В уточнениях нужда возникает всегда, когда тебе подсовываются для выбора разного рода многозначности и неопределённости...,)) Почему я должен ни с того, ни с сего начать уничтожать, пускай даже и мысленно, обычных сограждан и чужестранцев ? Сограждане и чужестранцы - это кто такие ?
kosmonaft, 9 Март, 2020 - 19:53, ссылка
Где вы углядели предложение "уничтожать, пускай даже мысленно"?
Вы предпочитаете не размышлять?
Вообще?
Ведь я предложил вам всего лишь поразмышлять.
У вас же есть предпочитаемые формы поведения в той или иной ситуации?
Как вы их получили? Сами не размышляли, всё чужое, скопированное?
Нет? Тогда что в предлагаемом вызывает такое отторжение?
Страшно познать себя, любимого?
Вы предложили поразмышлять непонятно о чем, а как я могу размышлять, если предмет размышления не обозначен ?
Предмет размышления обозначен слишком широко, то есть он практически размыт.
Я задал вам уточняющие вопросы, но вы готовы писать о чем угодно, но при этом почему-то решили уточняющие вопросы не заметить...,))
Каждое слово что-то обозначает. Значение слов "сограждане" и "чужестранцы" никак не коррелируются с тем, что понимается под словом "уничтожение".
Ваши вопросы не корректны, а значит и корректно ответить на них не возможно.
kosmonaft, 9 Март, 2020 - 21:50, ссылка
Ну, я могу уточнить.
Вот вы, предположим, гражданин США (или гражданин России). Ваш Президент или кто там ещё может принимать такие решения, решил уничтожить врагов страны в Сирии. Сколько он их может уничтожить до того момента пока вы не скажете: " Мля, да хватит уже!Так нельзя!"
И второй вариант , враги уничтожаются в США (в России).
Сколько?
Хорошо. Один шаг сделан...,))
Теперь давайте уточним кого следует называть врагом. Врагом как внешним, так и внутренним. Враг - это кто ? Это тот, кто обзывается нехорошими словами, грозит кулаком или целится из гранатомета ? Если враг ведет идеологическую войну, то его нужно убить ?
Если врагу, целящегося из гранатомета, идеологические враги задурили голову, а финансируют его "коллеги" Вашего Президента, то уничтожать нужно целящегося, дурящего или финансирующего ?
kosmonaft, 10 Март, 2020 - 11:08, ссылка
Я не пытаюсь вас поймать на чём-то. Я просто предлагаю вам определиться для себя, лично, с ответами на озвученные в теме вопросы.
Отсюда, враги это люди на 100% совпадающие с вашими представлениями о враге.
Так сколько?
Я уже написал, что не разобравшись с тем, кого считать врагом, а кого заблуждающимся, ни на какие вопросы, связанные с тем, как именно следует с теми или иными врагами поступать, ответить невозможно.
При этом нужно ещё одно уточнение. О каком, собственно, государстве идет речь. О буржуазном или о государстве диктатуры пролетариата. Это нужно уточнить потому, что буржуазное государство изначально преступное.
И ещё...Если лично вас кто-то начнёт убивать не в переносном смысле, а в прямом, вы будете в агрессора брызгать водой или возьмете в руку дубину потолще ?
Есть вопросы, на которые нельзя дать простые ответы. Неужели вы этого всё еще не поняли ?...,))
kosmonaft, 10 Март, 2020 - 11:24, ссылка
Не нужно никаких уточнений для ответа на обозначенные в теме вопросы.
Вот никаких уточнений не требуется. Ибо каждый взрослый современный цивилизованный здравомыслящий человек имеет представление о враге и , как крайней форме врага, смертельном враге .
И вы имеете. В чём проблема?
Проблема в том, что здравомыслящими людьми чаще всего называют людей не вполне здравомыслящих.
Повторю ещё раз.
Не бывает простых ответов на непростые вопросы. Вне зависимости от того, простыми или непростыми эти вопросы обзовут...,))
Любое действие, особенно в политике, а ещё более особенно - в политике большой, будет иметь не только последствия, но и последствия от последствий.
Помните притчу об "избиении младенцев" ? Если уж начнёшь уничтожать врагов физически, то, если быть до конца последовательным, нужно уничтожить всех врагов. При этом никто не гарантирует, что в процессе уничтожения врагов, количество врагов не увеличится не только в разы, но и на порядки. И что делать ? Заметать проблемы под ковер ? Управлять должен народ, а не политики и финансисты.
kosmonaft, 10 Март, 2020 - 11:40, ссылка
Давайте вместе.
Вы допускаете ликвидацию людей, но количество их зависит от конкретики каждой отдельной ситуации, и поэтому о количестве речь идти сейчас не может, так?
И ежели ситуация требует 100% ликвидации, то вы согласны, так?
Где вы прочитали, что я допускаю ликвидацию людей ?
Разве ликвидация людей не является самым простым решение любой проблемы ?
Я же написал, что невозможно непростые проблемы решать простыми способами.
Причем, каждую проблему нужно решать не отдельно от всего остального, а в комплексе.
kosmonaft, 10 Март, 2020 - 12:09, ссылка
Значит вы не допускаете ликвидацию людей ни при каких обстоятельствах, так?
Я не понимаю, что вы подразумеваете под "ликвидацией людей".
Каких людей вы имеете в виду ? Если вы затронули такую неПростую тему, то постарайтесь поосторожнее обращаться со словами...,))
Если в БУРЖУАЗНОМ государстве террористы захватили заложников и для освобождения заложников необходимо террористов уничтожить, то уничтожаться будут люди, сограждане или террористы, захватившие заложников ?
kosmonaft, 10 Март, 2020 - 12:52, ссылка
Вы житель какого государства? зная ответ, я вам пример приведу для понимания.