Пространство, форма, чувство.
Пространство, форма, чувство.
Vladimirfizik 18 Май, 2015 - 08:13, ссылка
ЭМТГ сводится к взаимодействию полевых вихрей.
Замыкаются силовые линии в общие контуры. Контуры начинают приобретать энергетически выгодную конфигурацию, что приводит к взаимному притяжению.
Эти представления можно рассматривать как молекулярную модель вещества, в которой химические элементы это полевые вихри, а химические реакции это взаимодействие полевых вихрей с образованием молекул.
При таком подходе полевые вихри это структурированное пространство. Однако пространство, представленное в таком виде, имеет структуру, что вполне объясняет структуру вещи, но для полного представительства вещи ему не хватает массы, потому, что именно масса структурирует полевые вихри внутри вещи. Таким образом приходим к формуле Аристотеля вещь=полевой вихрь+масса, в которой полевой вихрь это структурированное пространство, форма, а масса это косная материя, структурирующая полевые вихри.
Эти представления позволяют увидеть вещь как структуру, состоящую из точечных разнообразных масс структурирующих «разноцветные» полевые вихри, «цвет» и структура которых определяются структурирующими их массами. Вещь это массы плавающие в полевых вихрях. Массы косные не изменяемые, но могут смещаться внешней силой и деформировать полевые вихри в результате чего в вещи является чувство.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Категорически против: это не пространство структурированное, а его содержимое. Пространство может быть или заполнено, или не заполнено материей. И все. Пространство - не пластилин. А материя - да. Материя, слепленная в какой-то форме, будет иметь эту форму в пространстве. В этом случае, полученная конструкция уже будет какой-то вещью. Согласно формуле Аристотеля.
На этом Вашем сообщении можем прекращать нашу дискуссию из-за выявившихся разногласий. Но я все таки попробую привести аргументы в свою защиту и может быть нам удастся продвинуться.
Суть наших разногласий состоит в том, что по моим представлениям при деформации вещи деформируется не материя, а пространство. Материя это крупинки массы, связанные с пространством. Крупинки материи, разные по массе, связаны с разными формами пространства. На уровне таблицы Менделеева материя это масса химического элемента, а пространство это пространство внутри атома. И материя и пространство у каждого химического элемента индивидуальны.
я думаю что поскольку реальность многопланова - она включает в себя множество соединенных пространств и поэтому можно говорить о том что некое общее пространство имеет структуру ( даже хотя бы не более чем слоистую, хотя конечно она сложнее) естественно это не та структура, что фигурирует в рассуждениях kto
Тут как мне кажется тонкость в том, что пространство всегда рассматривается пустым и бесконечным, в абсолютном смысле.То есть, неразличимым с самим собой в себе и с иным вне себя, по определению.Однако, если пустоту принять имеющей содержание, пусть и неразличимое, непроявленное и бесконечное(эфир, как пример), все признаки пространства всё равно будут налицо. Лишь пустота перестанет быть пустой, она потенциально будет содержать все возможные формы собственного изменения,движения в себе..
Пространство и Абсолют - синонимы. Наделяя само пространство кривизной (как сделал Эйнштейн) или иными качествами, мы разделяем Абсолют. Если бы от Абсолюта можно было отделить какую-то часть, то оставшееся уже не было бы абсолютным. Я не философ, но поражаюсь, как участники ФШ этого не замечают (или игнорируют)!
наделение пространства "прямизной" ничем не лучше наделения его локальной кривизной
относительно пространства я бы сказал что оно идентично пустому сознанию Но сознание не обязано только отражать оно может действовать и самостоятельно то же самое можно сказать и относительно пространства
Вы уверены, что сознание можно отождествить с пространством? Может, Вы имели в виду сгенерированные разумом мыслеформы, улетающие после использования в некий ящик без стенок, потолка и пола? Вы ведь не можете ощутить границы этого пространства, куда складируются все Ваши мысли?
Для этого нужно принять или не принять представления о том, что пространство есть в вещи и оно там структурировано.
Я считаю. что пространство есть не только между вещами, но и внутри вещей. А внутри вещей пространство структурировано.
Для Владимира-физика:
Интересная мысль! Я созрел для её рассмотрения. Т.е. Абсолют - это "философское пространство" а пространство - это "физический Абсолют".
Если рассматривать вопрос с такой точки зрения, то я не ощущаю никакого противоречия.
Для Бориса (Кто):
Я пришел к абсолютно аналогичному выводу, но...
...только смотри шире. Ступени организации Бытия, приводят на определенном уровне к возникновению материи (ступень организации доступная нашим органам чувств)
Нам доступны в наших органах чувств две ступени организации материи: поле и вещество. (наиболее доступно гравитационное поле, которое воспринимается нами через специальный орган - вестибулярный аппарат, глаза воспринимают электро-магнитное поле и.т.д.)
Организация поля (через вихри или роторные процессы) приводит к возникновению вещества. А дальше идет организация вещества (так же через роторные процессы, иногда очень сложной конфигурации), которая приводит к появлению Разума.
А вот Разум и выделяет Предметы (Вещи), как зоны с однородной структурой пространства, фиксируя границы этих зон. И вот здесь возникает самый интересный вопрос: для чего он это делает?
Ваш вопрос, обращенный к Разуму, можно также поставить и перед дождем: а для чего идет дождь?
По отношению к Разуму мой ответ такой: разум выделяет предметы для своего безопасного существования. А вот для чего идет дождь это загадка.
Не согласен! Разум это делает конкретно "для чего", а вот дождь идет "почему" (у дождя нет цели).
Ответ верен ( я не ставил вопрос, а просто обрывал цепь рассуждений), но... более конкретно будет - для продления срока своего существования.
Мне трудно делать дифференциацию, поскольку Абсолют и пространство всего мира воспринимаю, как синонимы.
Для пространства, как такового, не работает формула Аристотеля В=М+Ф, поскольку пространство воспринимается только через свой наполнитель. Непосредственно само пространство не состоит из материи и не имеет формы.
Определение Канта пространство - форма априорного созерцания также вызывает сомнение, поскольку созерцание пространства опять же дается через его наполнитель. Наполнитель без пространства не может существовать. Пространство без наполнителя - запросто, поскольку это - вывернутая наизнанку точка: точка является стоком идеи движения в ноль, а пространство - истоком идеи движения из нуля в бесконечность. Поскольку точка - абстрактный безмерный образ, определяющий место рождения или смерти идеи движения, фикция, абстракт, то вывернутый наизнанку абстракт также является абстрактом. И, что существенно, этот абстракт, или "ничто", порождает все - весь мир.
Я Канта понимаю по другому: пространство не созерцается, а пространство созерцает. Пространство это форма она способна деформироваться и созерцать. Априорные формы чувственности состоят из пространства и созерцают (ЧУВСТВУЮТ).
Для Владимира-физика:
Это не дифференциация, это "ментальный аналог метафизической основы Бытия" (о как!)
, а попросту говоря мысленная модель основы бытия.
Что такое пространство, я не знаю. Просто могу чувственно определить дальше или ближе предмет (вещь), или больше он или меньше другого предмета.
Если применять определенные правила, то я могу очень точно это сделать и на основе этого спрогнозировать некоторые процессы. И всё!
Формула Аристотеля:"вещь - это материя + форма", вообще-то это "детский лепет" произнесенный почти две с половиной тысячи лет назад. Аналогия - ответ трехлетнего ребенка на вопрос, почему загорается лампочка:"Потому что нажали выключатель".
Человечество ушло уже гораздо дальше от такого определения: Но если проанализировать даже это определение, то... что такое форма? Скорее всего это зафиксированная граница организованного определенным образом участка пространства? И вновь "пространство"!
А зафиксированного кем? Субъектом. А если нет субъекта? Выходит что нет и Вещи (предмета). Т.е. в этой формуле одним членом является некая субстанция, какие-то свойства которой мы можем чувственно "определить", и наша реакция на это "определение".
Отступление: пойми меня правильно. Это не критика или разбор твоего ответа. Это просто течение моих мыслей, толчком для которого явился твой текст. Продолжу.
Я прихожу к выводу, что форма, это не что-то изначально заложенное в "Вещи", а инструмент Разума, используемый им и неразрывно с ним связанный. Нет Разума, нет надобности в "Форме".
Теперь разберем Канта.
И вновь это "форма" "созерцания" - присуще только субъекту, а термин "априорного" вообще вводит меня в ступор. Я лично понимаю термин "априори", как "предположительно", "возможно", а "апостериори" - "фактически","на основании опыта".
Так же, значение термина "Форма" у Канта в корне отличается от значения "Форма" у Аристотеля. Это два совершенно различных термина, хотя и звучат одинаково.
У Аристотеля Форма предмета - его границы. У Канта форма процесса (созерцания) которая определяется уже совершенно иными параметрами. Если выразить это определение иными словами(синонимами) то получается: Пространство - это способ(форма) предположительного (априорного) наблюдения (созерцания).
Но такое определение универсально (так можно охарактеризовать буквально ВСЁ!)
Тут что-то не так. Такой метод заводит в тупик.
А нужно ли вообще выяснять, что такое "Пространство". Просто есть некий "черный ящик" обладающий такими-то и такими-то свойствами. И вот этот "черный ящик" в философии назвали "Абсолют", а в физике - "Пространство", (а в математике - "Бесконечность")
Короче, я созрел для размышления на эту тему. Спасибо за толчок.
Согласны ли Вы, что внутри атома водорода есть пространство?
Мой ответ "Да". Обосновываю. Атом водорода имеет "Размер", т.е. занимает "Пространство". Внутри атома водорода находится ядро(согласно современной модели атома водорода). Оно также имеет размер, т.е занимает пространство, ядро состоит из элементарных частиц, которые также занимают пространство, частицы состоят из кварков и т.д. Следовательно внутри атома водорода однозначно есть "Пространство"
А согласны ли Вы, что это пространство специфическое и присуще только атому водорода? То есть у атома кислорода это пространство другое и отличается от пространства водорода.
Вопрос сформулирован некорректно!
Пространство, как "некая специфическая субстанция", одинаково и для атома водорода и для атома кислорода и для нашей солнечной системы, и для галактики, и для вселенной.
В то же время атом кислорода занимает "другое" пространство ибо одновременно занимать одно и то же пространство атом водорода и кислорода не могут. Они могут занимать расположенные рядом области пространства, взаимодействуя друг с другом.
Уточните, какой из двух вариантов вы имели в виду?
Да, пространство это "некая специфическая субстанция", но которая в атоме водорода имеет форму шара, а у атома кислорода имеет форму гантели, при чем шары на концах гантели разные. Вступать во взаимодействие атом водорода и атом кислорода могут путем объединения своих пространств (форм) только по определенным правилам. С помощью структуры своих пространств атомы водорода и кислорода узнают друг друга на расстоянии. Это узнавание происходит путем деформации пространств, и по характеру деформации атомы узнают друг друга. То есть каждый атом имеет свою структуру пространства и, по моим представлениям, при деформации своего пространства узнает и ощущает того кто деформирует его пространство.
И эти ощущения разнообразные и определяются формами пространств тех атомов молекулы (вещи), которые вступают во взаимодействие с внешним воздействием.
Поделитесь опытом. Как вы узнали форму атома водорода и кислорода? Опишите модель атомов водорода и кислорода (просто интересно).
В остальном красивая гипотеза. Чем она подтверждается? Тем что атомы взаимодействуют? Применив термины "чувствовать" и "узнавать" вы придаете атомам статус субъекта (объекта наделенного разумом). Т.е. атомы могут не взаимодействовать, когда обязаны это делать, и взаимодействовать, когда им это делать нельзя?
Иначе говоря, они обладают свободой воли?
Я лично термины "Чувствовать", "узнавать", "прогнозировать", "принимать решение","начинать действие", "достигать цели", и т.д. отношу к области действия категории "Разум", индивидуальным представителем которого выступает "субъект".
Другие "физические" объекты только "взаимодействуют" (сила действия равна силе противодействия). Атомы кислорода и водорода в моей модели "взаимодействуют". А вот как? Это уже вопрос другого уровня. Есть несколько моделей процесса: модель электростатического взаимодействия (плюс притягивается к минусу), модель общего электрона, и т.д.
Вы добавляете свою гипотезу взаимодействия путем "деформации пространства"?
Симпатичная гипотеза, но какой практический смысл этой гипотезы? Что при помощи неё вы можете объяснить такого, чего не объясняли бы другие гипотезы. Провести какой опыт на основании своей гипотезы вы предлагаете, чтобы получить результат, который не объяснят другие гипотезы.
Пока такого опыта нет, "Бритва Оккамы" отсекает эту гипотезу от всех существующих и относит её к разряду "Фэнтези". А это тема скорее для Проза.ру, чем для ФШ.
Кстати, я там излагаю десятки своих "гипотез", и "создаю" гипотетические миры.
А философия нужна, чтобы подвести под них логическую базу. Так эти миры выглядят более достоверно.
Ну, во первых это не моя гипотеза, а гипотеза Канта - пространство - форма априорного созерцания, а во вторых я обнаружил ее подтверждение в опытах Жакоба и Моно, открывших структуру гена лактозы, с помощью форм (химических связей) которого все живые организмы созерцают сладость лактозы.
Во-первых, созерцание! Созерцать вкус (сладость)? Я считаю, что следующее утверждение будет более корректным.
"...с помощью форм (химических связей) которого все живые организмы РАСПОЗНАЮТ ПРИСУТСТВИЕ СЛОЖНЫХ САХАРОВ (ЛАКТОЗЫ, ГЛЮКОЗЫ, САХАРОЗЫ) И ОЩУЩАЮТ В ЧУВСТВАХ КАК НАЛИЧИЕ СЛАДОСТИ."
Во-вторых: "...открывших структуру гена лактозы..." У лактозы нет гена, есть сложная молекула лактозы. Ген есть у живых организмов. И Жакоб и Моно не открывали, а расшифровывали структуру гена человека, обнаружили ген (участок цепи ДНК) и расшифровали его структуру, которые отвечали за распознавание сложных сахаров через вкус (сладость), а значит должны быть гены отвечающие за распознавание вкуса "кислоты", "горечи", "солености". Эти четыре основных компонента и отвечают за ту богатую палитру нашего вкуса во время еды.
И какое это отношение имеет к Пространству? Тем более предположительного(априорного) созерцания. (В чем связь между геном и пространством? В том что ген его занимает? Но тогда для примера подходит и мой ботинок, он тоже занимает пространство)
Так Вы же сами мне рассказали, что внутри атома водорода и кислорода есть простракство, а ген состоит из атмов водорода, кислорода,азота , углерода и фосфора и представлен в двойной спирали молекулы ДНк. Вот внутри этой молекулы и есть структурированное пространство.
Нет. Вы имеете в виду пространство, в которое входит нога, а я имею в виду, что подметка и шнурки ботинка состоят из пространства, скрепляющего материю атомов. При ходьбе Вы деформируете это пространство и оно ощущает эту деформацию.
Мы ведь бьемся над проблемой физической природы ощущения, и Кант постулировал, что созерцание ( в наших терминах ощущение) это априорная способность (свойство) пространства. Это значит, что когда мы нагружаем вещь внешней силой, то пространство из которого состоит вещь ощущает эту силу. То есть, любая физическая вещь состоит из материи и пространства, и любая вещь ощущает деформацию своего пространства.
Так вот, молекула ДНК это вещь, и состоит она из пространства и материи атомов, а пространство внутри молекулы это «Я». Сигналы от вещи внешнего мира через глаза, уши деформируют «Я» (пространство внутри молекулы ДНК) и «Я» ощущаю ту вещь от которой пришел сигнал.
Кант и молекулярная биология показали, что «Я» это пространство внутри молекулы ДНК.
Т.е. мы сузили проблему до выяснения что такое "Я".
Тут возникает два вопроса:
1.Что такое "Я"?
2.Что обладает "Я"?
Чтобы потом не "ехидничать", изложу свою точку зрения.
1."Я" - это центр координат в системе анализа информации поступившей от рецепторов (глаз, ушей, и остальных органов чувств), и используемый в систем управления эффекторами (мышцами). В связи с тем, что и рецепторы и эффекторы разнесены по всему телу в виде множества локальных систем координат со своими центрами, "Я" ощущается в очень сложном виде, соответствующем контуру нашего тела.
2."Я" - могут обладать только те объекты, которые"созерцают" Бытие, запоминают "прочувствованное", принимают управляющее решение и "изменяют будущее", т.е. Субъекты. Одушевлять неодушевленные предметы - это сочинять сказки. Это очень необходимо, но ... в творчестве, а не в философии. Одушевлен или неодушевлен предмет - это очень интересный вопрос из области идентификации Разума.
Как вы докажете, что молекула обладает Разумом? Моя модель допускает существование Разумных объектов размером с молекулу (и меньше) но тогда вопрос: как отделить "разумные молекулы" от "неразумных".
И пошло, поехало... надо останавливаться, иначе я закидаю вас вопросами.
Да, разум это не только чувство, но и деятельность на основе чувства приятно-неприятно. То есть, у разума кроме чувства есть цель- избежать неприятного.
Так вот эта цель достигается тогда, когда вещь отгораживается от внешнего мира мембриной и образуется живая клетка. В этой клетке молекула ДНК (вещь) стремясь к приятному ощущению использует выборочно внешнее вещество из которого создает потомка методом репликации молекулы ДНК.
Если это так, то как Вам представляются проблемы и задачи современной метафизики?
Так вот почему не получается искусственная бактерия. Она как бы есть в "колбочке", но размазана по всему объёму, типа "кайфует". Нужно её как-нибудь "напугать", чтобы она быстренько построила себе мембрану. Например, разделить весь объём на несколько клеток с помощью электромагнитных полей, а когда всё успокоится, снять границы (убрать поля), чтобы каждый подобъём "почувствовал себя голым" и начал строить собственную "одежду".
Дело в том, что все без исключения молекулы, которые собраны под мембраной произведены одной молекулой ДНК из своей структуры. При чем происходит это следующим образом: молекула ДНК, которая обитает в клетке, втаскивает в клетку пищевые молекулы из внешнего мира и с помощью молекул РНК, белков и других молекул, которые созданы из структуры молекулы ДНК, создает свою копию в виде новой клетки и отделяет ее от старой.
То есть, вся текущая структура бактерии жестко связана структурой молекулы ДНК, а каждая молекула ДНК по своей структуре неповторима как неповторимы отпечатки пальцев человека. Так вот искусственно собрать миллиарды молекул под мембрану так чтобы они оказались текущими во времени продуктами молекулы ДНК не удается. Вернее удается что то как то собрать, но оно не оживает (не дает потомства).
Тогда получается, что Вы говорите о создании клона, я же рассуждаю о сборке, так сказать, с нуля.
Молекулу ДНК собрать с нуля можно, и собрать все молекулы клетки тоже можно, но собрать их так чтобы все они соответствовали друг другу (генетическому коду) не удается.
А почему удается вырастить орган из клетки?
Потому что ДНК это программа существования.
Эту программу создали в Мире Прави.
Т.е. молекула ДНК существует по программе существования.
У вас нет этой программы. Поэтому нечем объединить все части.
В клетке все объединено программой существования клетки.
В органе, клетки объединены программой существования органа.
В теле все органы объединены программой существования тела.
И программа это не транскрипция!!! Транскрипция это сигнал программы.