Отправлен в отставку вице-премьер Владислав Сурков. Многие годы он был главным идеологом и правой рукой первых лиц государства. Ему принадлежит когда-то популярная у политологов концепция «суверенной демократии». Он выдвинул её, когда был заместителем руководителя президентской администрации. Я неоднократно выступал в интернете с критикой его взглядов. Привожу две мои статьи, ранее не представленные на этом сайте.

ХИТРОУМНАЯ ВЫДУМКА ПОЛИТОЛОГОВ

(о концепции "суверенной демократии" Владислава Суркова)

Ныне в чести у политологов статья Владислава Суркова "Национализация будущего: параграфы про суверенную демократию" http://surkov.info/nacionalizaciya-budushhego-polnaya-versiya/

По-видимому, из неё даже пытаются соорудить некое подобие официальной идеологии. Но "суверенная демократия" - крайне размытое понятие. При желании в него можно вложить всё, что угодно. Между тем, с уходом от марксизма как официальной идеологии объективные законы общественного развития никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают неумолимо действовать и определять нашу жизнь. Их знание необходимо для разработки оптимальной социально-экономической политики. Изучением этих законов занимается современная общеэкономическая теория - новая политическая экономия, междисциплинарная и математическая по своему характеру. Её цель - пересмотр, обобщение и развитие экономических учений Карла Маркса и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.

Статья Владислава Суркова написана в доходчивой и лаконичной манере. Это приковывает внимание и облегчает изучение. Но далеко не со всеми высказываниями автора можно согласиться. Пользуясь авторскими уверениями в том, что его задачей является "привлечение общественного мнения" и что он "открыт для согласия и спора", позволю себе высказать своё мнение. Попробую порассуждать в той же лаконичной манере, какую использует Владислав Сурков.

1. Почему параграфы?

Почему статья изложена в виде параграфов? Обычно так поступают в учебниках. Поэтому не вполне искренними кажутся слова автора о том, что у него "нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного". Скорее наоборот, автор с самого начала декларирует непререкаемость своих высказываний. Он как бы приглашает читателей изучать его статью так, как изучают учебники в школах и институтах.

2. Об источниках

На источники своих взглядов указывает сам автор статьи. Это - высказывания бывшего государственного секретаря США У.Кристофера (1994) и председателя Европейской Комиссии Р.Проди (2004). Автор лишь адаптировал их к специфическим российским условиям. Комментарии излишни.

3. О "карлмарксовых призраках"

В одном из своих параграфов Владислав Сурков позволяет себе неуважительное отношение к памяти Карла Маркса. Ввиду принципиальности вопроса, остановимся на нём подробнее.

Имя Карла Маркса начали предавать анафеме в начале 90-х. Как часто бывает в подобных случаях, пальму первенства захватили "учёные". При советской власти они славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Но, когда власть сменилась, они же начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов, в принципе, не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом. К сожалению, в нашей науке уважение к таланту слишком часто подменялось, да и до сих пор подменяется чинопочитанием, угодничеством. На протяжении десятилетий ловкие "флюгеры" пролезали на командные высоты и тащили туда себе подобных. Их целью никогда не был поиск научной истины. Погоня за должностями, премиями, наградами - вот мотивация их деятельности. Многие такие чиновники от науки и теперь учат нас жить. И это, конечно, не может не отражаться на состоянии нашей науки и научно-техническом прогрессе.

Что бы ни говорили, Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение, многие черты которого не потеряли значения. Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени. Многие выводы и прогнозы его экономического учения подтвердились на практике. Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать восхищения.

Конечно, ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Это относится и к экономическому учению Карла Маркса. Оно не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития. Маркс не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались, во всяком случае пока, и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.

Сохранилось ли что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса следует считать строгое научное определение понятия о труде и общественном производстве, впервые сформулированное в "Капитале". В советской политэкономии это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу современной общеэкономической теории.

4. Почему "национализация будущего"?

Откровенно говоря, я так и не понял смысла этого заголовка статьи. Может быть, автор хотел этим сказать, что будущее принадлежит России? Но тогда так и надо говорить, а не украшать свои тексты внешне красивым и напыщенным, но двусмысленным или вообще непонятным обрамлением.

5. О демократии

Автор пишет: "Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая её часть". И затем делает вывод: "Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику...работает..."

Из процитированного высказывания можно безоговорочно согласиться только с одним последним словом. Всё остальное - под большим сомнением. Во-первых, действительно ли "свободно" наше общество? Едва ли. Сегодня в нашем обществе за деньги можно всё, а без денег - ничего. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - подлинным национальным бедствием. И это называется свободой?

Во-вторых, в статье нет ни слова о том, что демократия - власть народа. Чего же "прекрасного" в том, что "складывающийся порядок бранят"? Многие россияне бранят такую "свободу". И это не сулит благополучного шествия в такое будущее.

В-третьих, автор явно преувеличивает заслуги нашей демократии. Желаемое выдаётся за действительное. С нищетой мы пока не справились. И экономика ещё не окрепла: она остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. Низка производительность труда. Недопустимо велика зависимость от импорта.

Что касается того, что мы уже справились с "правовой разрухой", то такое утверждение находится в очевидном противоречии с теми оценками, которые недавно дал Президент РФ Д.А.Медведев.

Не забыл автор статьи и про "сбережение народа" - известный лозунг А.И.Солженицына. Остаётся только пожелать, чтобы этот лозунг твёрдо и последовательно проводился в жизнь.

6. О работе

Автор справедливо пишет о том, с чем не будет мириться свободное общество. Здесь есть правильные слова о "массовой бедности", о "убожестве социальной защиты", о "несправедливом распределении общественных доходов" и т.д. Здесь только нет ни одного слова о реальных механизмах и о конкретных мерах по преодолению этих пороков нашего общества. Что мешает, например, перейти к прогрессивной шкале налогообложения? Она действует во всех экономически развитых странах Запада. Она служит действенным инструментом перераспределения доходов от богачей к малообеспеченным слоям населения.

7. О скромности

И здесь мы читаем правильные слова: "Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены". Эти признания автора находятся в вопиющем противоречии с его же неумеренным оптимизмом в параграфе о демократии.

Комментарии можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо уже ясно: эта статья представляет собой констатацию нашего настоящего, причём весьма противоречивую, в сочетании с перечислением наших приоритетных целей, без анализа конкретных механизмов их достижения. Что же, и такие статьи нужны. Более того, статья Владислава Суркова интересна и полезна. Но в ней отсутствует целостная концепция. Без серьёзной научной основы от таких статей мало отдачи. Удивляет служебное рвение наших штатных политологов, их стремление непременно превратить эту статью в официальную идеологию, в партийную доктрину "Единой России". Впрочем, это и понятно. Это - попытка с помощью хитроумной выдумки отвлечь внимание и уйти от решения давно назревшей, но весьма трудной задачи. Надо серьёзно развивать общественные науки, а это в наше время возможно лишь на основе интеграции научного знания. К такой работе наши штатные политологи, по всей вероятности, не готовы.

Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.

Глубоко ошибаются те, кто до сих пор не верит в возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Вся история науки показывает, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Застарелый и бесплодный индетерминизм препятствует развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.

Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в развивающемся мире. И никакие поверхностные, наспех состряпанные "концепции" не приблизят нас к этому пониманию.

Ярославль, июль 2008 г.

http://vladislav-second.narod.ru

О ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ВЛАДИСЛАВА СУРКОВА

Примерно три года назад я опубликовал интернете статью "Хитроумная выдумка политологов". Речь в этой статье шла о концепции "суверенной демократии", которую выдвинул первый заместитель администрации президента Владислав Сурков. Статья вызвала интерес. В связи с вопросами и замечаниями читателей, целесообразно прокомментировать и некоторые другие высказывания господина Суркова. В частности, в газете "Известия" опубликована беседа с господином Сурковым по широкому кругу вопросов http://www.izvestia.ru/politic/article3149592/ Отдавая должное высокому служебному положению господина Суркова, его эрудиции и осведомлённости, в то же время нельзя согласиться с некоторыми его высказываниями. Ниже приводятся мои комментарии по ряду вопросов, затронутых в беседе.

О гениях. Господин Сурков говорит: "Гении всегда в меньшинстве". И делает отсюда слишком далеко идущие выводы. Например, такой: "Нужна система поиска гениев, вычисление, нахождение уникальных людей у нас, за границей – это самое главное, что мы должны сделать". Звучит внешне красиво, но неубедительно. В связи с этим необходимо напомнить: гении действительно всегда в меньшинстве, но не все, кто в меньшинстве, - гении! Гений не тот, кто в меньшинстве, а тот, кто доказал свою гениальность своей жизнью и своими делами на пользу людям. Нередко такое признание приходит к гениальному человеку через много лет после его смерти. Если бы господин Сурков или кто-нибудь другой придумали "систему поиска и вычисления гениев", то это изобретение уж точно удостоилось бы Нобелевской премии!

Об иностранных специалистах. Господин Сурков удивляется: "Мне кажется, достаточно даже просто посмотреть вокруг себя и удивиться, почему у нас эта идея встречает такую настороженность". Ничего удивительного, причин для настороженности много. В принципе, работа наших учёных в интернациональных коллективах полезна, с этим спорить не приходится. Но не зря говорят: "дьявол кроется в деталях"! Если в таком коллективе возникнут серьёзные разногласия по тем или иным научным подходам и технологическим решениям, кому будет отдаваться предпочтение при принятии окончательного решения? Всегда иностранным специалистам только на том основании, что они иностранные? Вопрос представляется непростым. Не менее щепетилен и вопрос о распределении фонда заработной платы в таком интернациональном коллективе. Это только на первый взгляд здесь всё просто. Господин Сурков считает, что платить надо "не из ложно понятого патриотизма, а чтобы этот человек по своей квалификации действительно заслуживал таких денег". А как оценивать квалификацию? Допустим, рядом работают два профессора - русский и иностранец. Кому и за что платить больше?

О положении в российской науке. Господин Сурков признаёт, что "наша наука в свое время очень сильно пострадала от непродуманных реформ". И тут же добавляет, что в последние годы финансирование российской науки значительно повышено. Представляет ли себе господин Сурков истинные масштабы разрушения российской науки за годы этих так называемых "реформ"? Считает ли он достаточным нынешнее "повышенное" финансирование для исправления положения? Более того, достаточно ли здесь только финансовых мер? Может быть нужны организационные, административные и даже политические меры? Рекомендую ознакомиться с моими статьями "О положении в науке и образовании" (журнал "Ректор вуза", 2009, №10, стр. 36-37) и "Гибель отраслевой науки" на сайте http://professor-v.narod.ru/remark-11.html

О базе для научных исследований. Господин Сурков пишет: "Потому что нельзя просто сказать: мы доверяем эту работу такому-то университету. Там есть люди, которые либо могут это сделать, либо не могут. Конкретные люди". Здесь опять неясность. Люди-то есть, но ведь успех научной разработки зависит не только от персоналий. Нужны все необходимые условия: установки, приборы, оборудование, коммуникации, материалы, средства информатизации и многое другое. В одном университете это есть, а в другом нет. И что же смогут сделать там даже очень способные учёные-экспериментаторы? Видимо, статус и научная база учреждения играет не меньшую роль, чем способности исследователей, по-крайней мере в экспериментальных науках. Одно нельзя отрывать от другого.

О "коммерциализации изобретений". Господин Сурков постоянно употребляет термин "коммерциализация". Он пишет: "Ведь ученые, исследователи, бизнесмены у нас пока не умеют заниматься коммерциализацией изобретений". Возникает вопрос: что подразумевает господин Сурков под "коммерциализацией" и не подменит ли она действительную реализацию, внедрение новой разработки в практику? Известно, что западные фирмы нередко перекупают и перепродают интересные изобретения. Они это делают из соображений коммерческой выгоды, например для устранения нежелательного конкурента. У нас, к сожалению, распространена другая разновидность "коммерциализации", а именно "откаты" заказчикам на ниве липовых и наукообразных "разработок". Этим стали увлекаться малые научные предприятия при вузах. Это вообще стопроцентная имитация научно-технической деятельности. Такая "коммерциализация" - это не практическая реализация, а нечто совсем другое, не имеющее к научно-техническому прогрессу никакого отношения. Не к такой ли "коммерциализации" призывает нас господин Сурков? По-видимому, следует говорить не о "коммерциализации", а о совместной практической работе учёных, исследователей, бизнесменов по созданию новых промышленных производств, по производству новых видов продукции, по выявлению и завоеванию рынков сбыта. Эта задача куда актуальнее пресловутой "коммерциализации", но она и намного сложнее.

О "Сколкове". Господин Сурков высоко оценивает проект "Сколково", является его энтузиастом и верит в его перспективы. Это хорошо. Но сегодня фундаментальная наука пребывает в состоянии стагнации, а отраслевая наука вообще развалена. Отдельные позитивные примеры не отражают общего тяжёлого положения. Мне по роду работы близки химия и химическая технология. Могу с полной ответственностью сказать, что в результате развала отраслевой науки страна утратила способность разрабатывать и внедрять новые отечественные химические технологии. Теперь мы можем только закупать химические производства за рубежом. А как обстоят дела в других отраслях? Насколько проект "Сколково" поможет восстановить и развивать отечественную фундаментальную и прикладную науку? Будут ли в "Сколкове" разрабатываться отечественные технологии в объёме, достаточном для последующего проектирования и строительства новых заводов? Или там будут заниматься только "коммерциализацией" в том духе, о котором сказано выше?

Об Октябрьской революции 1917 года. Господин Сурков патетически восклицает: "Если мы будем идти на поводу только у лени, зависти, недоверия, раздражения... Слушайте, мы в 17-м году пошли у этого всего на поводу – может быть, уже хватит?" Думается, патетика и раздражение - плохие советчики. Примитивная оценка исторического значения Октябрьской революции не делает чести аналитику такого должностного положения. Не углубляясь здесь в эту тему, рекомендую мою статью "Связь времён" на сайте http://v-nauka.narod.ru Предвижу негативную реакцию господина Суркова и его единомышленников по поводу многих положений и общей тональности этой моей статьи. Но ничего не поделаешь, я привык честно и ясно излагать свои взгляды, даже если они кому-то и не нравятся. Эти взгляды - не прихоть и не каприз, а результат многолетних исследований на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук.

О социальной справедливости. Трудно удержаться от возражений по поводу следующего утверждения господина Суркова: "Да, кто-то зарабатывает 15 тысяч, кто-то 30, кто-то миллион. А зачем демократия? Чтобы каждый мог зарабатывать столько, сколько он хочет или может зарабатывать. Не надо возвращаться к этому скулежу: кто-то лучше живет, чем я. Да лучше, потому что он работает лучше, чем ты, вот и все". То, что господин Сурков презрительно называет "скулежом", есть не что иное, как справедливое возмущение людей диким социальным расслоением, коррупцией, воровством, обманом, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. Иными словами, всем тем, что процветает на нашем социальном небосклоне и, увы, подчас никак не связано с качеством работы человека и его полезной отдачей обществу. Большинство россиян не хочет такой "демократии". Никто бы не возражал, если бы в нынешней России и в самом деле неуклонно действовало это утверждение Суркова - кто больше работает, тот лучше и живёт.

О политической системе. Господин Сурков утверждает: "Политическая система должна быть чуткой к меньшинству, поскольку меньшинство имеет часто и свои политические воззрения, и свое представление об общественном устройстве". Выше я уже говорил о своеобразных представлениях господина Суркова о гениальности и её носителях. Добавить можно только одно: никто не собирается ломиться в открытую дверь, никто не спорит, что у меньшинства могут быть очень ценные общественные идеи. А могут и не быть! Никто не против "уважения к людям продвинутым". Весь вопрос в том, как понимать эту "продвинутость": истинная она или показная, на пользу людям или нет. Россияне, наученные горьким опытом ельцинского "демократического" беспредела приснопамятных 90-х годов, почему-то очень не хотят поддерживать нынешнее правое меньшинство в лице господ Немцова, Касьянова, Каспарова и пр., которые с пеной у рта пропагандируют свои очень "ценные идеи". Государственному служащему такого уровня, каковым является господин Сурков, не мешало бы, наряду с реверансами в адрес "гениального меньшинства", всё-таки подчеркнуть необходимость проведения политики, отвечающей интересам большинства россиян. Это, наверно, и есть настоящая демократия.

Ярославль, апрель 2011 г.

http://vladislav-second.narod.ru/addition.html